論我國刑事非法證據(jù)排除制度的完善

李佳寧

(中央財經(jīng)大學(xué) 北京 100081)

論我國刑事非法證據(jù)排除制度的完善

李佳寧

(中央財經(jīng)大學(xué) 北京 100081)

在社會主義國家的今天，一些地方仍然存在著刑訊逼供十分嚴(yán)重的現(xiàn)象，我國在減少刑訊逼供方面進(jìn)行了艱難的嘗試。在理論上，對為什么進(jìn)行刑罰各有觀點，在實踐上，效果仍是多重的，在建設(shè)法治國家的今天，完善非法證據(jù)排除制度，仍具有舉足輕重的實際意義。在當(dāng)代社會，刑訊逼供行為會導(dǎo)致一系列不穩(wěn)定的社會因素發(fā)生，我們不僅要從法律制度上入手，更重要的是要從思想意識和觀念上，將程序正義的思想灌輸?shù)綀?zhí)法者和司法者內(nèi)心的觀念當(dāng)中去，由此可見，完善相關(guān)的法律法規(guī)勢在必行。

證據(jù)排除；刑罰；遏制；完善

一、引言

刑訊逼供事件的頻發(fā)，使國家司法機關(guān)的形象倍受損害,刑訊逼供侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利,更妨害了司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件的真相。而我國現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則本身存在著巨大的缺陷，因此，在設(shè)法徹底根除刑訊逼供行為發(fā)生的同時,我們必須對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善,才能在最大程度上遏制刑訊逼供的行為。近些年來，一些曾經(jīng)的冤假錯案得到翻案，真相水落石出，同時也反映出了一個非常嚴(yán)峻的遏制刑訊逼供的問題。最高人民法院為了達(dá)到治理犯罪、保障人權(quán)的目標(biāo)，于2017年2月21日發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》。該意見當(dāng)中明確規(guī)定了通過刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集到的證據(jù)，一律排除，不予采納。

人民法院在審理案件時，應(yīng)結(jié)合全案所有證據(jù)排除合理懷疑；對于依法認(rèn)定的疑罪案件，要遵守疑罪從無的法定原則；量刑時證據(jù)存在合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于嫌疑人的決定；即便是案件中的一些輕微的問題以及不影響定罪量刑的少許疑點，也不得輕率的用疑罪從無原則來定案。筆者認(rèn)為，人民法院需嚴(yán)格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，細(xì)化有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定，嚴(yán)格證據(jù)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。偵查機關(guān)在取證的過程中，若違反了法律規(guī)定的程序，有礙于案件公平公正審判，同時無法做出補正或者合理的解釋的，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。相關(guān)司法解釋的頒布對于樹立司法機關(guān)的權(quán)威、培養(yǎng)司法隊伍的法治思維具有十分重要的現(xiàn)實意義，體現(xiàn)了國家建設(shè)法治社會的決心。

二、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及完善建議

(一)立法現(xiàn)狀

1.立法的進(jìn)步性

首先，什么是非法證據(jù)排除規(guī)則？顧名思義，非法證據(jù)排除規(guī)則是指“執(zhí)法、司法官員經(jīng)由非法程序或使用非法方法取得的證據(jù)，包括言詞證據(jù)與實物證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)?！雹僭谖覈?，憲法規(guī)定保障公民的基本人權(quán)，新頒布施行的刑訴法、實施意見等相關(guān)法律法規(guī)，都是我國對于遏制刑訊逼供行為的積極體現(xiàn)，也同時表明了我國致力于建設(shè)法治國家、保障人權(quán)的法治思維和堅定態(tài)度。最高人民法院于發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》。該意見當(dāng)中明確要求，通過刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的證據(jù)，一律排除不予采納。該意見同時強調(diào)，人民法院在審理案件時，應(yīng)參考結(jié)合全案所有證據(jù)排除合理懷疑；對于依法認(rèn)定的疑罪案件，要遵守疑罪從無的法定原則；量刑時證據(jù)存在合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于嫌疑人的決定；即便是案件中的一些輕微的問題以及不影響定罪量刑的少許疑點，也不得輕率的用疑罪從無原則來認(rèn)定。

2.立法的局限性

我國法律對于“非法證據(jù)”本身規(guī)定并不清晰。因此司法機關(guān)在法律適用的過程當(dāng)中出現(xiàn)了問題?，F(xiàn)實當(dāng)中出現(xiàn)的違法行為在法律上無法盡數(shù)列舉，這給法官對于非法證據(jù)性質(zhì)的認(rèn)定增加了難度。于此，筆者有幾點思考：其一，毒樹之果原則的例外是否會削弱甚至根本否定該原則設(shè)立的目的，其二法律雖然規(guī)定‘刑訊逼供’所得口供要排除，但并沒有說明用威脅方法得到的口供這種情況應(yīng)如何認(rèn)定。雖然在“補正”規(guī)定當(dāng)中存在著一些可以用來判斷的依據(jù)，但立法時應(yīng)盡量明確、詳細(xì)和完整，以便司法機關(guān)在實踐當(dāng)中予以認(rèn)定?！耙豁椡暾姆欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則包含著實體構(gòu)成性規(guī)則與程序?qū)嵤┬砸?guī)則兩大部分。前者規(guī)定非法證據(jù)的種類和范圍、后果、法官的裁量權(quán)、適用中的例外等規(guī)則，后者則對啟動方式、立案標(biāo)準(zhǔn)、司法裁判方式、證明責(zé)任的分配以及相關(guān)救濟機制等問題確立可操作的程序機制。②

(二)建立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性

1.尊重和保障人權(quán)的需要

非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立目的在于規(guī)則本身的規(guī)范性、指導(dǎo)性以及警示作用。2010年6月出臺的“兩個證據(jù)規(guī)定”，全方位且系統(tǒng)的對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了闡述，其中包括實體規(guī)則與程序規(guī)則。該規(guī)則的設(shè)立是我國建設(shè)法治社會又一重大舉措和進(jìn)步，它體現(xiàn)了黨和國家、公民的法治意識進(jìn)一步提高，體現(xiàn)了國家構(gòu)建法治社會堅定的信心。法律秩序是在法律規(guī)范的基礎(chǔ)上形成的良性社會秩序，社會生活的各個方面都對法律秩序產(chǎn)生著影響，在實踐當(dāng)中，我國的司法人員需轉(zhuǎn)變執(zhí)法的觀念，逐步培養(yǎng)自身理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，更加注重可采性的證據(jù)，提高刑事偵查技術(shù)，才能有效的減少甚至避免冤假錯案的發(fā)生。

2.國家權(quán)力自我約束的需要

實踐當(dāng)中，司法機關(guān)通過一定的手段，為了實現(xiàn)打擊違法犯罪的目標(biāo)偵破了案件。但犯罪嫌疑人依舊無法主動改造或悔改,在這種狀態(tài)下的改造教育的結(jié)果不難想象。當(dāng)這些人重新回到社會,其人身危險性只會增大，會造成更嚴(yán)重的社會問題。因此必須限制國家司法機關(guān)的權(quán)利，實現(xiàn)國家權(quán)力的自我約束，同時賦予嫌疑人更多的權(quán)利，構(gòu)建一種權(quán)力制衡的模式，如沉默權(quán)以及律師參與權(quán)等，從而避免單一的權(quán)力制衡無法有效的遏制刑訊逼供行為。

3.維護(hù)司法權(quán)威、司法公正

臨床教學(xué)是醫(yī)學(xué)生本科教育的一個重要階段，是從醫(yī)學(xué)生向臨床醫(yī)生過渡的一個關(guān)鍵過程，教學(xué)效果的優(yōu)劣將會直接影響到醫(yī)學(xué)生今后的臨床工作能力和信心，并可能影響醫(yī)學(xué)生一生的從醫(yī)生涯[5-6]。但是怎樣才能把醫(yī)學(xué)生對臨床理論學(xué)習(xí)的興趣和積極性調(diào)動起來，提高學(xué)習(xí)的趣味性和效果，培養(yǎng)良好的醫(yī)德和正確的行醫(yī)規(guī)范，提升醫(yī)學(xué)生處理臨床問題的實際能力，是擺在臨床教學(xué)工作者面前的一個大問題。

刑訊逼供手段多樣,有的直接采取赤裸裸的暴力手段,施加于公民及犯罪嫌疑人身上,這就直接侵害了其人身權(quán)利,造成其不同程度的傷害,輕微傷、輕傷、重傷乃至死亡的結(jié)果;且刑訊逼供存在舉證難的問題,往往使受害人在審判庭上能舉出偵查機關(guān)存在刑訊逼供行為但無證據(jù),結(jié)果受害人“有苦難言”,嚴(yán)重傷害受害人的精神健康，得到了不公正的判決。何為不公正標(biāo)準(zhǔn),第78條(1)做了規(guī)定。③物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的依據(jù)。④刑訊逼供造成嚴(yán)重的社會惡果，威脅著司法權(quán)威，在法治國家建設(shè)的今天，亟待解決。

(三)我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

1.法律規(guī)定的漏洞

最高人民法院、最高人民檢察院出臺了相關(guān)司法解釋，公安部也出臺了相關(guān)規(guī)定，對證據(jù)的排除做了進(jìn)一步詳盡的規(guī)定。⑤提出排除證據(jù)的請求權(quán)人、排除非法證據(jù)的請求的時間及方式、“證據(jù)是否為非法取得”之證明責(zé)任的分擔(dān)以及對于被告人、犯罪嫌疑人的非法證據(jù)排除的救濟途徑都沒有具體規(guī)定。最高人民法院1998年的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條⑥和最高人民檢察院1999年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。⑦我國法律規(guī)定公安機關(guān)的職責(zé)是偵查、拘留、執(zhí)行逮捕，公安機關(guān)在偵破案件的過程當(dāng)中是秘密進(jìn)行的，并且我國法律規(guī)定的律師訊問在場制度并不完善，因此在辦理具體案件的過程中，賦有檢察權(quán)的檢察機關(guān)無法提前參與案件的偵查過程。法律規(guī)定并不具體，導(dǎo)致了變相的刑訊逼供行為依舊屢見不鮮，造成了湖北佘祥林案、云南杜培武案、等冤假錯案的發(fā)生。

2.偵查權(quán)利的濫用

在思想上沒有“程序正當(dāng)”等法治思維，無法做到為了遵守規(guī)則規(guī)定的偵查應(yīng)遵守的步驟和程序，而使偵察權(quán)的行使受到諸多阻礙。公安機關(guān)和檢察機關(guān)獨立偵破案件，在偵查過程當(dāng)中出現(xiàn)權(quán)利的濫用，受害人只能向偵察機關(guān)去尋求權(quán)利的救濟。這種“自我審查”的模式，無法達(dá)到真正的監(jiān)督目的，縱容了偵察權(quán)利的濫用，造成對犯罪嫌疑人的刑訊逼供以及違法取證。⑧這根源于我國公檢法三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”的權(quán)力運行機制。法律要求三機關(guān)互相配合，這在世界上并不存在。為了達(dá)到刑事訴訟的目的,懲治違法犯罪,公、檢、法三機關(guān)需互相配合，共同實現(xiàn)打擊違法犯罪的目標(biāo)。

3.偵察信息化、科技水平有限

我國是一個區(qū)域發(fā)展不平衡的大國，雖在2004年已經(jīng)建立全國在逃人員系統(tǒng)，現(xiàn)場指紋遠(yuǎn)程查詢對比系統(tǒng)，以及失蹤人口信息系統(tǒng)，90%以上的公安基層部隊已接入公安信息網(wǎng)，指紋識別系統(tǒng)，DNA識別技術(shù)等，但由于我國的政治經(jīng)濟發(fā)展不均衡，除口供以外其他證據(jù)的獲得能力十分有限，隨著刑訊逼供治理體系的日益完善，為規(guī)避當(dāng)前法律，又出了一些監(jiān)視居住場所的刑訊逼供等新問題，治理刑訊逼供需從長計議。

(四)完善法律規(guī)則的建議

通過刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)一定要排除,該證據(jù)不能用作追究刑事責(zé)任的證據(jù),但可用作證明偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人被告人刑訊逼供的證據(jù)使用。新頒布的刑訴法做出了新的規(guī)定，將尊重與保障人權(quán)與懲罰犯罪一起作為建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)，是否能夠與我國的實踐以及各種法律法規(guī)以及政策相適應(yīng)還需要進(jìn)一步的發(fā)展與考察。對于那些明顯不當(dāng)?shù)囊T、欺騙,可能導(dǎo)致虛假的言詞證據(jù)的、以非法利益進(jìn)行許諾欺騙的,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)酌情將其視為非法方法,該言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

2.重構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則的傳統(tǒng)價值選擇模式

如今，保障人權(quán)的思想更是滲透在了反對酷刑的各種相關(guān)文件中。曾經(jīng)的社會由于其不穩(wěn)定性，追求的是打擊違法犯罪行為。當(dāng)今的國際社會和諧穩(wěn)定發(fā)展，各國也普遍重視和尊重保障人權(quán)。我國也堅持與國際社會保持同步，構(gòu)建和諧社會，因此將尊重和保障人權(quán)思想貫徹到我國的立法和以及司法實踐當(dāng)中。⑨強化當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，設(shè)立訊問的錄音錄像制度等，從制度以及體系上為非法證據(jù)排除規(guī)則的順暢運行提供了強有力的保障⑩。

3.完善配套制度

(1)規(guī)范審訊活動

經(jīng)扣押之后便轉(zhuǎn)移至看守所。同時保證被審訊的環(huán)境不侵犯被審訊者的人權(quán)。新的刑訴法確立了檢察機關(guān)受理報案、控告等具體程序，規(guī)范了在刑事訴訟過程中收集證據(jù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，司法機關(guān)對以非法方法收集證據(jù)的行為，進(jìn)行調(diào)查確實屬實的，有權(quán)利提出糾正的意見。

(2)實行訊押分離

看守所是隸屬于我國公安機關(guān)的，這種形勢導(dǎo)致了在看守所對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問和在偵查機關(guān)內(nèi)部進(jìn)行訊問并沒有實質(zhì)的區(qū)別，看守所無法對公安機關(guān)的審訊過程進(jìn)行合理有效的監(jiān)督。因此，為了達(dá)到預(yù)期的監(jiān)督目標(biāo)，二者應(yīng)當(dāng)分離設(shè)置。只有這樣才能在看守所和公安機關(guān)之間起到有效的監(jiān)督作用。

(3)借鑒國外的律師在場制度

在外國，律師在場權(quán)的存在是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，在英美法系國家，他的存在對于證據(jù)是否能夠合法采納起著十分重要的影響。所謂的律師在場制度是指“當(dāng)法庭訊問被告人時，辯護(hù)律師可以進(jìn)行旁聽和監(jiān)督?！比绱吮憧梢赃_(dá)到維護(hù)被訊問人合法權(quán)利的目的，還可有效的起到監(jiān)督的效果。

我國的法治建設(shè)不斷進(jìn)步的表現(xiàn)之一，體現(xiàn)在法律領(lǐng)域，便是在非法證據(jù)的排除過程當(dāng)中，規(guī)則已經(jīng)確立，在這些年的司法改革以及變遷的過程當(dāng)中不斷完善，體現(xiàn)著法治思想和法律思維，是我國構(gòu)建社會主義法治社會的一大進(jìn)步。然而在構(gòu)建的同時，要對各方面的利益進(jìn)行權(quán)衡。法制現(xiàn)代化是法治社會建設(shè)的目標(biāo)，法律移植是必經(jīng)之路。我國刑事訴訟制度的確立，確認(rèn)了這一結(jié)論，因為“縱觀我國刑事訴訟法近三十年變遷，法律移植無疑是貫穿其間的一條主線”。非法證據(jù)排除制度的逐步完善，會繼續(xù)推進(jìn)刑偵技術(shù)的發(fā)展。

三、結(jié)語

我國現(xiàn)行的相關(guān)法律、法規(guī)存在著不同程度的不足與漏洞。因此我們在遏制刑訊逼供的同時,完善證據(jù)排除規(guī)則成為了重中之重,任何一種制度的構(gòu)建都需要法律與社會各方面利益的結(jié)合與考量，同時還涉及其他法律制度的改革、完善以及相關(guān)法律思想觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除的機制對司法機關(guān)以及被告人、辯護(hù)人來說都具有不同意義，該規(guī)則尚不完備，而且該規(guī)則的運行還缺少具體詳細(xì)的法律措施以及相關(guān)的法律法律與其相配合，有一個不斷適應(yīng)的過程。法院在審理案件的過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，與司法機關(guān)互相配合，即便法院依照法律規(guī)定不予采納一些證據(jù)，也不能夠?qū)刹烊藛T追責(zé)，這樣可以使得法院排除非法證據(jù)時的相關(guān)工作得以順利進(jìn)行，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的日趨完善，需要集廣大法律人才的智慧、勇敢與改革的魄力，同時借鑒國外優(yōu)秀的法治經(jīng)驗，基于我國本土的實際國情。只有這樣，在司法實踐中，一項新建立的法律制度才不至于被擱置和架空。

【注釋】

①陳光中、張小玲:《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用》，載《政治與法律》2005年第1期。

②陳瑞華:《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，載《中國法學(xué)》2010年第6期。

③何家弘.證據(jù)的語言——法學(xué)新思維錄[M].中國人民公安大學(xué)出版社,2009.

④刑法修正案規(guī)定：“違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。而《非法證據(jù)排除規(guī)則》規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的依據(jù)訴”。

⑤如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》設(shè)專節(jié)共9條對非法證據(jù)排除問題做了具體、詳盡的規(guī)定。其中第95條明確了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延。確定2012刑訴法第53條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”是指“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”行為?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也都有非法證據(jù)排除方面的詳細(xì)規(guī)定。

⑥該解釋第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

⑦1999年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

⑧參加卞建林、郭志媛《論訴訟證明的相對性》，載《中國法學(xué)》2001年第二期。

⑨何家弘等主編：《刑事證據(jù)制度改革研究》，法律出版社2003年版，第3-20頁。

⑩樊崇義:《“兩個證據(jù)規(guī)定”理解與適用中的幾個問題》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年5期。

[1]樊崇,等.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2001.105.

[2]〔英法〕丹寧.律的正當(dāng)程序[M].李克強,楊百揆,劉庸安譯.北京:法律出版社,1999.109.

[3]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國法制出版社,2005.249-258.

[4]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002.226.

[5]劉善春,畢玉義謙,鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:中國法制出版社,2000.174-198.

[6]林輝煌.論證據(jù)排除[M].臺北:元照出版公司,2003.17.

[7]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.3.

[8][德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.北京：法律出版社，2004.

[9][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].賀麟譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[10][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].童世駿譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[11][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[12][德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春等譯.北京：法律出版社，2005.

[13][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003.

[14][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[15][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[16][美]南?！じヌm克等.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

李佳寧(1991.4-)，漢族，吉林德惠人，中央財經(jīng)大學(xué)，法律碩士(非法學(xué))，碩士，研究方向：金融法方向。