法治評(píng)論寫作五大誤區(qū)

■王松苗

法治評(píng)論寫作五大誤區(qū)

■王松苗

法治評(píng)論是一項(xiàng)說理的藝術(shù)。說理自然就有高下之分、對(duì)錯(cuò)之別。同其他新聞評(píng)論的論證一樣，法治評(píng)論同樣可能陷入這樣一些論證的誤區(qū)。

以敘代論

以敘述故事或羅列事實(shí)的方式來代替論證，或者是列出種種現(xiàn)象來取代分析，做出的結(jié)論不是使人感到缺少根據(jù)，就是覺得有些武斷。比如，有的批評(píng)聽證會(huì)變成聽“漲” 會(huì)的言論， 對(duì)各地相關(guān)聽證會(huì)情況的敘述占了三分之二以上的篇幅， 至于為什么會(huì)有這種變化， 如何面對(duì)這種變化， 卻用 “總之” “由此可見” 之類的承接詞一帶而過，這樣的評(píng)論能有什么樣的說服力呢？

請(qǐng)看一篇題為 《違法了》 的評(píng)論——

要說眼下社會(huì)流行的物欲并非壞事，有了欲望，才可能有追求、有目標(biāo)，而后才有挖空心思的奮斗過程。不過，無論做什么，起碼不能違法。兜售私彩就是一種違法行為。 這小商小販真是聰明， 經(jīng)濟(jì)社會(huì)一開始的時(shí)候， 就有人提出精辟的 “理論”： 只有女人和小孩的錢好賺。 女人永遠(yuǎn)是社會(huì)消費(fèi)的主體。 女人要為 “悅己者容”， 就可以帶動(dòng)化妝、服裝、美容店等發(fā)展；女人又要為配偶、親人打扮一番，自然又帶動(dòng)了其他領(lǐng)域的發(fā)展。這樣便進(jìn)而使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)花團(tuán)錦簇、爭(zhēng)奇斗艷。小孩經(jīng)濟(jì)更是如此，吃的要跟風(fēng)，穿的要講究，用的要時(shí)尚等等，孩子當(dāng)然也是社會(huì)消費(fèi)的重要組成部分。所以說，不會(huì)動(dòng)女人和孩子腦筋的人，肯定和經(jīng)商無緣。不過，社會(huì)總是要規(guī)范的，人總要在游戲規(guī)則的范圍內(nèi)活動(dòng)。像兜售私彩，就是一種違法行為。賣什么，怎么賣，是智慧和自主經(jīng)營(yíng)的體現(xiàn)，賺錢不賺錢是自己本事大小的問題，但違犯國(guó)法肯定是要被追究法律責(zé)任的。

在拼命贅述現(xiàn)象的過程中，不知不覺中就跑題了。所列舉的賺女人、小孩錢的現(xiàn)象根本就不能為中心論點(diǎn)服務(wù)。

以例代論或以引代論

要么用一兩件實(shí)際的例子，加上幾句總結(jié)性的話來論證全文的觀點(diǎn)，缺乏分析與論證；要么以演繹法取代分析法，企求用革命導(dǎo)師的論述、知名人士的話或科學(xué)原理取代作者對(duì)具體事物的分析和論證， 不經(jīng)過或者很少經(jīng)過向受眾說理的過程。 “由此可見……” “這就告訴我們……” “這就清楚不過地表明……” “法治實(shí)踐一再啟示我們……”等等，使自己的論點(diǎn)無法讓人接受。須知，個(gè)別的、偶然的事例，既不足以論證 “一般” 的道理， 也不足以論證對(duì)新聞事件的判斷。 足夠多的事例， 具有相同的屬性，在沒有觀察到相反事例的情況下，才可能得出一個(gè)或然性的結(jié)論。而運(yùn)用引證法，應(yīng)當(dāng)把引言和所要評(píng)論的問題結(jié)合起來，加以發(fā)揮，沒有發(fā)揮，那就是重述而不是論證了。

以喻代論

“古人認(rèn)為比喻是說明道理的最好工具， 自先秦以來， 歷代學(xué)者都將比喻當(dāng)作辯論取勝的法寶?！雹俦热缬?“防民之口， 甚于防川” 等來比喻堵塞言論的危害。 不過，“從邏輯的觀點(diǎn)看， 比喻并不具有可驗(yàn)證的價(jià)值。 但是可以用來形象地闡明觀點(diǎn)， 或者令接受者以不同的眼光看待事物。比喻是在兩個(gè)不同類的東西之間進(jìn)行比較，其中一個(gè)東西被說成是相似于另一個(gè)東西?！雹谒裕?比喻是形象層面， 它只能使表達(dá)更生動(dòng)， 更易于讀者理解， 并不能起到支持論證的作用。 馬克思在 《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論 （第一篇論文）》 中為出版自由辯護(hù)： 新聞出版自由不會(huì)引起 “變動(dòng)的局勢(shì)”， 正如天文學(xué)家的望遠(yuǎn)鏡不會(huì)引起宇宙系統(tǒng)的不斷運(yùn)動(dòng)一樣。在這一句話里，天文學(xué)家與宇宙系統(tǒng)的關(guān)系， 不能也不是用來 “論證” 出版自由與社會(huì)變動(dòng)的關(guān)系的。 后者只是用來比喻前者，使讀者對(duì)道理有一個(gè)生動(dòng)的感受。在同一篇評(píng)論中，馬克思還有一句話：“法律不是壓制自由的手段， 正如重力定律不是阻止運(yùn)動(dòng)的手段一樣。” 同樣后一句話也不是用來論證前一句話的，這兩者其實(shí)并沒有關(guān)系。在這里，后面一句話只是使讀者對(duì)前一句話有一個(gè)更生動(dòng)的感受。③在法治評(píng)論中，這種以喻代論的評(píng)論主要有， 以 “老虎” 和 “蒼蠅”、 “蛀蟲” 和 “啄木鳥”、 “貓” 和 “鼠”、 “西瓜” 和“芝麻” 來大發(fā)議論的。 這非但不高明， 而且出現(xiàn)了論證上的偏差， 實(shí)不可取。

推理偏差

在歸納推理中，就是羅列的個(gè)案或是與論點(diǎn)不相干，或是一眼就能看穿反例的存在，從而無法推導(dǎo)出一般性的結(jié)論。在演繹推理中，既有前提的錯(cuò)誤，也有前提與結(jié)論適用的概念不能保持一致的現(xiàn)象。

陳力丹在一篇關(guān)于隱性采訪的文章中還介紹過這樣一個(gè)推理的例子：有人認(rèn)為偷拍偷錄 “可為” 的依據(jù)是 “新聞自由、 公民的知曉權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)”， 并論證說：“采訪自由作為新聞自由的重要組成部分， 自然受到法律的保護(hù)， 這就保障了記者對(duì)任何新聞事件有采訪、了解、發(fā)掘的權(quán)利，有選擇采訪方式的自由。偷拍偷錄作為采訪方式之一， 理應(yīng)屬于記者可以使用的權(quán)利?！?陳力丹指出：“這種間接又間接的推理， 環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換上存在明顯的漏洞。” 這個(gè)推論的毛病出在哪里呢？ 實(shí)際上， 我國(guó)憲法并無 “新聞自由” 的表述， 而是公民的言論、 出版自由。 權(quán)利主體是公民而不是新聞?dòng)浾?。由憲法層面抽象表述的公民的言論、出版自由，到民法具體層面新聞?dòng)浾咄典浲蹬牡膶?shí)際權(quán)利，這樣推論轉(zhuǎn)換的環(huán)節(jié)太多了。而且，這個(gè)推理忽略了大前提中的新聞自由——乃至法律保護(hù)的任何自由，都是有邊界的，這個(gè)邊界就是他人的自由；而結(jié)論中的 “采訪方式的自由” 卻是沒有邊界的： 偷錄偷拍正是越過了他人的權(quán)利邊界。在這里，結(jié)論超出了前提。這種因抽象權(quán)利推導(dǎo)出具體權(quán)利的思路在新聞評(píng)論中也不少見，往往存在問題。陳力丹認(rèn)為，說到底，權(quán)利是由歷史過程和立法過程產(chǎn)生的， 不是由思維產(chǎn)生的。 而以演繹的推理從一個(gè)權(quán)利 “推” 出另一種權(quán)利， 其實(shí)是以思辨代替了立法過程，單方面擴(kuò)大了一種權(quán)利。這樣的推理當(dāng)然可以成為立法討論的一個(gè)理由，但肯定不能成為司法的直接依據(jù)，更不能成為新聞?dòng)浾咄典浲蹬牡姆梢罁?jù)。④

當(dāng)然，在本文看來，這里是僅就上述推論而言的。事實(shí)上，由于偷錄偷拍還不是一個(gè)法律概念，我國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律中對(duì)此并無一條內(nèi)容直接規(guī)制——既無授權(quán)性規(guī)范，也無禁止性規(guī)范。因此，還是要回到法治的原點(diǎn)上來理解。對(duì)權(quán)力是“法無授權(quán)即禁止”， 對(duì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)是 “法無禁止即許可”。 那么， 采訪權(quán)到底是權(quán)力還是權(quán)利？認(rèn)為采訪是具有強(qiáng)制性權(quán)力的觀點(diǎn)已日漸式微，因?yàn)椴稍L權(quán)是由新聞權(quán)派生出來的權(quán)利，而新聞權(quán)則是由言論自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)派生出來的。由權(quán)利派生的只能是權(quán)利而不是權(quán)力。必須看到，我國(guó)法律并沒有禁止記者暗訪，所以暗訪不是非法活動(dòng)，那么，忠實(shí)反映暗訪活動(dòng)的錄音錄像資料自然就談不上非法。這個(gè)觀點(diǎn)從最高人民法院兩個(gè)司法解釋的變遷中也可以得到印證。⑤

在陳力丹先生批評(píng)的基礎(chǔ)上，馬少華進(jìn)一步指出，有些評(píng)論者在討論人民的具體權(quán)利時(shí)， 以憲法中 “中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民” 作為大前提， 則更不可取。 這不僅僅因?yàn)榍疤崤c結(jié)論的概念不一致： 不能從 “權(quán)力” 中推導(dǎo)出 “權(quán)利” 來；而且因?yàn)椋?如果這個(gè)邏輯成立，那么所有現(xiàn)在沒有的權(quán)利，都可以從 “中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”推導(dǎo)出來了。這里的問題，與其說是邏輯方法的錯(cuò)誤，不如說是邏輯方法的不適用性。⑥

誅心之論

所謂 “誅心之論”， 即不是反駁其行為或觀點(diǎn)， 而是直接根據(jù)其用心、 動(dòng)機(jī)以認(rèn)定罪狀。這種猜測(cè)不僅對(duì)當(dāng)事人不公平，也讓評(píng)論不令人信服，從而削弱評(píng)論的邏輯力量。從廣義上說，這也是一種推理偏差，但這種偏差顯然不僅僅是技術(shù)性的。所以，必須單獨(dú)提示，予以特別的注意。

2010 年 4 月 11 日新華社報(bào)道： 4 月 10 日， 農(nóng)業(yè)部新聞辦發(fā)布消息， 本年度第一次農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全例行監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示， 蔬菜、 畜禽產(chǎn)品和水產(chǎn)品合格率分別為 95.4%、99.4%和 96.2%。 目 前 我 國(guó) 農(nóng) 產(chǎn) 品 質(zhì) 量 安 全 仍 保 持 較 高 水 平 。 作 者 據(jù) 此 寫 了 一 篇 評(píng) 論 ，標(biāo)題是：《對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量數(shù)據(jù) “喜訊”， 公眾為何不買賬？》。 該文對(duì)于 “公眾不買賬”是這樣論證的：“公眾不相信公布的數(shù)據(jù)。 有人問， 這些數(shù)據(jù)是自己定點(diǎn)調(diào)查來的？還是下面匯報(bào)的？該不會(huì)像統(tǒng)計(jì)局的房?jī)r(jià)一樣，是由開發(fā)商填報(bào)，你們的蔬菜安全表也是由各個(gè)菜市場(chǎng)上報(bào)的吧？如果數(shù)據(jù)是自己調(diào)查的，那又是如何抽樣的，抽了多少樣？現(xiàn)在不是有新聞?dòng)浾咴诖蠼稚蠁柫巳齻€(gè)居民，就斷言老百姓支持拆遷嗎？所以，請(qǐng)農(nóng)業(yè)部公布數(shù)據(jù)來源的具體情況。當(dāng)然，農(nóng)業(yè)部也不要難過，政府公布的數(shù)據(jù)得不到老百姓的信任，已相當(dāng)普遍，并不是農(nóng)業(yè)部一家。在政府公信力正在逐步喪失之時(shí)， 人們難免會(huì)多一點(diǎn)懷疑?！?這是文章的核心部分， 這樣的論證顯然經(jīng)不起邏輯推敲。農(nóng)業(yè)部公布了一個(gè)數(shù)據(jù)，在沒有證據(jù)證實(shí)它是虛假的之前相信它，是任何理性人都會(huì)作出的選擇?，F(xiàn)實(shí)中，統(tǒng)計(jì)數(shù)字造假的不少，但之前有一萬起造假，也不證明第一萬零一起是假的。 “你們的蔬菜安全表也是由各個(gè)菜市場(chǎng)上報(bào)的吧？” 從這樣的疑問， 我們看到的不是公民理性的質(zhì)疑， 而是 “刁民” 的胡攪蠻纏——這些話， 私下說說或許無妨，但恐怕沒有哪家報(bào)紙會(huì)把它作為導(dǎo)向刊登在報(bào)紙上。此外需要說明的是， 作者僅從一些網(wǎng)友留言就得出 “公眾不買賬” 的結(jié)論， 是不慎重的。 也可以說，這篇文章論證的可能是一個(gè)偽命題。 所以， 即使沒有前面說的 “誅心之論” 的問題，也難以刊用。⑦

此外，在法治評(píng)論必須避免的問題中，還要注意強(qiáng)行推論的問題。值得指出的是，當(dāng)前，在評(píng)論語言的運(yùn)用上，不少作品都或多或少地存在推論性的傾向。誅心之論在很大程度上也是一種推論。應(yīng)該說，一定的推論是必不可少的，對(duì)于論證觀點(diǎn)、表達(dá)情緒也有其自身的價(jià)值。但是，任何具有實(shí)質(zhì)意義特別是涉及人格尊嚴(yán)等人身權(quán)利的推論，必須有據(jù)可依有法為據(jù)，否則就可能陷入糾紛之中。區(qū)分評(píng)論和推論是一種基本的法治思維⑧，從某種意義上應(yīng)當(dāng)成為公民知識(shí)而不是專業(yè)知識(shí)的一部分。

“紙上得來終覺淺， 絕知此事要躬行”， 任何理論研究在實(shí)踐面前都可能是滯后的、蒼白的。法治評(píng)論的實(shí)務(wù)操作是一項(xiàng)龐雜的工程，也是一項(xiàng)需要不斷探索常做常新的工作。在強(qiáng)化知識(shí)儲(chǔ)備的過程中，法治評(píng)論人只有銳意探索，開拓進(jìn)取，才能在依法治國(guó)加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的偉大征程中，不斷硬化評(píng)論的力量，柔化評(píng)論的溫度，實(shí)現(xiàn)法治評(píng)論的和諧之美。

（作者系最高人民檢察院辦公廳主任， 此文摘自 《法治評(píng)論道與技》 第六章， 2013年2月出版）

注釋：

①馮廣藝：《漢語比喻研究》， 湖北教育出版社 2002 年版， 第 131 頁(yè)。

②Edward S. Inch 和 Barbarrw Warnick: 《批判性思維與交流： 論說中的推理應(yīng)用》， 轉(zhuǎn)引自馬少華：《新聞評(píng)論》， 中南大學(xué)出版社 2005 年版， 第 93 頁(yè)。

③參見馬少華：《新聞評(píng)論》， 中南大學(xué)出版社 2005 年版， 第 94 頁(yè)。

④參見陳力丹：《試論隱性采訪的法律意識(shí)和行為規(guī)則》， 載 《陳力丹自選集》，復(fù)旦大學(xué)出版社 2004 年版， 第 139 頁(yè)。

⑤王松苗：《隱性采訪何去何從》， 載 《檢察日?qǐng)?bào)》 2010 年 3 月 17 日。

⑥馬少華：《新聞評(píng)論》， 中南大學(xué)出版社 2005 年版， 第 87-88 頁(yè)。

⑦參見李曙明：《時(shí)評(píng)應(yīng)戒 “誅心之論”》， 載 《法治新聞傳播》 2010 年第 3 輯。

⑧王松苗：《寬容評(píng)論 苛求推論》， 載 《新聞與寫作》 2001 年第 2 期。