從功利主義到正義理論
——試析波普爾政治哲學(xué)的思想效應(yīng)

楊 和 英

(中共貴州省委黨校 中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究中心，貴陽(yáng) 550028)

從功利主義到正義理論
——試析波普爾政治哲學(xué)的思想效應(yīng)

楊 和 英

(中共貴州省委黨校 中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究中心，貴陽(yáng) 550028)

理性主義、功利主義和正義理論是自由主義發(fā)展的三個(gè)重要階段。繼西季威克、摩爾之后，波普爾不僅從論證模式和基本原則等方面對(duì)功利主義進(jìn)行了批判和修正，而且還對(duì)其自由觀進(jìn)行了否定和改良，從而捍衛(wèi)了自由主義的旗幟。波普爾的政治哲學(xué)思想不僅使功利自由主義走向了窮途末路的絕境，而且進(jìn)一步推動(dòng)了羅爾斯和諾齊克對(duì)功利主義的清算，為正義理論的問(wèn)世奠定了基礎(chǔ)，起到了承前啟后的過(guò)渡作用。

功利主義；正義理論；波普爾；政治哲學(xué)；思想效應(yīng)

自由主義作為一種意識(shí)形態(tài)，是西方重要的思想流派，如果從理論基礎(chǔ)的角度來(lái)考察自由主義思想的發(fā)展史，可以將其簡(jiǎn)要概括為理性主義、功利主義和正義理論三個(gè)發(fā)展階段。理性主義是自由主義的第一階段，而這種建立在自然權(quán)利基礎(chǔ)上的理性自由主義基于自然權(quán)利觀念的先驗(yàn)性和自明性，缺乏邏輯上的自洽性而陷入了自相矛盾，受到了休謨、邊沁、密爾等人的批評(píng)，最終被功利原則所否定和取代。然而，正如功利主義批判理性主義的一樣，擯棄自然權(quán)利而訴諸于感知基礎(chǔ)的功利主義自身也存在著諸多無(wú)法克服的問(wèn)題與困境，從而導(dǎo)致功利主義的衰落和正義理論的問(wèn)世。自由主義之所以能夠成功完成從功利主義向正義理論的演進(jìn)，是諸多思想家進(jìn)行批判和建構(gòu)共同努力的結(jié)果，其中波普爾及其政治哲學(xué)的作用不可忽視。那么，功利自由主義究竟存在何種困境？波普爾政治哲學(xué)在功利主義向正義理論的嬗變中起到了何種作用①？其作用具體體現(xiàn)在哪些方面？本文試圖對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行嘗試性探討。

一 修正的功利主義：從“最大幸福原則”到“最小痛苦原則”

邊沁是功利主義哲學(xué)的創(chuàng)立者。他對(duì)理性主義的理論基礎(chǔ)“自然權(quán)利”進(jìn)行了激烈的批判。在他看來(lái)，自然權(quán)利概念是個(gè)“純粹的胡話”，在論證和內(nèi)容上具有先驗(yàn)性、隨意性、荒謬性、模糊性等缺陷，故而他摒棄了自然權(quán)利理論，試圖把自由和權(quán)利建立在功利的基礎(chǔ)上，建立起了“最大多數(shù)人的最大幸福”的最高準(zhǔn)則。然而，邊沁的批判不但陷入了理性主義同樣的演繹式論證模式，而且在功利主義的構(gòu)建上也存在諸多局限，尤其是“最大幸福原則”被人詬病為“豬的哲學(xué)”。密爾進(jìn)一步修正了邊沁的“最大幸福原則”，使自由主義立足于功利主義之上，并成為了19世紀(jì)以來(lái)國(guó)家立法和政治改革的道德依據(jù)，然而卻暴露了其邏輯上的悖謬和實(shí)踐上的困境。

密爾之后的功利主義者對(duì)此進(jìn)行了反思。亨利·西季威克在為功利主義辯護(hù)的同時(shí)，又從直覺(jué)主義的立場(chǎng)指出了功利主義存在的局限性。首先，西季威克對(duì)密爾關(guān)于對(duì)快樂(lè)進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)與量的區(qū)分的觀點(diǎn)提出了異議，因?yàn)檫@種區(qū)分會(huì)引入非快樂(lè)主義的偏好，并與功利主義的快樂(lè)主義宗旨相悖。其次，在功利原則的論證模式上，西季威克指出，密爾從“幸福是人們欲求的”(心理學(xué)命題)推導(dǎo)出“幸福是值得欲求的”(倫理學(xué)命題)存在著邏輯缺口，難以自圓其說(shuō)。最后，西季威克認(rèn)為，在解決個(gè)人利益與公共利益的矛盾問(wèn)題上，無(wú)論是邊沁的外在法制制裁還是密爾的內(nèi)在良心制裁在實(shí)踐中都存在困境，缺乏效力。繼西季威克之后，摩爾在《倫理學(xué)原理》一書(shū)中進(jìn)一步對(duì)功利主義進(jìn)行了批判，給予了功利主義致命的打擊。摩爾認(rèn)為，密爾站在經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)內(nèi)對(duì)功利主義的這種論證模式是比較牽強(qiáng)附會(huì)的，不可避免地犯下了從“事實(shí)”推導(dǎo)出“價(jià)值”的“自然主義的謬誤”；摩爾甚至感嘆，“密爾如此樸質(zhì)拙劣地運(yùn)用了自然主義謬誤，真達(dá)到了任何人所能想像到的地步”[1]88。正是由于這些困境，功利主義在進(jìn)入20世紀(jì)后便逐漸走向了衰落。正是對(duì)功利主義論證邏輯上的悖謬和經(jīng)驗(yàn)上的局限性的理性反思，推動(dòng)了波普爾對(duì)傳統(tǒng)的自由功利主義的進(jìn)一步批判與修正。

根據(jù)柏林把自由區(qū)分為消極自由與積極自由的觀點(diǎn)，我們?nèi)绻褌鹘y(tǒng)的自由功利主義思想歸為“積極”功利主義，那么，波普爾的功利主義思想則是建立在對(duì)傳統(tǒng)自由功利主義的繼承、批判和修正基礎(chǔ)上的具有“消極”色彩的功利主義。

波普爾批判傳統(tǒng)自由功利主義的“最大幸福原則”，指出“最大幸福原則”是具有純?yōu)跬邪钪髁x和浪漫主義的色彩，和“最完美的國(guó)家”一樣不能用科學(xué)的方法來(lái)加以理性的證明和檢驗(yàn)。波普爾認(rèn)為，“功利主義者的最大幸福原則和康德的‘增進(jìn)他人幸福……’的原則，在我看來(lái)(至少在他們的表述上)，二者在這一點(diǎn)都是根本錯(cuò)誤的?！盵2]284從論證模式上看，密爾以“心理主義”的“聯(lián)想原理”作為“最大幸福原則”的心理學(xué)基礎(chǔ)和論證依據(jù)，從幸福是人們“所欲求的”推導(dǎo)出幸福是“值得欲求的”論證，具有歧義性，犯了休謨所批判的“自然主義”論證和摩爾所言的“自然主義謬誤”。波普爾認(rèn)為，從事實(shí)(“是”)到價(jià)值(“應(yīng)當(dāng)”)的轉(zhuǎn)化存在著不可逾越的邏輯鴻溝，并提出了所謂的“事實(shí)”與“價(jià)值”的“批判二元論”。在此基礎(chǔ)上，波普爾進(jìn)一步批判了“最大幸福原則”。

波普爾對(duì)“最大幸福原則”的困境論述是頗有見(jiàn)地的。首先，波普爾從認(rèn)識(shí)的角度提出，社會(huì)生活的復(fù)雜性不僅決定了難以在何謂幸福快樂(lè)以及如何實(shí)現(xiàn)幸?？鞓?lè)的手段上達(dá)成共識(shí)，而且一旦發(fā)生幸福快樂(lè)或苦難痛苦之間的價(jià)值沖突就不能進(jìn)行有效的裁決。其次，波普爾從邏輯的觀點(diǎn)指出，幸?？鞓?lè)和苦難痛苦兩者間并不具有對(duì)稱(chēng)關(guān)系，因?yàn)閭€(gè)體性的幸福快樂(lè)和苦難痛苦具有不可通約性，故而苦難和痛苦并不能用幸福和快樂(lè)來(lái)加以抵消。再次，從制度層面上看，波普爾認(rèn)為功利主義讓所有道德考量都服從于“幸福最大化”的命令，這樣實(shí)現(xiàn)幸福的目標(biāo)和手段容易導(dǎo)致專(zhuān)制和暴力，隱含著“極權(quán)主義”因子。最后，從價(jià)值訴求上觀之，波普爾認(rèn)為，“最大幸福原則”與平等主義是相沖突的。密爾強(qiáng)調(diào)，所有人的幸福同等重要，這意味著功利主義對(duì)平等主義的價(jià)值追求。然而，這種平等主義最終可能會(huì)被集體主義所吞噬，因?yàn)楣髁x的效果原則是根據(jù)“最大化利益”來(lái)決定的，故而功利主義有悖于平等主義的價(jià)值訴求。這種悖離實(shí)質(zhì)上就是正義原則和功利原則兩者之間的矛盾，而這構(gòu)成了后世思想發(fā)展的動(dòng)力，成為了羅爾斯和諾齊克批判傳統(tǒng)自由功利主義的落腳點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。

波普爾設(shè)想把功利和權(quán)利融合在一起，主張把傳統(tǒng)自由功利主義的口號(hào)“最大化幸福原則”替換或修正為“最小痛苦原則”。在波普爾看來(lái)，目標(biāo)不是去追求最大多數(shù)人的最大幸福，而在于盡可能減少痛苦和邪惡之類(lèi)在數(shù)量上的悲慘狀況，這是波普爾思想的“戰(zhàn)斗性”之所在。這里呈現(xiàn)出波普爾對(duì)平等主義和人道主義的政治訴求。因?yàn)樵谒磥?lái)，社會(huì)應(yīng)該共同平等地去承擔(dān)那些不可避免的痛苦。顯然，“最小痛苦原則”蘊(yùn)含著一種激進(jìn)因素。其理論宗旨在于試圖超越任何先驗(yàn)幸福的預(yù)設(shè)，把人的注意力集中到當(dāng)下的苦難以及如何消除苦難的問(wèn)題上。這與霍布斯企圖免除人類(lèi)的恐懼與暴力的調(diào)子頗為相似。然而，這種“目標(biāo)轉(zhuǎn)換”并未解決功利主義的難題。因?yàn)楸M管識(shí)別“惡”可能會(huì)比認(rèn)識(shí)善簡(jiǎn)單，但這也只是相對(duì)而言的，人們可能仍然無(wú)法就何謂“惡”以及消除“惡”的手段達(dá)成共識(shí)，而在制度保障和價(jià)值訴求上也無(wú)法保證波普爾平等主義和人道主義理想的實(shí)現(xiàn)。更進(jìn)一步地說(shuō)，從理論和實(shí)踐的角度觀之，波普爾的修正也沒(méi)有成功回答如何減少苦難的總量、苦難人數(shù)和苦難總量如何分配、如何才能達(dá)到最小化等諸多矛盾和困難。換言之，波普爾對(duì)傳統(tǒng)功利主義的批判帶有理論的自我否定性，其批判和修正并沒(méi)有否定和超越被批判者的基本范式和范疇，最終難逃傳統(tǒng)功利主義的窠臼，這致使波普爾的消極功利主義仍然不過(guò)是“密爾式”功利主義的另一種形式罷了。即便如此，這種批判和修正，意味著功利主義有完善的可能性，為之后羅爾斯和諾齊克對(duì)傳統(tǒng)功利主義的無(wú)情批判奠定了基礎(chǔ)和指明了方向——或是修正它，或是否定它。而波普爾的失敗，則意味著“修正”這條路走不通，這就只剩下“否定”之路了。

二 自由主義的剃刀：“否定”和“改良”的自由主義

自由是波普爾政治哲學(xué)的“阿基米德點(diǎn)”。波普爾主張用“最小痛苦原則”置換傳統(tǒng)功利主義的“最大幸福原則”，其重要原因在于：一方面痛苦威脅到人的自由，另一方面“最大幸福原則”忽視了個(gè)體自由和追求幸福的能力。不可否認(rèn)，在價(jià)值追求上，傳統(tǒng)功利主義的確具有關(guān)注個(gè)體的平等主義訴求。這種平等主義的價(jià)值訴求的邏輯可以大致歸納如下：

1．人們很重要，并且同等的重要，因此，

2．每個(gè)人的利益應(yīng)該被同等的對(duì)待，因此，

3．道德上正確的行動(dòng)將最大化功利。[3]31

以上邏輯公式雖然可以表明傳統(tǒng)功利主義并非一味地追求功利，但它所謂的平等主義價(jià)值訴求卻暗含著消除個(gè)體差別的明顯傾向，而這種傾向可能會(huì)引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題：一方面，為了保全多數(shù)人的利益必然會(huì)犧牲少數(shù)人的自由和權(quán)利，導(dǎo)致不公正和不平等；另一方面，多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)需要求助于集體決策和國(guó)家干預(yù)，這必然會(huì)增加國(guó)家的權(quán)力。在波普爾看來(lái)，所有政治理想中最危險(xiǎn)的是謀劃幸福。因?yàn)檎缲暡祭锵Ｋ裕骸澳切╊A(yù)言家許諾在人間建立天堂，而實(shí)際上只在人間創(chuàng)造了地獄”[4]序言，1。波普爾指出，“自由比平等更為重要；試圖實(shí)現(xiàn)平等就危及自由；而如果失去了自由，那么在不自由的人中間也不會(huì)有平等?！盵5]36故而，幸福應(yīng)該讓個(gè)體自由地去追求。而對(duì)自由的追求也是波普爾早年放棄共產(chǎn)主義的原因所在。波普爾認(rèn)為：“每個(gè)人都是自由的；不是因?yàn)樗鷣?lái)自由，而是因?yàn)樗鷣?lái)對(duì)自由的決定負(fù)有責(zé)任?！盵6]262在他看來(lái)，自由優(yōu)先于善，自我優(yōu)先于選擇。世界、歷史本身沒(méi)有意義，正是我們的選擇決定了我們之所是、世界之所是，它們才獲得意義，故而他主張“非決定論”，反對(duì)“歷史決定論”。因?yàn)樵谒磥?lái)，如果歷史一旦被決定了，那么人的任何行為必定會(huì)受到必然性規(guī)律的支配，人也不可能具有自由；相反，如果人具有自由，那么宇宙肯定是開(kāi)放的，并非一切都是被決定的。這樣，波普爾就在政治哲學(xué)中為“非決定論”留下了空間。波普爾還進(jìn)一步把康德絕對(duì)命令中“人是目的”的核心精神，即“永遠(yuǎn)把每一個(gè)人都看作他自己的目的，永遠(yuǎn)也不要僅僅用他作為達(dá)到你的目的的手段”[6]262，歸結(jié)為“敢于做自由人，也尊重別人的自由”[6]263的“自由悖論”。在波普爾看來(lái)，柏拉圖最早提出了“自由悖論”，盧梭也含混地重述這個(gè)悖論，但直到康德才解決了它。人的確是自由的，但這種自由具有相對(duì)性。因?yàn)樵诓ㄆ諣柨磥?lái)，自由如果一旦被絕對(duì)化了，就可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)向強(qiáng)者傾斜，出現(xiàn)強(qiáng)者凌駕于弱者之上的現(xiàn)象。

故而波普爾主張，為了不侵犯他人自由，必須適當(dāng)限制個(gè)人的自由，以保護(hù)社會(huì)中每個(gè)公民不受他人的自由傷害。波普爾的自由觀不僅是康德式的，而且還與密爾的“傷害”原則相似。因?yàn)樵诿軤柲抢?，是否危害他人是“群己?quán)界”的“界”之所在，也是個(gè)人行動(dòng)自由的度。這是密爾為個(gè)人行動(dòng)自由設(shè)置的有效保護(hù)原則。不同的是，密爾的自由原則，如果按照柏林對(duì)自由的分類(lèi)來(lái)看，體現(xiàn)了消極自由和積極自由的統(tǒng)合；而波普爾的自由觀，更多的是一種否定和改良的自由主義。否定的自由主義主要表現(xiàn)為消除痛苦和暴力，它是波普爾修正功利主義和反對(duì)烏托邦的原因所在，而改良的自由主義是否定的自由主義的必然結(jié)果，它主要體現(xiàn)在波普爾的“社會(huì)漸進(jìn)工程”和“國(guó)家保護(hù)主義”理論中。波普爾雖然受到哈耶克的影響，認(rèn)為一種自發(fā)的社會(huì)秩序不應(yīng)受到太多干擾，但他又主張自由主義與國(guó)家的干預(yù)并非彼此對(duì)立。波普爾認(rèn)為，國(guó)家不但要充分發(fā)揮捍衛(wèi)公民自由的保護(hù)職能，而且還要時(shí)刻警惕和提防它為非作歹，因?yàn)閲?guó)家是“必要的禍害”。在這里，波普爾倡導(dǎo)“國(guó)家是一種必要的罪惡：如無(wú)必要，它的權(quán)力不應(yīng)增加”[6]499的“自由主義剃刀”原則。在他看來(lái)，國(guó)家的干預(yù)應(yīng)該限制在保護(hù)自由方面，而這種保護(hù)必須有一種制衡力量來(lái)牽制。也就是說(shuō)，權(quán)力不僅需要真理制約，更需要制度的制約，這就是所謂的“節(jié)制權(quán)力論”[7]74。而民主正是這種制衡國(guó)家干預(yù)的力量，它是有效控制國(guó)家干預(yù)和實(shí)現(xiàn)自由的制度保障。但是，民主也不是絕對(duì)和萬(wàn)能的。一方面，民主之于自由，只是一種為了防止更壞的干涉而對(duì)自由進(jìn)行干涉的暫時(shí)手段；另一方面，民主制度會(huì)因?yàn)槎鄶?shù)人選出獨(dú)裁者而出現(xiàn)所謂的“民主悖論”，故而波普爾設(shè)想通過(guò)批評(píng)和糾正錯(cuò)誤的方法來(lái)捍衛(wèi)民主制度。

總之，波普爾的自由主義是以批判理性主義為基礎(chǔ)的新自由主義，其思想不但繼承了霍布斯、洛克等傳統(tǒng)消極自由主義的思想，而且還閃爍著密爾等功利自由主義思想的痕跡。

三 波普爾政治哲學(xué)的效應(yīng)：功利主義向正義理論演化的中介

消極功利主義和否定自由主義思想是貫穿于波普爾思想生涯的一條主線。雖然波普爾未能在其思想中找到解決功利主義困境的最終出路，但是它卻推動(dòng)了羅爾斯和諾齊克對(duì)功利主義的徹底清算，在某種程度上影響了之后政治哲學(xué)的發(fā)展方向，從而奠定了波普爾政治哲學(xué)的思想效應(yīng)：它在功利主義向正義理論的演變發(fā)展進(jìn)程中起到了承前啟后的中介作用。

(一)羅爾斯：從“功利主義的修正”到“功利主義的全面批判”

羅爾斯對(duì)功利主義的全面批判以及其思想中關(guān)于個(gè)人主義的理性主義方法論基礎(chǔ)是波普爾所極力主張的，而這種個(gè)人主義方法論恰是功利主義思想最終的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。波普爾企圖以個(gè)人主義方法論立場(chǎng)去取代整體主義方法論，但未成功。羅爾斯承繼了波普爾的方法論基礎(chǔ)，在政治哲學(xué)上重新采用社會(huì)契約論和自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，對(duì)功利主義作了相當(dāng)深刻而全面的批評(píng)，并試圖替代當(dāng)時(shí)的功利主義，全面論述了他關(guān)于“作為公平的正義”的基本理論。羅爾斯認(rèn)為，由休謨、邊沁、密爾等人所傳播的功利主義正義觀，即只要一個(gè)社會(huì)的制度能夠最大化地實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的利益訴求，這樣的社會(huì)就是一個(gè)充滿正義的社會(huì)；這種正義觀雖然在諸多理論中占據(jù)上風(fēng)，但由它所奠定的社會(huì)制度并沒(méi)有克服社會(huì)中的諸多矛盾；而要實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度的改革，首先在于改變占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)功利主義的正義觀。因此，羅爾斯從三個(gè)方面對(duì)功利主義進(jìn)行了批判。首先，羅爾斯批判傳統(tǒng)“功利主義沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待人們之間的區(qū)別”[8]27，可以為了多數(shù)人的福利去剝奪和侵犯少數(shù)人的自由與權(quán)利。其次，羅爾斯認(rèn)為功利主義所主張的“善優(yōu)先于正義”的目的論存在著何謂“善”、何謂“最高的善”、這些“善”是否存在、如何去證明等諸多理論困境。再次，羅爾斯指出，傳統(tǒng)功利主義只考慮別人利益的純粹“利他主義”立場(chǎng)，在理論和實(shí)踐上都缺乏可行性和操作性。這里姑且不論，羅爾斯是否駁倒傳統(tǒng)功利主義，但有一點(diǎn)值得肯定的是，羅爾斯對(duì)功利主義的批判依據(jù)主要是其用來(lái)論證社會(huì)制度起源的兩個(gè)預(yù)設(shè)性觀念——“原初狀態(tài)”和“社會(huì)契約”，而羅爾斯這種論證問(wèn)題的邏輯方式，并沒(méi)有超出傳統(tǒng)已有的論證模式。當(dāng)然，其獨(dú)特之處在于：羅爾斯一方面把以洛克、盧梭和康德為代表的傳統(tǒng)社會(huì)契約論加以歸納，將它提到一個(gè)更高的層次上，把“原初狀態(tài)”和“社會(huì)契約”作為“正義”理論所需的純粹預(yù)設(shè)，而不是“歷史實(shí)際狀態(tài)”；另一方面，這種預(yù)設(shè)的“原初狀態(tài)”和“社會(huì)契約”，不但強(qiáng)有力地論證了功利主義的理論和實(shí)踐困境，而且還實(shí)現(xiàn)了對(duì)功利主義的一定程度的超越，顛覆了功利主義的統(tǒng)治地位，從而成功地將自由主義的主題從自由轉(zhuǎn)換到了正義上。如果說(shuō)諾齊克關(guān)注的是個(gè)人“持有權(quán)利”，旨在維護(hù)個(gè)人權(quán)利的神圣性和絕對(duì)性，那么羅爾斯則是注重在保持個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，如何使社會(huì)更趨于平等和公平。羅爾斯對(duì)功利主義進(jìn)行批判，進(jìn)而推導(dǎo)出正義諸原則的人性理念，被社群主義指責(zé)為“原子式的”、“無(wú)負(fù)擔(dān)的自我”、“自主的個(gè)人”，而這也正是波普爾關(guān)于“自我優(yōu)先于善”思想的重申。

(二)諾齊克：從“自由主義剃刀”到“自由至上主義”

波普爾關(guān)于“自由主義剃刀”的原則，不但成為了諾齊克“個(gè)人權(quán)利”理論的先聲，而且其原則中關(guān)于最低限度地減少?lài)?guó)家權(quán)力的思想則被諾齊克的“最低限度的國(guó)家”理論所發(fā)揮。同波普爾相似，諾齊克以康德定言命令的第二條原則為基礎(chǔ)，指出傳統(tǒng)功利主義的設(shè)想都是形而上學(xué)的，激烈地批判“權(quán)利的功利主義”和“赤裸裸的功利主義”，認(rèn)為通過(guò)合法的犧牲個(gè)人權(quán)利而促成的“社會(huì)利益”是不存在的。諾齊克深諳這一點(diǎn)，他批判“功利主義并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)乜紤]到權(quán)利及其不可侵犯性，而只是給權(quán)利一個(gè)次要地位”[9]35。諾齊克進(jìn)一步指出，為了更多的或更重要的權(quán)利可以踐踏部分人的權(quán)利的觀點(diǎn)違背了“道德邊際約束”。諾齊克堅(jiān)持“權(quán)利優(yōu)先于善”，個(gè)人權(quán)利是絕對(duì)性和神圣性的，任何行為和分配模式，如果侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，都是不正當(dāng)和非正義。這是波普爾“自由優(yōu)于善”思想的再現(xiàn)，也是諾齊克與羅爾斯在分配正義問(wèn)題上存在的分歧。與羅爾斯做大國(guó)家不同，諾齊克重申了國(guó)家的限度。諾齊克在主張個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了“最小國(guó)家”理論。在他看來(lái)，個(gè)人權(quán)利邏輯在先于國(guó)家權(quán)力，不但是國(guó)家的產(chǎn)生和存續(xù)的前提，而且也是對(duì)國(guó)家權(quán)力的唯一限制。故而，個(gè)人權(quán)利的保障問(wèn)題，與分配正義比較而言，是更為緊要和必須的。只有“最弱意義的國(guó)家”才能不侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，才能有效地保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，因?yàn)椤皬?qiáng)功能”的國(guó)家最容易侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，而無(wú)政府國(guó)家又未能有效地捍衛(wèi)個(gè)人的權(quán)利。在這里，諾齊克還進(jìn)一步引申出較為極端的結(jié)論，即個(gè)人的自由具有絕對(duì)性，尤其是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由權(quán)更是完整和絕對(duì)的，國(guó)家不僅不能侵犯，而且也無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。這種理論基調(diào)是放任自由主義，或者可以稱(chēng)之為自由至上主義。波普爾是明確反對(duì)極端自由主義的，他主張公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活可以進(jìn)行有限地干預(yù)，為國(guó)家干預(yù)和福利制度進(jìn)行適度辯護(hù)。盡管兩人存在諸多思想的不一致，但波普爾的“自由主義剃刀”原則和諾齊克運(yùn)用波普爾“自由主義剃刀”原則所形成的“最小政府”在本質(zhì)上具有異曲同工之妙：一方面都倡導(dǎo)為了保障公民個(gè)體能夠最大限度地享有自由的權(quán)利，主張把國(guó)家對(duì)公民個(gè)體的干涉剔除在國(guó)家職能之外；另一方面則明示政府的職能不是為社會(huì)確立一個(gè)幸福的目標(biāo)，而是要鏟除具體的禍害和苦難，也就是說(shuō)，政府不能成為干預(yù)公民個(gè)體追求幸福的職能工具。

毋庸置疑，雖然波普爾對(duì)功利主義進(jìn)行批判和修正的理路某種程度上沿襲了其他批判者的論調(diào)，但也不凡真知灼見(jiàn)之處，更不能否定他對(duì)此所作出的努力和貢獻(xiàn)。理性主義和功利主義作為自由主義的兩個(gè)重要階段，它們體現(xiàn)了自由主義發(fā)展過(guò)程中批判和建構(gòu)的張力。功利主義雖然取代了理性主義，但個(gè)人主義因素卻被繼承了下來(lái)。這種個(gè)人主義因素經(jīng)過(guò)波普爾政治哲學(xué)中的發(fā)揮，在羅爾斯和諾齊克這里得到了進(jìn)一步發(fā)展，并成為了他們?nèi)鎻氐椎嘏泄髁x局限性的思想武器，而這種“反功利主義”的思想也最終取代了功利主義，實(shí)現(xiàn)了正義理論的正式問(wèn)世。

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于波普爾政治哲學(xué)在英美自由主義發(fā)展史上的作用問(wèn)題，趙敦華教授在《趙敦華講波普爾》一書(shū)的第三節(jié)“對(duì)波普爾政治哲學(xué)的批評(píng)”中作過(guò)分析，但是其分析有兩點(diǎn)不足：一是由于篇幅有限而難以涵蓋詳細(xì)的內(nèi)容，作的是簡(jiǎn)約描述，二是在分析中僅涉及正義論中的羅爾斯，對(duì)波普爾和諾齊克的思想關(guān)系未作詳細(xì)涉獵。而本文所謂的“正義論”不僅涉及到羅爾斯，還涉及到諾齊克，所以對(duì)此問(wèn)題，有再論之必要。

[1]喬治·愛(ài)德華·摩爾.倫理學(xué)原理[M].長(zhǎng)河,譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán),2003.

[2]POPPER K R.TheOpenSocietyandItsEnemiesVOL.L[M].London:Routledge&KeganPaul, 1962.

[3]KYMLICKAW.JusticeinPoliticalPhilosophy:AnIntroduction[M].Oxford：ClarendonPress, 1990.

[4]卡爾·波普爾.通過(guò)知識(shí)獲得解放：波普爾關(guān)于哲學(xué)歷史與藝術(shù)的講演和論文集[M].范景中,李本正,譯.杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社,1996.

[5]POPPERKR.UnendedQuest:AnIntellectualAutobiography[M].London:Routledge, 1992.

[6]卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)[M].傅季重，等譯.上海:上海譯文出版社,2001.

[7]林存光.節(jié)制權(quán)力，仰望真理[J].人民論壇,2014，(11).

[8]RAWLSJA.TheoryofJustice[M].Cambridge,Massachusetts:TheBelknapPressofHarvardUniversityPress, 1971.

[9]羅伯特·諾奇克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].姚大志,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

[責(zé)任編輯：帥 巍]

2016-04-20

國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目“費(fèi)爾巴哈人本主義思想新論”(2010XZX006)的階段性成果。

楊和英(1981—)，女，苗族，貴州黃平人，法學(xué)博士，中共貴州省委黨校中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究中心副教授，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)。

B561.59

A

1000-5315(2017)02-0017-05