救贖：社會(huì)歷史中人的解放
——解放神學(xué)的“解放觀”分析

劉春曉

(首都師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,北京 100089)

?

救贖：社會(huì)歷史中人的解放
——解放神學(xué)的“解放觀”分析

劉春曉

(首都師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,北京 100089)

解放神學(xué)基于拉美社會(huì)現(xiàn)實(shí)處境,部分吸納馬克思社會(huì)分析和對(duì)資本主義的批判方法以及依附論相關(guān)思想,把基督教神學(xué)的主題“救贖”規(guī)定為“社會(huì)歷史中的解放”,包括政治解放、社會(huì)歷史中人的解放、靈性解放。認(rèn)為拉美要真正獲得發(fā)展,政治上的解放是前提,解放同時(shí)是社會(huì)歷史中新人和新社會(huì)的誕生,是個(gè)體面向他人、面向上帝的完全敞開與聯(lián)合。這是對(duì)傳統(tǒng)基督教神學(xué)“救贖論”的革新,為基督教神學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展提出了新路徑;同時(shí)為豐富和發(fā)展馬克思主義人的解放理論提供了有意義的借鑒。

解放神學(xué);社會(huì)歷史;人的解放；救贖；政治解放；靈性的解放

解放神學(xué)是誕生在20世紀(jì)六七十年代拉丁美洲的一種神學(xué)思潮,也是一次較大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng),由于其對(duì)于依附論和馬克思主義理論一定程度的吸納和運(yùn)用,也被稱為基督教馬克思主義。解放神學(xué)的理論主題仍然是基督教神學(xué)的“救恩”思想或稱“救贖論”,但基于對(duì)拉美社會(huì)現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)和對(duì)資本主義的批判,解放神學(xué)家們提出了與傳統(tǒng)神學(xué)完全不同的“救贖觀”,概括而言就是:救贖即社會(huì)歷史中的解放。

一

基督教神學(xué)自產(chǎn)生以來,所涌現(xiàn)的神學(xué)家和神學(xué)流派不計(jì)其數(shù),但有一個(gè)主題貫穿著整個(gè)神學(xué)思想史,這就是,“所有基督教神學(xué)家對(duì)于救恩的共同關(guān)懷:神赦免與更新有罪人類的救贖行動(dòng)?！盵1]1

研究西方基督教神學(xué)史的學(xué)者一般認(rèn)為,公元2世紀(jì)的第一位系統(tǒng)神學(xué)家愛任紐(Irenaeus)的“救贖觀”對(duì)于基督教神學(xué)的整個(gè)發(fā)展與方向具有深遠(yuǎn)影響,有些神學(xué)家甚至認(rèn)為,愛任紐之后的神學(xué)只不過是對(duì)其著作的一系列注腳。愛任紐的救贖理論反對(duì)諾斯替主義者主張的“基督的救贖完全屬靈、與血肉之軀沒有任何關(guān)系”的論調(diào),強(qiáng)調(diào)救恩需要耶穌生平的每一部分,“道成肉身”是神永恒的道(邏各斯)經(jīng)歷人類的生存,是拯救與恢復(fù)墮落人性的要素。因此,“道成肉身”是整個(gè)救贖歷史與個(gè)人得救的關(guān)鍵,如果耶穌基督?jīng)]有經(jīng)歷道成肉身,救恩就不完整也不可能。耶穌基督完成的救贖,是借著他走過人類的整個(gè)生命歷程,如果沒有道成肉身,基督就無法使人的墮落逆轉(zhuǎn),救贖也就無法完成。愛任紐的救贖理論還包括“救贖與創(chuàng)造”的同一,認(rèn)為,對(duì)于人類墮落的扭轉(zhuǎn)即是救贖也是恢復(fù)創(chuàng)造的過程,借著這一扭轉(zhuǎn) “人類進(jìn)入不再受制于受造存在的限制。”這就把創(chuàng)造看成與救贖一樣是一個(gè)不間斷的持續(xù)過程。

愛任紐之后,“救恩論”得到了不同程度、不同方面的豐富和發(fā)展,但“道成肉身”的救贖思想一直是基督教“救恩論”的基石。這其中,有一個(gè)問題一直困擾著神學(xué)家們,即人在救恩上扮演什么角色?如果救恩單單是神的恩典,那么,人是否具有主體選擇能力,人的行為在信仰中又占有什么樣的地位?早期教父和神學(xué)家大多主張救恩是神人合作的過程,這種觀點(diǎn)遭到了后來大多數(shù)神學(xué)家的批評(píng),及至奧古斯丁發(fā)展出了“神恩獨(dú)作說”,強(qiáng)調(diào)人得救完全依靠上帝的恩典。他主張上帝在造人時(shí)曾經(jīng)賦予人自由意志,但人類始祖的墮落使人的意志受到罪惡的污染,人被罪惡所奴役,從而喪失了自由選擇的能力,因此,只有依靠上帝的恩典,人才能恢復(fù)意志自由,獲得拯救。

中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)過度依賴亞里士多德的理智主義邏輯推理方法,這使許多神學(xué)家產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),即人類的理智借著神恩典的幫助,有可能對(duì)所有實(shí)存(包括神在內(nèi))都能建立一個(gè)包羅萬象且完全一致的命題系統(tǒng)?；蛘哒f,“中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué),借用哲學(xué)的眼光,對(duì)于基督教神學(xué)的每一層面都詳加檢驗(yàn),想要證明,基督教神學(xué)與其他的人類思想和見解都和諧一致?！盵1]335并且試圖建立關(guān)于神、世界與救恩等命題的宏偉體系,即“信仰尋求理性”,安瑟倫和托馬斯·阿奎那更加關(guān)心“上帝存在的本體論證明”就是例證。美國學(xué)者奧爾森指出,經(jīng)院哲學(xué)“把人類的理智微妙地置于神學(xué)思考的核心,以至于信仰、奧秘,甚至神圣的啟示,最后都會(huì)被人棄之如敝屣,或者乖乖地臣服于邏輯和思辨之下?！盵1]334可見,經(jīng)院哲學(xué)在神學(xué)的覆蔽下把信仰置于理性之下,實(shí)際上是遠(yuǎn)離了信仰。

14世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)開始分裂,歐洲進(jìn)入動(dòng)蕩不安的時(shí)代,教會(huì)極度腐敗,文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和基督教人文主義應(yīng)運(yùn)而生,這直接導(dǎo)致了遍及整個(gè)歐洲的宗教改革運(yùn)動(dòng),“路德孵出伊拉斯謨所下的蛋”就是一個(gè)形象的說法。馬丁·路德的宗教改革打破了羅馬教廷的至上權(quán)威,確立了新的神人關(guān)系。“因信稱義”的救贖觀強(qiáng)調(diào)基督徒不再受律法和“事功”(指實(shí)行教會(huì)規(guī)定的事務(wù))的約束,而是戰(zhàn)勝并超越了律法。路德強(qiáng)調(diào)“基督徒的自由,……并不在于讓我們偷閑安逸,或者過一種邪惡的生活,而是在于讓人們都無需律法和‘事功’而獲得釋罪和拯救”[2]447。這種救贖觀強(qiáng)調(diào)個(gè)體無需僧侶階層的中介就可以直接面對(duì)上帝;更強(qiáng)調(diào)無需好的行為,單單憑著信心,個(gè)體就能夠獲得真正的信仰?！耙蛐欧Q義”的救恩說強(qiáng)調(diào)信仰個(gè)體具有能夠自由與上帝直接對(duì)話的權(quán)利,恢復(fù)了信仰之下人的個(gè)體自由。這種救贖觀摧毀了教會(huì)的權(quán)威,但也暗含著某種自由主義的種子。

由上觀之,“救恩”思想的演進(jìn),實(shí)際上是基督教神學(xué)對(duì)于人之自由在不同歷史時(shí)期的不同理解。但自古以來,“救恩論”關(guān)注更多的是人精神上的自由,路德神學(xué)在推翻教會(huì)至上權(quán)威的同時(shí),也開啟了基督教世俗化的端口。19世紀(jì)自由主義神學(xué)進(jìn)一步挑戰(zhàn)了宗教改革以“信仰、恩典、基督、圣經(jīng)”為中心的傳統(tǒng),并借著理性主義哲學(xué)和自然科學(xué)的發(fā)展力圖做出合乎理性的神學(xué)解釋。自由主義神學(xué)的救恩思想更加強(qiáng)調(diào)歷史中的耶穌,強(qiáng)調(diào)耶穌的人性勝于神性;更加強(qiáng)調(diào)天國的內(nèi)在性,否認(rèn)超越的耶穌再臨王國,希望依靠道德方法和教育方法來實(shí)現(xiàn)地上天國。這與當(dāng)時(shí)整個(gè)西方文化界,包括哲學(xué)界的狀況是一致的,是理性主義和科學(xué)主義在神學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)。20世紀(jì),世界歷史風(fēng)云變幻,兩次世界大戰(zhàn)顛覆了人們對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)。戰(zhàn)后西方世界全面調(diào)整和繁榮發(fā)展,但社會(huì)問題仍然層出不窮,法國的“紅色五月風(fēng)暴”、美國的反文化運(yùn)動(dòng)等等,暴露了繁榮背后的種種危機(jī),為思想理論界提出了新問題,也促發(fā)了基督教領(lǐng)域的改革。1962至1965年間,梵蒂岡第二次大公會(huì)議召開,會(huì)議的主題即“跟上時(shí)代”。會(huì)議向全世界宣布要和包括馬克思主義者在內(nèi)的“一切有良好愿望的人”對(duì)話,這是天主教歷史上重大的改革。拉美作為世界上最大的天主教地區(qū),當(dāng)?shù)氐纳駥W(xué)家也參加了這次會(huì)議,解放神學(xué)的創(chuàng)始人古斯塔夫·古鐵雷斯起草了會(huì)議部分重要文件。

二

20世紀(jì)60年代的拉美,在歐洲和北美普遍富裕的情況下,貧窮和壓迫現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重,社會(huì)發(fā)展很大程度依賴于資本主義富裕國家,這樣的處境使拉美神學(xué)家的理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向社會(huì)實(shí)踐。從基督教的普遍救贖論出發(fā),解放神學(xué)家吸收了馬克思主義社會(huì)分析和對(duì)資本主義的批判方法,以及拉美本地的依附論思想,把神學(xué)的核心問題明確為“救贖與人的解放歷史進(jìn)程之間的關(guān)系”,認(rèn)為,救贖與解放是一致的,救贖并不是一種外在于人、外在于歷史的神的國度,而是存在于人和歷史之中,是歷史進(jìn)程中人的解放。具體而言,包括三方面的內(nèi)容:政治解放、在歷史進(jìn)程中人的解放以及靈性的解放。

1.政治解放

古鐵雷斯認(rèn)為,馬克思通過對(duì)資本主義社會(huì)人對(duì)人、階級(jí)對(duì)階級(jí)剝削狀況的分析,創(chuàng)立了真正的歷史科學(xué)。拉美壓迫狀況的主要原因在于資本主義制度,資本的私人占有制“只能導(dǎo)致資本和勞動(dòng)者的分離、資本家對(duì)于勞動(dòng)者的高高在上、人對(duì)人的剝削等現(xiàn)象……生產(chǎn)資料私人占有的歷史表明它必然減少或壓制社會(huì)福利?！盵3]31馬克思對(duì)資本主義商品拜物教的批判對(duì)解放神學(xué)非常具有吸引力,認(rèn)為資本主義使商品的生產(chǎn)和銷售成為生產(chǎn)的唯一目的,這實(shí)際上是金錢至上,金錢成為資本主義的上帝。在這樣的制度下,工人無權(quán)決定生產(chǎn)什么和怎樣生產(chǎn),“市場(chǎng)的神化創(chuàng)造了金錢的上帝”。盡管資本主義高唱人道主義的調(diào)子,但是在資本主義條件下,人道主義是根本無法真正實(shí)現(xiàn)的。自由市場(chǎng)條件下不可能產(chǎn)生自由,它的同義語就是“屠殺自由”。資本主義追求利潤(rùn)最大化的生產(chǎn)目的只能導(dǎo)致社會(huì)貧富差距的懸殊和社會(huì)動(dòng)蕩。

基于這樣的分析,解放神學(xué)從《圣經(jīng)》舊約“出埃及記”入手論解放。認(rèn)為“出埃及”對(duì)于以色列人來說就是從被壓制的處境下脫離出來,從奴隸身份中獲得解放,因此,整個(gè)出埃及的過程也就成為一個(gè)政治行動(dòng)。拉丁美洲人的處境就如同身處埃及的以色列人,受到各種形式的奴役,而上帝的救贖就是要把人類從各種奴役中解放出來。古鐵雷斯說:“如果把拯救僅僅理解為對(duì)我們而言只具有‘宗教’的或者‘精神’的價(jià)值,那么拯救對(duì)于人類的具體生活就沒有什么貢獻(xiàn)。但如果把拯救理解為從較少人道狀態(tài)到更富有人道狀態(tài)的過程,就意味著彌賽亞帶給人更多的自由,并且把人類從奴役中解放出來。”[4]26-27這就把“救贖”從“宗教的”或者“精神的”層面擴(kuò)展至整個(gè)人的生存層面。

針對(duì)拉丁美洲當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的發(fā)展主義理論,古鐵雷斯指出,不能把發(fā)展僅僅理解為單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),發(fā)展主義并沒有給拉美帶來生產(chǎn)力的真正發(fā)展,反而造成了對(duì)于富裕國家的高度依賴,社會(huì)貧富差距進(jìn)一步加大以及社會(huì)階層間的對(duì)立。古鐵雷斯強(qiáng)調(diào),拉丁美洲不發(fā)達(dá)的最深刻原因在于經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)各方面對(duì)于資本主義富裕國家的依附。解決的辦法不是發(fā)展資本主義,而是要消滅資本主義,擺脫與資本主義大國的聯(lián)系,打破對(duì)資本主義國家的依附,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治上的獨(dú)立,并對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行變革。也就是說,在拉丁美洲特定的環(huán)境下,只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度的根本變革,“發(fā)展”才會(huì)具有真正意義。

2.在歷史進(jìn)程中人的解放

對(duì)于《圣經(jīng)》出埃及記中以色列人的經(jīng)歷,解放神學(xué)認(rèn)為,以色列人對(duì)上帝的第一個(gè)經(jīng)驗(yàn)是,上帝是主動(dòng)啟示自我并介入人類歷史的上帝,圣經(jīng)中呈現(xiàn)的人類歷史就是人類為解放而奮斗的歷史。在此過程中,人的解放不單純是從外在的各種宰制中獲得解放,還包括心理層面的自我解放。因此,歷史進(jìn)程中人的解放是人成為自己命運(yùn)主人的過程,而上帝之于人,就在于他引導(dǎo)并帶來解放。古鐵雷斯說:“在貧窮的處境下談解放主要是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的解放。但我們應(yīng)該更加完整和深刻地理解人類的存在及其歷史的未來。對(duì)于解放深切的渴望照亮著現(xiàn)今人類的歷史,解放即從所有限制和妨礙人類自我實(shí)現(xiàn)中的解放,從所有阻礙人類自由的實(shí)踐中解放出來?！盵3]27

在《解放神學(xué)》一書中,古鐵雷斯寫道:“現(xiàn)代人類所要尋求的不但是從外在的各種壓迫中解放出來,如從作為某一階層、國家、社會(huì)的成員的各種宰制中解放出來;同時(shí)他們亦尋求一種內(nèi)在的解放,一種作為個(gè)體或個(gè)人的心理層面的解放?！盵3]30他認(rèn)為在人類解放的歷程中,從外在的各種壓迫中獲得解放與人的心理層面的解放往往不一致,但在今天的社會(huì),解放必須是二者的結(jié)合,否則就沒有意義。進(jìn)一步講,“異化、剝削和為消滅它們而進(jìn)行的解放應(yīng)該包括個(gè)人身心兩方面的解放,在建立新社會(huì)和新人的歷程中,忽視這一點(diǎn)是非常危險(xiǎn)的?！盵3]31基于此,古鐵雷斯認(rèn)為,“人類的歷史就是解放的歷史,而解放的歷史即視自由為一種歷史的超克;同時(shí)也意味著如果沒有對(duì)于壓迫人類惡勢(shì)力的斗爭(zhēng),人類從抽象的自由到實(shí)際的自由便是不可能……而人類的解放不僅僅是更好的生活條件,或是社會(huì)結(jié)構(gòu)的徹底改變和社會(huì)革命,更是一個(gè)永無止息的持續(xù)性創(chuàng)造過程,是人成為人的新方式,是一個(gè)永久的文化革命。換句話說,對(duì)于人作為一個(gè)動(dòng)態(tài)性和歷史性的概念注定是創(chuàng)造性地指向其未來……與本質(zhì)主義和靜態(tài)的觀念不同,歷史不是預(yù)先存在于人之本性中潛能的實(shí)現(xiàn),而是一種新的超越,是一種成為人的質(zhì)的不同的方式,為要實(shí)現(xiàn)個(gè)體與全體的聯(lián)結(jié)達(dá)至完全徹底的實(shí)現(xiàn)。”[3]32-33古鐵雷斯強(qiáng)調(diào),在拉美談解放不只是克服經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治上的依附,在更深層的意義上講,它是在歷史中經(jīng)歷人的解放而成為人的過程。是對(duì)于不同質(zhì)的社會(huì)的追尋,在這個(gè)社會(huì)中,人將從所有的奴役中解放出來,并將用自己的雙手創(chuàng)造自己的命運(yùn)。因此,這個(gè)過程同樣是探索建構(gòu)新人的過程。在這個(gè)過程中,人將擺脫來自各種外在和內(nèi)在的束縛,成為自己命運(yùn)的主人。

3.靈性的解放

自由是一個(gè)重要的哲學(xué)范疇,也是一個(gè)重要的神學(xué)范疇,傳統(tǒng)基督教神學(xué)往往把人抽離于社會(huì)歷史之外,僅僅從“靈魂獲救”的角度抽象地談?wù)撟杂伞＝夥派駥W(xué)則認(rèn)為,對(duì)于自由和解放的渴望是深層歷史運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,古鐵雷斯說:“《圣經(jīng)》所呈現(xiàn)的是耶穌基督作為解放者的工作,而長(zhǎng)久以來,神學(xué)似乎在規(guī)避著對(duì)于人類歷史沖突特性的反思,如人與人、社會(huì)各階級(jí)以及國家之間的沖突。而使徒保羅卻一直提醒著我們,對(duì)于基督徒的存在和所有人的生命而言,逾越節(jié)的核心意義在于:從舊人到新人、從罪到恩典、從奴役到自由?！盵3]35古鐵雷斯認(rèn)為,自由就是從“罪”中獲得解放,而罪就是以自我為中心、是拒絕“愛”,即拒絕愛自己的鄰舍和愛上帝?！鞍凑铡妒ソ?jīng)》的觀點(diǎn),‘罪’指人與人、人與神關(guān)系的破裂,它是人類生活中所有貧窮、不義和壓迫的終極原因。當(dāng)然,這絕不意味著,我們可以否認(rèn)導(dǎo)致這種狀況的結(jié)構(gòu)性原因和客觀的決定性要素。而我們所強(qiáng)調(diào)的是,這種狀況絕非偶然,在不義的社會(huì)結(jié)構(gòu)背后,有著個(gè)人和集體的意志與上帝和鄰人相背棄的意志之原因。同時(shí),這也意味著,一個(gè)社會(huì)的變革,無論它多么激進(jìn),也不能自發(fā)地壓制所有罪惡?！盵3]35

因此,解放神學(xué)并不是完全抽象地談?wù)撊说摹白镄浴?而是將人放在實(shí)際的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來考察,認(rèn)為人性的扭曲就是異化,而人的異化又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的罪惡。古鐵雷斯說:“只把罪理解為個(gè)體私人的內(nèi)在事實(shí)是不全面的,罪也是一種社會(huì)歷史事實(shí),是人與人之間的伙伴關(guān)系和愛的缺乏,是人與上帝與他人之間友誼關(guān)系的破裂,而這一事實(shí)又會(huì)反過來進(jìn)一步導(dǎo)致個(gè)體內(nèi)在的自我分裂?！盵4]194因此,異化是人性缺失和社會(huì)不義的綜合。而自由也就不僅僅是脫離外在的轄制,而是對(duì)于“個(gè)體罪性”與“社會(huì)罪性”的整體克服。這個(gè)層面的解放也即“靈性的解放”。靈性的解放是以愛為核心,向他人和上帝的完全敞開從而達(dá)致與他人、與上帝的聯(lián)合與合一(communion)。

三

解放神學(xué)從一產(chǎn)生就遭到了教會(huì)內(nèi)部保守勢(shì)力的反對(duì),隨著其影響的擴(kuò)大,也引起了梵蒂岡教廷和美國政府的重視。1983年,教皇約翰·保羅二世訪問尼加拉瓜,親眼看到了解放神學(xué)在拉美的影響,認(rèn)為解放神學(xué)所宣講的政治方向和民眾教會(huì)危害了正統(tǒng)教義和教會(huì),從此開始了教廷對(duì)解放神學(xué)的批判。教廷先后發(fā)表多個(gè)文件批判和譴責(zé)解放神學(xué),解放神學(xué)家的行動(dòng)受到種種限制,一些解放神學(xué)家受到教廷的懲罰,有的解放神學(xué)家被迫放棄神職,解放神學(xué)被禁止在天主教大學(xué)和神學(xué)院講授。尤其嚴(yán)重的是被解放神學(xué)視為拉美解放“新希望”的尼加拉瓜革命,由于桑地諾陣線在1990年大選中的失敗而終結(jié),給解放神學(xué)帶來了沉重的打擊。20世紀(jì)80年代以后,拉美的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也發(fā)生了重大變化,軍事獨(dú)裁紛紛倒臺(tái),傳統(tǒng)意義的左翼政黨得以恢復(fù)和重建,各國先后開始了“民主化”進(jìn)程。在這種環(huán)境下,有人說解放神學(xué)死了,對(duì)此,古鐵雷斯并不認(rèn)為如此。的確,面對(duì)內(nèi)外環(huán)境的變化,解放神學(xué)并沒有死亡,但其關(guān)心的問題的確發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)向,激進(jìn)性有所減弱。比如,從原來主要強(qiáng)調(diào)基督教的政治方面、強(qiáng)調(diào)解放的政治意義轉(zhuǎn)向了教會(huì)傳統(tǒng)的靈性主題;對(duì)于《圣經(jīng)》,也從重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)出埃及、先知書轉(zhuǎn)向《新約》的福音,文化問題和人類生存的環(huán)境問題也成為其關(guān)心的問題。當(dāng)然,這并不能說明解放神學(xué)就退出了歷史舞臺(tái),其“優(yōu)先選擇窮人”的思想,“入世”的歷史觀和基層宗教團(tuán)體的組織形式,已經(jīng)在拉美地區(qū)扎下了根,并對(duì)世界范圍基督教的發(fā)展(包括神學(xué)和教會(huì)的發(fā)展與建設(shè))產(chǎn)生了廣泛影響,它所提出的問題在今天仍然具有重要的意義。

首先,解放神學(xué)基于拉美處境對(duì)資本主義進(jìn)行批判,指出拉美要想真正發(fā)展就要實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和政治解放,突破了傳統(tǒng)基督教神學(xué)對(duì)資本主義批判的單純道德上的譴責(zé)。實(shí)際上,基督教世界對(duì)資本主義的批判始自資本主義的產(chǎn)生,但其批判所依據(jù)的是基督教教義及其價(jià)值觀。解放神學(xué)對(duì)資本主義的批判則不僅僅依據(jù)基督教價(jià)值觀,同時(shí)把批判的指向擴(kuò)展到社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化各個(gè)領(lǐng)域,在此基礎(chǔ)上吸收人文社會(huì)科學(xué)成果,從經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度尋找拉美問題的原因和出路,其政治向度的關(guān)注是解放神學(xué)對(duì)傳統(tǒng)神學(xué)的一個(gè)突破,是神學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展。傳統(tǒng)神學(xué)更多地強(qiáng)調(diào)個(gè)人生活、重視個(gè)人美德的修養(yǎng),往往借口“上帝的歸上帝,愷撒的歸愷撒”,對(duì)政治很少或者根本不去涉及,因此對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)往往只是泛泛而論,不能深入其中,導(dǎo)致在信仰上往往只是強(qiáng)調(diào)關(guān)于個(gè)人生活、強(qiáng)調(diào)和解的方面,而福音中關(guān)于政治與沖突方面的內(nèi)容則未能給出應(yīng)有的意義。恰如莫爾特曼指出的,“宗教的私人化使得政治神圣化,基督徒只是逃避到內(nèi)心世界并拯救其個(gè)人的無罪?！虝?huì)只管宗教和良心,而社會(huì)便由不顧良心的權(quán)力政治所管轄?！盵5]51這實(shí)際上是宗教的異化,是異化了的宗教。解放神學(xué)把救贖的范圍擴(kuò)展到社會(huì)領(lǐng)域,除了靈性解放,更強(qiáng)調(diào)人在社會(huì)生活中政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域的解放。把救贖與拉美特定的處境聯(lián)系起來,強(qiáng)調(diào)被壓迫民族、被壓迫階級(jí)的解放要求和實(shí)踐,尤其著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)的沖突的性質(zhì),這是神學(xué)發(fā)展在當(dāng)代的進(jìn)步。這里需要指出的是,解放神學(xué)所強(qiáng)調(diào)的信仰對(duì)于政治維度的觀照與基督教史上借助政治發(fā)展宗教、宗教又反過來成為統(tǒng)治階級(jí)的工具的政教合一的做法完全不同。它與政治神學(xué)一樣,是“以批判的態(tài)度看待政治意識(shí)形態(tài)和市民權(quán)力的宗教,并以肯定的態(tài)度看待基督徒為公義、和平及保護(hù)受造所做的具體努力?！盵5]52其政治關(guān)切的維度是立基于基督教的普遍救贖觀,在馬克思主義影響下對(duì)于拉美處境的全面批判,這種批判在一定程度上克服了空想社會(huì)主義的局限性。[6]

同時(shí)應(yīng)該看到解放神學(xué)所主張的解放理論的局限性?！按蚱茖?duì)資本主義國家的依附,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治上的獨(dú)立”沒有問題,但“消滅資本主義,擺脫與資本主義大國的聯(lián)系”是有問題的?！敖夥拧睂W(xué)說的提出與當(dāng)時(shí)拉美對(duì)于資本主義富裕國家的全面依附直接相關(guān),這種依附使拉丁美洲無法擺脫殖民主義的控制,走了西班牙又來了美國,新的殖民主義以經(jīng)濟(jì)援助為借口,不但沒有解決拉美的貧窮問題,還掏空了拉美的自然財(cái)富,因此,古鐵雷斯呼吁以“解放”代替“發(fā)展”?！敖夥拧币馕吨磳?duì)殖民(政治、經(jīng)濟(jì)和文化的全面殖民)的斗爭(zhēng),意味著擺脫依賴關(guān)系,確立起拉美自己在經(jīng)濟(jì)、政治和文化方面的自主權(quán),拉美的命運(yùn)由拉美人民自己決定。這種擺脫依附爭(zhēng)取全面獨(dú)立的意愿具有合理性,然而,走“拉美人民自己的道路”并不意味著要與資本主義割斷所有的聯(lián)系。走什么樣的道路與是否割斷與資本主義的聯(lián)系是兩回事,割斷所有與資本主義的聯(lián)系并不意味著就能夠很好地走上獨(dú)立自主的社會(huì)主義道路?！皵[脫發(fā)達(dá)資本主義國家的剝削、壓迫和控制,并不等于割斷與發(fā)達(dá)資本主義的聯(lián)系,更不等于與資本主義市場(chǎng)決裂?！盵7]190馬克思在批判資本主義的同時(shí)也明確了資本主義在人類歷史中的貢獻(xiàn),并且指出“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài),在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前,是絕不會(huì)滅亡的?！盵8]592當(dāng)今時(shí)代,完全割斷與資本主義的聯(lián)系,封閉地發(fā)展社會(huì)主義是不可能的。馬克思早就指出,近代以來,隨著資本主義世界市場(chǎng)的形成,人類的歷史就成了世界歷史。今天更是全球化時(shí)代,整個(gè)世界成為普遍聯(lián)系的世界,社會(huì)主義國家與資本主義國家的發(fā)展是彼此斗爭(zhēng)又彼此依賴的,這也是歷史發(fā)展的辯證法。作為社會(huì)形態(tài)的社會(huì)主義與資本主義的發(fā)展也是如此,應(yīng)該看到,資本主義在其發(fā)展過程中其內(nèi)部也孕育和生長(zhǎng)著社會(huì)主義因素。解放神學(xué)“消滅資本主義”的主張實(shí)際上是對(duì)馬克思資本主義理論的誤解,是把資本主義國家等同于社會(huì)形態(tài)上的資本主義,是對(duì)資本主義與社會(huì)主義之間關(guān)系的曲解。[9]

其次,對(duì)人類心理解放和靈性解放的強(qiáng)調(diào)對(duì)解決當(dāng)今社會(huì)普遍物化狀態(tài)下人的生存問題具有一定的參考價(jià)值和啟發(fā)意義。

尋求心靈的解放是人類生存的需要。自近代以來科學(xué)技術(shù)的發(fā)展催生了物質(zhì)財(cái)富的急劇增長(zhǎng),人們物質(zhì)層面的需求基本得到滿足,但人們卻仍然感到匱乏與不自由。20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)震醒了人們對(duì)于科學(xué)技術(shù)的盲目樂觀,人們重新關(guān)注和思考人的生存問題。然而20世紀(jì)四五十年代科學(xué)技術(shù)的又一次大發(fā)展使人們?cè)俅伪幻曰?以為人類的“生存危機(jī)”再也不會(huì)出現(xiàn)了。但事實(shí)恰恰相反,高速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)不但帶來了全球性的能源危機(jī),也使人進(jìn)一步異化為蟄居于世界卻與他人隔離的孤獨(dú)的存在,人為機(jī)器所轄制,人自身的機(jī)器屬性也越來越凸顯。對(duì)此,恩斯特·布洛赫形象地指出:“我們已經(jīng)淪為最可憐的脊椎動(dòng)物;我們中的所有人要么崇拜自己的肚子,要么崇拜國家;除此之外,其他的一切都降到了笑話或娛樂的水平?！盵10]2同時(shí),現(xiàn)代人面對(duì)的來自社會(huì)和自我的壓迫與奴役形式更加多樣、更加隱蔽甚至更加精致。人們常常難以覺察自己陷入強(qiáng)迫和奴役，同時(shí)又被強(qiáng)迫和被奴役的環(huán)境之中,這對(duì)人的摧殘與傷害更加嚴(yán)重。

面對(duì)這種狀況,許多思想家提出了真知灼見。從討伐20世紀(jì)的科學(xué)主義出發(fā),英國著名思想家邁克爾·波蘭尼認(rèn)為,科學(xué)中的客觀實(shí)證方法和還原主義消滅了作為科學(xué)主體的人本身,使科學(xué)成為一個(gè)毫無激情的非主體的物的機(jī)械信息處理過程。實(shí)際上,科學(xué)從來都是由具有充分人性的個(gè)人知識(shí)構(gòu)成的,科學(xué)研究是人的創(chuàng)造性活動(dòng),而不是物的外部靜止投射?？茖W(xué)與人應(yīng)該是合一的,科學(xué)本身就是充滿人性的溫暖的東西。丹尼爾·貝爾則提出了“限制的新宗教”的思想。這種新宗教包含對(duì)神圣力量的敬畏,對(duì)原罪的懺悔,對(duì)人性的冷峻認(rèn)識(shí)和對(duì)欲望和自私的限制。牛津大學(xué)哲學(xué)家格勞維爾(Jonathan Glover)則明確指出,“需要切實(shí)而清晰地審視一下我們內(nèi)心的一些妖魔,并且考慮‘降妖除魔’的方式方法”[11]1, 等等。

解放神學(xué)提出的心理解放和靈性解放的觀點(diǎn)對(duì)于我們思考和解決這一問題具有一定的參考價(jià)值。古鐵雷斯把心理解放理解為人心理層面的自我解放,是自己成為自己的主人的過程;“靈性的解放”則是以愛為核心向他人和上帝的完全敞開從而達(dá)致與他人、與上帝的聯(lián)合與合一。應(yīng)該說,心理解放和靈性解放是人向自我、向他人、向上帝的徹底敞開與聯(lián)合,只有實(shí)現(xiàn)這三個(gè)層面的聯(lián)合,人才能獲得真正的自由。誠然,任何人都不是抽離于世界之外的抽象存在,而是社會(huì)關(guān)系中的具體的人,作為社會(huì)關(guān)系中的人就不可能割斷與他人的聯(lián)系而生活在純粹自我的空靈世界。因此,心靈的自由絕不是逃離現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的純粹精神的逍遙游,但這并不能否定人的心靈或者精神有著自己獨(dú)特的特性和發(fā)展規(guī)律。解放神學(xué)主張的“心理解放”與“靈性解放”強(qiáng)調(diào)人與自我、與他人、與上帝的徹底敞開與聯(lián)合,一定程度揭示了人類心靈解放的特有屬性和規(guī)律。撇開其神學(xué)層面的意義,我們可以把“上帝”理解為“終極意義”,盡管尼采早就宣告了上帝之死,但上帝(終極意義)的場(chǎng)域?qū)θ祟悂碚f在可預(yù)見的未來并不會(huì)缺席,科學(xué)主義、理性主義帶來的種種問題使人們?cè)俅位氐缴系?終極價(jià)值)面前尋求出路。在人類解放的歷程中,人向自我、他人、社會(huì)以及終極價(jià)值的徹底聯(lián)合和合一,意味著人能夠從世俗秩序中擺脫出來,不再從自己“所擁有的或所匱乏的”角度去理解或看待自己和他人;也意味著人真正擺脫了一切內(nèi)在和外在的限制,成為真正自由的存在者。當(dāng)然,作為社會(huì)關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)存在物,人不可能抽離于現(xiàn)實(shí)世界之外,但作為精神存在物,人又具有超越現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)。在此意義上,“自由”的個(gè)體能夠從自己是具有獨(dú)立自由意志的行為個(gè)體出發(fā)去面對(duì)他者,并尊重他者同樣是自由的存在者,從而勇敢地承擔(dān)起自己的行為責(zé)任。如此,自由所帶來的就不僅僅是自我壓迫的消解,也會(huì)是社會(huì)壓迫的縮減。

當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)看到,解放神學(xué)的解放理論與馬克思關(guān)于人的解放學(xué)說有著本質(zhì)不同。馬克思關(guān)于人的解放的學(xué)說是建立在哲學(xué)批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和社會(huì)主義批判基礎(chǔ)上的科學(xué)理論。通過對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的科學(xué)分析,馬克思找到了工人階級(jí)受壓迫的原因,得出了無產(chǎn)階級(jí)解放進(jìn)而人類解放的途徑、動(dòng)力、主體以及人類解放的未來的科學(xué)理論。在馬克思那里,人的解放是人擺脫來自自然、社會(huì)和自我的各種壓迫的一個(gè)漫長(zhǎng)的過程,其理想狀態(tài)是人的自由而全面的發(fā)展,其中政治解放只是解放過程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。并且,“人”從來都是現(xiàn)實(shí)的人,是社會(huì)關(guān)系中的人,因此,人的解放過程與人類社會(huì)在不斷解決社會(huì)基本矛盾和主要矛盾中前行是相一致的,是同一個(gè)問題的不同表述。而解放神學(xué)所談的“政治解放”只是其解放的三個(gè)層面中的一個(gè)方面,解放神學(xué)不能對(duì)其所談的解放的三個(gè)層面進(jìn)行科學(xué)的分析,只是把馬克思的政治解放簡(jiǎn)單地吸納到自己的理論,因此,不具有科學(xué)性。

總之,解放神學(xué)基于拉美社會(huì)處境,部分吸收了馬克思關(guān)于歷史發(fā)展的思想,在神學(xué)框架內(nèi)提出了“救贖即社會(huì)歷史中的解放”的觀點(diǎn)。它把解放首先理解為政治解放,同時(shí)強(qiáng)調(diào)人在解放歷程中成為自己命運(yùn)的主人,這是對(duì)于傳統(tǒng)神學(xué)“救贖論”的革新,為基督教神學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展提出了新路徑。同時(shí),其“靈性解放”的觀點(diǎn)為我們思考和解決現(xiàn)代社會(huì)人的普遍異化問題有啟發(fā)意義,為豐富和發(fā)展馬克思主義人的解放理論提供了有意義的借鑒。但作為一種神學(xué)思想,其對(duì)于政治解放及人在歷史中解放的主張,是基于宗教的道義原則對(duì)馬克思“政治解放”的結(jié)論和西方馬克思主義心理解放理論的簡(jiǎn)單吸納。因此,其所主張的“解放”本質(zhì)上仍然是“蒙恩”的人的精神靈性向著無限終極實(shí)在的永恒過程,根本上仍然是一種神義論的自由觀。

[1] [美]奧爾森.基督教神學(xué)思想史[M].吳瑞誠,徐承德 譯.北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[2] 周輔成 編.西方倫理學(xué)名著選集:上卷[M].北京:商務(wù)印書館,1987.

[3] Gustavo Gutierrez. A theology of Liberation[M]. Maryknoll, N. Y.:1973.

[4] James B. Nickoloff Editor. Gustavo Gutierrez Essential Writings[M]. ORBIS BOOKS, 1996.

[5] [德]莫爾特曼.俗世中的上帝[M]. 曾念粵 譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[6] 葉險(xiǎn)明.馬克思超越規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)立的邏輯及其啟示[J].哲學(xué)研究,2010(9).

[7] 葉險(xiǎn)明.馬克思的世界歷史理論與現(xiàn)時(shí)代[M]. 北京:清華大學(xué)出版社,1996.

[8] 馬克思恩格斯文集:第2卷[M]. 北京:人民出版社,2009.

[9] 葉險(xiǎn)明.關(guān)于資本主義與社會(huì)主義關(guān)系認(rèn)識(shí)的方法論批判[J].哲學(xué)研究,2013(9).

[10] Ernst Bloch. The spirit of Utopia [M]. trans. Anthony Nassar: Meridian. 2000.

[11] 哈佛燕京學(xué)社，三聯(lián)書店 主編.理性主義及其限制[M]. 北京：生活 讀書 新知三聯(lián)書店，2003.

(責(zé)任編輯 許麗玉)

2017-01-16

北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“解放神學(xué)歷史觀研究”(15ZXB011)、北京高校中國特色社會(huì)主義理論研究協(xié)同創(chuàng)新中心(首都師范大學(xué))成果之一。

劉春曉,哲學(xué)博士,首都師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師,研究方向:馬克思主義哲學(xué)史。

B972

A

1671-511X(2017)03-0030-07