認(rèn)罪“自愿性”的現(xiàn)實(shí)障礙及其制度保障

施珠妹

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

認(rèn)罪“自愿性”的現(xiàn)實(shí)障礙及其制度保障

施珠妹

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

認(rèn)罪“自愿性”存在兩方面現(xiàn)實(shí)障礙，一是權(quán)利保障體系的不完善，二是權(quán)力制約規(guī)則的缺失。保障認(rèn)罪自愿性，一方面可以通過賦權(quán)提高自身反強(qiáng)迫能力，另一方面通過限權(quán)降低強(qiáng)迫認(rèn)罪發(fā)生的概率。具體可以從以下兩方面加以完善，一是完善權(quán)利保障體系，例如建立并落實(shí)知情權(quán)的有關(guān)規(guī)定、充分保障被追訴人獲得有效的律師幫助的權(quán)利等；二是創(chuàng)建權(quán)力制約規(guī)則，例如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件應(yīng)當(dāng)要全程錄音錄像并在錄音錄像過程中引入其他參與主體、將看守所交由司法行政機(jī)關(guān)管理等。

自愿性；權(quán)利保障體系；權(quán)力制約機(jī)制

保障被追訴人認(rèn)罪自愿性是現(xiàn)代刑事訴訟程序程序正當(dāng)?shù)幕疽?，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度得以推行的關(guān)鍵。供述自愿性的保障模式，“從發(fā)展演變的歷史看，既是一套權(quán)利規(guī)則體系，也是一套權(quán)力規(guī)則體系。一方面，刑事訴訟的立法改革和司法實(shí)踐需要繼續(xù)完善權(quán)利保障模式，另一方面還應(yīng)重視權(quán)力制衡機(jī)制”[1]，從權(quán)利保障與權(quán)力制約兩方面為自愿供述保駕護(hù)航。但是，從目前學(xué)界對(duì)認(rèn)罪自愿性存在的普遍擔(dān)憂上看①，這兩方面保障仍然存在嚴(yán)重的不足。

一、權(quán)利保障體系的不完善

保障被追訴人免受強(qiáng)迫供述應(yīng)該是涵蓋知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)與救濟(jì)權(quán)等重要權(quán)利在內(nèi)的一系列環(huán)環(huán)相扣、具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的權(quán)利保障體系，而不是簡單的口號(hào)與宣言。其中，知情權(quán)是保障其認(rèn)罪自愿性的前提，辯護(hù)權(quán)是關(guān)鍵，救濟(jì)權(quán)是保障。

（一）知情權(quán)。

1.相關(guān)法律規(guī)定。兩高三部頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）第5條規(guī)定：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果。第8條、第10條、第15條分別規(guī)定在偵查、審查起訴、審判過程中，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果。

2.存在的問題。雖然有關(guān)法律對(duì)被追訴人的知情權(quán)進(jìn)行了一定的規(guī)定，但是從有關(guān)規(guī)定以及具體實(shí)踐上看，這些規(guī)定幾乎都是宣誓性的，缺乏知情權(quán)的具體內(nèi)容以及程序操作規(guī)范，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，告知內(nèi)容太過狹窄。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，被追訴人知情權(quán)的具體內(nèi)容是認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、享有的訴訟權(quán)利以及可能導(dǎo)致的法律后果。但是對(duì)于被追訴人而言，涉及其切身利益、其最關(guān)注的并不是認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)，而是指控的犯罪性質(zhì)，指控的理由。除此之外，公安司法機(jī)關(guān)也有義務(wù)明確告知被追訴人該制度的利弊得失以及與其他程序的區(qū)別。而且進(jìn)一步的訴訟進(jìn)程被追訴人也并不了解，程序上的處置也應(yīng)該是其享有的權(quán)利之一。最后，公安司法機(jī)關(guān)如果沒有履行相應(yīng)的告知義務(wù)，被追訴人享有哪些救濟(jì)權(quán)也無從知曉。

第二，缺乏具體操作程序規(guī)則。從立法以及實(shí)踐看，對(duì)被追訴人知情權(quán)普遍重視不夠，缺乏知情權(quán)的保障與落實(shí)，更缺乏專門操作規(guī)則?！对圏c(diǎn)辦法》只是抽象的提到“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要確保被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果”，沒有提到如何保障被追訴人的知情權(quán)，而且刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋也未涉及知情權(quán)保障的相關(guān)程序性規(guī)定。通過筆者對(duì)速裁程序的實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)被追訴人知情權(quán)的保障主要是通過制作權(quán)利義務(wù)告知書的形式交給被追訴人閱讀，但是對(duì)于權(quán)利義務(wù)告知書應(yīng)該由誰交給被追訴人，是承辦法官本人、書記員還是法院的任何人都可以？有關(guān)人員是否負(fù)有解釋義務(wù)，還是僅僅只是讓其自己閱讀簽名即可？權(quán)利義務(wù)告知書的內(nèi)容應(yīng)該包括哪些？被追訴人追問的內(nèi)容是否應(yīng)該予以記錄等相關(guān)程序都缺乏規(guī)定。

第三，缺乏被追訴人對(duì)告知內(nèi)容的反饋機(jī)制。知情權(quán)的保障是雙向互動(dòng)的過程，告知并不意味著義務(wù)的履行，只有確認(rèn)被追訴人已經(jīng)接收了告知內(nèi)容，才能完全卸除告知義務(wù)。因此，如果公安司法機(jī)關(guān)只是單純的“告知”了，但是被追訴人本人一概不解，并不等于“知情”。但是從《試點(diǎn)辦法》中沒有發(fā)現(xiàn)任何被追訴人知情權(quán)的反饋機(jī)制的規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)該問題也一向不太重視，導(dǎo)致被追訴人知情權(quán)實(shí)際上就等同于形式上的一紙文書。

第四，缺乏權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，僅僅只是原則性的規(guī)定應(yīng)該保障被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)以及法律后果的知情權(quán)，并沒有規(guī)定權(quán)利受到侵犯的救濟(jì)途徑？如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的供述是在其知情權(quán)被剝奪的情況下獲取的，供述的證據(jù)效力如何認(rèn)定？被追訴人是否可以以此作為上訴的理由？或者被追人能否以其知情權(quán)沒有得到充分保障為由撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的供述，要求程序回轉(zhuǎn)？對(duì)此法律沒有做出明確規(guī)定。

（二）辯護(hù)權(quán)。

1.相關(guān)法律規(guī)定。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，辯護(hù)權(quán)，尤其是有效的律師辯護(hù)是確保認(rèn)罪自愿性的有力保證。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪 認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱《授權(quán)決定》）在被追訴人享有的眾多權(quán)利中，明確提出要保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，《試點(diǎn)辦法》也為保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)規(guī)定了一系列的配套機(jī)制，例如告知程序、值班律師制度、聽取律師意見并附卷的規(guī)定、簽署具結(jié)書時(shí)辯護(hù)律師或值班律師在場制度等。

2.存在的問題。雖然《授權(quán)決定》與《試點(diǎn)辦法》對(duì)被追訴人的辯護(hù)權(quán)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是對(duì)于辯護(hù)權(quán)的保障仍然不夠充分，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，法律幫助作用的有限性。《試點(diǎn)辦法》第5條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。對(duì)被追訴人享有的法律幫助的權(quán)利，《試點(diǎn)辦法》將其限制在法律咨詢、程序選擇與申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等方面，但不包括直接辯護(hù)。而且雖然可以為其提供一定的法律咨詢等幫助，但是并沒有對(duì)值班律師的權(quán)利義務(wù)作出一定的規(guī)定，例如，律師應(yīng)該盡到什么樣的義務(wù)，是否有約束性條件及如果未盡到一定的客觀義務(wù)應(yīng)承擔(dān)什么后果等都缺乏明確的規(guī)定，對(duì)值班律師的資質(zhì)以及辦案經(jīng)驗(yàn)等也都沒有一定的限制，再加上法律援助值班律師的經(jīng)費(fèi)保障不足以及律師自身職業(yè)素養(yǎng)與能力的不同，律師幫助可能逐漸演變?yōu)樾问缴系膽?yīng)付，對(duì)咨詢內(nèi)容隨便應(yīng)付了事，法律幫助的效果的確值得擔(dān)憂。

第二，法律援助辯護(hù)范圍的狹窄性。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰沒有辯護(hù)人的，只有符合一定條件的，才通知法律援助律師為其提供辯護(hù)。也就是說，可能有很大一部分認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是無法獲得律師辯護(hù)的，此其一。其二，對(duì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人法律并沒有規(guī)定強(qiáng)制辯護(hù)制度，而是將是否申請(qǐng)法律援助的權(quán)利交由被追訴人自行處置。人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)只是有義務(wù)告知其享有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，但是是否申請(qǐng)法律援助的決定權(quán)取決于被追訴者本人，被追訴人對(duì)律師辯護(hù)的意義認(rèn)識(shí)不盡相同以及基于其他因素的考量，也可能導(dǎo)致相當(dāng)一部分被追訴人主動(dòng)放棄律師辯護(hù)的權(quán)利。

第三，辯護(hù)律師參與階段的不完整性。被追訴人可以在偵查、審查起訴以及審判的不同階段作出認(rèn)罪認(rèn)罰的供述，因此在不同階段都可能面臨強(qiáng)迫供述等影響供述自愿性的情形，需要通過律師的全程參與保障其認(rèn)罪的自愿性。盡管《試點(diǎn)辦法》中規(guī)定，在簽署具結(jié)書時(shí)辯護(hù)律師或者值班律師應(yīng)該在場，但是在公安司法機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師并沒有在場，而只是在簽署具結(jié)書時(shí)在場，即使其簽署時(shí)是在律師的見證之下簽的，但是律師在訊問時(shí)沒有在場，其根本不清楚被追訴人是在何種情況下同意簽署具結(jié)書，此時(shí)律師僅僅只是起到見證人的作用，并沒有發(fā)揮其在保障認(rèn)罪自愿性等方面的作用。而且，公安司法機(jī)關(guān)訊問被追訴人與其簽署具結(jié)書是否同時(shí)發(fā)生并不確定，如果僅僅只是規(guī)定在簽署具結(jié)書時(shí)在場是否會(huì)導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)在訊問結(jié)束間隔一段時(shí)間后再讓其簽署具結(jié)書？即使存在刑訊逼供或者其他強(qiáng)迫性行為獲取的供述，間隔一段時(shí)間刑訊逼供的痕跡很可能消失，律師根本無從發(fā)現(xiàn)是否系其自愿狀態(tài)下的供述。

（三）救濟(jì)權(quán)。

1.相關(guān)法律規(guī)定。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，被追訴人的救濟(jì)權(quán)主要包括程序方面的程序回轉(zhuǎn)與實(shí)體方面的上訴權(quán)?！对圏c(diǎn)辦法》第19條規(guī)定了兩種程序回轉(zhuǎn)的情形，一是違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，二是否認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。在?shí)體救濟(jì)方面，《試點(diǎn)辦法》第23條規(guī)定，被追訴人不服一審判決上訴的，二審法院需要對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及量刑情形進(jìn)行前面審查，并根據(jù)不同情形分別作出裁定。

2.存在的問題。被追訴人程序與實(shí)體方面的救濟(jì)權(quán)是確保認(rèn)罪自愿的重要保障，盡管從表面上看，被追訴人的確享有程序與實(shí)體方面的救濟(jì)權(quán)，但是立法對(duì)救濟(jì)權(quán)規(guī)定的不明確性以及抽象性可能導(dǎo)致救濟(jì)權(quán)實(shí)際上被架空，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，“違背意愿認(rèn)罪”規(guī)定的抽象性與原則性，導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn)的具體情形不明確，無法及時(shí)有效的轉(zhuǎn)化為普通程序進(jìn)行審理。在自愿性審查模式中，存在主觀審查模式、客觀權(quán)利保障模式以及綜合審查模式三種模式，主觀審查模式存在判斷標(biāo)準(zhǔn)多重性、審查判斷隨意性等不足，而決定程序是否應(yīng)該轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼年P(guān)鍵因素便是“是否違背被追訴人意愿”，也就是說基本采用的是主觀審查模式，將被追訴人主觀上是否自愿完全交由法官自由裁量，缺乏一定的強(qiáng)制性約束標(biāo)準(zhǔn)。

第二，上訴審缺乏對(duì)認(rèn)罪自愿性的審查，無法對(duì)被追訴人認(rèn)罪是否自愿起到實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于一審案件中被追訴人自己主動(dòng)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪，對(duì)量刑事實(shí)也不存在爭議，在二審上訴程序中，通過案卷信息幾乎很難發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定、法律適用或者量刑方面存在的問題，因此被追訴人認(rèn)罪的上訴審查內(nèi)容與一般普通程序?qū)徖淼陌讣粯樱瑖@事實(shí)認(rèn)定、法律適用或者量刑建議等進(jìn)行審查，可能無法真正達(dá)到糾錯(cuò)改錯(cuò)的目的。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的案件，筆者認(rèn)為認(rèn)罪的自愿性才是上訴程序?qū)彶榈闹攸c(diǎn)，如果對(duì)被追訴人認(rèn)罪是否自愿這一根本性問題不加以審查，而直接圍繞事實(shí)認(rèn)定以及法律適用等進(jìn)行審查，無法保障案件的準(zhǔn)確性。

第三，“不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理的”規(guī)定簡單以程序不同區(qū)分書面還是開庭的依據(jù)，不利于對(duì)供述自愿性的審查判斷?！对圏c(diǎn)辦法》第23條規(guī)定，對(duì)不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理。在開庭審理還是書面審的適用標(biāo)準(zhǔn)上，立法在這里采取了簡單的以適用程序作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)并不合理。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于被追訴人主動(dòng)承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)以及對(duì)量刑建議都不存在爭議，因此認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性才是二審審查的重點(diǎn)。所以，二審是否開庭應(yīng)該以被追人是否對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性與合法性存在異議為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而并不是簡單認(rèn)為，一審適用速裁程序的可以不開庭審理。

二、權(quán)力制約規(guī)則的缺失

從權(quán)力制約來看，為了保障被追訴人供述的自愿性，刑事訴訟立法改革和司法實(shí)踐需要完善權(quán)力制約機(jī)制，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)享有的可能影響認(rèn)罪自愿性的權(quán)力予以一定的限制。其中，沒有對(duì)全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行錄音錄像以及錄音錄像程序的單向壟斷性、羈押場所的不中立性等，成為保障認(rèn)罪自愿性的嚴(yán)重障礙。

（一）錄音錄像程序覆蓋范圍不夠及單向壟斷性。

對(duì)被追訴人的訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像有利于保障被追訴人免受強(qiáng)迫供述，對(duì)保障其自愿認(rèn)罪發(fā)揮著重要的作用。但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，并不是所有案件都要全程錄音錄像，而是只有無期徒刑、死刑或其他嚴(yán)重犯罪才應(yīng)當(dāng)錄音錄像，覆蓋范圍明顯不足，加之錄音錄像程序的單向控制性其對(duì)保障自愿認(rèn)罪的功能大大減弱，甚至可能導(dǎo)致自愿性保障功能的異化，相反淪為“佐證”供述自愿性的依據(jù)。具體而言，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

1.沒有對(duì)全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行全程錄音錄像?！对圏c(diǎn)辦法》沒有對(duì)錄音錄制度進(jìn)行規(guī)定，因此是否進(jìn)行錄音錄像應(yīng)該參照其他相關(guān)法律的規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第121條規(guī)定，只有對(duì)可能判處無期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件，才應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，對(duì)于其他案件，并沒有規(guī)定強(qiáng)制錄音錄像制度。所以，為了避免將來對(duì)認(rèn)罪自愿性存在爭議，公安司法機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，可能會(huì)根據(jù)被追訴人認(rèn)罪態(tài)度的好壞決定是否進(jìn)行錄音錄像。對(duì)于雖然自愿認(rèn)罪，但是存在認(rèn)罪反復(fù)或者猶豫不決的，可能會(huì)選擇性的進(jìn)行錄音錄像，作為將來證明其認(rèn)罪自愿性的證明依據(jù)，錄音錄像資料反而成為“佐證”其口供自愿性的不利證明。再者，由于沒有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訊問過程進(jìn)行全部錄音錄像，可能會(huì)導(dǎo)致判處無期徒刑以下的被追訴人，如果存在刑訊逼供等違背意愿獲取供述的行為，無法運(yùn)用錄音錄像資料依法維護(hù)自己的合法權(quán)利。

2.錄音錄像過程的單向控制性。錄音或錄像過程的單向控制性最主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是錄音錄像制作主體為公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員，缺乏客觀中立性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，即使對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像，一般也是公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)錄音錄像制作的工作人員，容易受到內(nèi)部工作人員或領(lǐng)導(dǎo)的揮該，導(dǎo)致所錄制的錄音錄像不夠客觀與中立。二是錄音錄像制作開始與結(jié)束的時(shí)間完全由內(nèi)部人員自行決定。可能對(duì)被追訴人翻供或辯解內(nèi)容完全不與錄制，而只錄制承認(rèn)供述，所以即使有錄音錄像資料，也可能無法準(zhǔn)確判斷是否是自愿供述，是否存在漏錄或補(bǔ)錄的情況。

（二）羈押場所的不中立性。

在中國，未決羈押的場所是與偵查機(jī)關(guān)有著千絲萬縷聯(lián)系的看守所，而并不是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)或者其他中立的場所。由于羈押場所隸屬于公安機(jī)關(guān)不夠中立，導(dǎo)致辯護(hù)律師參與會(huì)見難、偵查機(jī)關(guān)訊問過程缺乏制約與監(jiān)督等問題。缺乏律師的參與，程序的不透明與公安機(jī)關(guān)對(duì)看守所的單方壟斷，使得訊問過程更加秘密與不可控制，可能導(dǎo)致被追訴人被強(qiáng)迫認(rèn)罪情形的發(fā)生。具體而言，由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)羈押場所的壟斷，缺乏外部制約機(jī)制，可能帶來以下一些問題，不利于保障被追訴人自愿認(rèn)罪：

1.辯護(hù)律師參與、會(huì)見難。由于羈押場所并非是獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)，因此往往從妨礙偵查的角度盡量減少律師會(huì)見，更談不上訊問時(shí)通知律師到場對(duì)訊問過程進(jìn)行監(jiān)督。律師的參與、會(huì)見對(duì)被羈押的追訴人而言，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，具有重要的意義。因?yàn)槁蓭熆梢詾槠涮峁I(yè)的法律意見，可以及時(shí)聽取被追訴人的意見與看法，對(duì)非法訊問情形進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督。但是，由于羈押場所隸屬于偵查機(jī)關(guān)，看守所在決定是否允許律師會(huì)見時(shí)往往無法站在客觀中立的立場，可能導(dǎo)致可見可不見的最終都不見，造成辯護(hù)律師參與會(huì)見難，不利于保障被追訴人的自愿認(rèn)罪。

2.為偵查機(jī)關(guān)疲勞審訊、暴力威脅等非法訊問提供方便。因?yàn)榱b押場所隸屬于偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)可以決定何時(shí)、采取何種方式對(duì)被追訴人進(jìn)行訊問，看守所地位的不獨(dú)立決定了其根本無法對(duì)訊問過程形成任何有效的監(jiān)督。因此，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)偵查犯罪的需要，采取刑訊逼供、暴力威脅、疲勞審訊、夜間審訊、不允許休息、睡覺、強(qiáng)光照射等可能導(dǎo)致被追訴人物理與精神上強(qiáng)迫的行為以獲取口供。不論采用何種方式獲取口供，往往起到立竿見影又不容易被發(fā)現(xiàn)的效果。

（三）“自愿性”審查的隨意性。

目前在自愿性審查模式中，基本采用的是主觀審查模式，即從被追訴人主觀意志出發(fā)，判斷供述是否是其自由意志的表達(dá)，往往由法官進(jìn)行自由裁量，沒有相對(duì)確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。隨意性的審查判斷不利于對(duì)強(qiáng)迫取證等行為形成反向制約與威逼效應(yīng)，可能會(huì)導(dǎo)致一系列問題。從非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行情況大膽推測，對(duì)刑訊逼供、暴力威脅等導(dǎo)致典型的非自愿供述的情形排除的例子都微乎其微，要排除未在規(guī)定的場所進(jìn)行訊問或者未依法進(jìn)行錄音錄像等導(dǎo)致擬制的非自愿口供更是難上加難，而是否存在威脅、引誘或者欺騙等行為及該行為對(duì)口供是否自愿的影響力更是因人而異，除非達(dá)到明顯程度，否則法官一般不會(huì)輕易排除該口供。

三、認(rèn)罪“自愿性”的制度保障

是否自愿本身蘊(yùn)含了對(duì)被追訴人內(nèi)心情感的判斷，縱使在經(jīng)驗(yàn)豐富的美國辯訴交易中，也無法信誓旦旦的言稱在辯訴交易中被追訴人的有罪答辯完全出于內(nèi)心深處的自由意志，一個(gè)國家的法律制度只能在制度層面盡量減少“可視”的被迫認(rèn)罪，一方面通過賦權(quán)提高自身反強(qiáng)迫能力，另一方面通過限權(quán)降低強(qiáng)迫認(rèn)罪發(fā)生的概率，以達(dá)到認(rèn)罪自愿的概率最大化。

（一）權(quán)利保障體系的完善。

保障被追訴人免受被迫認(rèn)罪，需要一系列相互銜接、邏輯嚴(yán)密的權(quán)利保障體系，但是在這個(gè)權(quán)利系統(tǒng)中，知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)與救濟(jì)權(quán)是體系的骨髓和核心，只有這些權(quán)利得到充分落實(shí)之后，其余的權(quán)利才有搭建的可能。

1.建立并落實(shí)知情權(quán)的有關(guān)規(guī)定。陳瑞華教授認(rèn)為，要保證被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰方面的自愿性，法院需要在三個(gè)環(huán)節(jié)上加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障，其中首要環(huán)節(jié)便是對(duì)被追訴人知情權(quán)的保障[2]。由此可見，保障被追訴人的知情權(quán)對(duì)自愿認(rèn)罪的重要意義。筆者認(rèn)為，對(duì)知情權(quán)的保障可以從以下兩方面進(jìn)行完善：

第一，擴(kuò)大被追訴人知情權(quán)的范圍。被追訴人有權(quán)利明知以下三方面內(nèi)容：一是實(shí)體內(nèi)容；二是程序規(guī)定；三是救濟(jì)機(jī)制，而不僅僅是認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)以及認(rèn)罪的法律后果。具體而言，首先，實(shí)體內(nèi)容應(yīng)該包括以下兩點(diǎn)：（1）立案偵查或者指控的犯罪性質(zhì)以及理由。這是保障認(rèn)罪的首要前提。因?yàn)橹挥斜Ｕ媳蛔吩V人對(duì)自己所處的境遇充分了解的基礎(chǔ)上，才能在此基礎(chǔ)上作出有罪供述或者無罪辯解。（2）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)內(nèi)涵。例如，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是什么？適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度享有的權(quán)利與義務(wù)、可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)？因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于新的制度探索，只有保障被追訴人充分了解該制度，才能打消其內(nèi)心顧慮，鼓勵(lì)其經(jīng)過利弊權(quán)衡后作出自愿認(rèn)罪。（3）哪些情形屬于可能影響其自愿供述的強(qiáng)迫行為。一般而言，如果不是提前明確告知哪些行為屬于可能影響其供述自愿性的行為，被追訴人通常對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的類似情形并不知情，無法依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果通過權(quán)力清單等方式，明確告知被追訴人哪些行為是實(shí)踐中明確禁止的，更有利于提高其維權(quán)以及收集相關(guān)證據(jù)的意識(shí)，依法保障自己的合法權(quán)益。（4）其他權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)遵守的訴訟原則。例如辯護(hù)權(quán)、公開審判權(quán)以及證據(jù)裁判原則、直接言辭原則等。其次，被追訴人有權(quán)了解認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)程序規(guī)定，例如適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通程序有什么區(qū)別？哪些程序被簡化？對(duì)其有什么影響？最后，還應(yīng)當(dāng)明確告知，當(dāng)被追訴人認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以尋求哪些司法救濟(jì)途徑。

第二，制定詳細(xì)的操作程序細(xì)則。主要包括三方面的內(nèi)容：一是如何落實(shí)知情權(quán)的相關(guān)規(guī)則；二是被追訴人對(duì)知情內(nèi)容的反饋程序；三是救濟(jì)權(quán)如何落實(shí)。對(duì)于上述被追訴人享有的知情權(quán)，筆者認(rèn)為可以通過以下途徑予以落實(shí)：（1）在偵查、審查起訴與審判環(huán)節(jié)均建立權(quán)利義務(wù)告知書制度，制定專門的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利義務(wù)告知書，將上述知情權(quán)的相關(guān)內(nèi)容通過權(quán)利義務(wù)告知書的內(nèi)容予以專門的明示。（2）鑒于自愿認(rèn)罪是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵與底線，因此有必要在訴訟各階段建立權(quán)力清單制度，尤其是要重視偵查階段的權(quán)力清單建設(shè)，將可能導(dǎo)致被追訴人供述不自愿的情形通過權(quán)力清單的形式專門予以規(guī)定，而且還應(yīng)該把權(quán)力清單交給被追訴人閱讀，或者當(dāng)面向其解釋，被追訴人在不存在權(quán)力清單所列情形時(shí)進(jìn)行簽字確認(rèn)，與具結(jié)書一起作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必經(jīng)程序。（3）明確規(guī)定負(fù)責(zé)告知的人員。相關(guān)權(quán)利義務(wù)告知的過程同時(shí)也是了解與案件有關(guān)情況以及鼓勵(lì)被追訴人自愿認(rèn)罪的重要途徑，因此負(fù)責(zé)告知的相關(guān)人員應(yīng)該是專門負(fù)責(zé)該案的法官或者法官助理、偵查人員、檢察人員，而不能是司法輔助人員或者其他案件的偵查、檢察人員。（4）告知的方式應(yīng)該是書面與口頭相結(jié)合的方式，既要有書面的介紹讓被追訴人自己閱讀，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)將其中的要點(diǎn)通過口頭的形式明確告知。其次，對(duì)于被追訴人的反饋機(jī)制，筆者設(shè)想的是，除了一般的簽字確認(rèn)的形式外，還應(yīng)當(dāng)增加被追人詢問內(nèi)容與回答情況的記錄。最后，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)被追訴人權(quán)利受到侵害時(shí)，享有以下救濟(jì)途徑：（1）上訴權(quán)。如果被追訴人在沒有充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰以及相關(guān)制度或者指控的性質(zhì)與理由的情形下做出認(rèn)罪的決定，隱瞞了對(duì)其自身利益重要的信息就等于某種程度的欺騙，因此應(yīng)當(dāng)有權(quán)利以此為由提起上訴。但是，必須有條件限制，即有理由證明有關(guān)知情權(quán)內(nèi)容的剝奪對(duì)被追訴人是否自愿認(rèn)罪有重大影響，也就是如果其知悉相關(guān)內(nèi)容，被追訴人便不會(huì)做出認(rèn)罪的決定。（2）向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴的權(quán)利。根據(jù)知情權(quán)侵犯的不同階段，分別向不同的有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該在接到申訴請(qǐng)求決定之日起3日內(nèi)及時(shí)作出答復(fù)。（3）如果有證據(jù)證明有關(guān)知情權(quán)內(nèi)容的剝奪對(duì)被追訴人是否作出認(rèn)罪的決定有重大的影響，被追訴人之后作出的同意認(rèn)罪的具結(jié)書應(yīng)當(dāng)不具有證據(jù)效力，被追訴人有權(quán)撤回之前的認(rèn)罪承諾，并從新選擇是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是選擇普通程序進(jìn)行審理。

在其中，有幾點(diǎn)需要注意：一是告知知情權(quán)時(shí)注意語言措辭的使用。語言應(yīng)該盡量通俗易懂，忌諱用詞太過專業(yè)與官方化，而且內(nèi)容應(yīng)該具體詳實(shí)，而不能是泛泛之談。二是要充分發(fā)揮公安司法機(jī)關(guān)有關(guān)工作人員“釋法”的作用。因?yàn)楦鶕?jù)被追訴人自身素養(yǎng)的不同，即使最通俗易懂的語言仍然有一部分被追訴人并不理解，這個(gè)時(shí)候就需要有關(guān)司法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詳細(xì)的說明。三是陳述應(yīng)該客觀公正的表達(dá)，避免以偏概全或者著力渲染有益之處，而對(duì)其不利的地方只字不提。

2.充分保障被追訴人獲得有效的律師幫助的權(quán)利。確保被追訴人的知情權(quán)是提升其自我辯護(hù)的能力，而獲得有效的律師幫助權(quán)是增強(qiáng)其律師辯護(hù)的能力，只有兩者相互結(jié)合，才能最大限度的增強(qiáng)其抵御被迫認(rèn)罪的能力，保障其認(rèn)罪的自愿性。目前在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，存在的最大的兩個(gè)問題，一是律師辯護(hù)的數(shù)量，二是律師辯護(hù)的質(zhì)量[3]。筆者認(rèn)為可以重點(diǎn)從確保律師辯護(hù)的數(shù)量、辯護(hù)的質(zhì)量與律師全程參與三方面來保障被追訴人獲得有效的律師幫助的權(quán)利：

首先，為了解決律師辯護(hù)的數(shù)量問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行強(qiáng)制律師辯護(hù)制度。大多數(shù)學(xué)者從“一般的犯罪嫌疑人、被告人不具備法律常識(shí)或者因其法律權(quán)利受到限制，律師辯護(hù)對(duì)被追訴人免受強(qiáng)迫認(rèn)罪的重要意義”這一角度提出要實(shí)行強(qiáng)制律師辯護(hù)制度②，筆者深表贊同。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，必須保障每個(gè)被追訴人都有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，否則自愿性都是空談。具體來說，就是應(yīng)當(dāng)把所有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件納入法律援助的范圍，沒有辯護(hù)律師的，一律指定法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)。

其次，為了解決律師辯護(hù)質(zhì)量的問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面加以完善：（1）將律師咨詢的內(nèi)容擴(kuò)展至直接的辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，律師咨詢的內(nèi)容不僅限于對(duì)相關(guān)法律問題的咨詢，還應(yīng)當(dāng)包括直接辯護(hù)。這也是實(shí)行強(qiáng)制律師辯護(hù)的應(yīng)有之義。因?yàn)槁蓭煄椭膬?nèi)容如果僅僅只是停留于法律咨詢方面，對(duì)律師無法形成任何的壓力，律師不用為咨詢內(nèi)容承擔(dān)任何責(zé)任，如果再缺乏法律援助機(jī)構(gòu)以及律師事務(wù)所或者律協(xié)的監(jiān)管，最后律師咨詢可能演變?yōu)樽哌^場，無法真正保障被追訴人免受強(qiáng)迫認(rèn)罪。而且被追訴人可能無法準(zhǔn)確了解案件中的關(guān)鍵或者重點(diǎn)問題，即使向律師咨詢，咨詢的效果可能并不理想，無法發(fā)揮律師幫助的應(yīng)有功能。（2）重視律師專業(yè)技能培訓(xùn)。在目前律師市場暫時(shí)還無法滿足律師強(qiáng)制辯護(hù)這一基礎(chǔ)要求的情況下，進(jìn)一步對(duì)律師的資格進(jìn)行限制，實(shí)行法律專業(yè)人士辯護(hù)的觀點(diǎn)[3]并不太可行。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，目前最需要解決的問題是建立律師普遍辯護(hù)或強(qiáng)制辯護(hù)制度，在滿足前者的前提下進(jìn)一步完善辯護(hù)質(zhì)量。但是，筆者并不贊同要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)行法律專業(yè)人士辯護(hù)制度，因?yàn)樗佬贪讣鳛樽顕?yán)重的刑事案件，尚沒有實(shí)行律師資格準(zhǔn)入的情況下，為了配合某一試點(diǎn)的運(yùn)行就將所有資源盡可能向其傾斜的行為并不理性，缺乏整體意識(shí)與大局視野，一旦試點(diǎn)結(jié)束，容易造成較大的反彈。所以，結(jié)合目前現(xiàn)有的律師資源，可考慮重視律師的專業(yè)技能培訓(xùn)以代替對(duì)律師資格的限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師在開展工作之前，必須接受相關(guān)的培訓(xùn)，培訓(xùn)人員應(yīng)該主要以法官與律師為主，制作專門培訓(xùn)手冊(cè)，將可能出現(xiàn)的強(qiáng)迫認(rèn)罪的情形、需要掌握的技能、考評(píng)機(jī)制等問題記錄在內(nèi)，并接受技能測試與定期的抽查。（3）制定合理的考評(píng)機(jī)制。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，各地在試點(diǎn)辦法或者實(shí)施細(xì)則中要制定一套專門的考評(píng)機(jī)制，作為律師資格準(zhǔn)入、退出、激勵(lì)與懲戒的評(píng)定依據(jù)，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行一定限制。另外，考評(píng)機(jī)制中應(yīng)該增加被追訴人對(duì)律師的滿意度評(píng)分或者是其他反饋機(jī)制，因?yàn)楸蛔吩V人最為最利益相關(guān)群體，而且又是律師“服務(wù)產(chǎn)品”的直接“消費(fèi)者”，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)利對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)利。在未來律師行業(yè)更加商業(yè)化運(yùn)營的時(shí)代，顧客對(duì)產(chǎn)品的評(píng)價(jià)應(yīng)該是評(píng)價(jià)“產(chǎn)品”性能的重要因素之一。

最后，保障律師的全程參與。律師全程參與并不意味著律師必須“全程”陪著，這既不現(xiàn)實(shí)，也無必要。這里所講的律師全程參與指的是律師必須在訴訟的每個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)全程參與，而不僅僅只是在簽署具結(jié)書時(shí)在場，而對(duì)訴訟進(jìn)程甚至是案件發(fā)展起到關(guān)鍵作用的訴訟節(jié)點(diǎn)便是每個(gè)階段的訊問程序。具體而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在偵查階段、審查起訴階段、審判階段訊問被追訴人時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)在場，否則將構(gòu)成重大的程序違法。

3.落實(shí)被追訴人的救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)是確保被追訴人認(rèn)罪自愿性的最后保障。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一項(xiàng)涉及程序與實(shí)體的綜合性制度，為了打消被追訴人認(rèn)罪的顧慮，確保認(rèn)罪的自愿性，應(yīng)該在程序與實(shí)體上進(jìn)行雙重保險(xiǎn)。具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面落實(shí)被追訴人的救濟(jì)權(quán)：一是采用抽象概括與具體列舉相結(jié)合的方式明確程序回轉(zhuǎn)的具體情形；二是將認(rèn)罪自愿性問題作為二審審查的重點(diǎn)，并且以被追人是否對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性與合法性存在異議作為開庭審還是書面審的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

首先，應(yīng)當(dāng)明確程序回轉(zhuǎn)的具體情形?！对圏c(diǎn)辦法》第19條規(guī)定“違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”，缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將自由裁量權(quán)交由法官進(jìn)行判斷，由此可能導(dǎo)致被追訴人的程序回轉(zhuǎn)權(quán)被虛置。針對(duì)此問題，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是要將違背自愿性的情形通過具體列舉與抽象概括的方式進(jìn)行規(guī)定，根據(jù)對(duì)被追訴人客觀權(quán)利的侵害程度，將實(shí)踐中常見的可能導(dǎo)致被追訴人供述不自愿的情形明確予以列舉，違背相關(guān)規(guī)定獲取的被追訴人的口供將構(gòu)成重大程序違法，依法不具有證據(jù)效力，不得作為證據(jù)使用。

其次，在上訴審全面審查的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將自愿性問題作為二審審查的重點(diǎn)，而且決定二審是否應(yīng)該開庭審理時(shí)，除了原來刑事訴訟法規(guī)定的二審應(yīng)該開庭的情形之外，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，被告人、自訴人及其法定代理人有證據(jù)證明認(rèn)罪是不自愿的上訴案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理，而不應(yīng)當(dāng)像《試點(diǎn)辦法》中僅僅以適用的訴訟程序作為是開庭還是書面審的決定因素。

（二）權(quán)力制約規(guī)則的創(chuàng)建。

目前在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，一方面需要加強(qiáng)對(duì)被追訴者的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)與救濟(jì)權(quán)的權(quán)利保障，增強(qiáng)被追訴者自身抵抗強(qiáng)迫認(rèn)罪的能力；另一方面需要進(jìn)一步限制規(guī)范有關(guān)權(quán)力的行使，以減少強(qiáng)迫認(rèn)罪發(fā)生的概率。筆者認(rèn)為，可以重點(diǎn)從以下幾方面進(jìn)行完善：

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件應(yīng)當(dāng)要全程錄音錄像。要解決錄音錄像過程的單方控制性，筆者認(rèn)為應(yīng)該引入其他參與主體，打破錄音錄像程序的壟斷現(xiàn)狀。具體而言，（1）檢察機(jī)關(guān)的程序參與。在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)全程錄音錄像的案件中，應(yīng)該實(shí)行審錄分離原則，訊問人員由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)訊問的相關(guān)人員進(jìn)行，與之級(jí)別相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)派專門的技術(shù)人員負(fù)責(zé)進(jìn)行錄音錄像。公安機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)提前告知檢察機(jī)關(guān)訊問的時(shí)間與地點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)接到訊問通知時(shí)應(yīng)該立刻安排有關(guān)人員做好準(zhǔn)備。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)錄音錄像的技術(shù)人員獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)進(jìn)行錄音錄像，不受公安機(jī)關(guān)訊問人員的約束。在檢察機(jī)關(guān)人員未到場之前不得進(jìn)行訊問，否則有關(guān)訊問筆錄不得作為證據(jù)使用。在正式訊問開始前，檢察人員應(yīng)該咨詢犯罪嫌疑人是否存在未錄音錄像而被訊問的情形，應(yīng)當(dāng)如實(shí)記載，并由犯罪嫌疑人、訊問人員與檢察人員共同簽字，與錄音錄像資料一并存檔。（2）辯方的程序參與。對(duì)于被追訴者本人而言，其程序參與主要體現(xiàn)在開始與結(jié)束錄音錄像時(shí)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)著被追訴者本人的面開啟與結(jié)束錄音錄像設(shè)備，并明確告知被追訴人正式開始訊問，宣讀享有的自愿陳述等相關(guān)權(quán)利。因?yàn)楦嬷绦蛞馕吨鴮?duì)被追訴者享有的一切權(quán)利的尊重，向其傳達(dá)“其可以根據(jù)自己的意愿供述”的友善信號(hào)，減少訊問環(huán)境的封閉性與壓迫性對(duì)被追訴者意志的束縛，能夠“對(duì)犯罪嫌疑人自愿供述，起到一種促進(jìn)和證明的作用”[4]。辯護(hù)律師對(duì)錄音錄像過程的參與，筆者認(rèn)為可以著重從以下兩方面進(jìn)行完善，一方面，賦予辯護(hù)律師在錄音錄像過程中全程在場的權(quán)利，而此前提就是辯護(hù)律師訊問時(shí)必須在場。因此，要切實(shí)保障辯護(hù)律師在訊問過程的全程參與必須首先解決兩大障礙，一是要對(duì)所有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件實(shí)行全程錄音錄像制度；二是要規(guī)定訊問時(shí)律師必須在場。另一方面，只要律師簽署保密協(xié)議，應(yīng)當(dāng)允許律師對(duì)錄像音錄像資料的復(fù)制與拷貝權(quán)。這樣辯護(hù)律師可以對(duì)訊問過程進(jìn)行詳細(xì)研究，一旦發(fā)現(xiàn)存在問題可以有針對(duì)性的播放相關(guān)內(nèi)容，提高訴訟效率，而且還可以對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的訊問行為形成一定的制約與監(jiān)督，有利于偵查機(jī)關(guān)規(guī)范訊問行為。（3）人民監(jiān)督員的程序參與。如果屬于檢察機(jī)關(guān)自行負(fù)責(zé)偵查的案件，應(yīng)當(dāng)由專門的能夠錄音錄像的人民監(jiān)督員進(jìn)行。具體的操作程序可以參考檢察機(jī)關(guān)的程序參與相關(guān)內(nèi)容。

其次，應(yīng)當(dāng)將看守所交由司法行政機(jī)關(guān)管理。在我國現(xiàn)行的偵查機(jī)關(guān)和看守所一體的機(jī)制下，即使引入其他參與主體，打破錄音錄像的單方壟斷的現(xiàn)狀，但偵查機(jī)關(guān)與看守所這種“管理體制上的同一性，組織機(jī)構(gòu)上的親近性、偵查訊問程序的封閉性，也很難讓外部監(jiān)督因素進(jìn)入偵查訊問程序，從而讓偵查訊問過程失去一定的制約”[5]。所以，為了更好的保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性，除了要對(duì)全程錄音錄像制度進(jìn)行一定規(guī)范外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改革當(dāng)前看守所與偵查機(jī)關(guān)一體化的機(jī)制，將看守所從公安局下剝離出來，交由司法行政機(jī)關(guān)管理。而且看守所的主要職能包括“對(duì)依法被刑事拘留、逮捕的未決人員的羈押、監(jiān)管職能，保障其訴訟權(quán)利，制約監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)訴訟行為特別是偵查行為的職能”③。為了能夠履行對(duì)未決人員的羈押、監(jiān)管，保障其訴訟權(quán)利以及對(duì)辦案機(jī)關(guān)的訴訟行為進(jìn)行一定監(jiān)督，必須要求看守所具有獨(dú)立于辦案機(jī)關(guān)的法律地位，只有保證其法律上的獨(dú)立地位，才能確保其客觀中立的履行職責(zé)，而不至于淪為偵查機(jī)關(guān)的“第二戰(zhàn)場”。

最后，規(guī)范“自愿性”的審查判斷，改變自愿性審查判斷隨意性的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，從積極正面角度對(duì)何為“自愿”進(jìn)行解釋不太實(shí)際，但是可以總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)哪些訊問行為可能導(dǎo)致“不自愿”的情形進(jìn)行提煉總結(jié)，制定出詳細(xì)的判斷“非自愿”的操作細(xì)則。操作細(xì)則的具體內(nèi)容，應(yīng)該著重突出以下幾部分：（1）應(yīng)該遵循的基本原則。例如證據(jù)裁判原則、直接言詞原則等，即審查判斷是否屬于違背意愿供述的，應(yīng)該以客觀存在的證據(jù)作為依據(jù)，最終不論得出“自愿”或“不自愿”都必須有相關(guān)證據(jù)支持，而且應(yīng)當(dāng)親自聽取被追訴人本人口頭陳述，從而對(duì)自愿性形成內(nèi)心確信。（2）自愿性審查判斷的基本方法。判斷是否自愿時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)該從被追訴人權(quán)利保障的角度出發(fā)，判斷是否存在侵犯被追訴人權(quán)利的情形，如果屬于對(duì)被追訴人權(quán)利造成嚴(yán)重侵犯的情形，則直接推定為不自愿供述；如果不屬于對(duì)權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，則由法官結(jié)合訴訟經(jīng)驗(yàn)與職業(yè)素養(yǎng)，判斷某種權(quán)利侵犯對(duì)被追訴人內(nèi)心自愿認(rèn)罪造成的影響，綜合各種情形作出判斷。（3）可能導(dǎo)致非自愿供述的具體情形。應(yīng)該組織實(shí)務(wù)部門具有辦案經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)人員以及專門研究偵查訊問、犯罪心理學(xué)等領(lǐng)域的專家學(xué)者共同探討，對(duì)實(shí)踐中存在的具體情形進(jìn)行類化分析，從中抽象出具有代表性、概括性以及可類別性的具體情形予以固定，作為判斷是否是非自愿供述的重要參考。

結(jié)語：犯罪嫌疑人、被告人供述作為一種特殊的證據(jù)形式，只有保障其認(rèn)罪的自愿性，才能最大限度的保障案件的真實(shí)可靠性。但是目前的司法改革實(shí)踐與機(jī)制設(shè)計(jì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障方面存在嚴(yán)重的不足，未來認(rèn)罪認(rèn)罰的完善應(yīng)該繼續(xù)圍繞著權(quán)利保障模式以及權(quán)力制衡機(jī)制的方向繼續(xù)努力。

[注釋]：

①例如，張建偉教授提到：“忽視了偵查階段，刑訊逼供雖然有所收斂但仍然存在，以及法律中亦無自白任意性規(guī)則及其保障的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)入審判的被告人之律師辯護(hù)率還不高，如何保證他的認(rèn)罪是實(shí)質(zhì)自愿，是必須加以重視的問題?！眳⒁姀埥▊ィ骸罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析”，《法律適用》2016年第11期，第 3頁；顧永忠教授提出，“程序上對(duì)認(rèn)罪的自愿性保障不夠充分。例如被告人一般都是普通人，不具有法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，在訴訟中與控方在案件證據(jù)信息掌握程度上極不對(duì)稱，而實(shí)踐中被告人，特別是基層法院審判的案件中百分之七十到八十以上的被告人都是認(rèn)罪的，沒有律師為其辯護(hù)。這就使得被告人認(rèn)罪的自愿性缺乏有效的保障”，參見顧永忠：“關(guān)于 “完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題”，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第 6期，第 131頁；陳瑞華教授：“為防止被告人在被脅迫或受利誘的情況下做出錯(cuò)誤的認(rèn)罪認(rèn)罰，也為了避免可能發(fā)生的冤假錯(cuò)案，有必要建立一種保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度機(jī)制?！眳⒁婈惾鹑A：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察”，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第 4期，第 6頁。

②例如，王敏遠(yuǎn)教授認(rèn)為“為了保障自愿和真實(shí)，需要辯護(hù)律師的參與，給其提供強(qiáng)有力且有效的幫助”，2016年11月24日京都刑事辯護(hù)研究中心與耶魯大學(xué)中國中心共同舉辦了“關(guān)于刑事訴訟中的‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬’制度研討會(huì)上王敏遠(yuǎn)表示http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4Mzg2MTkwNg%3D%3D&chksm=87f65636b081df201842661485fc4fe40263f8b3e9221bac32701c7913ccded2016e26ad5c6f&idx=1&mid=2649947851&scene=21&sn=01f39c31b2534810f1fb14240a5c9163，最后訪問日期2017年2月10日；在2016年5月22日北京舉辦的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)，一些學(xué)者認(rèn)為一般的犯罪嫌疑人、被告人不具備法律常識(shí)或者因其法律權(quán)利受到限制，如果沒有法律專業(yè)人員的幫助，犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中很可能遭受強(qiáng)迫、誘惑。參見祁建建：“‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師’研討會(huì)綜述”，《中國司法》2016年第7期，第37頁；譚世貴教授認(rèn)為，為保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性，防止刑訊逼供的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在偵查階段建立法律援助值班律師制度，參見譚世貴：“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考”，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年7月6日第005版等。

③關(guān)于看守所的主要職能劃分詳見顧永忠：“論看守所職能的重新定位——以新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定為分析背景”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第4期，第80頁。

[1]馬靜華.供述自愿性的權(quán)力保障模式[J].法學(xué)研究，2013，(3):171.

[2]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，(4):6.

[3]祁建建.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)綜述[J].中國司法，2016，(7):37.

[4]易延友、田昌喜.同步錄音錄像問題研究[J].人民檢察，2012，(2):11.

[5]劉文化.全程錄音錄像制度之正讀[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，(3):86.

The Practical Obstacles of Confession Voluntary and its Protection

SHI Zhu-Mei

There are two practical obstacles in confession voluntary.One is imperfect guarantee system of rights,the other is deficient guarantee system of powers.Improving the ability to counter compulsion through empowerment and reducing the occurrence possibility of compulsory self-incrimination through power restriction can protect confession voluntary.Specific efforts should be made in the following ways.The first is to improve the guarantee system of rights.for example，making relevant regulations about right to know to adequately safeguard the accused’s right of achieving help from lawyers.The second is to establish restrictive mechanism of power.For example,recording the whole process of cases with lenient system,introducing other participants in the audio and video process,and handing the detention house over to judicial administrative organization.

voluntary;guarantee system of rights;restrictive mechanism of power

DF7

A

1674-5612（2017）03-0132-10

（責(zé)任編輯：李宗侯）

2017-01-11

施珠妹，（1991-），女，福建寧德人，西南政法大學(xué)2015級(jí)碩士生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。