警察便衣執(zhí)法的法治衡量

□胡利明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

【公安法制】

警察便衣執(zhí)法的法治衡量

□胡利明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

警察便衣執(zhí)法是客觀存在的執(zhí)法形態(tài)。但是，便衣執(zhí)法可能會帶來一些問題：它既可能產(chǎn)生不規(guī)范執(zhí)法的負(fù)面效果，又可能侵害相對人合法權(quán)益，還可能不尊重“警服”法治權(quán)威。法治衡量便衣執(zhí)法會有諸多尷尬問題，身份法治從事主體性衡量，職權(quán)法治有助于權(quán)力來源衡量，職務(wù)法治提供專業(yè)技術(shù)衡量，程序法治確立規(guī)則衡量。

便衣執(zhí)法；行政法治；法治衡量；程序法治；依法行政

人民警察制服(以下不帶引號簡稱“警服”或“制服”)是人民警察從事職務(wù)工作的特定制式服裝，既正向要求人民警察需依法身著警服開展工作，又反向要求非人民警察不得以任何理由身著警服工作，還強(qiáng)調(diào)其他職業(yè)制式服裝不得與之相同或者類似。但是，由于警察職責(zé)廣泛，工作種類繁多，不同工作性質(zhì)不同，法律要求亦有差別。其中，在是否必須穿著警服執(zhí)法方面要求不盡相同，便衣執(zhí)法亦是合法的執(zhí)法形態(tài)之一。便衣執(zhí)法行為，目前存在相關(guān)法律依據(jù)不健全等問題，需要盡快研究解決。本文重點研究以“便衣”方式執(zhí)法所導(dǎo)致的法治尷尬難題，以期為將來制定完善的法律技術(shù)規(guī)范提供參考借鑒。

一、身份法治：便衣執(zhí)法的尷尬衡量

(一)國家身份：宏觀尷尬

根據(jù)現(xiàn)代法治原理，特定身份性是行政行為核心重點標(biāo)志，國家是執(zhí)法決策主體，具有執(zhí)法的原始資格并且承擔(dān)最終的兜底責(zé)任。行政機(jī)構(gòu)根據(jù)法律規(guī)定以行政主體身份對外執(zhí)法，這表明以國家主體身份執(zhí)法并承擔(dān)執(zhí)法后果或責(zé)任。據(jù)此，普通執(zhí)法的通用根據(jù)是法律，外觀表象是執(zhí)法證件，特定領(lǐng)域執(zhí)法必須同時需要“制服”配套執(zhí)法。但是，警察便衣執(zhí)法中，執(zhí)法證件卻深藏于身，缺乏警服這一將職務(wù)身份公示于眾的外觀。另外，出于中國傳統(tǒng)文化習(xí)慣，民眾既不敢又不習(xí)慣在被執(zhí)法前主動監(jiān)督“便衣”的執(zhí)法證件，便衣警察也通常只是口頭宣稱為“警察”，當(dāng)事人只能被動地配合執(zhí)法，選擇相信便衣的國家身份。如果拒絕警察執(zhí)法可能會構(gòu)成“妨害公務(wù)”，但對當(dāng)事人來說會感到“冤枉”。所以，便衣執(zhí)法中的人民警察有國家編制職務(wù)身份，但沒有“警服”直接外觀表達(dá)職務(wù)行為身份，無法即時主動表明國家身份。

(二)公務(wù)身份：外觀尷尬

人民警察是被法律唯一授權(quán)有權(quán)剝奪、控制或限制他人人身自由的國家公務(wù)人員，這既要有直接的法律根據(jù)，又不能由人民警察將該項權(quán)力再次授權(quán)于他人。這表明人民警察需要更為嚴(yán)格條件的公務(wù)身份：只能是特定人民警察身份的公務(wù)人員，只能以公安機(jī)構(gòu)名義執(zhí)法，只能使用專門的公安執(zhí)法證件執(zhí)法，通常要依托專業(yè)制式服裝表明身份執(zhí)法。除了警服是直接外觀性標(biāo)志外，其他身份性標(biāo)志必須依賴于人民警察證件或者法律文書。普通民眾不習(xí)慣檢查監(jiān)督“便衣”的身份證件或者法律文書，如果便衣警察沒有足夠的耐心接受身份監(jiān)督，可能會引發(fā)誤解或沖突。據(jù)此，執(zhí)法中以物理制服表明執(zhí)法身份，既可以克服口頭表明身份的弊端，又快捷于執(zhí)法證件表明身份。反過來說，人民警察身著制服執(zhí)法既能促進(jìn)民眾主動配合執(zhí)法，又能主動表明公務(wù)身份顯現(xiàn)公權(quán)力的神圣性?？梢?，便衣執(zhí)法的公務(wù)身份與執(zhí)法實踐之間的矛盾重重，根源在于其尷尬的外觀身份。

(三)身份外觀：形式尷尬

公務(wù)身份的外觀尷尬的深層次原因在于“形式”，而形式既是哲學(xué)概念，又是重要的法治術(shù)語。故此，便衣執(zhí)法存有形式尷尬，根本原因在于外觀身份：形式主義的核心是形式優(yōu)于實質(zhì)[1]。更具體來說，形式主義的觀念和有規(guī)則的、公平的行政管理的公共規(guī)則被運(yùn)用到法律制度中時，它們就成為法律規(guī)則[2]。警服不僅是公務(wù)身份的外觀載體，而且是職務(wù)身份表達(dá)的形式要素，既有法治形式地位，又有在特別職業(yè)場合優(yōu)于實質(zhì)(例如執(zhí)法證件或文書)的優(yōu)勢。便衣執(zhí)法將最容易直接表達(dá)職務(wù)身份的制服隱藏，容易造成執(zhí)法形式外觀尷尬，進(jìn)而造成事實執(zhí)法與形式執(zhí)法的身份尷尬。

由此可見，便衣執(zhí)法存在與執(zhí)法相關(guān)的身份法治尷尬要素，屬于行政主體方面或者派生出來的身份尷尬問題，既有宏觀尷尬無法主動表明國家身份，又有外觀尷尬不能表達(dá)執(zhí)法公務(wù)身份，還有形式尷尬造成身份外觀的缺位，容易形成消極違法情形，難以通過現(xiàn)代法治標(biāo)準(zhǔn)衡量。

二、職權(quán)法治：便衣執(zhí)法的權(quán)力衡量

(一)職權(quán)法治的根據(jù)性衡量

1.權(quán)力來源：“三油”原理

法律、權(quán)力和權(quán)利是法治社會中重要生態(tài)要素，彼此之間的生態(tài)鏈接是法治科學(xué)原理。權(quán)利是來源于天生性的自然權(quán)利，發(fā)揮“機(jī)油”作用于權(quán)力，權(quán)力則以保障權(quán)利為基本價值取向。例如，法律是權(quán)力的“汽油”，權(quán)利是權(quán)力的“機(jī)油”，法治原理是法治社會的“助力油”[3]。所以，法律是權(quán)力的動力來源，但不是權(quán)利的直接根據(jù)。便衣執(zhí)法本質(zhì)上為行政權(quán)力性范疇，屬于行使國家公權(quán)力的行政行為，既要主動依法行政，又要依法定程序行政。事實上，便衣執(zhí)法在為權(quán)力提供“汽油燃料”方面存在缺陷，又沒有足夠保障權(quán)利運(yùn)行的“機(jī)油”，也沒有重視發(fā)揮“助力油”的作用，在符合“三油”原理的權(quán)力來源方面有待完善。

2.行政職權(quán)：權(quán)力具體化

行政職權(quán)既是依法行政的法律根據(jù)，又是職權(quán)法定的前提基礎(chǔ)，還是權(quán)力具體化運(yùn)行的技術(shù)要求。例如，職權(quán)法定的核心要素是一切行政機(jī)關(guān)都不能自我設(shè)權(quán)，從根本上杜絕行政權(quán)膨脹[4]。據(jù)此，行政職權(quán)既不能依自我意愿設(shè)置權(quán)力根據(jù)，又不能為了自己的特殊利益行政，還不能任性膨脹行政權(quán)力，而需要具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這依賴于五個要素：職權(quán)名目、職權(quán)歸屬、職權(quán)界限、職權(quán)方式和職權(quán)對象[5]。據(jù)此，行政執(zhí)法需要提前預(yù)制行政職權(quán)，需要事先按照前述要求準(zhǔn)備若干細(xì)則，既為權(quán)力運(yùn)行鋪設(shè)軌道，又為權(quán)力的健康運(yùn)行預(yù)制良性的技術(shù)規(guī)則，還盡量保證不出現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行瑕疵。便衣執(zhí)法目前尚不能完全滿足上述諸多行政職權(quán)要素標(biāo)準(zhǔn)，不能提供權(quán)力具體化運(yùn)行的規(guī)則，無法構(gòu)建完整的行政職權(quán)體系。

3.權(quán)力強(qiáng)制：執(zhí)法保障衡量

行政行為是行政機(jī)構(gòu)的日常行為，原則上能夠主動順利按時完成執(zhí)法任務(wù)，但極個別情形下，當(dāng)事人不愿意主動配合之，行政行為將會“落空”，便衣執(zhí)法同樣會面臨如此狀況。這表明行政行為需要合法的強(qiáng)制來保障，根據(jù)行政法原理這又需要合法性基礎(chǔ)。強(qiáng)制力量是通過物理的手段強(qiáng)行對人的身體及生理需求的改變或者懲罰的抑制，而不是通過說服、誘導(dǎo)所形成的內(nèi)在觀念來獲得服從的[6]。便衣執(zhí)法中相對人不主動配合時需要強(qiáng)制力來實現(xiàn)行政行為，即物理強(qiáng)制力量幫助完成執(zhí)法任務(wù)，這一強(qiáng)制的合法性基礎(chǔ)需要進(jìn)一步明確。

(二)職權(quán)法治的技術(shù)性衡量

1.依法行政：權(quán)力步驟衡量

依法治國是法治社會建設(shè)的重中之重，依法行政又是依法治國的主陣地，依法行政又要主動遵循既定的法治步驟，形成專業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：依法行政是依法治國的“重中之重”，是建設(shè)新型法治政府的必然步驟，而法治政府是法治國家和法治社會之間的重要紐帶[7]。依法行政屬于依法治國的法定范疇，既要遵循法定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，更要按照權(quán)力步驟執(zhí)法。便衣執(zhí)法缺乏專業(yè)技術(shù)的外觀技術(shù)要素，問題出在于“便衣”的執(zhí)法步驟，即沒有主動遵循法定的權(quán)力步驟，進(jìn)而影響到“執(zhí)法”的品質(zhì)，根本原因在于依法行政方面的權(quán)力瑕疵。

2.無法禁止行政：權(quán)力否定性衡量

行政職權(quán)提供權(quán)力的直接實體根據(jù)，依法行政解決程序依法的步驟根據(jù)，現(xiàn)代行政法原則還要求嚴(yán)守“無法不得行政”底線，否則將構(gòu)成否定消極性違法。例如，人們特別強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的依法行政原則，法治被理解為政府嚴(yán)格按照國家制定的、正式的法律規(guī)則辦事，實行的是一種消極的、形式的、機(jī)械的法治，堅持“無法即無行政”[8]。便衣執(zhí)法是客觀存在的現(xiàn)象，《人民警察法》沒有直接規(guī)定人民警察必須身著制服執(zhí)法，卻規(guī)定了警服的有關(guān)內(nèi)容，規(guī)定了其他人員不能任意著裝警服，警服不能被商業(yè)交易等，表明國家對警服有絕對壟斷專屬性，這是相對于其他公務(wù)人員的重大法律差別。而便衣執(zhí)法事實上長期沒有直接根據(jù)支持，又沒有便衣禁止執(zhí)法的戒律。根據(jù)上述“無法禁止行政”的原理，便衣執(zhí)法在沒有提前“預(yù)制”法律時構(gòu)成“無法行政”的尷尬狀態(tài)，符合權(quán)力否定性評價標(biāo)準(zhǔn)，容易構(gòu)成消極的違法執(zhí)法。

由此可見，便衣執(zhí)法屬于典型的國家公權(quán)力，在職權(quán)法治方面不能完全吻合權(quán)力衡量標(biāo)準(zhǔn)，重點集中于職權(quán)法治的直接根據(jù)存疑和職權(quán)法治技術(shù)衡量難題，分別從上述諸多方面顯現(xiàn)法治尷尬難題。

三、職務(wù)法治：便衣執(zhí)法的專業(yè)技術(shù)衡量

(一)職務(wù)平等：基礎(chǔ)性衡量

平等不僅是權(quán)利的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且是權(quán)力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，更是同類行政主體執(zhí)法的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這表明平等是行政職務(wù)的重要特征。所以，法治的核心在于規(guī)則，規(guī)則的動力在于平等，平等又是規(guī)則的核心特征[9]。據(jù)此，平等價值規(guī)則應(yīng)用于依法行政執(zhí)法領(lǐng)域，既要基于平等精神執(zhí)法，又要相對公平、公正執(zhí)法散發(fā)平等理念，還要保持相對平等的地位執(zhí)法，核心要素歸結(jié)于平等規(guī)則精神。從這個角度看，便衣執(zhí)法屬于不太平等的行政執(zhí)法行為，既有與人民警察正常執(zhí)法有差異性不平等地位，又有不平等的職務(wù)身份，還有不平等的法治價值差異。

(二)職務(wù)公正：價值性衡量

行政行為是行政執(zhí)法的上級范疇，價值判斷衡量標(biāo)準(zhǔn)是公正與否，公正成為重要的價值要素，原因在于：政府公正是實現(xiàn)社會公正的基礎(chǔ)[10]198。社會公正成為政府執(zhí)法公正的宏觀環(huán)境和前提基礎(chǔ)，還能發(fā)展為價值性衡量手段，更具體來說，公正的精神實質(zhì)是平等，其最終指向是公共利益，是組成城邦所有人的利益[11]?？芍?，公正是以平等為基礎(chǔ)，最終目標(biāo)是追求社會公共利益，融合到行政行為領(lǐng)域即為職務(wù)公正事項。所以，便衣執(zhí)法缺失職務(wù)外觀身份，執(zhí)法者處于暗處，相對人處于明處，在執(zhí)法與被執(zhí)法過程中雙方地位不平等，導(dǎo)致執(zhí)法職務(wù)不公正。

(三)職務(wù)公示：主動誠信表達(dá)衡量

主動表明執(zhí)法身份是行政執(zhí)法的最低底線要求，原因在于既有行政職務(wù)的行政法學(xué)要求，又有職務(wù)公示的誠信基礎(chǔ)，還有執(zhí)法主動的外觀表達(dá)意愿。據(jù)此，行政執(zhí)法的前置要素是執(zhí)法個體主動誠信地表明執(zhí)法身份，需要有理由讓被執(zhí)法者知悉為執(zhí)法情形，促進(jìn)當(dāng)事人主動配合執(zhí)法，即需要盡可能地表明職務(wù)身份。便衣執(zhí)法中主動缺損職務(wù)公示方式，需要以特定手段來完美職務(wù)公示程序。

由此可見，職務(wù)法治是便衣執(zhí)法的專業(yè)技術(shù)衡量標(biāo)準(zhǔn)，屬于從相對專業(yè)性的視角全面衡量存在的問題，既有法治的宏觀氛圍，又有專業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，形成與前述衡量要素既相匹配又更專業(yè)精深的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

四、程序法治：便衣執(zhí)法的規(guī)則衡量

(一)程序靜態(tài)規(guī)則衡量

1.程序地位衡量

便衣執(zhí)法的問題在于“便衣”執(zhí)法方式，實質(zhì)上重點集中于“便衣”程序問題，更具體來說是程序規(guī)則出了法治尷尬難題。其實，法治依賴于法律程序，程序更是特殊的法治特征[12]。程序是現(xiàn)代法治的重要價值范疇，在行政領(lǐng)域具有更重要的地位，既有程序規(guī)則的物質(zhì)地位，又有程序意蘊(yùn)的價值地位，還有程序總綱性規(guī)則指引地位。例如，行政程序法是作為傳統(tǒng)法律執(zhí)法之行政所作之基本程序綱領(lǐng)[13]。便衣執(zhí)法，按照行政法理應(yīng)當(dāng)遵循行政程序，但是便衣執(zhí)法沒有程序中的“警服”要素，需要用其他程序要素來補(bǔ)強(qiáng)。

2.程序運(yùn)行規(guī)則衡量

程序是法治的運(yùn)行規(guī)則，結(jié)合行政行為即表達(dá)為依程序治理，與執(zhí)法相關(guān)的要素是程序性治理。例如，行政程序之意涵即希望政府能夠自我治理[14]。據(jù)之，程序既要客觀存在，又要依法運(yùn)行，還要主動遵循程序。宏觀性原因在于：程序是獨(dú)立存在的，需要依法進(jìn)行，并主動遵循法定程序[15]。根據(jù)行政法定原理，程序還要向法定化方向發(fā)展，為衡量執(zhí)法(便衣執(zhí)法)相關(guān)范疇提供理論基礎(chǔ)。其實，程序既是法定化過程，又是法定規(guī)則的抽象概括[16]。據(jù)此分析，便衣執(zhí)法在運(yùn)行過程中，沒有特別注重程序運(yùn)行規(guī)則，沒有嚴(yán)格按照程序執(zhí)法(尤其缺乏自我治理程序)，沒有按照程序法定標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)格要求”，總體上沒有遵循程序法治運(yùn)行規(guī)則，根源在于忽視“便衣”的程序規(guī)則效用，或缺損便衣程序的法定根據(jù)。

3.程序物理規(guī)則衡量

法治是程序的精神指引，程序是法治的物理載體，彼此之間既有融合關(guān)系，又有相互支持的關(guān)系，還有物理性的規(guī)則要素配套。例如，法治不能缺少程序的規(guī)則保障，“依法”是程序的重要核心要領(lǐng)，程序?qū)儆谛问揭?guī)則[17]。從形式規(guī)則上來看，便衣執(zhí)法缺少依法的法治程序，缺乏程序形式，缺位程序物理規(guī)則。所以，法治規(guī)則類似于道路的安全護(hù)欄，屬于物理性防護(hù)措施[18]?？芍?，便衣執(zhí)法中的“便衣”表面上是物理服裝，內(nèi)核上是規(guī)則程序，外觀上是程序物理規(guī)則，表現(xiàn)為缺少具有法律專有性和排他性的形式外觀制服，形式上缺乏法治安全護(hù)欄，失去程序物理規(guī)則的保障。

(二)程序價值規(guī)則衡量

1.程序正當(dāng)衡量

從宏觀角度來說，正當(dāng)程序是現(xiàn)代法學(xué)和現(xiàn)代法治的重要核心價值之一[19]。這表明程序在現(xiàn)代法治法學(xué)方面的重要地位，既有直接目的的動力，又有程序正當(dāng)?shù)呐涮滓?guī)則，還有程序正當(dāng)?shù)姆ǘɑA(chǔ)內(nèi)涵。所以，程序價值衡量便衣執(zhí)法需要正當(dāng)程序的緊密配合保障，原因在于：正當(dāng)程序是程序正義的法定要求[20]。便衣執(zhí)法的終極目標(biāo)是追求正義，這又必須依托程序正義的規(guī)則。但是，便衣執(zhí)法缺少監(jiān)督執(zhí)法的事實前提，這是程序正當(dāng)缺位現(xiàn)象，有損于程序規(guī)則的正當(dāng)價值。

2.程序正義衡量

行政執(zhí)法的原始目標(biāo)是追求正義，程序正義是程序正當(dāng)?shù)淖非竽繕?biāo)，正義是對社會有用的，公共的效用是正義的唯一起源[21]。行政正義是政府以公共性面貌出現(xiàn)、據(jù)于公共性立場對社會公共事務(wù)進(jìn)行管理的一種合理狀態(tài)[22]。因此，便衣執(zhí)法的公共效用性存有問題，在于缺位對最大多數(shù)人利益的反向保護(hù)，既沒有保持符合正義理性的合理狀態(tài)，也沒有在程序正義方面升級國家社會的公共追求。

3.程序公正衡量

程序正當(dāng)是具體的技術(shù)規(guī)則，程序正義是抽象的價值目標(biāo)，而程序公正是具體價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于永恒性的價值追求范疇，原因在于：公正是人類社會永恒的價值追求，它始終指引著人類追求理想社會狀態(tài)的發(fā)展之路[11]193。另外，程序公正依賴于高效具體的衡量判斷標(biāo)準(zhǔn)，即最能使公正的旁觀者感到愉快的程度是最能使當(dāng)事人自己感到愉快的程度[23]。便衣執(zhí)法雖然是履行法定職責(zé)的行為，但很難升華到比較“愉快”的程序高端狀態(tài)，與目標(biāo)的程序價值規(guī)則衡量還有差距。

(三)程序技術(shù)規(guī)則衡量

1.程序說理衡量

公法行政行為和司法裁判行為區(qū)別于私法民事行為的重大標(biāo)志在于說理程序，既要說明正向支持性理由，又要說明反向不支持或反對理由，形成完整的程序說理規(guī)則系統(tǒng)。例如，筆者曾建議在法官調(diào)查取證制度中設(shè)置嚴(yán)格的說明理由制度[24]和在判案法官程序中設(shè)置正反說明理由的規(guī)則[25]。主動性程序說明理由具有重要的制度價值，既有程序自身價值，又有法治規(guī)則價值，還有程序規(guī)范價值，有效地壓縮權(quán)力行使的恣意空間。便衣執(zhí)法是客觀存在的普遍現(xiàn)象，但在著便裝執(zhí)法的理由依據(jù)方面不完善，主動說明理由規(guī)則不健全，難以符合現(xiàn)代科學(xué)原理的行政(司法)行為的說理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

2.程序明確性衡量

程序技術(shù)規(guī)則既要前提性必備設(shè)置說明理由制度，又要提出明確的技術(shù)要求，還有成為說理規(guī)則與公開透明規(guī)則的連接樞紐。其實，程序明確來源于法律的明確性要求，既要清晰具體，又要有可操作性不模糊，還要符合基本的程序順序規(guī)則。便衣執(zhí)法在程序明確方面會有所欠缺，既沒有法律的正向支持根據(jù)，又沒有反向禁止規(guī)則排除之，使得便衣執(zhí)法在程序明確性方面存疑，難以完全符合程序技術(shù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。

3.程序公開透明衡量

現(xiàn)代社會的基本特征是公開性[26]。法治緊密關(guān)聯(lián)程序，程序既是法治的載體，又是法治的規(guī)則，還是法治的重要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，法治既要明顯規(guī)則支持，又要主動運(yùn)行法治規(guī)則，而規(guī)則的法治本意是“清澈透明”[27]。便衣執(zhí)法基于職責(zé)的原因隱藏國家主體身份和行政執(zhí)法身份，一定程度上與主動遵循程序公開的規(guī)則有矛盾。

由此可見，便衣執(zhí)法在程序衡量方面有尷尬，既沒有總體上遵循程序規(guī)則，又沒有主動意蘊(yùn)程序精神，還沒有符合程序技術(shù)規(guī)則，上述規(guī)則衡量或多或少都存有法治疑惑。

綜上撰論，便衣執(zhí)法的法治問題，主要重點集中于上述“四大”方面的法治尷尬上，這迫切要求進(jìn)一步研究解決。

[1]歐內(nèi)斯特·J·溫里布.私法的理論[M].徐愛國，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：26.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：233.

[3]胡利明.論便衣執(zhí)法[J]內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報，2017(3)：86.

[4]楊海坤，章志遠(yuǎn).中國行政法基本理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：113.

[5]孫笑俠.法律對行政的控制：現(xiàn)代行政法的法律解釋[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1999：197-199.

[6]周光輝.論公共權(quán)力的合法性[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007：19.

[7]胡利明.論輔警執(zhí)法[J].云南警官學(xué)院學(xué)報，2016(2)：102.

[8]石佑啟.論公共行政與行政法學(xué)范圍轉(zhuǎn)換[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：38.

[9]胡利明.論便衣取證[J].云南警官學(xué)院學(xué)報，2016(6)：91.

[10]何 穎.行政哲學(xué)研究[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2011：198;193.

[11]詹世友.美德政治學(xué)的歷史類型與現(xiàn)實型構(gòu)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015：83.

[12]胡利明.論統(tǒng)一多民族的中國特征[J].甘肅理論學(xué)刊，2017(1)：9.

[13]施密特·阿斯曼.秩序理念下的行政法體系建構(gòu)[M].林明鐸，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：333.

[14]劉宗德.制度設(shè)計型行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：1.

[15]胡利明.保安執(zhí)法的法學(xué)體檢[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016(4)16.

[16]胡利明.論舉報執(zhí)法[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(4)：49.

[17]胡利明.論中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例中的法治理念[J].寧夏黨校學(xué)報，2016(6)：32.

[18]胡利明.論“兩學(xué)一做”的法治路徑[J].實事求是，2016(6)：79.

[19]胡利明.自由裁量的法治控制[J].魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(2)：76.

[20]胡利明.官員證婚的法律分析[J].中州大學(xué)學(xué)報，2015(6)：29.

[21]休謨.道德原則研究[M].曾曉平，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：35.

[22]高兆明.制度倫理研究：一種憲政正義的理解[M].北京：商務(wù)印書館，2011：355.

[23]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].蔣自強(qiáng)，等譯.北京：商務(wù)印書館，1997：342.

[24]胡利明.法官調(diào)查取證制度的合理構(gòu)建[J]南都學(xué)壇，2015(6)：73.

[25]胡利明.論法官角色與司法公正[J]南都學(xué)壇，2016(6)：73.

[26]沈敏榮.市民社會與法律精神：人的品格與制度變遷[M].北京：法律出版社，2008：134.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

Legal Measurement of Enforcement by Police in Plainclothes

HU Li-ming

(SchoolofLaw,MinzuUniversityofChina,Beijing100081，China)

Enforcement by Police in Plainclothes (EPP) is an objective enforcement form, which probably brings about several problems such as negative effect from nonstandard law enforcement, infringement of legitimate interest of relative person, or disrespecting the legal authority of police uniform. Legal measurement of EPP will lead to many awkward problems that are explored from rule of lawn on identity going in for subjective measurement, rule of law on authority being helpful to measurement of power source, rule of law on duty providing professional and technical measurement, and rule of law on procedural establishing measurement of regulation.

Enforcement by Police in Plainclothes (EPP); rule of law on administration; legal measurement; rule of law on procedural; administration according to law

2017-02-09

胡利明(1979-)，男，湖北孝感人，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生，經(jīng)濟(jì)師，研究方向為行政法學(xué)與公安法治。

D631.43

A

1671-685X(2017)02-0010-05