從公司高管競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法理基礎(chǔ)分析看競(jìng)業(yè)限制規(guī)定之完善

金新強(qiáng)

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

從公司高管競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法理基礎(chǔ)分析看競(jìng)業(yè)限制規(guī)定之完善

金新強(qiáng)

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

我國(guó)對(duì)公司高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)行為一般是從公司法和勞動(dòng)法的角度進(jìn)行限制，賦予其法定和約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。但是兩部法律之間的銜接存在一定的問題，沒有解決未掌握公司商業(yè)秘密的高管的競(jìng)業(yè)限制問題。筆者認(rèn)為在公司中處于強(qiáng)勢(shì)地位的高管即使未掌握商業(yè)秘密，公司也能與之簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。還試圖尋找其他的法律路徑對(duì)其競(jìng)業(yè)行為進(jìn)行限制，例如：公司自治、勞動(dòng)者規(guī)章制度以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

高級(jí)管理人員； 競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；法理基礎(chǔ)

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，一方面作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍因子——公司生長(zhǎng)迅猛，另一方面公司制度的理念也發(fā)生日新月異的變化。公司法的立法理念需與市場(chǎng)整體環(huán)境和時(shí)代潮流相契合，并且能夠促進(jìn)公司的健康成長(zhǎng)。在這一適應(yīng)過程中，公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸分離，故而經(jīng)理人階層逐漸崛起，并成為影響公司發(fā)展的重要因素。然而高管可能為了謀求個(gè)人利益，利用從公司獲取的資源從事對(duì)公司的競(jìng)業(yè)行為，如何從法律上限制高管的競(jìng)業(yè)行為對(duì)保護(hù)公司的利益至關(guān)重要。

一、公司高管競(jìng)業(yè)限制的法律及現(xiàn)實(shí)問題現(xiàn)狀

(一)雙重法理基礎(chǔ)造成高管競(jìng)業(yè)限制適用模糊

我國(guó)對(duì)高管的定義只見于公司法，根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定,高管是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。公司法對(duì)高管界定的范圍較為有限，主要針對(duì)的是在公司擔(dān)任重要職務(wù)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略有重大影響的人員。就公司法的角度而言，董事會(huì)將公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委任給高管，高管享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)以及聘用和解聘普通員工的權(quán)力。具有自由裁量權(quán)的高管，其法律地位更接近于董事而不是一般雇員，[1]高管本身代表資方利益，代其行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，屬于雇主的范疇，[2]因此具有雇主屬性。雖然勞動(dòng)法上并沒有對(duì)高管進(jìn)行定義，但是對(duì)高管在企業(yè)中主體性質(zhì)的判斷仍然需要從勞動(dòng)法角度考量。從勞動(dòng)法角度來說，高管是接受公司聘請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，公司與高管之間存在勞動(dòng)法律關(guān)系，高管具有當(dāng)然的員工屬性。

相對(duì)于公司的普通員工而言，高管在公司中擁有更大的權(quán)力并占據(jù)更優(yōu)越的地位，相對(duì)于公司的董事而言，其也能接觸到更多更好的信息。[3]樊云慧教授指出公司責(zé)任、義務(wù)的大小應(yīng)與權(quán)力的大小和地位的高低具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。[4]高管在公司中具有較大的自由裁量權(quán)、占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，因此高管對(duì)企業(yè)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)相應(yīng)較高。忠實(shí)義務(wù)是高管對(duì)公司義務(wù)的重要內(nèi)容，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是高管忠實(shí)義務(wù)的組成部分，是督促高管忠實(shí)履行職責(zé)的重要保證。因?yàn)楦吖茉谄髽I(yè)經(jīng)營(yíng)管理過程中必然會(huì)接觸到大量的商業(yè)信息，其中也包括公司的商業(yè)秘密，如果其從事與本公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，將會(huì)對(duì)公司的利益造成極大的損害。

高管在公司中兼具雇員和雇主的色彩，其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)于公司法和勞動(dòng)法中俱有規(guī)范。雙重的法律規(guī)范造成對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)判別適用的困難。但是高管在公司的重要地位和極大影響又不能不去約束其對(duì)公司的利益損害行為。在近年來關(guān)于企業(yè)高管的競(jìng)業(yè)限制糾紛層出不窮，從客觀上來說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下巨大的利益驅(qū)動(dòng)使然，但是我國(guó)在高管的競(jìng)業(yè)限制問題上的法律規(guī)范的不足亦加劇了這一糾紛的產(chǎn)生。如何在法律上有效約束高管的競(jìng)業(yè)限制行為是現(xiàn)代企業(yè)所面臨的一項(xiàng)重要挑戰(zhàn)。

(二)案例引出

企業(yè)高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)如何判定是司法實(shí)踐中頗為值得研究的問題，下面請(qǐng)看案例。

A公司與魏某于2012年7月5日簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為2012年7月5日至2013年8月4日，魏某任銷售經(jīng)理，月工資12500元?！秳趧?dòng)合同書》第三十條規(guī)定：“乙方負(fù)有保密義務(wù)的，雙方可以訂立專項(xiàng)協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制條款?！?013年1月11日，A公司與魏某簽訂《保密協(xié)議》，協(xié)議第二條第7項(xiàng)約定：“乙方同意，自己在受甲方聘用期間，絕不直接或間接地從事同甲方業(yè)務(wù)具競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)，即絕不到與甲方生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)，決不向甲方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供咨詢性、顧問性服務(wù)，絕不聘用甲方的任何其他職工為自己工作，也不唆使甲方的任何其他職工接受外辦聘用?！?013年5月13日，魏某與何某、張某等設(shè)立億科公司，注冊(cè)資本50萬元，其中魏某出資55%，何某出資10%，張某出資5%，法定代表人為魏某。此前，何某、張某分別與A公司簽訂有勞動(dòng)合同，在A公司從事房產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)。2013年8月4日，勞動(dòng)合同到期，魏某從A公司離職。A公司經(jīng)營(yíng)范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)；商品房銷售；自有房產(chǎn)租賃。億科公司經(jīng)營(yíng)范圍為：房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)與代理；商品房策劃及銷售代理；廣告設(shè)計(jì)、代理、發(fā)布；禮儀慶典服務(wù)，會(huì)議服務(wù)，展覽展示服務(wù)；企業(yè)營(yíng)銷策劃；企業(yè)管理咨詢。

該案中，魏某擔(dān)任A公司的銷售經(jīng)理，是公司的高級(jí)管理人員，并與公司簽訂了勞動(dòng)合同和競(jìng)業(yè)協(xié)議。這里需要考慮三個(gè)法律問題：一是魏某與A公司之間存在怎樣的法律關(guān)系？二是魏某承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法理基礎(chǔ)是什么？三是如何通過法律途徑限制魏某的競(jìng)業(yè)行為？

二、高管競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法理基礎(chǔ)研究

(一)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律規(guī)定分析

在解決以上三個(gè)問題之前，我們還需要考慮一個(gè)基本問題，即何為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？競(jìng)業(yè)限制也被稱為競(jìng)業(yè)禁止，根據(jù)鄭愛青教授的觀點(diǎn),從法學(xué)實(shí)質(zhì)上來看，使用“競(jìng)業(yè)限制”更為精當(dāng)。[5]我國(guó)《公司法》第148條第5項(xiàng)規(guī)定高級(jí)管理人員不得未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。這是對(duì)高管的競(jìng)業(yè)行為的明文禁止，是對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，該義務(wù)基于高管所任職位而產(chǎn)生，一般約束的是其在職期間的行為。因此，案例中魏某作為高管其對(duì)公司的競(jìng)業(yè)行為還將受到該條約束。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款。這是對(duì)勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律明文規(guī)定，負(fù)擔(dān)該義務(wù)的前提是高管對(duì)公司商業(yè)秘密的知悉，期間包括在職和離職后的兩年以內(nèi)。

由上述可知，根據(jù)不同的部門法規(guī)范，高管應(yīng)履行的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律依據(jù)不同。高管在職期間，一方面其應(yīng)當(dāng)受公司法相關(guān)條文的調(diào)整，負(fù)擔(dān)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；或是因勞動(dòng)法的默示忠實(shí)義務(wù)負(fù)擔(dān)法定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。另一方面，如果高管與公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或是在勞動(dòng)合同中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，其同時(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。高管離職以后法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)解除，公司如果未與其約定相應(yīng)的競(jìng)業(yè)行為則高管將不再負(fù)擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，如果與其簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議則高管還將負(fù)擔(dān)約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

(二)高管競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的性質(zhì)研究

值得注意的是，立法理念的不同導(dǎo)致《公司法》和《勞動(dòng)合同法》中所表述的忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵存在本質(zhì)區(qū)別?！豆痉ā氛蔑@的是公司自治理念和契約自由精神。按照大陸法系國(guó)家的公司法理論，企業(yè)與高管之間存在委任關(guān)系，高管作為公司的受任人有義務(wù)積極履行其經(jīng)營(yíng)管理公司的職責(zé)。按照英美法系國(guó)家的部分學(xué)者觀點(diǎn)公司與高管之間是一種代理關(guān)系[6]，公司作為法律擬制的主體實(shí)質(zhì)上并無從事對(duì)外經(jīng)營(yíng)的能力，公司具體的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)需要通過其委托的代理人即董事、高管來進(jìn)行。因此公司與高管在法律關(guān)系上是平等而自由的。作為代理關(guān)系的一方當(dāng)事人，高管沒有對(duì)公司存在人身依附性，其忠實(shí)義務(wù)類似于受任人或代理人對(duì)委任人或被代理人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。許建宇教授認(rèn)為高管的忠實(shí)義務(wù)是基于資本授權(quán)關(guān)系和公司治理結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的。[7]

但是從勞動(dòng)法角度分析，高管作為勞動(dòng)法中規(guī)定的對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的主體，因而也屬于勞動(dòng)者的范疇。在勞動(dòng)法律關(guān)系中，雇員一般對(duì)用人單位具有人身依附性，用人單位和雇員在法律關(guān)系中處于實(shí)質(zhì)不平等的地位。德國(guó)學(xué)者W.杜茨教授認(rèn)為勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的法律基礎(chǔ)是勞動(dòng)合同，該義務(wù)要求勞動(dòng)者對(duì)用人單位合法利益進(jìn)行考慮。[8]王興全教授認(rèn)為員工的忠實(shí)義務(wù)，是作為用人單位的勞動(dòng)組織成員而必須在勞動(dòng)過程中忠實(shí)于用人單位，維護(hù)、增進(jìn)而不損害用人單位利益。[9]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬則將忠實(shí)義務(wù)視作一種當(dāng)然義務(wù)，并直接給出了其下位的一些概念，將忠實(shí)義務(wù)分為服從義務(wù)、秘密義務(wù)和增進(jìn)義務(wù)。[10]高管作為勞動(dòng)者即使沒有與公司簽訂競(jìng)業(yè)限制條款，在職期間基于忠實(shí)義務(wù)也應(yīng)禁止其從事相關(guān)競(jìng)業(yè)活動(dòng)，但是仍無法約束其離職以后的行為。

競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)的子概念，[11]公司法與勞動(dòng)法對(duì)忠實(shí)義務(wù)的性質(zhì)判定不同意味著高管在不同法律關(guān)系中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的性質(zhì)存在區(qū)別。競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的區(qū)別將導(dǎo)致相關(guān)的糾紛解決機(jī)制、中立者裁判的法律依據(jù)和應(yīng)秉持的法律精神的不同，例如民事法律關(guān)系中的糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)采用民事訴訟而非勞動(dòng)仲裁，裁判應(yīng)當(dāng)以《公司法》和《合同法》為根據(jù)而非勞動(dòng)法相關(guān)法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)秉持平等保護(hù)的法律精神而非傾向于弱者保護(hù)。而如果是勞動(dòng)關(guān)系中的糾紛解決機(jī)制則應(yīng)當(dāng)采用勞動(dòng)仲裁等相關(guān)規(guī)范，以《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》為依據(jù)傾向保護(hù)弱者利益。因此如何認(rèn)定在雙重法律關(guān)系下高管的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的性質(zhì)，是我們接下來需要討論的問題。

(三)雙重法律關(guān)系下高管競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定

在雙重法律關(guān)系下高管在公司中兼具了雇員和雇主的雙重身份，法律地位特殊。在勞動(dòng)法和公司法的不同視野下，高管的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)存在質(zhì)的區(qū)別，對(duì)其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)性質(zhì)的區(qū)分一般是從法定和約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的角度進(jìn)行。就法定競(jìng)業(yè)禁止的角度來說，雖然公司法與勞動(dòng)法都有對(duì)高管忠實(shí)義務(wù)的要求，但是只有公司法第148條明確規(guī)定了高管的一些競(jìng)業(yè)禁止行為。因此在高管與公司未簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)以公司法的該項(xiàng)規(guī)定為法律依據(jù)限制其競(jìng)業(yè)行為。在這種情形下，高管的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)源于其作為公司的代理人或是受任人的法律地位。

法定競(jìng)業(yè)禁止不能充分保護(hù)公司的利益，約定競(jìng)業(yè)禁止則是其重要補(bǔ)充。在實(shí)務(wù)中勞資雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是常見的做法，但是在不同法律關(guān)系中該協(xié)議的性質(zhì)存在重要區(qū)別。在《勞動(dòng)合同法》的規(guī)范下，高管與企業(yè)之間是不平等的勞動(dòng)法律關(guān)系，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)的保護(hù)，要求不能過分限制勞動(dòng)者的行為。依據(jù)公司法的理論，高管與公司是事實(shí)上處于平等的法律地位，兩者之間存在平等的民事關(guān)系，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定。許明月教授指出勞動(dòng)者除了要承擔(dān)民事約定的法律責(zé)任外還應(yīng)承擔(dān)對(duì)原雇主忠實(shí)信義的倫理責(zé)任。[12]最高人民法院法官王林清認(rèn)為公司高管基于委任關(guān)系而與公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，不應(yīng)適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。[13]筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考量高管在公司中實(shí)質(zhì)所處的地位，對(duì)于處在強(qiáng)勢(shì)地位的主體則更傾向于將該協(xié)議視為一般民事合同，而對(duì)于在公司中實(shí)際未掌握較大自由裁量權(quán)的高管，公司只是出于對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的需要而與之簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，則將其視為勞動(dòng)合同更為妥當(dāng)。

在上述案例中，魏某擔(dān)任A公司的銷售經(jīng)理故而具有較大的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限。對(duì)魏某在公司中所具有的實(shí)際地位和管理權(quán)力進(jìn)行綜合考量之后，筆者認(rèn)為其在公司中處于強(qiáng)勢(shì)地位，故而將該《保密協(xié)議》界定為民事合同較為適宜。

三、公司高管競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律銜接問題及其完善

對(duì)于高管的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)源于公司法和勞動(dòng)法的規(guī)定，既是對(duì)高管的忠實(shí)義務(wù)要求，也是公司法條文對(duì)其行為的具體規(guī)范，同時(shí)勞動(dòng)法中也明確公司可以與之簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。現(xiàn)實(shí)的問題是，這兩部法律對(duì)高管競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的規(guī)定并沒有很好的銜接起來。

(一)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律規(guī)定

高管在職，其首先需要承擔(dān)公司受任人的角色，接受《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)范，忠實(shí)勤勉地履行經(jīng)營(yíng)管理公司的職責(zé)。我國(guó)《公司法》第147條明確了高管應(yīng)當(dāng)對(duì)公司履行忠實(shí)義務(wù)?！豆痉ā返?48條第5項(xiàng)是對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，明確了高管具體的競(jìng)業(yè)禁止行為。《公司法》第149條明確了高管違反上述兩條法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律上的直接規(guī)定對(duì)高管的競(jìng)業(yè)行為更具有強(qiáng)制力和威懾力，但是局限于法律條文規(guī)范不足及其滯后性特征，往往并不能夠滿足對(duì)公司利益保護(hù)的需求。同時(shí)公司法中對(duì)高管競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)高管在職期間的忠誠(chéng)義務(wù)而衍生的，如果高管離職，忠誠(chéng)義務(wù)解除，法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)自然不能再對(duì)高管形成有效約束。勞動(dòng)法對(duì)高管的忠實(shí)義務(wù)要求也只能限定在其在職期間。然而，高管離職后利用從公司獲取的資源從事競(jìng)業(yè)行為，也會(huì)極大損害公司的利益。公司法的明文規(guī)定以及勞動(dòng)法的默示忠實(shí)義務(wù)對(duì)高管的限制作用十分有限，不能有效約束其競(jìng)業(yè)行為。針對(duì)高管離職之后的競(jìng)業(yè)行為可以通過簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議進(jìn)行限制，我國(guó)只有勞動(dòng)法對(duì)高管約定競(jìng)業(yè)限制作出了相關(guān)規(guī)定。

(二)約定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的補(bǔ)充限制

公司可以與高管在勞動(dòng)合同中約定相關(guān)的競(jìng)業(yè)限制條款或者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定對(duì)高管競(jìng)業(yè)行為的具體限制內(nèi)容。那么此處需要思考兩個(gè)問題：一是公司與高管簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律基礎(chǔ)是什么？二是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的銜接是否嚴(yán)密？

首先，公司之所以能與高管簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是出于勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定，用人單位可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款。其次，我國(guó)《公司法》并沒有規(guī)定公司能夠與高管簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。我國(guó)《公司法》僅規(guī)定了高管的法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，并且沒有對(duì)高管掌握商業(yè)秘密作出要求。高管作為勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定自然可以簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)合同的性質(zhì)，但是要求是高管掌握公司的商業(yè)秘密。那么對(duì)于未掌握公司商業(yè)秘密的高管又該如何去限制其行為，高管在職期間自然可以通過法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)去約束，但是其離職之后依據(jù)勞動(dòng)法又不能與之前簽訂協(xié)議進(jìn)行有效限制。這是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)銜接不周密之處。

(三)未掌握商業(yè)秘密的高管有條件適用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議

假如高管未掌握公司商業(yè)秘密，公司能否與之簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議？根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條文義，公司只能與負(fù)有保密義務(wù)的高管簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。雖然大多數(shù)情況下，高管掌握公司商業(yè)秘密，然而其不知曉公司商業(yè)秘密的情形也是存在的。未掌握商業(yè)秘密的高管在公司中所處的具體地位可以是強(qiáng)勢(shì)或是弱勢(shì)。處于強(qiáng)勢(shì)地位的高管能夠通過公司獲取其他優(yōu)勢(shì)，例如人脈關(guān)系積累、人才資源的掌握等等，其利用這些優(yōu)勢(shì)從事相關(guān)競(jìng)業(yè)活動(dòng)也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司的利益。如果高管在公司只是處于和普通勞動(dòng)者一樣的地位，在這種情況下需要考慮高管是否掌握公司商業(yè)秘密，若其未掌握公司的商業(yè)秘密，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條的立法原意以及勞動(dòng)者的就業(yè)需求則不必對(duì)其限制。當(dāng)然，如果高管掌握了公司的商業(yè)秘密，則無論其地位如何，公司均能與之簽訂限制協(xié)議。綜上不負(fù)有保密義務(wù)的高管從事對(duì)公司的競(jìng)業(yè)行為確實(shí)可能損害公司的利益。公司具體能否與之簽訂限制協(xié)議以及該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)歸屬于一般民事合同還是勞動(dòng)合同的范疇，還需判斷高管在公司中所處的實(shí)質(zhì)地位。如果高管具有強(qiáng)勢(shì)地位，其與公司之間是委任或者代理關(guān)系，兩者法律地位平等，應(yīng)當(dāng)允許簽署，協(xié)議的性質(zhì)屬于一般民事合同。如果高管掌握了商業(yè)秘密，則符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)范，協(xié)議應(yīng)歸屬于勞動(dòng)合同的范疇。當(dāng)然如果占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位的高管同時(shí)也掌握了公司的商業(yè)秘密，公司更加能與之簽訂協(xié)議，至于該協(xié)議屬于什么性質(zhì)，筆者傾向于認(rèn)為將其視作一般民事合同為宜。

四、 公司高管競(jìng)業(yè)限制的其他法律路徑探索

(一)公司自治角度限制高管競(jìng)業(yè)行為

《公司法》注重公司自治，根據(jù)該法第148條第5項(xiàng)的規(guī)定，如果經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)表決，同意了高管可以自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，那么在法律上就顯然無法再約束高管的競(jìng)業(yè)禁止行為。雖然這是出于公司意思自治的結(jié)果，但是公司的表決程序、表決方法、高管的持股比例等因素都可能極大影響表決結(jié)果的公正性，并最終損害公司的利益?！敖忖忂€須系鈴人”，解決這一問題的路徑還是要從公司自治的角度找尋，例如可以在公司章程中做出一些規(guī)定，提高通過該表決的持股比例或者要求利益相關(guān)人回避等。

我們也可以由此引發(fā)更進(jìn)一步的思考，即公司章程是否可以對(duì)高管作出更多競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定。毫無疑問公司法鼓勵(lì)公司自治，尊重契約精神，賦予了公司極大的自治權(quán)，以便其能夠高效地經(jīng)營(yíng)管理公司。公司高管是公司的重要組成部分，是公司決策的執(zhí)行者。同時(shí)《公司法》第11條規(guī)定公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。因此高管必然要接受公司章程的約束。但是高管作為勞動(dòng)者，其就業(yè)權(quán)受到《憲法》保護(hù)，章程對(duì)高管進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制是否損害了其就業(yè)權(quán)？秦國(guó)榮教授認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制事實(shí)上是用人單位和勞動(dòng)者對(duì)利益的互相讓渡而非對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)、就業(yè)權(quán)或勞動(dòng)權(quán)的約束。[14]就章程而言，章程是公司自治的憲章，反映了公司的整體意志，同時(shí)也具有公示性，能夠?yàn)橥獠咳酥獣?。筆者認(rèn)為高管就職時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到章程對(duì)其權(quán)利的限制。但是在章程中對(duì)高管進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制，不能嚴(yán)重影響其基本權(quán)利，否則就突破了公司自治的界限從而難以產(chǎn)生約束力。

(二)勞動(dòng)者規(guī)章制度的限制效力

公司的規(guī)章制度是對(duì)勞動(dòng)者行為的具體規(guī)范，以規(guī)章制度的方式規(guī)定勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制行為是否具有合理性也是一個(gè)值得探討的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者規(guī)章制度是統(tǒng)一性的規(guī)定，無法全面考量勞動(dòng)者的個(gè)體差異，從而對(duì)其進(jìn)行具體的競(jìng)業(yè)限制會(huì)造成不公平的結(jié)果，因此不應(yīng)當(dāng)用勞動(dòng)者規(guī)章制度的方式約束勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制行為。[15]另有觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)章制度是勞資雙方在組織規(guī)則下整體意志的反映而非單方意志的反映，即便在該制度中確定的某些職位的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)相對(duì)較重,也是個(gè)體服從整體的一種安排，[16]因此規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制行為進(jìn)行規(guī)定具有合理性。筆者認(rèn)為，高級(jí)管理人的范圍限定在經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司的董事會(huì)秘書以及章程規(guī)定的人員，完全可以在勞動(dòng)者規(guī)章制度中依據(jù)高管所任的具體職務(wù)以及本公司的經(jīng)營(yíng)特征，相應(yīng)的規(guī)定其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。但是勞動(dòng)者的規(guī)章制度也是只能適用于在本單位就職的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)關(guān)系解除之后就不能再對(duì)勞動(dòng)者形成約束力。至于勞動(dòng)者規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者限制程度的合理性問題，則是一個(gè)法益平衡的問題，過分限制勞動(dòng)者的行為可能突破法律規(guī)定并損害勞動(dòng)者其他的一些基本權(quán)利。

(三)高管競(jìng)業(yè)行為的其他限制手段

拋開高級(jí)管理人員在公司當(dāng)中所具有的身份地位等因素，其利用職務(wù)便利從公司獲取商業(yè)秘密并且使用或者允許他人使用這些商業(yè)秘密同樣也構(gòu)成了侵犯公司商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，要求經(jīng)營(yíng)者不得違反約定侵犯他人的商業(yè)秘密。因此從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度亦可以對(duì)高管的競(jìng)業(yè)行為進(jìn)行限制，但是該競(jìng)業(yè)行為需要滿足構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相應(yīng)要件。首先，需要界定商業(yè)秘密及其可保護(hù)的范圍，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的規(guī)定商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性、權(quán)利人采取了保密措施的相關(guān)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息；其次，要求公司與高管之間有保護(hù)商業(yè)秘密約定，或者公司有保護(hù)該秘密的要求；最后，高級(jí)管理人員采取了法律所禁止手段侵犯他人的商業(yè)秘密，例如披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。

至于是否能夠以侵犯商業(yè)秘密權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)尋求法律上的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)考慮高管與企業(yè)之間是否簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定勞動(dòng)者如果違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！逗贤ā返?07條規(guī)定當(dāng)事人一方不履行或者瑕疵履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或是賠償損失等。如果高管未與公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或者在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款，則使用該侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)無疑義。如果兩者已簽訂了該協(xié)議，則存在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與違約請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題，由請(qǐng)求權(quán)人自行選擇對(duì)其有利的方式維權(quán)。

[1][4]樊云慧. 公司高管義務(wù)與董事義務(wù)一致嗎？——美國(guó)的司法實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示 [J]. 環(huán)球法律評(píng)論,2014,(1).

[2]郭文龍. 企業(yè)高管人員在勞動(dòng)法律關(guān)系中的地位 [J]. 中國(guó)勞動(dòng),2006,(7).

[3]Lyman PQ.Johnson.Corporate Officers and the Business Judgment Rule[J]. Bus.Law.2005,(60).

[5]鄭愛青. 從英法勞動(dòng)法判例看勞動(dòng)法上的忠實(shí)義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制條款 [J]. 法學(xué)家,2006,(2).

[6]Lyman PQ. Johnson&David Millon.Recalling Why Corporate Officers Are Fiduciaries[J].Social Science Electronic Publishing，2005，(46).

[7][11]許建宇. 勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)論 [J]. 清華法學(xué),2014,(6).

[8]【德】W杜茨，著. 勞動(dòng)法 (2003年第5版) [M]. 張國(guó)文，譯.北京: 法律出版社, 2005: 63.

[9]王全興主編. 勞動(dòng)法學(xué) (第二版) [M]. 北京: 高等教育出版社, 2008: 102.

[10]史尚寬. 勞動(dòng)法原論(1934年上海初版)[M]. 臺(tái)北: 正大印書館, 1978(重刊版): 24.

[12]許明月，袁文全.離職競(jìng)業(yè)禁止的理論基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)[J]. 法學(xué),2007，(4).

[13]王林清. 公司法與勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)禁止之比較[J]. 政法論壇, 2013，(16).

[14]秦國(guó)榮. 約定競(jìng)業(yè)限制的性質(zhì)判定與效力分析[J]. 法商研究, 2015，(6).

[15]佚名. 益友視點(diǎn)：高管人員的競(jìng)業(yè)限制和競(jìng)業(yè)禁止[EB/OL]. 資料來源：http://mp.weixin.qq.com/s/1t-ZM49IlumDsOmBlnLDGQ，2017-05-10.

[16]鄭尚元. 員工競(jìng)業(yè)禁止研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2007，(4).

(責(zé)任編輯：杜婕)

Abstract：The competitive behavior of the company's senior managers is generally limitied by the corporation law and the labor law which impose the statutory competitive restriction obligation and the promissory competitive restriction obligation on them. But the convergence of the two codes is not perfect, for no one limits the senior managers who konw no commercial secrets of the company . I think that executives who are in a powerful position in the company even if did not grasp the business secrets, the company can also sign a non-compete agreement with them. At the same time I also try to search for other legal paths to limit their competition behavior, such as the company autonomy, labor rules and regulations and unfair competition.

Keywords：senior manager; competition restriction obligation; labor law

OntheStipulationPerfectionabouttheCompetitiveRestrictionthroughtheAnalysisofLegalBasisabouttheRestrictionObligationforSeniorManagers

JIN Xin-qiang

( School of Economic Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China )

2017-06-07

金新強(qiáng)(1993-)，男，安徽宣城人，在讀碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法、商法研究。

DF414

A

1008-7605(2017)05-0081-06