社會(huì)轉(zhuǎn)型期新聞自由與司法公正的中國(guó)問(wèn)題解析

葛自力

（阜新高專 遼寧 阜新 123000）

社會(huì)轉(zhuǎn)型期新聞自由與司法公正的中國(guó)問(wèn)題解析

葛自力

（阜新高專 遼寧 阜新 123000）

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特定背景下，由于理念的不清晰和制度的滯后，新聞自由與司法公正之間存在的張力，具體表現(xiàn)為新聞自由對(duì)司法公正具有影響力，司法權(quán)力對(duì)新聞自由有壓制力，這樣的張力影響了二者本應(yīng)具備的和諧共贏的關(guān)系。而二者之間的和諧共贏，對(duì)輿論監(jiān)督和司法公正力量的高效發(fā)揮，具有基礎(chǔ)作用，十分重要。應(yīng)當(dāng)從新聞媒體的自律、司法權(quán)力的依法行使，以及必要情形下司法權(quán)的容忍與讓步等幾個(gè)方面的強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)新聞自由與司法公正互相促進(jìn)共贏的目標(biāo)。

社會(huì)轉(zhuǎn)型期 新聞自由 司法公正 沖突協(xié)調(diào)

在中國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程中，司法公正是我們追尋的目標(biāo)之一，也是保障公民合法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要手段和路徑。新聞自由也稱為新聞自由權(quán)，是由公民言論自由、出版自由衍生而來(lái)的新聞出版界實(shí)施采訪、報(bào)道、出版等行為的自由權(quán)利。司法公正與新聞自由看似分屬不同領(lǐng)域，實(shí)則密切相關(guān)。尤其是對(duì)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言，各種社會(huì)矛盾日益凸顯，諸多關(guān)系尚未理順，人們對(duì)于一些事物的認(rèn)識(shí)亦不夠深刻，導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)和諧的關(guān)系起了沖突、原本應(yīng)當(dāng)相融共生的事物背道而馳，新聞自由與司法公正即是其中一例。

新聞自由需要公正的司法予以保障，司法的公正也需要擁有充分自由權(quán)的新聞媒體予以監(jiān)督和宣傳，二者本應(yīng)處于一種互相促進(jìn)的良性關(guān)系中，但近年發(fā)生的新聞媒體對(duì)司法案件及司法權(quán)運(yùn)作的誤導(dǎo)性報(bào)導(dǎo)，以及司法權(quán)力對(duì)于新聞?dòng)浾叩臄骋晳B(tài)度及行為，都表明了二者之間非正常的對(duì)立關(guān)系，本文擬對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期存在的新聞自由與司法公正對(duì)立的原因予以解析，并試圖提出對(duì)解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具有回應(yīng)性的建議。

一、新聞自由與司法公正之間的張力

新聞自由權(quán)現(xiàn)在被認(rèn)為是立法、司法、行政三權(quán)之外的第四種權(quán)力①，最初源起于歐美等國(guó)對(duì)于出版自由的爭(zhēng)取。早在1644年，英國(guó)作家約翰·彌爾頓的《論出版自由》中，就標(biāo)舉推崇自由言論和爭(zhēng)論。隨著社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)于自由、民主認(rèn)識(shí)的不斷加深，新聞自由逐漸發(fā)展成完整的權(quán)利體系，即新聞自由權(quán)。而從新聞自由權(quán)利發(fā)展成所謂“第四權(quán)”，新聞自由從“權(quán)利”演變?yōu)椤皺?quán)力”。作為權(quán)力的新聞自由與司法權(quán)力之間、新聞自由權(quán)力的行使與司法公正之間產(chǎn)生了一定的張力，具體體現(xiàn)為新聞自由權(quán)對(duì)司法公正的影響和司法權(quán)對(duì)新聞自由權(quán)的壓制兩個(gè)方面。這種張力在歐美等國(guó)家發(fā)展歷史上都曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，19世紀(jì)美國(guó)經(jīng)典小說(shuō)《競(jìng)選州長(zhǎng)》就深刻反映了這一現(xiàn)象。

我國(guó)新聞出版業(yè)的發(fā)展也已有百余年歷史，但由于社會(huì)政治制度的變化，新中國(guó)的新聞自由權(quán)與司法公正之間關(guān)系的張力與中華人民共和國(guó)建立之前中國(guó)近現(xiàn)代史上的新聞自由與司法公正之間關(guān)系的情況不能做連續(xù)考量。而當(dāng)代社會(huì)特別是改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)新聞自由與司法公正之間張力關(guān)系的狀況，對(duì)我國(guó)社會(huì)生活影響較大，對(duì)我國(guó)新聞自由和民主法制建設(shè)的影響更有直接影響，因此，認(rèn)真梳理研究我國(guó)當(dāng)代新聞自由與司法公正之間張力關(guān)系，是我國(guó)當(dāng)代民主法制建設(shè)乃至我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的重要課題。

（一）新聞自由對(duì)于司法公正的影響

當(dāng)下中國(guó)，公民的民主權(quán)利和意識(shí)逐步提高，對(duì)司法公正的要求也日益強(qiáng)烈。與此相應(yīng)，對(duì)于司法權(quán)力運(yùn)行的社會(huì)關(guān)注度亦越來(lái)越高。而把“吸引更多眼球”和爭(zhēng)取更大受眾作為業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)之一的新聞媒體，當(dāng)然會(huì)“想大眾所想”，將視線投向司法案件的審理及司法權(quán)力的運(yùn)行。所以，近年來(lái)被媒體報(bào)出的司法案件的數(shù)量越來(lái)越多，而且新聞報(bào)導(dǎo)的深度也在逐漸加強(qiáng)，如李蕎明看守所意外死亡的“躲貓貓”案、農(nóng)民工張海超為證明工傷而“開(kāi)胸驗(yàn)肺”案、唐福珍“暴力抗法”案等典型案例。

同時(shí)，媒體在報(bào)導(dǎo)的過(guò)程中，基于新聞撰稿人對(duì)于案件本身的認(rèn)知和對(duì)“正義”的理解，其字里行間透露出的傾向性意見(jiàn)或者充滿感情色彩的敘述、極具創(chuàng)造性的用語(yǔ)等都會(huì)給人留下深刻的印象，從而導(dǎo)致公眾對(duì)事件形成先入為主的認(rèn)識(shí)，這種描述不僅可能會(huì)誤導(dǎo)普通民眾對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)，還有可能會(huì)對(duì)案件的主審法官產(chǎn)生一定的影響，因?yàn)橹鲗彿ü僖彩巧鐣?huì)的一員，在正式接觸這個(gè)案件之前也會(huì)通過(guò)媒體了解案情，在辦案過(guò)程中也會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)地關(guān)注有關(guān)案件的報(bào)道，也會(huì)關(guān)注普通大眾對(duì)于這個(gè)案件的反響。法官辦案不僅要注重法律效果，還要追求社會(huì)效果與法律效果的高度統(tǒng)一。當(dāng)媒體過(guò)度報(bào)導(dǎo)甚至越位報(bào)導(dǎo)某一案件時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的判斷起到一種引導(dǎo)的作用，對(duì)主審法官也會(huì)產(chǎn)生一種無(wú)形的壓力。尤其在網(wǎng)絡(luò)日益普遍的今天，對(duì)于一些未決案件的定性，比如深圳梁麗案件中，在法院開(kāi)庭審理前，“梁麗無(wú)罪”的呼聲響徹一片，加之媒體報(bào)導(dǎo)與網(wǎng)民評(píng)論相互呼應(yīng)，往往會(huì)使法院及主審人陷入一種比較尷尬的境地，似乎審理結(jié)果如果不能順乎民意就屬于審判不公，此時(shí)法院的“依法辦事”和“法言法語(yǔ)”顯得格外無(wú)力，使得案件陷入到了“媒體審判”的漩渦。這種司法受制于媒體的局面對(duì)于司法公正的實(shí)現(xiàn)是非常不利的，使得司法機(jī)關(guān)不能依照正常程序和法律規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)力，影響司法權(quán)的正常運(yùn)行和司法權(quán)威。

（二）司法權(quán)對(duì)新聞自由的壓制

司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的有機(jī)組成部分,其必然具有國(guó)家強(qiáng)制力。權(quán)力本身的特質(zhì)使其不能容忍任何主體挑戰(zhàn)它的權(quán)威，加之權(quán)力所具有的強(qiáng)制性手段，必然會(huì)對(duì)影響其權(quán)力運(yùn)行或者挑戰(zhàn)其權(quán)威的行為對(duì)主體采取一定的措施，以此來(lái)維護(hù)權(quán)力。但是在這個(gè)過(guò)程中，往往會(huì)有矯枉過(guò)正的情形。由于新聞媒體與司法機(jī)關(guān)之間不愉快的過(guò)往，也由于新聞自由權(quán)與司法權(quán)之間的張力，司法機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中，限制了新聞自由權(quán)，阻礙了新聞監(jiān)督作用的發(fā)揮。主要表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)新聞?dòng)浾摺笆乜谌缙俊保瑢?duì)正常的案情也不予以透露，甚至為了防止新聞?dòng)浾邔?duì)個(gè)別案件的采訪和報(bào)道，有的機(jī)關(guān)竟然公開(kāi)發(fā)函禁止某某記者對(duì)于某類(lèi)活動(dòng)的采訪。比如在社會(huì)上造成較大影響的記者“被封殺”事件。

2002年7月甘肅省蘭州市公安局宣傳處向蘭州晨報(bào)、西部商報(bào)等六家報(bào)刊發(fā)函，表示該局所屬公安機(jī)構(gòu)不再接待這六家報(bào)社的16名記者采訪；2003年11月，廣東省人民法院向所屬機(jī)構(gòu)下發(fā)《關(guān)于禁止戎明昌等六名記者旁聽(tīng)采訪我省法院庭審活動(dòng)等通知》，階段性禁止6名記者到廣東省級(jí)法院旁聽(tīng)采訪案件的審判活動(dòng)。公檢法機(jī)關(guān)做出“封殺”記者決定，都源于記者報(bào)道損害了相關(guān)機(jī)構(gòu)及其工作人員的形象，帶來(lái)“負(fù)面影響”。

公安司法機(jī)關(guān)如此作為，根本是超越了司法權(quán)的界限，是對(duì)新聞自由權(quán)極大的傷害，禁止新聞?dòng)浾卟稍L和報(bào)道的原因何在?是害怕“秘密事件”被泄露？還是不愿意讓司法權(quán)運(yùn)行的過(guò)程置于陽(yáng)光下被有效地監(jiān)督？近年來(lái)，司法權(quán)力對(duì)于新聞自由權(quán)的壓制不僅體現(xiàn)在“封殺”記者事件上，更令人震驚的，還有更有記者被抓事件。如2008年因采寫(xiě)《遼寧西豐:一場(chǎng)官商較量》被以“涉嫌誹謗罪”抓走的法制日?qǐng)?bào)記者朱文娜；2008年12月以涉嫌受賄被河北警方拘留的北京《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵……這一系列的事件在讓人震驚的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)引起我們的反思，公安司法機(jī)關(guān)真的有權(quán)力“封殺”記者的采訪？傳媒與司法權(quán)之間是對(duì)立的嗎？新聞自由與司法公正不可同時(shí)兼得嗎？究竟是什么原因?qū)е轮袊?guó)當(dāng)下新聞自由與司法權(quán)之間如此大的分歧和沖突呢？

二、新聞自由與司法公正沖突的原因解析

在社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)，特別是近年來(lái)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的階段，一些建設(shè)尚在摸索的過(guò)程中，相關(guān)制度也不是十分完善，加之實(shí)踐中由于各種原因?qū)е碌挠蟹ú灰赖那樾胃菍乙?jiàn)不鮮。新聞自由與司法公正屬于我們?cè)诓煌I(lǐng)域內(nèi)所追尋的目標(biāo),而且正常情況下，二者應(yīng)當(dāng)處于互為基礎(chǔ)與條件并相互促進(jìn)、保障的良性循環(huán)狀態(tài)之中。但是在當(dāng)下中國(guó),新聞自由與司法公正之間卻并沒(méi)有想像中那么和諧。如前所述，既存在新聞媒體越位報(bào)道案件審理狀況而導(dǎo)致的“媒體審判”和給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)的巨大壓力情形，也存在司法權(quán)對(duì)新聞自由權(quán)利的不正當(dāng)限制。形成這種關(guān)系狀態(tài)，主要原因在于以下幾個(gè)方面。

（一）媒體行為的不當(dāng)導(dǎo)致司法權(quán)的戒備

司法權(quán)和司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中所蘊(yùn)含的社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題對(duì)于新聞媒體具有恒久的吸引力，同時(shí)新聞媒體所具有的信息傳播、輿論監(jiān)督和影響作用也是司法機(jī)關(guān)無(wú)法忽視的。這就注定了新聞媒體與司法機(jī)關(guān)聯(lián)系較多而一直處于比較微妙復(fù)雜的關(guān)系中。新聞媒體應(yīng)當(dāng)擁有新聞自由的權(quán)利是不爭(zhēng)的事實(shí),而且新聞自由也是媒體能夠充分開(kāi)展宣傳活動(dòng)和有效進(jìn)行輿論監(jiān)督的前提與保障,新聞媒體的這種宣傳和監(jiān)督作用是其他主體所無(wú)法替代的。正是由于媒體與司法機(jī)關(guān)的這種關(guān)聯(lián)以及媒體所具有的作用,尤其是在媒體采訪及報(bào)道涉法事件時(shí),其個(gè)別不當(dāng)行為導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體有了較強(qiáng)的戒備心理。媒體在報(bào)道涉法案件時(shí)的不當(dāng)行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.在新聞報(bào)導(dǎo)中使用感情色彩較濃的用語(yǔ)或者運(yùn)用比較夸張的含糊之辭,能夠成功點(diǎn)燃民眾的情緒。比如在媒體報(bào)導(dǎo)“蔣艷萍案”時(shí)，“財(cái)色雙送”、“肉彈轟炸”、“三湘女巨貪”等夸張的詞匯，讓民眾在法院審判認(rèn)定案件事實(shí)前直接在心里認(rèn)定了犯罪嫌疑人蔣艷萍的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。在這種情形下，如果法院的審理結(jié)果認(rèn)為被告不構(gòu)成犯罪或者因?yàn)榉缸镄袨檩^輕而判處較輕的刑罰，定然不會(huì)被公眾所接受，并據(jù)此認(rèn)為司法不公。這種情形的出現(xiàn)會(huì)給司法權(quán)的公正行使帶來(lái)較大困擾。

2.在新聞報(bào)道中使用定性詞匯誤導(dǎo)民眾對(duì)案情的認(rèn)知。我們暫且不論新聞媒體的報(bào)道與法院的最終審理結(jié)果是否一致，單純就媒體的報(bào)道行為而言，這種做法就是不當(dāng)?shù)模绕涫窃趫?bào)導(dǎo)未決案的時(shí)候，只能進(jìn)行客觀陳述而不能使用任何定性的詞匯，因?yàn)槊襟w沒(méi)有這樣的權(quán)力。只有法院才有權(quán)定罪量刑。比如在“鄧玉嬌案”中，新聞媒體在最初報(bào)導(dǎo)時(shí)把鄧玉嬌描述成一個(gè)弱小的女子，面對(duì)的是專橫強(qiáng)硬的領(lǐng)導(dǎo)，有些媒體還使用“烈女貞女”等字眼來(lái)形成鄧玉嬌，并用“烈女斗貪官”來(lái)概括這個(gè)案件。這樣一種描述讓任何人都會(huì)形成一種感覺(jué):理在鄧玉嬌，其行為一定屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

由于媒體在報(bào)道涉法案件時(shí)的不當(dāng)表現(xiàn)，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)于媒體比較忌憚，尤其是一些社會(huì)比較關(guān)注的案件，在事實(shí)沒(méi)有查清之前，任何一句話被誤解而媒體報(bào)道出去，都可能是對(duì)案件真實(shí)情況的一種誤解，進(jìn)而影響公眾對(duì)于事件的判斷以及對(duì)于最終審理結(jié)果的評(píng)價(jià)。

（二）司法機(jī)關(guān)的專橫引起媒體的反感

司法機(jī)關(guān)不具備像媒體一樣的多種宣傳手段和強(qiáng)大的輿論力量，但是司法機(jī)關(guān)掌握國(guó)家的司法權(quán)力，其會(huì)充分運(yùn)用權(quán)力的擴(kuò)張本性以對(duì)抗或者壓制新聞自由權(quán)力。比如前述的司法機(jī)關(guān)拒絕媒體采訪，甚至?xí)?duì)記者采取“封殺”以至于“關(guān)押”等不當(dāng)措施，以期能夠擺脫媒體的影響。但是司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體的專橫管控態(tài)度，會(huì)引起了后者的強(qiáng)烈不滿，從而引發(fā)了媒體與司法機(jī)關(guān)、新聞自由權(quán)與司法權(quán)之間更多的沖突。毋庸質(zhì)疑，司法權(quán)對(duì)于新聞自由權(quán)力的壓制，無(wú)論是限制記者的采訪權(quán),還是非法關(guān)押記者,均屬濫用公權(quán)的違法行為。不論新聞媒體在采訪和報(bào)道涉法事件時(shí)是否存在背離案件事實(shí)的情形，作為被監(jiān)督方的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)秉持一定的克制和容忍,應(yīng)當(dāng)在自己的權(quán)限范圍內(nèi)依法辦事，而不能濫用司法權(quán)力。

（三）新聞報(bào)道的特點(diǎn)與司法規(guī)律之間的偏差

新聞媒體的自由權(quán)與司法權(quán)之間沖突的另一個(gè)原因是基于這樣一個(gè)事實(shí)，即二者之間的這種差異會(huì)導(dǎo)致看待同一事件的視角不同、處理問(wèn)題的方式不同，并進(jìn)而導(dǎo)致二者的沖突。

1.客觀真實(shí)與法律事實(shí)之間存在差異。法院審理和認(rèn)定案件,是以法律事實(shí)為依據(jù)，法律事實(shí)接近客觀真實(shí)，但不完全等同于客觀真實(shí)，只有經(jīng)過(guò)充分的證據(jù)證明的客觀情況才能夠成為法律事實(shí)，才能夠作為法院的定案依據(jù)；但新聞中的事實(shí)卻往往屬于所謂的客觀真實(shí)，即新聞中的事實(shí)是以新聞當(dāng)事人在接觸某一事件時(shí)的主觀感受和內(nèi)心確認(rèn)，為前提的事實(shí)描述。這種對(duì)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差距使新聞媒體和司法機(jī)關(guān)之間對(duì)問(wèn)題評(píng)判的前提和基礎(chǔ)不同，從而導(dǎo)致媒體的預(yù)期與審判結(jié)果之間的差異不言而喻。

2.道德標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)之間存在落差。道德標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判與程序無(wú)關(guān)，但法律標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判必須要實(shí)體與程序兼顧，而實(shí)體與程序之間并非總是完全一致，在單純追求實(shí)體公正的過(guò)程中可能會(huì)損傷程序價(jià)值，反之亦然。而以法律標(biāo)準(zhǔn)兼顧實(shí)體公正與程序公正，其得出的結(jié)論與常人單純依照道德標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論之間必然存在誤差，此時(shí)，如果新聞媒體站在常人的視角對(duì)司法判決之結(jié)果予以抨擊報(bào)道,勢(shì)必對(duì)于影響司法權(quán)威的不良情緒起到推波助瀾的作用。

3.媒體與司法機(jī)關(guān)的任務(wù)不同。新聞媒體的任務(wù)是宣傳、披露和監(jiān)督,追求對(duì)新聞事件真實(shí)性的報(bào)道；司法機(jī)關(guān)的任務(wù)是客觀、公正地審理案件?；陔p方任務(wù)的差異，必然導(dǎo)致其描述事件的方式以及關(guān)注的重點(diǎn)有所不同。新聞媒體以滿足公眾知情權(quán)，追求新聞可讀性和提高收視率的前提下，其必然會(huì)在整個(gè)事件中尋找一個(gè)公眾最感興趣的新聞焦點(diǎn)來(lái)報(bào)道，有良知的新聞人可能會(huì)遵循事情的本來(lái)面貌，而缺乏良知的新聞人，為了吸引眼球往往會(huì)斷章取義,運(yùn)用驚世駭俗的標(biāo)題和充滿修辭手法的內(nèi)容達(dá)到目的；司法機(jī)關(guān)在追求案件公正審理的前提下，必然會(huì)對(duì)任何誤導(dǎo)公眾的事件予以壓制或者駁斥，這就難免帶來(lái)雙方的矛盾沖突。

三、構(gòu)建新聞自由與司法公正和諧關(guān)系的路徑

在當(dāng)下民主社會(huì)的語(yǔ)境中，新聞自由和司法公正均是我們追尋的目標(biāo),但是從上述新聞報(bào)道對(duì)司法公正的不當(dāng)影響和司法機(jī)關(guān)對(duì)新聞報(bào)道自由的壓制來(lái)看，似乎二者是不相容的，然而通過(guò)分析二者沖突的原因，我們發(fā)現(xiàn)，二者沖突是暫時(shí)的表象，所有的沖突事件都是由一方的不當(dāng)或者違法行為引起的，只要將新聞自由權(quán)與司法權(quán)規(guī)制在法律框架中，二者的和諧共生完全是可以的。

（一）加強(qiáng)新聞媒體自律，防止新聞自由權(quán)的濫用

自由是人類(lèi)孜孜以求的基本目標(biāo)，但是沒(méi)有限制的自由只能導(dǎo)致整體的不自由，“為保護(hù)自由，法律是必要的，而且，法律不可避免地是自由的讓步”[1]。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)中每個(gè)人的自由,必須對(duì)自由給予限制，所以新聞媒體的自由也同樣是有限度的，媒體在享有自由的同時(shí)，必須要自律。其所承擔(dān)的宣傳和披露事實(shí)的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)以理性為基礎(chǔ),避免情緒的過(guò)份渲染、以如實(shí)報(bào)道為基本原則，避免夸大其詞、以法律為行為底限，避免違法行為。而且權(quán)利與義務(wù)從來(lái)都是雙生的，新聞媒體在享有新聞自由權(quán)的同時(shí),也要承擔(dān)法定義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，不能把“出新聞”作為首要目標(biāo)，以非正常的“標(biāo)新立異”方式進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。而應(yīng)當(dāng)恪守新聞人的理性和良知，遵循新聞行業(yè)規(guī)則，最大限度還原事件的本來(lái)面目，對(duì)于涉法事件，陳述要真實(shí)而不能夸張或者煽情，不能對(duì)沒(méi)有證據(jù)的情形妄加揣測(cè)，評(píng)論要客觀公正，不能擅用定性的詞匯。對(duì)于司法權(quán)運(yùn)行要進(jìn)行全面報(bào)導(dǎo)、正面監(jiān)督、客觀批評(píng)，這樣才能達(dá)致輿論監(jiān)督的目的。

（二）司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦事，主動(dòng)接受新聞媒體的監(jiān)督

在協(xié)調(diào)媒體與司法機(jī)關(guān)、新聞自由與司法公正之間的關(guān)系時(shí)，單純要求新聞自律尚不足夠,還需要司法機(jī)關(guān)依法辦事，依法行使自己的職權(quán)，對(duì)新聞媒體能保持一種正確的態(tài)度,既要遵守司法紀(jì)律，又要主動(dòng)接受媒體監(jiān)督并對(duì)于媒體評(píng)論保持寬容克制的態(tài)度。前最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾表示：“法院要自覺(jué)接受輿論監(jiān)督”，當(dāng)然包括對(duì)于媒體所享有的新聞自由權(quán)的尊重，司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)可、容忍,更應(yīng)當(dāng)依法提供條件保障其新聞自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使司法權(quán)運(yùn)行在陽(yáng)光下。

（三）和諧新聞自由與司法公正的路徑

1.和諧新聞自由與司法公正的域外經(jīng)驗(yàn)。新聞自由與司法公正之間的沖突與矛盾由來(lái)已久，為此簽訂的國(guó)際條約和外國(guó)的解決方案也可以作為我們解決中國(guó)問(wèn)題的參照。1948年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際新聞自由公約草案·第三公約》明確禁止新聞報(bào)道“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”；1994年在馬德里簽署的《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》中明確“法官有責(zé)任保護(hù)和實(shí)現(xiàn)媒體自由,媒體也有義務(wù)尊重個(gè)人權(quán)利和司法獨(dú)立”；英、德等國(guó)對(duì)尊重新聞自由和維護(hù)司法獨(dú)立都有專門(mén)立法，做出細(xì)節(jié)上的明確規(guī)定[2]。在處理新聞自由與司法公正之間關(guān)系的時(shí)候，在國(guó)際條約和外國(guó)法律中所體現(xiàn)出來(lái)司法對(duì)新聞自由的認(rèn)可與尊重以及新聞自由對(duì)司法權(quán)威的避讓都是值得我們借鑒的。

2.正當(dāng)?shù)男侣劚O(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。就實(shí)現(xiàn)司法公正而言，媒體與司法所承載的社會(huì)功能是一致的，但在當(dāng)下中國(guó)的實(shí)踐中，二者的沖突與矛盾也是不能回避的，而且在當(dāng)下的中國(guó)二者的矛盾也不完全是壞事，因?yàn)樵趲浊陚鹘y(tǒng)文化浸潤(rùn)下，我們的司法相對(duì)于行政、人情等各種抗力，還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立，這種情形下，媒體的輿論監(jiān)督就是促進(jìn)司法獨(dú)立和公正的有力支撐[3]。

3.司法權(quán)容忍新聞自由的策略。面對(duì)新聞自由，司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的容忍與克制，包括新聞媒體對(duì)于一些未決案件的報(bào)導(dǎo)和評(píng)論。對(duì)于涉法事件，如果存在媒體不當(dāng)?shù)男麄骱驮u(píng)論，那么司法機(jī)關(guān)可以適當(dāng)減緩程序的進(jìn)行，以時(shí)間來(lái)消解媒體不當(dāng)言論對(duì)公眾的影響。相對(duì)于新聞媒體的自由，司法權(quán)具有國(guó)家強(qiáng)制力的優(yōu)勢(shì)，所以法律應(yīng)當(dāng)賦予司法機(jī)關(guān)以更多的容忍義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)新聞自由與司法公正的共贏。

綜上，就當(dāng)下轉(zhuǎn)型期中國(guó)的情形而言，新聞自由與司法公正之間張力的存在有其正反兩方面作用。就正的方面而言，新聞?shì)浾摫O(jiān)督的力量是促進(jìn)司法公開(kāi)、公平、公正的有力支撐；反的方面而言，新聞自由權(quán)需要明確界限，以免影響司法公正的真正實(shí)現(xiàn)。新聞自由與司法公正的共贏局面是可以實(shí)現(xiàn)的，我們要明確新聞自由對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)是一柄雙刃劍，要擅于行使新聞自由權(quán)利，促進(jìn)正能量的生成，實(shí)現(xiàn)司法公正；明確司法權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)媒體保持克制與容忍的態(tài)度是解決二者沖突的關(guān)鍵。

注釋：

①第四權(quán)理論是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官波特·斯圖爾特于1974年11月2日在耶魯大學(xué)的一場(chǎng)演講中所提出。從此，新聞自由與言論自由截然二分。新聞自由權(quán)更多是在監(jiān)督政府權(quán)力運(yùn)作的層面發(fā)揮，承載了監(jiān)督功能。

［1］［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：351.

［2］趙利.媒體監(jiān)督與司法公正的博弈［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010（5）：176-181.

［3］劉開(kāi)俊.審視司法與傳媒的沖突［J］.法學(xué)家茶座.第五輯.［4］張英霞.媒體審判的防治［J］.法治與社會(huì)發(fā)展，2008（5）：85.

［5］搜狐新聞.南方周末：公安局封殺16名記者，誰(shuí)編造“黑名單”［EB/OL］.http://news.sohu.com/72/20/news202532072. shtml，2013-2-20.

［6］搜狐新聞.記者必須和法院保持一致嗎？［EB/OL］.http: //news.sohu.com/2003/12/10/52/news216735272.shtml，2013-2-20.

D926

A

1007-9106（2017）03-0117-05

葛自力（1965—），高級(jí)講師，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃?/p>