明清金山衛(wèi)城的平面格局與營造特征

孫昌麒麟

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院， 上海 200234)

明清金山衛(wèi)城的平面格局與營造特征

孫昌麒麟

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院， 上海 200234)

金山衛(wèi)城自明洪武建城起，歷經(jīng)清雍正立縣、嘉慶遷縣以及近代兵燹、日軍登陸等重大事件，城市格局幾經(jīng)變遷，城內(nèi)外水系、橋梁、街道、建筑均受影響，而其城市形態(tài)要素的演變背后隱藏著這座衛(wèi)所軍城的城市性格。金山衛(wèi)城在營造上具有鮮明的“厭水性”特征，而有別于江南一般城市的親水性格，反映了政治軍事因素對城市構(gòu)建的主導(dǎo)性，此種特性在兩浙沿海衛(wèi)所軍城中具有普遍意義。

明清；城市史；金山衛(wèi)城；衛(wèi)所城市；江南城市

引言

衛(wèi)所城市是基于明代衛(wèi)所制度而產(chǎn)生的軍事型圍郭城市，該類城市在沿海地區(qū)數(shù)量眾多、分布廣泛，是我國傳統(tǒng)城市體系中的一大類型。明清鼎革之后，衛(wèi)所制度逐漸消亡，各地的衛(wèi)所城市走上截然不同的道路，有的湮廢荒滅，如桃渚所(今浙江臨海東)、隘頑所(今浙江溫嶺南)等；有的轉(zhuǎn)型發(fā)展為近現(xiàn)代的城鎮(zhèn)，甚至成長為一縣之首，如金山衛(wèi)(今上海金山)、吳淞江所(今上海寶山)、三山所(今浙江慈溪)等。

今日東南沿海地區(qū)的許多縣級城市均與衛(wèi)所城市淵源相關(guān)，理清這些城市的形態(tài)特征與歷史脈絡(luò)，有助于追尋當(dāng)今東南沿海城鎮(zhèn)體系的形成過程。金山衛(wèi)城位于浙滬交界處，是明代浙西沿海地區(qū)規(guī)模最大、駐扎武官級別最高的衛(wèi)所城市，針對該城的平面格局及其演變的考察頗具研究價值。近年來，學(xué)界對衛(wèi)所城市的關(guān)注度不斷升高，從大區(qū)域范圍的整體研究到單個衛(wèi)所的個案研究，各項成果繽彩紛呈。不過以歷史地理學(xué)的視角，具體而微至上述區(qū)域內(nèi)的個案研究尚且不多。*如李孝聰在《明代衛(wèi)所城選址與形制的歷史考察》中對部分衛(wèi)所城的形制作了歸納，詳見李孝聰所著《中國城市的歷史空間》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年；又如筆者的《江南沿海衛(wèi)所城市平面形態(tài)比較及分類探析：基于舊日軍大比例尺實測圖的考察》一文，利用近代高精度的軍用地圖對兩浙沿海20 多座衛(wèi)所城的形態(tài)進(jìn)行了比較研究，參見《都市文化研究》第14輯，上海：上海三聯(lián)書店，2016年。為此，本文嘗試以傳統(tǒng)文獻(xiàn)和地圖相結(jié)合的方式，對金山衛(wèi)城進(jìn)行長時段形態(tài)變遷的觀察，復(fù)原金山衛(wèi)城的城市歷史景觀，進(jìn)而探究此類衛(wèi)所城市的特質(zhì)，觀察其城市功能的變化。

一、研究理論和資料簡述

自英國城市史地學(xué)者康澤恩建立起城鎮(zhèn)形態(tài)研究的基本框架以來，他所倡導(dǎo)的使用地圖與文獻(xiàn)相互參證、全過程演繹城鎮(zhèn)形態(tài)變化的分析方法，已逐漸成為城市歷史形態(tài)研究的基本手段之一。*康澤恩的城市形態(tài)學(xué)研究理論可見其著作《城鎮(zhèn)平面格局分析：諾森伯蘭郡安尼克案例研究》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2011年。受此啟發(fā)，本文將利用近代大比例實測地圖和方志等文獻(xiàn)材料，梳理該城市的基礎(chǔ)景觀要素，多時段重建城市平面格局，在此基礎(chǔ)上通過時間層比較，揭示城市平面歷時變化過程，分析其營造特征，并檢視其在形態(tài)發(fā)生學(xué)意義上的本底。

現(xiàn)存的明清金山衛(wèi)方志共有4種，分別為明正德《金山衛(wèi)志》(以下簡稱《正德志》)和清乾隆、咸豐、光緒三種《金山縣志》(分別簡稱《乾隆志》《咸豐志》《光緒志》)，這四種方志是本文對金山衛(wèi)城復(fù)原的主要文獻(xiàn)依據(jù)。另，衛(wèi)城之東屬華亭縣，所以歷代華亭方志也對本文研究有所助益。

《正德志》是署都指揮僉事張奎主修，正德十二年(1517年)刻板，利用了成化年間都指揮同知郭鋐主修的未竟稿。雖然《正德志》是現(xiàn)存最早、也是目前所知成文最早的金山方志，但無論是正德還是成化，距離金山衛(wèi)筑城的洪武年間都已相隔久遠(yuǎn)，其所記述的城市形態(tài)是否就是洪武間的形態(tài)，尚需審慎對待。

清雍正四年(1726)金山立縣，金山衛(wèi)城在清代前期曾兩度被作為縣治。清代的3種方志分別是乾隆十六年(1751)知縣常琬、咸豐十一年(1861)

錢熙泰和光緒三年(1877)知縣龔寶琦主修。其中《咸豐志》是錢熙泰利用道光年間姚汭的稿本修訂而成，因未刻板，所以今只存殘本。

地圖資料方面，《乾隆志》《光緒志》和光緒《重修華亭縣志》等志中都收有描繪衛(wèi)城內(nèi)部結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)輿圖(以下分別簡稱《乾隆志圖》《光緒志圖》和《衛(wèi)城圖》)，三圖繪有河道、橋梁及部分府衙祠廟等地物，變形嚴(yán)重，較為寫意。另有一幅名為《金山衛(wèi)城文廟舊圖》(以下簡稱《天啟碑圖》，見圖1)的傳統(tǒng)輿圖，于天啟元年(1621)三月刻于“重修金山衛(wèi)學(xué)碑”，后被收入翁淳編撰的《金山衛(wèi)廟學(xué)紀(jì)略》[1]一書。該圖所展現(xiàn)的是萬歷末年的金山衛(wèi)城，繪有大量橋梁，及部分官衙機(jī)構(gòu)等建筑。光緒九年(1883)翁淳描摹此圖并收入《金山衛(wèi)廟學(xué)紀(jì)略》時，在圖上標(biāo)注“古今異同”，造成萬歷末與光緒初兩個時間段內(nèi)的部分地物混亂。如，圖中依舊標(biāo)出南水關(guān)，并未注明光緒時情形，實際早在正統(tǒng)年間南水關(guān)即已封閉，正德和乾隆兩志都已不再記述。又，北水關(guān)至倉河段的運河上繪有三座無名橋梁，而按《正德志》關(guān)于運河之上的橋梁順序記述，此處應(yīng)存疑問。

圖1 金山衛(wèi)城文廟舊圖

近代實測地圖有日本軍方于20世紀(jì)中葉航拍繪制的《金山衛(wèi)城》地圖(以下簡稱《日制圖》)*此圖收錄于《中國大陸二萬五千分の一地図集成》，日本東京：科學(xué)書院，1989-1992年。，比例尺1∶25000，可見城墻、街道、河道及村落等標(biāo)志，但地物內(nèi)容尚不夠詳細(xì)，加之紙本圖本身也有些模糊不清。

當(dāng)代所修的《金山縣地名志》對歷史地名的調(diào)查頗為用心，而且書內(nèi)地圖也很細(xì)致。如《金衛(wèi)鄉(xiāng)圖》(1:25000)可用以填補(bǔ)城內(nèi)地名；另一幅《西門(鎮(zhèn))圖》(以下簡稱《地名志圖》)是實測圖，內(nèi)容詳盡，對城西部的地名地物定位有極大幫助；加上《上海石油化工總廠圖》(1:22000)也為實測圖，對整座金山衛(wèi)城都有簡略標(biāo)繪。此外，《金衛(wèi)志》中有1991年實測的《西門鎮(zhèn)圖》(以下簡稱《金衛(wèi)志圖》)，可作參證。這4幅圖拼接校證之后，可作為復(fù)原研究的工作底圖。

圖2 舊日軍繪制《金山衛(wèi)城》地圖

二、金山衛(wèi)城平面格局的復(fù)原分析

明清時期，中國城市最為顯著的標(biāo)志莫過于城墻。或許在明前期的江南，城墻這一要素還非城市所必須，如上海等許多城市在立縣后的相當(dāng)長時間內(nèi)就未建城墻。*江南筑城的研究可見馮賢亮《城市重建及其防護(hù)體系的構(gòu)成：十六世紀(jì)倭亂在江南的影響》，《中國歷史地理論叢》，2002年第1輯。然而邁入明中后期之后，城墻逐漸成為中國城市重要的“圖騰”。*據(jù)成一農(nóng)《古代城市形態(tài)研究方法新探》：“明代中葉，尤其是正統(tǒng)十四年土木堡之變后，全國逐漸展開了筑城活動……一直持續(xù)到了清末。”(北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第245頁)又，魯西奇在《中國歷史的空間結(jié)構(gòu)》一書中，闡述了城墻作為威權(quán)象征的特質(zhì)(桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年)。

雖然從大量個案來看，城墻并不能完全限定城市的形態(tài)和規(guī)模，但作為一條有形的界線，用它來框定城市的核心區(qū)，應(yīng)該不會有太大出入。城門作為城內(nèi)外交通的節(jié)點，約束了城內(nèi)甚至是城外主干道的布局，進(jìn)而影響城市其他地物的分布?？梢哉f，一套完整的城墻體系對城市平面的形態(tài)有著至關(guān)重要的影響。

以城墻為切入點，可以勾勒出城市的形態(tài)規(guī)模，獲取一個示意性的城市復(fù)原輪廓。而更進(jìn)一步的工作，則是通過現(xiàn)存方志、地圖等數(shù)據(jù)，取得盡可能多的城市內(nèi)部地物數(shù)據(jù)，補(bǔ)入這個復(fù)原模型，使之具象化，并能體現(xiàn)出在時間維度中的流動變化。限于歷史數(shù)據(jù)的留存情況，目前尚難以將對象城市完全分割為康澤恩分析中的地塊來討論，為此，筆者提煉出城墻、河道、橋梁、道路和建筑等要素，通過對5要素的復(fù)原構(gòu)建出這座衛(wèi)所城市的歷史平面格局。

(一)城墻

東南沿海大量的衛(wèi)所城市，目前學(xué)界一般認(rèn)為是明初湯和所建。具體到金山衛(wèi)城，則有安慶侯筑城一說。《正德志》載“洪武十九年，安慶侯等官領(lǐng)命沿海置衛(wèi)，召嘉、湖、蘇、松等府衛(wèi)軍民土筑”。[2](《建設(shè)》，P.16)*明初安慶侯當(dāng)為仇成，《明史》有傳。又，關(guān)于“湯和筑城”具體修筑了哪些城，歷來都有爭議。最近的論爭是劉景純在《中國歷史地理論叢》2015年第2輯中發(fā)表的《湯和“沿海筑城”問題考補(bǔ)》一文，詳細(xì)考證湯和在沿海所筑之城，金山衛(wèi)就在其列。同刊2016年第1輯又有魏欣寶的討論文章《湯和未筑金山衛(wèi)、青村所、南匯嘴三城》，再次將這一問題引入爭議中。根據(jù)“湯和筑城”事件的發(fā)生時間，以及湯和所筑之城的規(guī)制與同區(qū)域之前已設(shè)置的衛(wèi)所城的巨大差異性，還有《明史》中的《湯和傳》與《兵志》確載東南沿海筑城計劃是由湯和提出并確切負(fù)責(zé)等史實，筆者認(rèn)為明初東南沿海衛(wèi)所城的整體構(gòu)筑是由湯和主導(dǎo)的，然后再細(xì)分到各都指揮使司轄區(qū)，命專人負(fù)責(zé)。所以金山衛(wèi)城是在湯和主導(dǎo)之下，由仇成建造。

根據(jù)現(xiàn)存的護(hù)城河來看，筑城之后的金山衛(wèi)城為方形城市。《正德志》記載城周12里300步多，4座陸門，門外有甕城，另有一座水關(guān)。城門之上各有門樓，城門與門樓同名，東西南北四樓分別名為“瞻陽”、“迎仙”、“拱宸”(別稱“鎮(zhèn)?！?、“鎮(zhèn)溟”(別稱“拱北”)。至《咸豐志》則記錄南門樓又別稱“南安”，西門樓別稱“凝霞”。水關(guān)初應(yīng)有2座，《咸豐志》曰有南北兩座，南水關(guān)淤塞；又《乾隆志圖》中繪有南水關(guān)，但標(biāo)明“今塞”。南水關(guān)位置即小官浦入城處，《正德志》下卷一《水類》“小官浦”條下稱，在正統(tǒng)年間，都指揮僉事盛琦下令平河，疑即此時塞南水關(guān)。4個城角都有角樓，角樓與門樓之間又有8座腰樓。門樓、角樓和腰樓之間又建造有48座箭樓。

永樂年間，都指揮使谷祥改為磚城，又加高加寬城墻?！肚≈尽份d谷祥在永樂十五年(1417)修城。成化三年(1467)起又改磚為石，進(jìn)一步加強(qiáng)了金山衛(wèi)的防御能力。之后歷有修繕，但規(guī)制沒有大的改變，基本維持筑城時的形態(tài)。1922年開始拆城，至解放初東門城墻尚存，其他地段后只剩土墻，后又逐次拆清，僅留護(hù)城河。

(二)河道

今金山衛(wèi)城內(nèi)除護(hù)城河和城內(nèi)西北處連接北城河的一小段河流以外，幾無河道殘留。城外連接護(hù)城河的水系有老龍泉港，分為兩股水道，接入東城河；此外，城東北角有舊港河，城北有衛(wèi)山河，城西北角有張涇河，原西門南有黃姑塘。以上諸河，除衛(wèi)山河外，皆可追溯至明清時期，甚至更早。

按《正德志》記載，城內(nèi)主要水系有小官浦、橫浦、運河、小官港和倉河，城外有新運鹽河和舊運港。該志將小官浦列為城內(nèi)河道，實誤，應(yīng)為城外河道?！短靻⒈畧D》顯示城內(nèi)有兩條環(huán)狀水系，分別從西北、東南兩處連接外城河，城外水系為四道。圖中除運河和舊運港外，都標(biāo)出河名?！肚≈緢D》無舊運港，城外多出運石河和新河兩條水系，并有簡略文字說明，但《乾隆志》卷一稱橫浦、小官港、倉河，及城外小官浦已湮滅?！断特S志》未載水系。至《光緒志》對水系情況也僅在卷五中記錄城外的新運鹽河、新河和青龍港(即小官浦)，對城內(nèi)水系沒有提及；并注明青龍港早已淤塞，“今其故道幾不可考矣”。[3](《山川志上》，P.520)書中《光緒志圖》的標(biāo)志略為簡單，只標(biāo)城外四條河名，城內(nèi)較《乾隆志圖》省去了不少支小河道。兩圖城外水系均為青龍港、運石河、新運鹽河和新河，而無舊運港。

從上述方志中的文字看，城內(nèi)河道處于不斷萎縮湮滅的狀態(tài)。實際卻并非如此，且不說乾隆之后的三種方志里記載大量橋梁，即使在書中其他卷中也有直接記錄河名的地方。如《光緒志》中的“迎恩橋”條下就有“跨倉河”[3](《山川志下》，P.531)一句，顯然此時的倉河依然是“流水不腐”。《日制圖》顯示城內(nèi)水道尚較完整，基本可同乾隆、光緒兩志的圖相對應(yīng)，而且標(biāo)繪更加精準(zhǔn)?！兜孛緢D》和《金衛(wèi)志圖》重點標(biāo)示的是城西部地區(qū)，圖上河道清晰繁密，且能與《日制圖》相對應(yīng)。因此，可認(rèn)定城內(nèi)水系雖有湮滅，但也常疏浚排淤，在時通時塞的交替中，一直延續(xù)到20世紀(jì)90年代之后。

圖3 金山衛(wèi)水系變遷圖

以下細(xì)述這些河道的變遷和位置復(fù)原。

1.橫浦，又名南運河，即古橫浦

《正德志》“橫浦”條：“衛(wèi)治前東流，折而南至總督府前小渠。即古橫浦，俗呼為南運河。其在右所大街為明刑橋，在前所大街為定南橋，皆跨浦上，并創(chuàng)衛(wèi)時建?！盵2](《險固》，P.54)《乾隆志》記載略同，補(bǔ)記此河淤塞，之后方志不載。

金山衛(wèi)治在城正中十字街口，總督府在衛(wèi)治東南側(cè)。明刑橋，《乾隆志》記其正式名稱為廣安橋，《咸豐志》又記其俗稱西磚橋，《地名志圖》從十字街口向西130米處有橋，橋西北側(cè)有西磚橋新村，因此認(rèn)定該橋為西磚橋。定南橋，《咸豐志》記俗稱南磚橋，《地名志圖》標(biāo)在十字街口南50米處，今存。

所以橫浦河道走向是從明刑橋起，過橋(即十字街西街)向南約50米，轉(zhuǎn)東直過定南橋(即十字街南街)；之后再向東轉(zhuǎn)，大體為西北東南走向。據(jù)歷代地圖，橫浦在明刑橋北接的是運河，過定南橋后匯入小官港。

另，《金山縣地名志》：“橫浦河，在金衛(wèi)鄉(xiāng)。原為古浦東、橫浦兩鹽場界河。河襲古鹽場名?！盵4]今城西北角外500米處有橫浦港，疑與城內(nèi)原為一河，即所謂古橫浦，筑城后隔斷。

2.運河，又名西運河、中心河、穿心河

《正德志》“運河”條：“自北水關(guān)迤南，至明刑橋止。俗呼為西運河。跨河有垂虹、落照、映月、沉星四木橋，皆創(chuàng)衛(wèi)時建。”[2](《險固》，P.54)《乾隆志》稱：“今中心河即運河之舊，可通舟楫?！盵5](《山水》，P.123)至《地名志圖》標(biāo)為穿心河，并有映月橋，在西磚橋北約150米處。

今城內(nèi)西北小河是運河舊道，與護(hù)城河交匯口(今護(hù)城河與西靜路交匯處)的南側(cè)即北水關(guān)舊址。推定該河道向東南偏南繼續(xù)延伸橫穿過今古城路(原名穿心路)，在路東的居民小區(qū)東側(cè)與古城路平行而過，這段河岸立有“侵華日軍殺人塘碑”。田野調(diào)查中，當(dāng)?shù)乩先艘材軠?zhǔn)確指出這段河道位置。以下河道則往南至明刑橋處與橫浦交匯，呈南北流向，是城西北主干河道。北端過北水關(guān)連接新運鹽河。比照歷代地圖，可清晰辨明運河河道的走向，見圖4。

圖4 運河(南段)走向復(fù)原

3.小官港

《正德志》“小官港”條：“小官浦支流也。自海通南城河為浦，迤西而北在城者為港。左所大街有通政橋，英烈侯廟有小官橋，并跨小官港上。”[2](《險固》，P.54)《乾隆志》記其河塞，后志無載。

顯見該河分為兩部，城外為浦，城內(nèi)為港。通政橋，《乾隆志》稱其在縣署東，清縣署即明衛(wèi)治?！豆饩w志》補(bǔ)記該橋俗名東磚橋，應(yīng)在十字街東街之上。

據(jù)歷代地圖，小官港應(yīng)從城東南處通過南水關(guān)外與小官浦相連，從南水關(guān)向北與橫浦相交，繼續(xù)往北過通政橋(即十字街東街)?！度罩茍D》所繪城東南河道即小官港。實際據(jù)上文推斷，南水關(guān)在明正統(tǒng)年間已淤塞，小官港、浦兩河當(dāng)不相連。小官港為南北向，是城東重要河道，也是小官鎮(zhèn)核心區(qū)域。

4.倉河

《正德志》僅記其在“軍儲倉東南”[2](《險固》，P.54)，《乾隆志》記其河塞，后志無載。

軍儲南倉即今舊倉基，按各圖，倉河自運河接出，一直向東過十字街北街，繼續(xù)向東接入小官港等河。在《地名志圖》中，此河被明確標(biāo)出，大體位置是今板橋西路一線。河道為東西走向，是城北干流。

5.小官浦，又名青龍江、青龍港

《正德志》“小官浦”條：“在衛(wèi)南海上，舊與柘湖通，凡蕃舶悉從此來往，后湖湮。衛(wèi)既筑城于篠館鎮(zhèn)，置閘?？?，閘傍有天妃廟，衛(wèi)巡海船四十艘由此入。正統(tǒng)間，盛總督奏易以馬，令軍奮土塞之。今閘廢，廟尚存?！盵2](《險固》，P.54)《乾隆志》已改稱青龍江：“青龍江，城濠東南青龍港，即江口昔時出海處，因筑海塘而塞”，[5](《山水》，P.121)江口即指太湖三大宣泄水道之一的東江入?？凇Ｐ」倨謩t被置于“縣城內(nèi)外舊志存考諸水”條目下，實際兩者為同一河流，《咸豐志》即持此說。考盛總督是正統(tǒng)七年(1442)任金山衛(wèi)都指揮僉事的盛琦。

小官浦原為大浦，附近港浦多匯流于此入海，如《正德志》記鰻鱺港、舊運港、徐浦塘三水都曾流小官浦入海。筑城之后小官浦被攔為內(nèi)外兩段，城外段尚作為金山衛(wèi)城的河港使用，在正統(tǒng)年間填平。小官浦位置大約在今城東南城河至滬杭公路，南北走向。

6.新運鹽河，又名西運鹽河

《正德志》記新運鹽河“在里護(hù)塘南，自衛(wèi)城北至張堰”[2](《險固》，P.54)，《乾隆志》補(bǔ)記該河原在査山東側(cè)，因“風(fēng)濤之險，改浚于此，人呼其東為舊河”[5](《山水》，P.121)?？肌肚≈緢D》，新運鹽河自北水關(guān)接入城內(nèi)運河。今河道已不存，據(jù)《金山縣地名志》，該河于1958年冬，被并入張涇河，河道改由城西北角接入西城河。

7.舊運港，又名運鹽河、舊河、舊港

舊運港即《乾隆志》“新運鹽河”條中所稱之“舊河”。《正德志》“舊運港”條載：“張涇堰東南，一名運鹽河。舊通海、小官浦，接小官鎮(zhèn)，有鹽場，故名。既設(shè)衛(wèi)，徙鹽場于城西，通衛(wèi)西新河，遂名此為舊。今淺，梅雨作，復(fù)可通舟。”[2](《險固》，P.54)可見，運鹽水道更改后，此河道重要性逐漸下降，至正德時河床已淤淺，勉強(qiáng)通航。此河原接小官浦，是小官鹽場對外的最重要水道，筑城后斷為兩節(jié)，不復(fù)與城內(nèi)的小官港相連接。乾隆、光緒兩志的圖都在小官港東繪有一條南北向無名河道，并且南流入小官港，疑為舊運港的城內(nèi)段。

今日舊港河從城東北角接入東城河，近城處河道狹小。

8.新河

《正德志》未單獨條列該河，只在“新運鹽河”條中提及(見上文)，稱該河因筑城后，小官鹽場西遷至橫浦鹽場，遂為運鹽要道?！肚≈尽分钙洹爸边_(dá)城濠”[5](《山水》，P.120)，《光緒志》記其“西受平湖之黃姑塘水”[3](《山川志上》，P.520)，今日此河仍存，即稱黃姑塘，接西門南側(cè)護(hù)城河。

9.運石河，又名東門塘

《金山縣地名志》：“系筑海塘?xí)r為運石而開，故名”，“1977年冬，龍泉港自河缺口改道向南，直抵運石河后，此段成為其支流，遂名老龍泉港。”[4]即今東門北側(cè)接入城河段，今稱老龍泉港。

此外，除上文已分析的9條河道外，城內(nèi)仍有不少小河汊，如橫浦過西街東轉(zhuǎn)處，在其西至城墻處也有一段小河道，此類小河不一而足。

(三)橋梁

橋梁作為水路交通的交匯，它的空間樞紐意義自然不言而喻。本文試通過橋梁位置來確定水路與陸路兩者的相對關(guān)系，從而進(jìn)一步厘定城區(qū)的格局樣貌。

金山衛(wèi)城除坐落在4城門之外跨護(hù)城河的4座吊橋，城內(nèi)見載橋梁共24座?！墩轮尽肺磫为殫l列各橋，但散見全書的橋梁有9座，大多記明為筑城時所修，以之或可推斷筑城之初的街區(qū)規(guī)模。剩余橋梁于《乾隆志》和乾隆《華亭縣志》中全部見載，《乾隆志》是記錄橋梁最齊全的文獻(xiàn)，之后的咸豐、光緒兩志對城內(nèi)橋梁的記載有所疏漏，或是說明橋梁處于減少之中。

《正德志》對橋梁的記載多是隨河而記，便于定位?？鐧M浦的有廣安(別稱明刑、西磚)、定南兩橋。定南橋即南磚橋，今日尚存?？邕\河的有垂虹、落照、映月、沉星四橋。跨小官港的有通政(別稱東磚)、小官兩橋。另有一座橫浦橋，“一在衛(wèi)城內(nèi)橫浦橋西”[2](《祠祀》，P.64)，難以確證其位置。

橫浦、運河之上的6座橋都位于城西，密度明顯高于其他區(qū)；再則，這6座橋并記為“創(chuàng)衛(wèi)時建”[2](《險固》，P.54)，顯見筑城之初，十字街西側(cè)街區(qū)的規(guī)模較他處更繁榮。這其中跨運河的4座橋，在《乾隆志》記載為“今毀”，而且直至清中后期才恢復(fù)一座映月橋，或是說明正德至乾隆間，城西北街區(qū)被破壞過。

未記錄建橋時間的通政橋，與另一座未見于《正德志》的迎恩橋，因分別處于十字街東街、北街之上，所以兩座橋的建造時間也當(dāng)是創(chuàng)衛(wèi)之時?？缧」俑鄣男」贅蚴切」冁?zhèn)的舊物，建橋時間不會晚于筑城。

其余14座橋的出現(xiàn)都不晚于乾隆初年，分布區(qū)域均勻，但城東和城南略多，揭示城區(qū)的發(fā)展方向。乾隆等志對于橋梁位置記載不如《正德志》精確，但通過書內(nèi)文字和地圖，與之前出現(xiàn)的舊橋位置進(jìn)行校正，尚能推測出相對位置，僅興勝、廣濟(jì)、步月、慧日和小塘五橋的位置不能確定。

(四)街巷

城內(nèi)街巷以連接四座城門的十字街為主格局，劃地分守。明代衛(wèi)所制是將土地平均劃分為塊，再按人授地，如《正德志》：“各在所分?？偲烀棵麪I屋三間，每間地一丈二尺；小旗二間；軍一間。四所總旗共九十九名，計屋二百九十七間；小旗二百三十六名，計共屋地四百七十二間；軍四千九百一十名，屋如之。”[2](《建設(shè)》，P.21)又，康熙《嘉定縣志》中提及吳淞江所城內(nèi)情形時說：“又分據(jù)營地，以一丈二尺闊、十五步深為一戶，千戶五戶，百戶三戶，總小旗半之，軍舍三之一?！盵6](《戎鎮(zhèn)》，P.463)所以衛(wèi)所城的街巷建筑的布局以整齊為主。*此點張金奎在《明代衛(wèi)所軍戶研究》中也有推證，北京：線裝書局，第323頁。另有一條早于筑城前就已存在的篠館街，這5條街構(gòu)成城市道路體系的骨架。

巷弄則以十字街為主干，按“所”的區(qū)域密布延展，左千戶所區(qū)域有7條巷子，右千戶所6條，前、后兩千戶所各8條。[2](《建設(shè)》，P.21)這些巷子到《乾隆志》已“今俱無考”，但多出一條“奚家巷”。[5](《城池》，P.124)后兩部方志則都沒有記載巷弄的信息。又，乾隆《華亭縣志》記有一條“行香巷”。

十字街按東西南北，分別名為東平、西靖、南安、北泰，除了以上正式名稱與俗稱的東西南北街，還有其他名字。如前文考證河道時所引《正德志》有關(guān)橫浦、小官港兩河的原文中就稱“其在右所大街為明刑橋，在前所大街為定南橋”，“左所大街有通政橋”[2](《險固》，P.54)，據(jù)此得知西街對應(yīng)右所大街，南街對應(yīng)前所大街，東街對應(yīng)左所大街，雖未見明文記載后所大街，但也基本可確定北街亦有此稱。四街正與城內(nèi)前后左右四千戶所對應(yīng)，這種對應(yīng)從側(cè)面證明了前文提到的衛(wèi)所城內(nèi)講求齊整劃一，按軍隊編制分地筑屋管理的制度；而且也暗合明代最高軍事機(jī)構(gòu)五軍都督府的相應(yīng)位置。

不過在筑城之初的幾年，這種按所名街的地名可能還未出現(xiàn)。金山設(shè)衛(wèi)之初，城內(nèi)共有五所，至洪武三十年(1397)，中千戶所才遠(yuǎn)調(diào)松江府[2](《建設(shè)》，P.16)，所以這個稱法或是這之后才流傳開來。按光緒《重修華亭縣志》抄錄《正德志》中左、后兩所巷數(shù)來看，可知兩所區(qū)域位于城東。由此對應(yīng)街名，推定城東南為左千戶所區(qū)域，東北為后千戶所，西南、西北分別為前、右兩所?？紤]筑城之初城西北同時建造四座橋梁的盛況，推測中千戶所也位于城西北，應(yīng)在近十字街心處，而右千戶所則在其西。

今日的金山衛(wèi)城日新月異，明清時期絕大部分的城市景觀皆已不存，但十字街尚有殘存。南北街除兩頭各有湮滅外，主體蹤跡可尋。西街拓寬為今老衛(wèi)清路。東街從十字街口沿衛(wèi)清西路向東延伸450米，再轉(zhuǎn)東北方向一直伸展到護(hù)城河，此處的護(hù)城河向外略有弧度，是甕城段城河的遺跡，北城門處有同樣的微地形。

篠館街今跡不存，得名于橫浦鹽場官衙，世稱小官街；建城后鹽場衙署遷出，此地雅化為篠館，并附以此地多箭竹而得名。按上文考證的青龍橋位置，原街位置當(dāng)是沿小官港東岸，所以走向應(yīng)從城東南處一直向北跨過青龍橋；又《乾隆志》：“金山衛(wèi)學(xué)，在衛(wèi)城之艮隅篠館街北”[5](《學(xué)校》，P.150)，艮位是指東北方，可見篠館街越過東街，再過青龍橋后又折向西；據(jù)《金山縣地名志》：“接?xùn)|西向的小官街的映月橋均在境內(nèi)”[4]，那么折西后東西向的篠館街位置大致與映月橋處于一線。

城內(nèi)巷弄僅在《正德志》中記錄了各所區(qū)域內(nèi)的數(shù)量，名稱、具體位置皆不可考，且在《乾隆志》內(nèi)就已表示失載。表明在正德至乾隆之間，城內(nèi)巷弄似有翻天覆地的變化。

明代29條巷弄僅存有1條記載，《正德志》：“東南保障坊，左所大街南總督府巷口?！盵2](《建設(shè)》，P.22)此巷在城東南，從東街向南引出。窺一斑而知全豹，考慮衛(wèi)城平地起城的背景，十字街周邊按所分地的區(qū)域內(nèi)原有地名本就匱乏，所以城內(nèi)巷弄大體都是以衛(wèi)所官衙為名。

由明入清，可查的巷弄只有奚家巷與行香巷兩條。奚家巷最早出現(xiàn)在《乾隆志》：“治西北有奚家巷(隸金山)，往北水門由之?！盵5](《城池》，P.124)按常理，此巷應(yīng)沿運河一路向北。又《咸豐志》：“金山衛(wèi)掌印守備署，在關(guān)帝廟西奚家巷?！盵7](《建置志》，P.375)關(guān)帝廟見《正德志》：“在小官鎮(zhèn)西街?！盵2](《祠祀》，P.64)按上文，篠館街接映月橋，《乾隆志》中映月橋已毀，至道光十四年(1834)才重建，所以奚家巷南端應(yīng)在映月橋東側(cè)，然后沿運河直到北水關(guān)。

(五)建筑

查考明清4種方志，共可摘擇出近150座建筑，其中有20多座能確考其位置。在文獻(xiàn)的敘述中，這些能確考的建筑大多以衛(wèi)治和衛(wèi)學(xué)為參照系標(biāo)明所處方位。經(jīng)考，衛(wèi)治在今十字街東北角，衛(wèi)學(xué)在今板橋西路城河路口西南。另有30座左右可根據(jù)方位辨明大體區(qū)位的建筑。具體復(fù)原結(jié)果可見圖5、圖6。

在金山衛(wèi)的歷史中，洪武建城，正統(tǒng)升格為總督駐地，雍正立縣，嘉慶縣治遷出等4個時間點，都是金山衛(wèi)城建史上的關(guān)鍵事件，史料留存豐富。另外正德、乾隆、咸豐和光緒4個時間斷面因有方志，資料也比較齊全。利用這個8個時間斷面，統(tǒng)計建筑興廢狀況，尤其是記錄完備的官衙資料，可以大體分析城區(qū)的變化經(jīng)過。

總共50多座位置可考的建筑中，官衙機(jī)構(gòu)有27座，占據(jù)半數(shù)，足夠支撐分析所需的數(shù)據(jù)量。衙署機(jī)構(gòu)雖不能完全代表城市規(guī)模的發(fā)展卻能準(zhǔn)確反映出城市每次政治地位變動后對其的影響，所以還是可以將之作為分析城市演化的分析對象。

從時間上看，洪武至光緒8個時間斷面的官衙機(jī)構(gòu)數(shù)量依次是7、11、18、4、7、4、8、4個。正德修志對地物官衙的記錄特別詳細(xì)，明代正統(tǒng)、正德時期官衙建筑數(shù)量達(dá)到頂峰，入清后大幅度減少。究其原因主要有二：一是清代金山衛(wèi)軍事地位下降，相當(dāng)數(shù)量的官衙老化未修；二是立縣之后，囿于財政，不少縣政機(jī)構(gòu)未修，如縣丞署就一直未建。

從空間上看，以衛(wèi)治和衛(wèi)學(xué)為中心分布的模式，使得城東北建筑密度要高于其他地塊，也與城西北橋梁逐漸消失的現(xiàn)象相對應(yīng)。說明明清時期金山衛(wèi)城的核心區(qū)域有從城西北向城東北轉(zhuǎn)移的趨勢。

另需指出的是，清代方志的話語體系中，咸豐十一年(1861)的太平天國之亂對于金山衛(wèi)城是毀滅性的，但對明清鼎革卻提之甚少，至少在建筑廢滅的過程中并不能看出端倪。此外，不出意料的，每部方志的主修者在各自的方志中，幾乎都是城建的領(lǐng)軍人物。以上兩點是方志資料的缺憾。

圖5 金山衛(wèi)復(fù)原圖注：1.本圖所表現(xiàn)地物是全明清時期，并未分時段，使用時需留意；2.圖中框內(nèi)細(xì)節(jié)放大圖參看本文圖6。

圖6 金山衛(wèi)城中心復(fù)原圖(即圖5中框內(nèi)區(qū)域)

結(jié)語：金山衛(wèi)城的“厭水性”所表現(xiàn)的營造特征與城市性格

本文所考察的明清金山衛(wèi)城，是一座帶有軍事色彩的方型城市。對于衛(wèi)所型軍事城市，城墻具有極強(qiáng)的重要性和實用性，因此相較于與處于同時段同地域的城市，衛(wèi)所城市的城墻修筑較早，且規(guī)劃營造上更具主動性、計劃性，大多是與城市一起創(chuàng)建的?；谶@樣的原因，本文將“筑城墻”作為所討論的對象城市的“出生證明”，從這一刻起，把它們作為“城市”進(jìn)行描述。而在建城之前，此地則是一個以煮鹽為業(yè)的濱海小鎮(zhèn)，街道如同一般水鄉(xiāng)城鎮(zhèn)，是沿河道(小官浦)分布并以之為名的線狀聚落。

城墻矗立之后，原先以鹽運為主的外聯(lián)水系大多被割斷，除西北向的運河外，城內(nèi)外大部分水系不再互通。這些水系就如同“公路”一樣，是該地對外聯(lián)絡(luò)的主要方式。然而筑城后，鹽場西遷，使本地對外聯(lián)絡(luò)需求的最大宗的鹽運業(yè)急遽衰落，外聯(lián)水系地位下降成為必然，這也表明該地原有的小官鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)功能(制鹽業(yè)為主)逐步讓位于新筑的金山衛(wèi)城的軍事功能。軍事功能更具有封閉性，對外聯(lián)的需求不高。

城內(nèi)的水系由小官港、橫浦、運河和倉河環(huán)流而成，將十字主街圍在中間，兩者的接觸并不密切。這與普通的江南城市中，市鎮(zhèn)河、街并行的結(jié)構(gòu)大相徑庭。*江南城市的河街關(guān)系可見鐘翀《上海老城廂平面格局的中尺度長期變遷探析》，《中國歷史地理論叢》，2015年第3輯。不僅如此，這座衛(wèi)城還主動封塞了通向河港的南水關(guān)，并填埋河港。

綜上可見，主導(dǎo)金山衛(wèi)城市形態(tài)的力量并非來自江南城市之中普遍存在的水系因素，而是肇于筑城之初人為規(guī)劃的十字街格局，水系對城市格局影響甚微。這座城市呈現(xiàn)的是一種“向陸性”，而非與周邊自然環(huán)境相適應(yīng)的親水性性格。本文將這個現(xiàn)象歸納為明清衛(wèi)所城市的“厭水性”。

“厭水性”現(xiàn)象表明：人為規(guī)劃建造的金山衛(wèi)城與周邊自然環(huán)境下原生的江南水鄉(xiāng)城市迥然不同，江南城市是由江南的集鎮(zhèn)自然生發(fā)演變而來的，而金山衛(wèi)則是國家規(guī)劃營造而來的。若從城內(nèi)官衙機(jī)構(gòu)數(shù)量看，盡管入清之后金山衛(wèi)軍事地位下降，但在有清一代該城仍然是軍事要地，因為即使入清后出現(xiàn)的衙署，也尚有中軍守備署、金山衛(wèi)守備署、軍裝局、火藥局、北槍廠等機(jī)構(gòu)。這似乎說明了軍用單位比民政單位的建構(gòu)更為主動，可見金山衛(wèi)城一直未能完全擺脫其具有軍事色彩的城市性格。

[1]翁淳：《金山衛(wèi)廟學(xué)紀(jì)略》，光緒九年(1883)刻本。

[2]張奎：《(正德)金山衛(wèi)志》，《上海府縣舊志叢書·金山縣卷》，上海：上海古籍出版社，2014年。

[3]龔寶琦：《(光緒)金山縣志》，《上海府縣舊志叢書·金山縣卷》，上海：上海古籍出版社，2014年。

[4]金山縣地名志編纂委員會：《金山縣地名志》，上海：漢語大詞典出版社，1992年。

[5]常琬：《(乾隆)金山縣志》，《上海府縣舊志叢書·金山縣卷》，上海：上海古籍出版社，2014年。

[6]趙昕：《(康熙)嘉定縣志》，《上海府縣舊志叢書·嘉定縣卷》，上海：上海古籍出版社，2012年。

[7]錢熙泰：《(咸豐)金山縣志》，《上海府縣舊志叢書·金山縣卷》，上海：上海古籍出版社，2014年。

(責(zé)任編輯：沈松華)

An Analysis on the Plane Layout and Construction Characteristics of Jin-shan-wei City in Ming and Qing Dynasties

SUN Changqilin

(College of Humanities and Communications, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)

Located at the border of Zhejiang and Shanghai, Jin-shan-wei City was the Wei-suo city in the largest scale with the military officers in the highest level stationed in the coastal area in the Ming Dynasty. Therefore, it is worthwhile to study its plane layout and evolution. Ever since its establishment in Hongwu Period of Ming Dynasty, Jin-shan-wei City had witnessed many important events including establishing and moving the county in Yongzheng and Jiaqing Periods of the Qing Dynasty respectively. As a matter of fact, changes had taken place on the plane layout of the city in terms of the water system, bridges, streets and architectures. Indeed, the individuality of the city is adequately covered through the evolution of the city structural elements. Quite different from other cities in Jiangnan region, the construction of Jin-shan-wei City is characterized by its distinctive hydrophobic orientation, which shows the dominance of the political and military elements in the construction of the city and is of general significance for Wei-suo cities in the coastal area of Liang-zhe region.

Ming and Qing Dynasties; urban history; Jin-shan-wei City; Wei-suo city; cities in Jiangnan region

2016-09-30

國家自然科學(xué)研究基金項目“基于早期近代城市地圖的我國城郭都市空間結(jié)構(gòu)復(fù)原及比較形態(tài)學(xué)研究”(41271154)、上海師范大學(xué)研究生優(yōu)秀成果培育項目(A-6001-15-001451)的研究成果。

孫昌麒麟，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院碩士研究生，主要從事城市歷史地理研究。

K928.6

A

1674-2338(2017)02-0128-09

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.02.015