“科學(xué)”流變與晚清中學(xué)“科學(xué)化”路徑的探索
——以近代史學(xué)為中心

張 帆

(杭州師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

“科學(xué)”流變與晚清中學(xué)“科學(xué)化”路徑的探索
——以近代史學(xué)為中心

張 帆

(杭州師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

“科學(xué)”是一個(gè)歷史性的概念，與中國(guó)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型相伴生?；凇翱茖W(xué)”意義的多歧，近代學(xué)人各取其道探索中學(xué)“科學(xué)化”的路徑。國(guó)粹派視“科學(xué)”為一個(gè)調(diào)和新舊的學(xué)術(shù)范疇，以中學(xué)為本位溝通“科學(xué)”，復(fù)興古學(xué)。梁?jiǎn)⒊热朔哌M(jìn)化論，將“科學(xué)”理解為敘述人群進(jìn)化的“公理公例”。章太炎反對(duì)以西方成例為定則的“科學(xué)”，但他的治學(xué)方法的“科學(xué)性”卻成為頗具爭(zhēng)議的長(zhǎng)久話題。身處“科學(xué)時(shí)代”的近代學(xué)人，無(wú)論自覺與否，都懷揣著各自的政治理想，運(yùn)用著似是而非的“科學(xué)”概念，參與到中學(xué)“科學(xué)化”的進(jìn)程之中。

晚清；科學(xué)；中學(xué)；科學(xué)化

19、20世紀(jì)之交，近代學(xué)人意識(shí)到學(xué)術(shù)嬗變的契機(jī)，希望借“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”來(lái)獲得方向感。[1](P.2)按照1937年錢玄同在《〈劉申叔先生遺書〉序》中所稱，“最近五十余年以來(lái)，為中國(guó)學(xué)術(shù)思想之革新時(shí)代。其中對(duì)于國(guó)故研究之新運(yùn)動(dòng)，進(jìn)步最速，貢獻(xiàn)最多，影響于社會(huì)政治思想文化者亦最巨”。[2](PP.319-320)運(yùn)動(dòng)的第一期始于1884年，最為卓特者有12人，其中梁?jiǎn)⒊议土恕靶率穼W(xué)”，拉開中學(xué)“科學(xué)化”的序幕，同時(shí)使用“科學(xué)”字眼較多的還有劉師培、章太炎、王國(guó)維等人。運(yùn)動(dòng)再次發(fā)生已是1917年的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，投身“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”的民國(guó)學(xué)人被直接稱為“科學(xué)派”[3](PP.3-4)。在短短的十幾年間，國(guó)學(xué)研究已與“科學(xué)”概念緊密聯(lián)結(jié)。

“科學(xué)”概念的出現(xiàn)對(duì)于近代中學(xué)重構(gòu)的影響巨大，當(dāng)代學(xué)人對(duì)此早有關(guān)注，研究成果已頗為豐碩*相關(guān)研究成果可見桑兵：《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》，上海：上海古籍出版社，2001年；王晴佳《中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化——?？苹c跨學(xué)科》，收羅志田主編《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷》下冊(cè)，濟(jì)南：山東人民出版社，2001年，第582—709頁(yè)；羅志田《走向國(guó)學(xué)與史學(xué)的“賽先生”——五四前后中國(guó)人心目中的“科學(xué)”》，《裂變中的傳承：20世紀(jì)前期的中國(guó)文化與學(xué)術(shù)》，北京：中華書局，2003年，第217—254頁(yè)；許冠三《新史學(xué)九十年》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2003年。，但研究仍有繼續(xù)討論的空間。以往研究大多關(guān)注“科學(xué)”概念對(duì)于中學(xué)的評(píng)判與裁剪，而把“科學(xué)”作為一個(gè)已知、固定的概念加以運(yùn)用，甚至用后出的觀念與具體語(yǔ)境下的“科學(xué)”認(rèn)識(shí)強(qiáng)行對(duì)應(yīng)，忽略了“科學(xué)”一詞自身的意義差異與發(fā)展脈絡(luò)。本文聚焦“新運(yùn)動(dòng)”的第一期，嘗試將“科學(xué)”以及中學(xué)“科學(xué)化”的進(jìn)程視為兩個(gè)同時(shí)存在的變量，勾連二者作動(dòng)態(tài)的歷史考察，更為深入地甄別言說(shuō)者的立場(chǎng)與真實(shí)意圖。

一、“以西學(xué)證中學(xué)”

“科學(xué)”一詞是19世紀(jì)末進(jìn)入中國(guó)的日本漢語(yǔ)借詞。分科是概念的基本形態(tài)，狹義上言，僅指符合實(shí)證科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科，但不限于自然科學(xué)范疇；廣義上言，凡分科之學(xué)均可稱為“科學(xué)”。“科學(xué)”合形上/形下之學(xué)為一爐，打通了自然科學(xué)與其他分科學(xué)術(shù)之間的阻隔。由于自然科學(xué)具有不言自明的正確性，形上之學(xué)因此具有了成為真理的可能。以之衡量中國(guó)學(xué)術(shù)，狹義“科學(xué)”差之天壤，可徑取東西；廣義“科學(xué)”模糊了學(xué)術(shù)界域，留下格義的空間。近代日本作為成功轉(zhuǎn)型的范例，以及東文東學(xué)在地理、語(yǔ)言、功能上提供的便利，使得西學(xué)東來(lái)衍成主流，追求“科學(xué)”成為時(shí)代共鵠。

但是，“科學(xué)”概念從進(jìn)入中國(guó)伊始，就存在意義擷取上的差異。20世紀(jì)初，關(guān)于中學(xué)與“科學(xué)”的關(guān)系曾經(jīng)有過(guò)一場(chǎng)學(xué)術(shù)討論[4]，趨新的留日學(xué)生認(rèn)為中國(guó)根本無(wú)“科學(xué)”，應(yīng)徑取歐美之學(xué)以改造中國(guó)學(xué)術(shù)；梁?jiǎn)⒊J(rèn)為近代中國(guó)沒有“科學(xué)”，欲對(duì)舊學(xué)新之而不棄之；以《新世界學(xué)報(bào)》為首的保守者認(rèn)為中國(guó)自古就有“科學(xué)”，首揭國(guó)粹主義，提倡復(fù)興古學(xué)。近代學(xué)人其實(shí)是懷揣著各自的政治理想，踏上中學(xué)“科學(xué)化”的進(jìn)程。他們?cè)谟谩翱茖W(xué)”概念條理中學(xué)的同時(shí)，也在對(duì)“科學(xué)”概念進(jìn)行著分解與重構(gòu)。

《國(guó)粹學(xué)報(bào)》在發(fā)刊詞中述其旨趣：“本報(bào)于泰西學(xué)術(shù)其有新理精識(shí)，足以證明中學(xué)者，皆從闡發(fā)，閱者因此可通西國(guó)各種科學(xué)?！睋Q言之，“以西學(xué)證明中學(xué)”將是一個(gè)雙向度的過(guò)程：一方面證明中學(xué)是“科學(xué)”，一方面以中學(xué)為本位溝通“科學(xué)”。對(duì)于前一個(gè)過(guò)程，鄧實(shí)解釋得頗為明白：“海通以來(lái)，泰西學(xué)術(shù)輸入中邦，震旦文明不絕一線，無(wú)識(shí)陋儒或揚(yáng)西抑中，視舊籍如苴土。夫天下之理，窮則必通。士生今日，不能借西學(xué)證明中學(xué)，而徒炫皙種之長(zhǎng)。是猶有良田而不知辟，徒咎年兇；有甘泉而不知疏，徒虞水竭?！盵5]保存國(guó)粹的目的清晰可見。對(duì)于后一個(gè)過(guò)程，國(guó)粹派少有明確的說(shuō)明，但在言行中有跡可尋，如編寫中學(xué)教科書本身就是以西學(xué)形態(tài)規(guī)范中學(xué)，以達(dá)到溝通“科學(xué)”的目的。當(dāng)時(shí)國(guó)粹派學(xué)人運(yùn)用的“科學(xué)”意義頗為龐雜，或以“學(xué)”、“學(xué)科”等字眼表達(dá)相似的含義，與“科學(xué)”相對(duì)的中學(xué)也時(shí)常以“古學(xué)”、“國(guó)學(xué)”、“舊學(xué)”等不同詞匯表達(dá)，文中不再另外說(shuō)明。

執(zhí)著于“以西學(xué)證中學(xué)”的近代學(xué)人多是“中國(guó)有學(xué)”論者，但所說(shuō)之“學(xué)”并不一致。黃節(jié)推崇的“國(guó)學(xué)”范圍甚廣，稱中國(guó)自秦以來(lái)數(shù)千年專制之下“不國(guó)而不學(xué)也”，如今欲“光復(fù)乎吾巴克之族，黃帝堯舜禹湯文武周公孔子之學(xué)而已”。[6]許之衡認(rèn)為國(guó)學(xué)出于孔子：“孔子以前雖有國(guó)學(xué)，孔子以后，國(guó)學(xué)尤繁，然皆匯源于孔子，沿流于孔子，孔子誠(chéng)國(guó)學(xué)之大成也?！盵7]鄧實(shí)則意在諸子，認(rèn)為“夫以諸子之學(xué)，而與西來(lái)之學(xué)，其相因緣而并興者，是蓋有故焉。一則諸子之書，其所含之義理，于西人心理、倫理、名學(xué)、社會(huì)、歷史、政法、一切聲光化電之學(xué)，無(wú)所不包，任舉其一端，而皆有冥合之處，互觀參考，而所得良多。故治西學(xué)者，無(wú)不兼治諸子之學(xué)”。[8]雖然欲證之學(xué)不同，他們?cè)诠糯谋局姓覍ぁ翱茖W(xué)”的路徑不外兩種：一是與“科學(xué)”形似，具有與“科學(xué)”相似的分科形態(tài),國(guó)學(xué)立為專門，本身就是對(duì)西學(xué)分科形制的模仿與回應(yīng)。[9](P.9)二是與“科學(xué)”質(zhì)同，具備與近代科學(xué)同樣的學(xué)術(shù)特質(zhì)，如客觀性、進(jìn)化性、系統(tǒng)性等等。但不管類比形式如何進(jìn)行，最終落點(diǎn)都在于保存國(guó)粹。

倡“經(jīng)學(xué)”一路者，多在“六經(jīng)皆史”的思路上接榫“科學(xué)”。劉師培認(rèn)為“孔子六經(jīng)之學(xué)，大抵得之史官”，“是則史也，掌一代之學(xué)者也，一代之學(xué)，即一國(guó)政教之本，而一代王者之所開也。吾觀古代之初，學(xué)術(shù)銓明，實(shí)史之績(jī)”，“史為一代盛衰之所系，即為一代學(xué)術(shù)之總歸。”[10]陳黻宸也主張經(jīng)學(xué)即史學(xué)，“史學(xué)者，乃合一切科學(xué)而自為一科者也”[11](P.675)，于是經(jīng)學(xué)化約為“科學(xué)”的總體。陳黻宸還說(shuō)，“夫經(jīng)者，古人理想之所寄，精神之所萃，而借以啟萬(wàn)世天下之人之智者”，有“天下公例”存之，且將“洋溢放濫于數(shù)千載以后”，如歐洲古希臘諸哲之說(shuō)在今日大效明驗(yàn)，經(jīng)學(xué)也可以在今后盛行。[12]由此證明經(jīng)學(xué)乃中國(guó)“科學(xué)”的學(xué)術(shù)源頭，不但具有分科形態(tài)，無(wú)學(xué)不包，且蘊(yùn)含國(guó)族精神。但是作為“科學(xué)”的經(jīng)學(xué)與西方“科學(xué)”相比仍有巨大差距，“彼族之所以強(qiáng)且智者，亦以人各有學(xué)，學(xué)各有科，一理之存，源流畢貫，一事之具，顛未必詳。而我國(guó)固非無(wú)學(xué)也，然乃古古相承，遷流失實(shí)，一切但存形式，人鮮折衷，故有學(xué)而往往不能成科。即列而為科矣，亦但有科之名而究無(wú)科之義。其窮理也，不問其始于何點(diǎn)，終于何極。其論事也，不問其所致何端，所推何委”，至今日“無(wú)辨析科學(xué)之識(shí)解者，不足以言史學(xué)，無(wú)振厲科學(xué)之能力者，尤不足與興史學(xué)”，是故“科學(xué)不興，我國(guó)文明必?zé)o增進(jìn)之日。而欲興科學(xué)，必自首重史學(xué)始”。[7]概括而言，經(jīng)學(xué)但有科名，卻已是不問統(tǒng)系，不求因果，失其精神實(shí)質(zhì)。

由于以“科學(xué)”本有為前提，復(fù)興古學(xué)便是在原有的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上加以改造，納經(jīng)學(xué)入教科，完成形式上的接榫是最為行之有效的辦法。1899年梁?jiǎn)⒊晕鞣浇炭菩问秸摽讓W(xué)，“孔門之為教，有特別、普通之二者”，“普通之教，曰《詩(shī)》《書》《禮》《樂》，凡門弟子皆學(xué)之焉。《論語(yǔ)》謂之雅言，雅者，通常之謂也。特別之教，曰《易》，《春秋》，非高才不能受焉”。[13](P.56)劉師培說(shuō)六經(jīng)“或?yàn)橹v義，或?yàn)檎n本?！兑捉?jīng)》者，哲理之講義也?！对?shī)經(jīng)》者，唱歌之課本也?！稌?jīng)》者，國(guó)文之課本也(兼政治學(xué))?！洞呵铩氛?，本國(guó)近世史之課本也?！抖Y經(jīng)》者，修身之課本也。《樂經(jīng)》者，唱歌課本以及體操之模范也”。其中《詩(shī)》《書》《禮》《樂》為尋常學(xué)科，《易》《春秋》為特別學(xué)科。[14](P.19)許之衡也說(shuō)：“六經(jīng)在當(dāng)日，誠(chéng)為孔子之教科書，而今則全解此教科書者絕鮮。無(wú)他，昔之教科書，與今之教科書，體例不同故耳。使易以今日教科書之體例，則六經(jīng)可讀，而國(guó)學(xué)永不廢?！盵7]陳黻宸亦是晚清主張分科治學(xué)的先行者之一，一生致力于用西學(xué)的方法和眼界條理中國(guó)學(xué)術(shù)。

但是，隨著形制的改變，經(jīng)學(xué)地位不得不為之一變。按照許之衡所說(shuō)：“欲存經(jīng)學(xué)，惟有節(jié)經(jīng)與編經(jīng)之二法。一變自來(lái)箋疏之面目，以精銳之別擇力，排比而演繹之；采其有實(shí)用者，去其無(wú)用而有弊者，著為成書，勒為教科；除去家法之見，一洗沉悶之舊，如是則經(jīng)乃可讀?！盵7]于是六經(jīng)之內(nèi)便有了有用/無(wú)用、有弊/無(wú)弊、家法/分科等一系列的二元對(duì)立，瑕瑜互見。劉師培指出經(jīng)學(xué)有四弊：信人事而并信天事、重文科而不重實(shí)科、有持論而無(wú)駁詰、持己見而排異說(shuō)[15]，實(shí)則是以西方近代科學(xué)性質(zhì)為參照，承認(rèn)六經(jīng)不具備客觀性、可實(shí)驗(yàn)性、邏輯性以及學(xué)術(shù)自由。當(dāng)各種改造之法無(wú)不以西學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我檢視，任何形式的刪改都將削減經(jīng)學(xué)在意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值，弱化其權(quán)威性。

為此，陳黻宸強(qiáng)烈反對(duì)編經(jīng)一事，甚至認(rèn)為編經(jīng)之毒較秦始皇燒經(jīng)尤甚，“燒經(jīng)而經(jīng)猶可存，編經(jīng)而經(jīng)必盡廢”。在學(xué)術(shù)上，如“最完全無(wú)缺之古經(jīng)”而卒成類書，“必欲割而裂之，以置之于《淵鑒類函》《子史精華》之列，非至愚者不足與于斯矣”，“必大專制家借以行其秦皇愚黔首之妙策者也”，“有非其人之必大不通，而于其經(jīng)之文、經(jīng)之體例，一無(wú)所知，一無(wú)所聞”，最終將如“孫叔通制禮樂，而古帝三王之遺遂以湮沒淪喪，二千年迄于今，而終無(wú)恢復(fù)之日”。在政治上，兩千多年以來(lái)王侯將相莫不信經(jīng)尊經(jīng)，雖然他們往往尊經(jīng)之名而不崇經(jīng)之實(shí)，但經(jīng)之全體得以保存，久而久之必有因而悟其實(shí)者出。一旦刪經(jīng)編經(jīng)，取適合政體者用之，不合者刪之，古人所作之經(jīng)不存，經(jīng)僅為“鼓萬(wàn)世民賊兇暴之焰而助之張目也”。[16]雖然陳黻宸極其憂慮全經(jīng)之不存，古人之教將無(wú)以焉附，但他的擔(dān)憂很快變成了現(xiàn)實(shí)。癸卯學(xué)制頒布后，編輯經(jīng)學(xué)教科書進(jìn)入具體操作階段。據(jù)研究者考察，山西優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂附設(shè)高等小學(xué)，將日人所作《論語(yǔ)類編》《朱子孟子要略》等書直接作為教科用書。1905年，《繪圖四書速成新體白話讀本》作為讀經(jīng)科教科書，卻在用西學(xué)知識(shí)重新詮釋經(jīng)學(xué)，“解賤而好自專說(shuō)到專制政體，非天子不議禮說(shuō)到下議院權(quán)，尤與圣賢背道”[17]。由此一來(lái)，在“以西證中”的過(guò)程中，在經(jīng)學(xué)還未能成為“科學(xué)”之前，其面目已經(jīng)似是而非。

與經(jīng)學(xué)相比，諸子學(xué)被證明蘊(yùn)涵了更為豐富的專門之學(xué)，改造的阻力也相對(duì)較小。有人認(rèn)為“荀子以勸學(xué)為宗旨，其早得西學(xué)之太素”。[18]梁?jiǎn)⒊?922年成書的《墨經(jīng)校釋》中，堅(jiān)持稱：“在吾國(guó)古籍中，欲求與今世所謂科學(xué)精神相懸契者，墨經(jīng)而已矣?！盵19](P.1)還有人云：“余觀周秦間諸子所言大抵與物理學(xué)有關(guān)系，不獨(dú)墨子為然也。而《爾雅》一書，即可見當(dāng)日小學(xué)之課程”，“此可知科學(xué)在古時(shí)雖椎輪大略，而未嘗不略具模型，則周秦間人之學(xué)問，斷非后世詞章心性之空談明矣”。[20]劉師培將這種比附表達(dá)得最為詳備。1905年他作《〈周末學(xué)術(shù)史〉序》，說(shuō)欲“采集諸家之言，依類排列”，棄傳統(tǒng)之學(xué)案體，而采西方學(xué)術(shù)體系，“學(xué)案之體以人為主，茲書之體擬以學(xué)為主，義主分析”，嘗試將中國(guó)學(xué)術(shù)的分類體系從家學(xué)向“科學(xué)”轉(zhuǎn)化。由此分出心理學(xué)史、倫理學(xué)史、論理學(xué)史、社會(huì)學(xué)史、宗教學(xué)史、政法學(xué)史、計(jì)學(xué)史、兵學(xué)史、教育學(xué)史、理科學(xué)史、哲理學(xué)史、術(shù)數(shù)學(xué)史、文字學(xué)史、工藝學(xué)史、法律學(xué)史、文章學(xué)史等等。[21](P.504)雖在論史，卻排列出最為完備的科學(xué)類目。

而且，諸子學(xué)也與西方“科學(xué)”質(zhì)同。張繼熙說(shuō)：“吾國(guó)當(dāng)成周之末，為學(xué)界大放光彩時(shí)代，若儒家、若法家、若農(nóng)家、若名家，類皆持之有故，言之有物，蔚然成為專門之學(xué)，何嘗不可見諸實(shí)用?！盵22]劉師培認(rèn)為，從學(xué)術(shù)的起源上看，中國(guó)上古并非沒有“科學(xué)”，“中國(guó)科學(xué)之興，較西人尤早，然至周公時(shí)其用已衰，至孔子時(shí)其學(xué)并失”。[15]中國(guó)也有研究之法，“上古之時(shí)，用即所學(xué)，學(xué)即所用，舍實(shí)驗(yàn)而外，固無(wú)所謂致知之學(xué)也……古人之學(xué)，無(wú)一非基于實(shí)驗(yàn)”。但上古有征實(shí)之學(xué)，無(wú)推理之學(xué)，“故古人學(xué)術(shù)直質(zhì)寡文，基于物理，與希臘古昔之學(xué)術(shù)相同”，“唐虞以降，學(xué)術(shù)由實(shí)而趨虛，窮理之學(xué)遂與實(shí)驗(yàn)之學(xué)并崇”。后宋明理學(xué)專講窮理之學(xué)，“實(shí)驗(yàn)之學(xué)亡，而后士大夫始以空言講學(xué)，而用與學(xué)分”。[23]因此，只要恢復(fù)中國(guó)上古“學(xué)用一致”、“學(xué)崇實(shí)驗(yàn)”的征實(shí)之學(xué)，中國(guó)學(xué)術(shù)也能達(dá)到如同西方實(shí)驗(yàn)“科學(xué)”的程度。顯然，國(guó)粹派學(xué)人混淆了學(xué)術(shù)實(shí)用與科學(xué)實(shí)驗(yàn)之間的差別，“西學(xué)古微”是他們共有的思想傾向。

在國(guó)粹派學(xué)人的論證體系中，“科學(xué)”是一個(gè)打通新舊，調(diào)和中西，以分類形式存在的學(xué)術(shù)總體，但其內(nèi)部還是存在一個(gè)先進(jìn)/落后的等級(jí)體系，世界學(xué)術(shù)因進(jìn)化程度不同而有了層級(jí)之分。分科是“科學(xué)”概念的基本底線，分科之上的各種學(xué)術(shù)特質(zhì)是可以不斷累積疊加的進(jìn)步指數(shù)。在這一廣闊的學(xué)術(shù)范疇內(nèi)，中學(xué)因?yàn)樵?jīng)是“科學(xué)”而得到價(jià)值重估，復(fù)興古學(xué)被賦予了時(shí)代意義。但身處全球化的先進(jìn)/落后的評(píng)價(jià)體系之內(nèi)，中學(xué)不夠“科學(xué)”已成不爭(zhēng)的事實(shí)，“以西學(xué)證中學(xué)”看似是回歸傳統(tǒng)，實(shí)則是追慕西方，復(fù)興古學(xué)不過(guò)是一個(gè)從傳統(tǒng)尋找資源，使中國(guó)“科學(xué)”從低層級(jí)進(jìn)化到較高層級(jí)的“科學(xué)化”過(guò)程。問題在于，國(guó)粹派的最初意愿不在研究而在保存，其政治或文化關(guān)懷明顯高于學(xué)術(shù)追求[9](P.8)，當(dāng)不得不附會(huì)西方“科學(xué)”對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行等級(jí)提升，保存國(guó)粹的學(xué)術(shù)努力就只能是“離經(jīng)”而“衛(wèi)道”了。

二、“進(jìn)化”的史學(xué)

國(guó)粹派“以西學(xué)證中學(xué)”的做法被梁?jiǎn)⒊鉃椤昂靡腊钡摹梆蠹病盵24](P.65)，章太炎批評(píng)此舉“形其穿鑿”[25]。不過(guò)，類似做法應(yīng)是異質(zhì)文化交流中的初始狀態(tài)，是近代學(xué)人面對(duì)強(qiáng)勢(shì)西學(xué)自內(nèi)而外的正常反應(yīng)。梁、章等人也或有中西比附的做法，但畢竟與他們的路數(shù)不同。1901年章太炎表示：“所謂史學(xué)進(jìn)化者，非謂其塵清廓塵翳而已，己既能破，亦將能立。后世經(jīng)說(shuō)，古義既失其真，凡百典常，莫知所始，徒欲屏絕神話，而無(wú)新理以敹徹之?！彼麛M“以古經(jīng)說(shuō)為客體，新思想為主觀”[26](PP.330-331)作《中國(guó)通史》。此說(shuō)與梁?jiǎn)⒊缎率穼W(xué)》的初衷如出一轍，梁言：“凡學(xué)問必有客觀、主觀二界?？陀^者，謂所研究之事物也；主觀者，謂能研究此事物之心靈也。和合二觀，然后學(xué)問出焉。史學(xué)之客體，則過(guò)去現(xiàn)在之事實(shí)是也；其主體，則作史讀史者心識(shí)中所懷之哲理是也。有客觀而無(wú)主觀，則其史有魄無(wú)魂，謂之非史焉可也(偏于主觀而略于客觀者，則雖有佳書，亦不過(guò)為一家言，不得謂之為史)?！盵27](P.10)他們與國(guó)粹派學(xué)人的不同在于史學(xué)研究中主客體的轉(zhuǎn)換：國(guó)粹派以中學(xué)為主體，裁減西學(xué)以證之，但中學(xué)在比附之下被拆解得七零八落；梁、章以西理為主觀，中學(xué)為客觀，他們于傳統(tǒng)中看到的缺陷更多，相應(yīng)要求更多的采補(bǔ)，肯定優(yōu)勝之處的分量往往不及揭發(fā)短缺來(lái)得重。[28]

黎明時(shí)期的國(guó)故研究以史學(xué)的“科學(xué)化”為啟鑰。科學(xué)史學(xué)往往被分為兩種：一是對(duì)史料進(jìn)行謹(jǐn)慎的批判，力求寫出所謂的“信史”，成為客觀的或是批判的史學(xué)；二是對(duì)歷史的演變作一個(gè)解釋，尋求一種規(guī)律性的東西。[29](PP.586-587)梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》顯然為后一種，是闡述歷史進(jìn)化論的系統(tǒng)著作。1899年，王國(guó)維與他的老師最早將史學(xué)與“科學(xué)”聯(lián)結(jié)，提出歷史學(xué)是為有體系的“科學(xué)”[30](P.381)，應(yīng)顯示歷史間的因果關(guān)系，或一有機(jī)團(tuán)體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。[31]1901年，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)史敘論》中比較新、舊史書后提出：“自世界學(xué)術(shù)日進(jìn)，故近世史家之本分，與前者史家有異。前者史家，不過(guò)記載事實(shí)；近世史家，必說(shuō)明其事實(shí)之關(guān)系，與其原因結(jié)果。前者史家，不過(guò)記述人間一二有權(quán)力者興亡隆替之事，雖名為史，實(shí)不過(guò)一人一家之譜牒；近世史家，必探察人間全體之運(yùn)動(dòng)進(jìn)步，即國(guó)民全部之經(jīng)歷，及其相互之關(guān)系。以此論之，雖謂中國(guó)前者未嘗有史，殆非為過(guò)。”[32](P.1)對(duì)于史學(xué)的理解已與王國(guó)維無(wú)異。

1902年，梁?jiǎn)⒊难哉Z(yǔ)中體現(xiàn)出細(xì)微的變化，在《新史學(xué)》一文中出現(xiàn)“公理公例”一詞。他說(shuō)，“歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也”，“是故善為史者，必研究人群進(jìn)化之現(xiàn)象，而求其公理公例之所在，于是有所謂歷史哲學(xué)者出焉”。只有“明此理者，可以知?dú)v史之真相矣”，而“吾中國(guó)所以數(shù)千年無(wú)良史者，以其于進(jìn)化之現(xiàn)象見之未明也”。[27](PP.7-10)于是“求因果”與“明公例”相提并論，歷史學(xué)必須發(fā)明“進(jìn)化之公例”才能夠稱之為“科學(xué)”?！肮砉睅缀跏峭砬逯R(shí)界的普遍用語(yǔ)，它包含了天理的原有屬性，如客觀性、道德性，是來(lái)自西方的、近代的，可以為引介西方社會(huì)制度提供正當(dāng)性的論證。[33]這些正當(dāng)性是建立在通過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)方法歸納和演繹獲得的可靠的、實(shí)證的知識(shí)基礎(chǔ)之上的，具有普遍的有效性，梁?jiǎn)⒊且揽窟@樣的有效性建立起自身學(xué)術(shù)思想與行為的權(quán)威性。[34]如《新民議》所載：“及民智稍進(jìn)，乃事事而求其公例，學(xué)學(xué)而探其原理，公例原理之既得，乃推而按之于群治種種之現(xiàn)象，以破其弊而求其是，故理論之理論先，而實(shí)事之理論反在后?！盵35](P.105)至于這些“公理公例”是否就是真理，他們并沒追究，也未曾懷疑。梁?jiǎn)⒊髞?lái)承認(rèn)：“原來(lái)因果律是自然科學(xué)的命脈，從前只有自然科學(xué)得稱為科學(xué)，所以治科學(xué)離不開因果律幾成為天經(jīng)地義。談學(xué)問者往往以‘能否從該門學(xué)問中求出所含因果公例’為‘該門學(xué)問能否成為科學(xué)’之標(biāo)準(zhǔn)。史學(xué)向來(lái)并沒有被認(rèn)為科學(xué)，于是治史學(xué)的人因?yàn)橄肓钭约核鶒鄣膶W(xué)問取得科學(xué)資格，便努力要發(fā)明史中因果，我就是這里頭的一個(gè)人?！盵36](P.2)

梁?jiǎn)⒊摹肮砉被径ǜ裨谶M(jìn)化的意義上，且不止于歷史學(xué)，“凡人類智識(shí)所見之現(xiàn)象，無(wú)一不可以進(jìn)化之大理貫通之。政治法制之變遷，進(jìn)化也；宗教道德之發(fā)達(dá)，進(jìn)化也；風(fēng)俗習(xí)慣之移易，進(jìn)化也。數(shù)千年之歷史，進(jìn)化之歷史；數(shù)萬(wàn)里之世界，進(jìn)化之世界也”[37](P.114)。進(jìn)化則以革命為前提，“實(shí)則人群中一切事事物物，大而宗教、學(xué)術(shù)、思想、人心、風(fēng)俗，小而文藝、技術(shù)、名物，何一不經(jīng)過(guò)破壞之階級(jí)以上于進(jìn)步之途也……故破壞之事無(wú)窮，進(jìn)步之事亦無(wú)窮”[38](P.62)。因此有學(xué)者認(rèn)為梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》并非關(guān)注學(xué)術(shù)本身，而是打著批判舊史學(xué)旗號(hào)的政治檄文。[39]甚至可以說(shuō)，梁?jiǎn)⒊趯W(xué)術(shù)上的“科學(xué)”鵠的就是為中國(guó)尋找進(jìn)化之跡，且觀念先行，以為歷史進(jìn)化是萬(wàn)世不變的準(zhǔn)則。即便是1903年梁?jiǎn)⒊瑥拿乐藁氐饺毡竞?，激進(jìn)的言論有所緩和，但對(duì)于因“科學(xué)”而導(dǎo)致進(jìn)化篤信不已。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)包括達(dá)爾文在內(nèi)的進(jìn)化主義的了解非常有限，并不關(guān)注進(jìn)化論(特別是生物進(jìn)化主義)學(xué)理本身，更關(guān)心的是進(jìn)化論對(duì)國(guó)家復(fù)興的強(qiáng)大的實(shí)踐功能。這不是一種個(gè)別現(xiàn)象，它是中國(guó)進(jìn)化主義的總體傾向之一。[34]20世紀(jì)初的趨新學(xué)人大多如梁?jiǎn)⒊粯訉?duì)于進(jìn)化論趨之若鶩，新的史學(xué)觀念引發(fā)了對(duì)舊史的系統(tǒng)化改造。1902年汪榮寶編譯《史學(xué)概論》，自稱為中國(guó)“新史學(xué)之先河”。他認(rèn)為中國(guó)舊史“不過(guò)撮錄自國(guó)數(shù)千年之故實(shí)，以應(yīng)用于勸善懲惡之教育，務(wù)使幼稚者讀之而得模擬先哲之真似而已”，這種史書“未能完成其為科學(xué)之形體。就此眾多之方面與不完全之形體，而予以科學(xué)的研究，尋其統(tǒng)系而冀以發(fā)揮其真相者，是今日所謂史學(xué)者之目的也”[40]。

所謂“科學(xué)”的統(tǒng)系首先是提倡通史，在通史中尋找中國(guó)進(jìn)化的軌跡。1902年章太炎致書梁?jiǎn)⒊磉_(dá)編寫通史的意愿，“竊以今日作史，若專為一代，非獨(dú)難發(fā)新理，而事實(shí)亦無(wú)由詳細(xì)調(diào)查。惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴”，“所貴乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理為主，則于典志見之；一方以鼓舞民氣，啟導(dǎo)方來(lái)為主，則亦必于紀(jì)傳見之。”[41](P.139)同年杜士珍責(zé)班固為斷代史之始作俑者，“作斷代史，失比較史”，歷史無(wú)法因?yàn)樯锨曛容^而知因果。[42]

其次是改進(jìn)史學(xué)的研究方法。蛤笑說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)可分三派：一為典制之學(xué)，一為議論之學(xué)，一為考證之學(xué)。但“上舉三大派皆成已陳之芻狗”，今日最急者，“在以新學(xué)之眼光，觀察已往之事實(shí)耳”。文中明確提出“懷疑—實(shí)驗(yàn)”的研究方法，謂“天下學(xué)問之途皆始以懷疑，而繼以征實(shí)。惟能懷疑也，故能獨(dú)開異境，而不為前人學(xué)說(shuō)之所牢籠。惟能征實(shí)也，故能獨(dú)探真詮，而不為世俗浮說(shuō)之所蒙蔽。因懷疑而證實(shí)，因證實(shí)而又懷疑，愈轉(zhuǎn)愈深，引人入勝，新理之所以日出不窮也”。并援引“國(guó)民性”這一新概念，比較中國(guó)與他國(guó)的異同，嘗試以“新學(xué)之眼光”重新審視中國(guó)歷史。[43]

總體而言，“新史學(xué)”的倡導(dǎo)者大多向慕西學(xué)，服膺進(jìn)化史觀，相信史家述史應(yīng)以記敘人群進(jìn)化與競(jìng)爭(zhēng)并闡明優(yōu)勝劣敗之理為主題，宜以發(fā)達(dá)群力刺激愛國(guó)情操為宗旨，[44](P.13)而后學(xué)者基本也是在這一特點(diǎn)上評(píng)價(jià)梁?jiǎn)⒊约八摹靶率穼W(xué)”。如周予同說(shuō)，梁?jiǎn)⒊摹叭渴酚^是建立在進(jìn)化論上，而不僅以敘述歷史的進(jìn)化論為滿足，并進(jìn)而探尋歷史演進(jìn)的基因”，“梁?jiǎn)⒊蛇M(jìn)化論而發(fā)起史學(xué)界的轉(zhuǎn)變有不可磨滅的功績(jī)”。[45](PP.539-540)

三、“求是”的史學(xué)

當(dāng)進(jìn)化成為衡量學(xué)術(shù)“科學(xué)”性的標(biāo)準(zhǔn)，或曰歐西的發(fā)展模式成為國(guó)人追慕的唯一的“公理公例”時(shí)，便有不一樣的聲音出現(xiàn)。1902年前后的章太炎是進(jìn)化論的追隨者，1906年出獄后，再次流亡日本期間思想為之一變。這一時(shí)期發(fā)表的《征信論》《信史》等多篇文章，頗能代表他的心聲。在有關(guān)章太炎的研究中，《征信論上》多被判定為1901年撰寫，1910年正式刊載于《學(xué)林》第二輯。但經(jīng)陳漢玉考證，認(rèn)為《征信論(上，下)》的寫作時(shí)間不會(huì)早于1908年，《信史(上，下)》也應(yīng)寫于日本，時(shí)間在1907—1910年間，不應(yīng)晚于1910年。[46]以往研究者多認(rèn)為文章是為批判康有為借今文經(jīng)學(xué)“治史”而寫[41](P.125)，若將手稿時(shí)間與文章內(nèi)容結(jié)合考察，可見文章中雖有批評(píng)“三統(tǒng)三世說(shuō)”的言論，但《征信論》與《信史》都有具體的寫作語(yǔ)境，目的是提倡“種族革命”，體現(xiàn)為學(xué)術(shù)思想上的保守主義。

《征信論》下篇明言“今日社會(huì)學(xué)者”多患混淆“成事”與“類例”之病，此社會(huì)學(xué)者當(dāng)指嚴(yán)復(fù)。當(dāng)時(shí)革命者與改良者正就“種族同化”還是“種族革命”展開思想論爭(zhēng)。嚴(yán)復(fù)翻譯《社會(huì)通詮》，借用甄克思的理論論證中國(guó)不適宜種族革命。在時(shí)人眼中，西方社會(huì)學(xué)從嚴(yán)復(fù)翻譯的《群學(xué)肄言》開始便具有了“科學(xué)”的身份，此時(shí)的《社會(huì)通詮》乃至嚴(yán)復(fù)的論斷無(wú)疑被化約為“科學(xué)”的理論，符合“物競(jìng)爭(zhēng)存之旨”[48]。章太炎作《〈社會(huì)通詮〉商兌》一文反駁：“觀其所譯泰西群籍，于中國(guó)事狀有豪毛之合者，則矜喜而標(biāo)識(shí)其下；乃若彼方孤證，于中土或有牴牾，則不敢容喙焉。夫不欲考跡異同則已矣，而復(fù)以甲之事蔽乙之事，歷史成跡，合于彼之條例者則必實(shí)，異于彼之條例者則必虛；當(dāng)來(lái)方略，合于彼之條例者則必成，異于彼之條例者則必?cái)?。抑不悟所謂條例者，就彼所涉歷見聞而歸納之耳，浸假而復(fù)諦見亞東之事，則其條例又將有所更易矣?！闭J(rèn)為質(zhì)學(xué)或許可以“驗(yàn)于彼土者然，即驗(yàn)于此土者亦無(wú)不然”，而社會(huì)之學(xué)，“若夫心能流衍，人事萬(wàn)端，則不能據(jù)一方以為權(quán)概，斷可知矣！且社會(huì)學(xué)之造端，實(shí)惟殑德，風(fēng)流所播，不逾百年，故雖專事斯學(xué)者，亦以為未能究竟成就。蓋比列往事，或有未盡，則條例必不極成。以條例之不極成，即無(wú)以推測(cè)來(lái)者”。[49](P.323)概言之，章太炎肯定了物質(zhì)世界的公理普遍存在，但東西方人文社會(huì)各有形態(tài)，不可削足適履以就西方“條例”。

在《信史》下篇中，針對(duì)進(jìn)化論者的言論，“世皆自亂以趨治，言一治一亂者，非也；自質(zhì)以趨文，言一質(zhì)一文者，非也”，章太炎認(rèn)為中國(guó)的歷史事實(shí)應(yīng)是“治亂之迭相更，考見不虛。質(zhì)文之變，過(guò)在托圖緯，顧其所容至廣。政化之端，固有自文反質(zhì)者矣?！盵50](P.65)“文質(zhì)”之辨乃中國(guó)古代特有的歷史演進(jìn)觀念，“質(zhì)勝文則野,文勝質(zhì)則史”(《論語(yǔ)·雍也》)，“文質(zhì)合一”是歷朝歷代的最高追求。按照傳統(tǒng)觀念，“質(zhì)”由質(zhì)樸之義引申為禮儀上的樸素?zé)o華，政治上的精簡(jiǎn)節(jié)約，道德上的敦本尚實(shí)；反之，“文”由修飾之義引申為禮儀上的舉止規(guī)范，政治上的典章禮法，道德上的尊禮尚施。在歷史的過(guò)渡時(shí)期，“文質(zhì)”關(guān)系的辨析最為激烈，往往通過(guò)對(duì)“文質(zhì)”內(nèi)容的損益達(dá)到一種平衡。[51]但是，自西方觀念進(jìn)入，“文質(zhì)”之關(guān)系轉(zhuǎn)化為文明/野蠻的對(duì)立，“質(zhì)”又可以理解為物質(zhì)，引申為科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，“自質(zhì)以趨文”正是建立在由物質(zhì)發(fā)達(dá)進(jìn)入文明之境的單一向度的、進(jìn)化的邏輯關(guān)系之上的論斷。文辭意義的轉(zhuǎn)化說(shuō)明評(píng)價(jià)中國(guó)歷史的標(biāo)準(zhǔn)體系發(fā)生變化，章太炎此文便是針對(duì)這一觀點(diǎn)的反撥。

文章中，章太炎首先指出中國(guó)之“質(zhì)”非特指物質(zhì)，“械器之端，古拙重而今便巧，非古者質(zhì)、今者文也”。中國(guó)之“質(zhì)”在于匠人、樂人、冶人、梓人技藝之精，“求之異域，亦有不可得者”。械器的“便巧拙重之較，不與文質(zhì)數(shù)。文質(zhì)之?dāng)?shù)，獨(dú)自草昧以逮周、秦，其器日麗，周、秦之間，而文事已畢矣。其后文質(zhì)轉(zhuǎn)化，代無(wú)定型”。其次，對(duì)于建立在考古學(xué)史前三期說(shuō)之上的社會(huì)學(xué)進(jìn)化論提出質(zhì)疑。史前三期說(shuō)在19世紀(jì)前期，由丹麥考古學(xué)家湯姆遜首先提出，認(rèn)為人類社會(huì)在史前經(jīng)歷了石器時(shí)代、青銅器時(shí)代和鐵器時(shí)代三個(gè)時(shí)期。20世紀(jì)初被中國(guó)學(xué)者接受，章太炎在1900年的《訄書》初刻本《原變》篇中曾經(jīng)提及。[52](PP.27-28)但在本文中，章太炎明確表示由于中國(guó)地勢(shì)廣闊，資源豐富，歐洲的三期說(shuō)不能完全適用于中國(guó)實(shí)情，這一觀點(diǎn)在1925年的《銅器鐵器變遷考》[53](PP.81-86)中得到進(jìn)一步的闡發(fā)，就學(xué)術(shù)層面而言是對(duì)當(dāng)時(shí)流行的古器物學(xué)研究路向的反對(duì)。[54]進(jìn)而，章太炎表示西方的社會(huì)學(xué)家以三期說(shuō)辨文野，“其說(shuō)難任，其持之亦無(wú)故。乃若姓有興廢，政有盛衰，布于方策者，回復(fù)相易，亦不可以空言誣矣”。甚至認(rèn)為“今世遠(yuǎn)西之政，一往而不可亂，此寧有圖書保任之耶？十世之事，誰(shuí)可以匈臆度者？觀其征兆，不列顛世已衰，法蘭西則殆乎滅亡之域矣。后有起者，文理節(jié)族，果可以愈前日乎？則不能知也?！盵50](P.68)換言之，被視為“定型”的社會(huì)進(jìn)化論無(wú)非是西方學(xué)者一廂情愿的幻想，并不能揣度西方的未來(lái)，更不可評(píng)斷中國(guó)之事。

以上各文，章太炎沒有明確說(shuō)明“科學(xué)”是什么，只是認(rèn)為以西方“科學(xué)”繩墨中國(guó)的社會(huì)政治格格不入。單就“科學(xué)”二字而言，章太炎很少專門論及，即便談到也多是相反立論，以抨擊學(xué)弊。如他將“科學(xué)”與中學(xué)對(duì)立，批評(píng)自賤中學(xué)者，特別是“適會(huì)游學(xué)西方之士”，“借科學(xué)不如西方之名以為間，謂一切禮俗文史皆可廢，一夫狂舞蹈，萬(wàn)眾搴裳躡屣而效之”。[55](P.475)相對(duì)于進(jìn)化史學(xué)，他說(shuō)有人認(rèn)為“中國(guó)的歷史，不合科學(xué)，這種話更是好笑?！羰情_卷說(shuō)幾句‘歷史的統(tǒng)系，歷史的性質(zhì)，歷史的范圍’，就叫做科學(xué)，那種油腔滑調(diào)，仿佛是填冊(cè)一樣，又誰(shuí)人不會(huì)說(shuō)呢”，“說(shuō)科學(xué)的歷史，只在簡(jiǎn)約，那么合了科學(xué)，倒不得不‘削趾適履’，卻不如不合科學(xué)的好。”[56](PP.67-68)在他文字中出現(xiàn)的“科學(xué)”一詞常與名實(shí)如影相隨，如謂“科學(xué)興而界說(shuō)嚴(yán)，凡夫名詞字義，遠(yuǎn)因于古訓(xùn)，近創(chuàng)于己見者，此必使名實(shí)相符，而后立言可免于紕繆”[57](P.242)。又言“蓋近代學(xué)術(shù)，漸趨實(shí)事求是之途，自漢學(xué)諸公分條析理，遠(yuǎn)非明儒所能企及。逮科學(xué)萌芽，而用心益復(fù)縝密矣”[58](P.370)。因此，章太炎理解的“科學(xué)”當(dāng)是“訓(xùn)說(shuō)求是”，“循名求實(shí)”之學(xué)。

“史學(xué)是否是科學(xué)”是一個(gè)困擾了中國(guó)學(xué)人一百多年的大問題。王國(guó)維在1899年認(rèn)為史學(xué)只要有系統(tǒng)，存因果，便可稱為“科學(xué)”。但到了1911年，他說(shuō)學(xué)有三類：科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)。文學(xué)暫且不論，其中“凡記述事物而求其原因，定其理法者，謂之科學(xué)；求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學(xué)”，“凡事物必盡其真，而道理必求其是，此科學(xué)之所有事也；而欲求知識(shí)之真與道理之是者，不可不知事物道理之所以存在之由，與其變遷之故，此史學(xué)之所有事也”。[59](PP.365-366)史學(xué)已在“科學(xué)”之外，二者存在“求理法”與“求因果”之別。王國(guó)維認(rèn)為：“天下之事物，自科學(xué)上觀之，與自史學(xué)上觀之，其立論各不同”，“自史學(xué)上觀之，則不獨(dú)事理之真與是者，足資研究而已，即今日所視為不真之學(xué)說(shuō)，不是之制度風(fēng)俗，必有所以成立之由，與其所以適于一時(shí)之故。其因存于邃古，而其果及于方來(lái)，故材料之足資參考者，雖至纖悉，不敢棄焉。故物理學(xué)之歷史，謬說(shuō)居其半焉；哲學(xué)之歷史，空想居其半焉；制度風(fēng)俗之歷史，弁髦居其半焉；而史學(xué)家弗棄也?！盵59](P.366)言下之意，史學(xué)并非求是之學(xué)，歷史上的是非、真?zhèn)味伎梢猿蔀榭疾熳冞w之跡的史學(xué)資料。嚴(yán)復(fù)甚至基于這一原因否定史學(xué)的專業(yè)性，他說(shuō)：“所不舉歷史為科者，蓋歷史不自成科”，“歷史者，所以記錄事實(shí)，隨所見于時(shí)界而歷數(shù)之，于以資推籀因果揭立公例者之所講求也，非專門之學(xué)也”。[60](P.847)史學(xué)是否成科，暫可不論，二人不約而同地定性史學(xué)為記述之學(xué)，不具備“科學(xué)”求真理的特性。

考察章太炎的認(rèn)識(shí)，他曾經(jīng)比較經(jīng)學(xué)與諸子學(xué)的異同，以為“說(shuō)經(jīng)之學(xué)，所謂疏證，惟是考其典章制度與其事跡而已，其是非且勿論也”，“故孔子刪定六經(jīng)，與太史公、班孟堅(jiān)輩，初無(wú)高下。其書既為記事之書，其學(xué)惟為客觀之學(xué)”，“諸子則不然，彼所學(xué)者，主觀之學(xué)，要在尋求義理，不在考跡異同”。[61](P.286)換言之，經(jīng)學(xué)即史學(xué)，為考證學(xué)。章太炎總結(jié)治經(jīng)之法有六：“近世經(jīng)師，皆取是為法。審名實(shí)，一也；重左證，二也；戒妄牽，三也；守凡例，四也；斷情感，五也；汰華辭，六也。六者不具，而能成經(jīng)師者，天下無(wú)有。”[62](P.119)可見，章太炎定性史學(xué)為求是之學(xué)，所求乃歷史的真實(shí)，或不以“科學(xué)”名之，卻有著科學(xué)研究的客觀性，即王國(guó)維所謂的“求知識(shí)之真”。

但是，“客觀之學(xué)”并不是“科學(xué)”。王國(guó)維認(rèn)為“科學(xué)”在求真之外還存在一個(gè)“求道理之是”的更高標(biāo)準(zhǔn)，“科學(xué)”終究還是一個(gè)求公理公例的學(xué)問，且更強(qiáng)調(diào)建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上的公理公例。而章太炎一直對(duì)于世人所言的“科學(xué)公理”心存抵牾，或是根本否定它的存在，如謂：“今之所見，不過(guò)地球。華嚴(yán)世界，本所未窺，故科學(xué)所可定者，不能遽認(rèn)為定見?！盵63](P.32)因此，按照王國(guó)維以“求真理”的標(biāo)準(zhǔn)衡量史學(xué)，因其無(wú)一定理法而非“科學(xué)”；按照章太炎以“求真實(shí)”的態(tài)度研究史學(xué)，史學(xué)根本無(wú)須追求定則理法，同樣不能以“科學(xué)”衡量。史學(xué)不是“科學(xué)”已為二人共識(shí)，但還是有著不能成為“科學(xué)”，與不必成為“科學(xué)”的態(tài)度上的差異。

至于“求真”的方法，章太炎稱贊清代乾嘉學(xué)者治學(xué)精神，認(rèn)為“一言一得，必求其微”[64](P.155)才是實(shí)事求是的治學(xué)方法，梁?jiǎn)⒊瑒t直接稱清代學(xué)者“以實(shí)事求是為學(xué)鵠，饒有科學(xué)的精神”。他對(duì)于“科學(xué)精神”的定義有四：“善懷疑，善尋間，不肯妄徇古人之成說(shuō)與一己之臆見，而必力求真是真非之所存，一也。既治一科，則原始要終，縱說(shuō)橫說(shuō)，務(wù)盡其條理，而備其左證，二也。其學(xué)之發(fā)達(dá)，如一有機(jī)體，善能增高繼長(zhǎng)，前人之發(fā)明者，啟其端緒，雖或有未盡，而能使后人因其所啟者而竟其業(yè)，三也。善用比較法，臚舉多數(shù)之異說(shuō)，而下正確之折衷，四也。凡此諸端，皆近世各種科學(xué)所以成立之由，而本朝之漢學(xué)家皆備之，故曰其精神近于科學(xué)?！盵65](P.87)其中的前兩條，“求真”與“成科”都已被章太炎躬體力行，后二者章太炎最不喜聞，他明確批判過(guò)“有機(jī)體”理論，“正確之折衷”則相當(dāng)于章太炎所說(shuō)的“汗漫”之弊。[61](P.285)

“求真”與“成科”也被孫寶瑄表達(dá)為“破碎”與“完具”。1902年，孫寶瑄贊“太炎以新理言舊學(xué)，精矣。余則謂破碎與完具，相為用也”。所謂“破碎之學(xué)”是以音韻訓(xùn)詁為基的文字學(xué)，“蒼雅之學(xué)，我國(guó)文字之根原也。本朝精治此學(xué)者，休寧之戴，高郵之王，諸家皆大有功。而近人多以破碎譏之”[66](P.566)。如梁?jiǎn)⒊?jīng)說(shuō)過(guò)：“本朝考據(jù)學(xué)之支離破碎，汩歿性靈，此吾儕十年來(lái)所排斥不遺余力者也。”[65](P.87)它更廣泛的意義上指無(wú)系統(tǒng)之學(xué)，如梁?jiǎn)⒊聲S遵憲想作《曾文正傳》，黃遵憲復(fù)書對(duì)曾氏贊賞有加，認(rèn)為“其學(xué)問能兼綜考據(jù)、詞章、義理三種之長(zhǎng)，然此皆破碎陳腐、迂疏無(wú)用之學(xué)，于今日泰西之科學(xué)、之哲學(xué)未夢(mèng)見也”。[67](P.597)所謂“完具”，指的是學(xué)術(shù)具備的理論系統(tǒng)化形態(tài)或是追求系統(tǒng)的行為，卻不等同于梁?jiǎn)⒊热怂^的“進(jìn)化”系統(tǒng)。章太炎說(shuō)：“諸子所以完具者，其書多空言不載行事。又其時(shí)語(yǔ)易曉，而口耳相授者眾?！盵68](P.70)關(guān)于“破碎”與“完具”的關(guān)系，孫寶瑄認(rèn)為，“完具不由破碎而來(lái)非真完具，破碎不進(jìn)以完具，適成其為破碎之學(xué)而已”，而“昔人多專治破碎之學(xué)，今人多專治完具之學(xué)”，都不免偏頗，唯有章太炎能合二為一。[66](P.566)

用今天的語(yǔ)言表示，“破碎”與“完具”大致相當(dāng)于分析與綜合的研究方法。章太炎自述其學(xué)取法西方，“西方論理，要在解剖，使之破碎而后能完具。”[66](P.566)1909年，章太炎在《致國(guó)粹學(xué)報(bào)社書》一文中，比較完整地表達(dá)了自己的治學(xué)方法是“以音韻訓(xùn)詁為基，以周、秦諸子為極，外亦兼講釋典。蓋學(xué)問以語(yǔ)言為本質(zhì)，故音韻訓(xùn)詁，其管籥也；以真理為歸宿，故周、秦、諸子，其堂奧也”。由于漢學(xué)短拙，今文汗漫，“惟諸子能起近人之廢，然提倡者欲令分析至精，而茍弄筆札者，或變?yōu)槌駸o(wú)驗(yàn)之辭，以相誑耀，則弊復(fù)由是生”。[69](PP.497-498)

從孫寶瑄的評(píng)價(jià)來(lái)看，章太炎的學(xué)術(shù)研究可謂完備，但是否近于“科學(xué)”，他人則各有見解。當(dāng)時(shí)正與章太炎論戰(zhàn)的“新世紀(jì)派”采用純粹的自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)學(xué)術(shù)，根本不認(rèn)為考據(jù)學(xué)與“科學(xué)”具有同一性。[70]1919年，毛子水說(shuō)章太炎所承的疏證學(xué)“重征”、“求是”的心習(xí)就是“科學(xué)的精神”，雖不免有些“好古”的毛病，卻是一大部分的“國(guó)故學(xué)”經(jīng)過(guò)他的手里，才有“現(xiàn)代科學(xué)的形式”。[71]胡適直接將“漢學(xué)”與“科學(xué)方法”掛鉤[72]，明確表示“非儒學(xué)派的恢復(fù)是絕對(duì)需要的，因?yàn)樵谶@些學(xué)派中可望找到移植西方哲學(xué)和科學(xué)最佳成果的合適土壤。關(guān)于方法論問題，尤其是如此”[73](P.8)，至少說(shuō)明“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”在求真的問題上與章太炎一脈相承。

但批評(píng)的聲音同在。曹聚仁認(rèn)為章太炎著《國(guó)故論衡》，“僅能止于有組織，未可謂其有系統(tǒng)也”。他給出的國(guó)學(xué)定義是：“以合理的、系統(tǒng)的、組織的方式”去記載思想之生滅，分析思想之性質(zhì)，羅列思想之表述形式，考察思想之因果關(guān)系。所謂“合理的”，即“客觀性之存在”；“組織的”，即“以歸納方法求一斷案，以演繹方法合之群義”；“系統(tǒng)的”，即“或以問題為中心，或以時(shí)代為先后，或以宗派相連續(xù)，于凌亂無(wú)序之資料中，為之理一綱領(lǐng)也”。簡(jiǎn)言之，“國(guó)故先經(jīng)合理的敘述而蕪雜去，繼經(jīng)組織的整理而合義顯，乃入之于系統(tǒng)而學(xué)乃成”。章太炎的國(guó)學(xué)研究還只是“國(guó)故”，尚未可稱為“國(guó)故學(xué)’”[74](PP.60-71)，在系統(tǒng)化的程度上離“科學(xué)”尚有距離。

20世紀(jì)40年代，侯外廬稱章太炎為“近代科學(xué)整理的導(dǎo)師”，將其學(xué)術(shù)成果定格在諸子學(xué)的研究，認(rèn)為“他的解析思維力，獨(dú)立而無(wú)援附，故能把一個(gè)中國(guó)古代的學(xué)庫(kù)，第一步打開了被中古傳襲所封閉的神秘堡壘，第二步拆散了被中古偶像所崇拜的奧堂，第三步根據(jù)自己的判斷力，重建一個(gè)近代人眼光之下所看見的古代思維世界。太炎在第一、二步打破傳統(tǒng)，拆散偶像上，功績(jī)至大，而在第三步建立系統(tǒng)上，只有偶得的天才洞見后斷片的理性閃光”。*侯外廬《中國(guó)近代啟蒙思想史》，北京：人民出版社，1993年，第158頁(yè)。本書是在侯外廬的舊著《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》下卷(1945年由重慶三友書店出版)的基礎(chǔ)上重新編訂成書的。這一科學(xué)系統(tǒng)不完全是建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上，還必須有天才的稟賦。但在章太炎的自我表述中，諸子學(xué)乃“義理之學(xué)”、“主觀之學(xué)”，他曾說(shuō)“中國(guó)科學(xué)不興，惟有哲學(xué)”，“最有學(xué)問的是周秦諸子了”。[75](P.117)換言之，諸子學(xué)屬于哲學(xué)的范疇，并不是“科學(xué)”，侯外廬的評(píng)價(jià)與他的自我認(rèn)知差距甚大。

在近代新史學(xué)的研究體系中，錢玄同將章太炎列入“國(guó)故研究之新運(yùn)動(dòng)”的第一期。周予同說(shuō)章太炎是清代經(jīng)古文學(xué)的最后大師，他潛心治學(xué)的方法，承襲古文學(xué)派的皖派的考證學(xué)，就其學(xué)統(tǒng)來(lái)說(shuō)屬于舊派，但其學(xué)術(shù)思想的影響是現(xiàn)代新史學(xué)的淵源之一。[76]而到了20世紀(jì)80年代，許冠三在《新史學(xué)九十年》自序中說(shuō)：“從新會(huì)梁氏朦朧的‘歷史科學(xué)’和‘科學(xué)的歷史’觀念起，新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化’。歷來(lái)的巨子，莫不以提高歷史學(xué)的‘科學(xué)’質(zhì)素為職志，盡管‘科學(xué)化’的內(nèi)容和準(zhǔn)則恒因派別而易，且與時(shí)俱變?！盵44](P.2)他分新史學(xué)為考證、方法、史料、史觀、史建等五個(gè)學(xué)派，但各學(xué)派都沒有將章太炎考慮在內(nèi)。2000年，王晴佳討論史學(xué)“科學(xué)化”時(shí)，將1910至1920年稱為史觀到史法的轉(zhuǎn)變期，標(biāo)志性的人物有王國(guó)維、胡適與梁?jiǎn)⒊?，同樣不包括章太炎，只是認(rèn)為他對(duì)于歷史進(jìn)化論的厭惡是一個(gè)極端的例子。[29](P.603)或者說(shuō)，按照他們二人的判斷，章太炎與以“科學(xué)化”為特征的新史學(xué)并無(wú)太大關(guān)系。如此排列，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：同是圍繞章太炎的國(guó)學(xué)研究討論史學(xué)“科學(xué)化”的問題，得到的結(jié)論卻是如此大相徑庭。以上表明“科學(xué)化”也是一個(gè)歷史概念，如果忽略了對(duì)于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“科學(xué)”概念的歷史性考察，混淆因時(shí)、因地、因人而不同的內(nèi)涵，最終將掩蓋歷史的復(fù)雜性。

桑兵曾經(jīng)尋繹“新史學(xué)”在近代中國(guó)的形成過(guò)程，認(rèn)為各家主張可大別為三類：自稱、他指與后認(rèn)[77]，此方法同樣適用近代學(xué)術(shù)“科學(xué)”性質(zhì)的判斷。時(shí)至今日，后人雖然普遍承認(rèn)國(guó)粹派在中國(guó)“科學(xué)化”的過(guò)程中有啟沃之功，但基本不會(huì)認(rèn)同他們關(guān)于中國(guó)有“科學(xué)”的論斷。竭力追求“科學(xué)”史學(xué)的梁?jiǎn)⒊?，被追認(rèn)為科學(xué)史觀派，身后卻鮮有人贊許其學(xué)問是“科學(xué)”的。關(guān)于章太炎治學(xué)方法“科學(xué)性”的判定，本身就是一個(gè)后發(fā)于事實(shí)的歷史命題，在自稱、他指與后認(rèn)三個(gè)方面存在差距。

差異的產(chǎn)生一方面源于同一語(yǔ)境下“科學(xué)”概念的意義多歧，使得學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型可以各取其道，多向路發(fā)展。在章太炎旅日期間，“科學(xué)”一詞在中國(guó)日益流行。但“科學(xué)”往往與梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等人的進(jìn)化論緊密勾連，甚至表達(dá)為“新世紀(jì)派”的唯科學(xué)主義。章太炎本人極力反對(duì)西方成例，宣揚(yáng)學(xué)術(shù)思想上的“依自不依他”，反“科學(xué)”的一面更為突出，他不可能以“科學(xué)”概念判定自己的學(xué)術(shù)性質(zhì)。但是，當(dāng)他努力與“科學(xué)”保持距離，卻在治學(xué)方法上不自覺地貼合了西方的“科學(xué)方法”，而自己卻并不自知。章太炎以及同時(shí)代的學(xué)人，無(wú)論是自覺或是無(wú)意識(shí)，無(wú)論是擁抱還是抗拒，其實(shí)都已經(jīng)身處“科學(xué)時(shí)代”，運(yùn)用著似是而非的“科學(xué)”概念從事著條理舊學(xué)、構(gòu)建新學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐。

另一方面，“科學(xué)”概念的意義流變使得學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系發(fā)展轉(zhuǎn)化，前人的“科學(xué)化”探索呈現(xiàn)更為復(fù)雜的面目。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“科學(xué)”概念開始從一個(gè)寬泛的，以分科為特征的學(xué)術(shù)集合體過(guò)渡到以科學(xué)方法和精神為核心的“整體性”的學(xué)術(shù)體系，引發(fā)了新一輪國(guó)學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)移。[78]胡適急欲尋找能夠與“科學(xué)方法”接榫的本土資源，中西考據(jù)學(xué)由此連接，章太炎的“求真”便被賦予了科學(xué)性質(zhì)；追求學(xué)術(shù)“獨(dú)立自得”的侯外廬極其欣賞章太炎的文化自決性，于是看到了“破碎”與“完具”與“科學(xué)”三部曲的某些契合。而曹聚仁、許冠三、王晴佳等人以更為嚴(yán)格的西方科學(xué)作為標(biāo)準(zhǔn)，自然判定章太炎的學(xué)術(shù)研究不夠“科學(xué)”。后人由于研究目的、場(chǎng)域的不同，選取的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)各異，對(duì)于前人學(xué)術(shù)性質(zhì)的評(píng)價(jià)亦不可能完全一致?！翱茖W(xué)”作為一個(gè)意義多歧，流動(dòng)可變的歷史概念，直接造就了中國(guó)學(xué)術(shù)“科學(xué)化”的路徑多元而且曲折。

[1]陳平原：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立：以章太炎、胡適之為中心》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年。

[2]錢玄同：《〈劉申叔先生遺書〉序》，《錢玄同文集》第4卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年。

[3]錢穆：《國(guó)史大綱·引論》，北京：商務(wù)印書館，1996年。

[4]張帆：《“有學(xué)”“無(wú)學(xué)”之辨：20世紀(jì)初“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)下的中學(xué)自省》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第4期。

[5]鄧實(shí)：《國(guó)粹學(xué)報(bào)發(fā)刊辭》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1905年第1期。

[6]黃節(jié)：《國(guó)粹學(xué)報(bào)敘》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1905年第1期。

[7]許之衡：《讀“國(guó)粹學(xué)報(bào)”感言》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1905年第6期。

[8]鄧實(shí)：《古學(xué)復(fù)興論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1905年第9期。

[9]桑兵：《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年。

[10]劉師培：《論古學(xué)出于史官》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1905年1期。

[11]陳黻宸：《京師大學(xué)堂中國(guó)史講義》，陳德溥編：《陳黻宸集》下，北京：中華書局，1995年。

[12]陳黻宸：《經(jīng)術(shù)大同說(shuō)》(未完)，《新世界學(xué)報(bào)》，1902年第1期。

[13]梁?jiǎn)⒊骸墩撝亲诮谈母铩?，《飲冰室合集》文集之三，北京：中華書局，1989年。

[14]劉師培：《經(jīng)學(xué)教科書》，上海：上海古籍出版社，2006年。

[15]劉光漢：《孔學(xué)真論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1906年第5期。

[16]陳黻宸：《經(jīng)術(shù)大同說(shuō)》(續(xù))，《新世界學(xué)報(bào)》，1902年第12期。

[17]朱貞：《晚清學(xué)堂讀經(jīng)與日本》，《學(xué)術(shù)研究》，2015年第5期。

[18]《國(guó)粹略述》(續(xù))，《四川學(xué)報(bào)》，1905年第16期。

[19]梁?jiǎn)⒊骸丁茨?jīng)校釋〉自序》，《飲冰室合集》專集之三十八，北京：中華書局，1989年。

[20]皕海：《東方舊文明之新研究》，《進(jìn)步》，1911年第1期。

[21]劉師培：《〈周末學(xué)術(shù)史〉序》，《劉申叔遺書》上，南京：江蘇古籍出版社，1997。

[22]張繼煦：《敘論》，《湖北學(xué)生界》，1903年第1期。

[23]劉師培《古學(xué)起源論二》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1905年第11期。

[24]梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》專集之三十四，北京：中華書局，1989年。

[25]章太炎：《某君與某論樸學(xué)報(bào)書》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1906年第23期。

[26]章太炎：《中國(guó)通史略例》，《章太炎全集》第3卷，上海：上海人民出版社，1984年。

[27]梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》文集之九，北京：中華書局，1989年。

[28]夏曉虹：《中國(guó)學(xué)術(shù)史上的垂范之作——讀梁?jiǎn)⒊凑撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)〉》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2001年第5期。

[29]王晴佳：《中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化——?？苹c跨學(xué)科》，羅志田主編：《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷》下冊(cè)，濟(jì)南：山東人民出版社，2001年。

[30]王國(guó)維：《〈東洋史要〉序》，《王國(guó)維文集》第4卷，北京：中國(guó)文史出版社，1997年。

[31](日)滕田豐八：《序泰西通史》，《政藝通報(bào)》，1902年第13期。

[32]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)史敘論》，《飲冰室合集》文集之六，北京：中華書局，1989年。

[33]金觀濤、劉青峰：《天理、公理和真理——中國(guó)文化“合理性”論證以及“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的思想史研究》》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》(香港中文大學(xué))，2001年第10期。

[34]王中江：《進(jìn)化主義原理、價(jià)值及世界秩序觀——梁?jiǎn)⒊袷澜绲幕居^念》，《浙江學(xué)刊》，2002年第4期。

[35]梁?jiǎn)⒊骸缎旅褡h》，《飲冰室合集》文集之七，北京：中華書局，1989年。

[36]梁?jiǎn)⒊骸堆芯课幕返膸讉€(gè)重要問題》，《飲冰室合集》文集之四十，北京：中華書局，1989年。

[37]梁?jiǎn)⒊骸墩搶W(xué)術(shù)之勢(shì)力左右世界》，《飲冰室合集》文集之六，北京：中華書局，1989年。

[38]梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)：論進(jìn)步》，《飲冰室合集》專集之四，北京：中華書局，1989年。

[39]黃敏蘭：《梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”的真實(shí)意義及歷史學(xué)的誤解》，《近代史研究》，1994年第2期。

[40]汪榮寶：《史學(xué)概論》，《譯書匯編》，1902年第9期。

[41]湯志鈞編：《章太炎年譜長(zhǎng)編》上冊(cè)，北京：中華書局，1979年。

[42]杜士珍：《班史正謬》，《新世界學(xué)報(bào)》，1903年第4期。

[43]蛤笑：《史學(xué)芻論》，《東方雜志》，1908年第5卷第6期。

[44]許冠三：《新史學(xué)九十年》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2003年。

[45]周予同：《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》，周予同著、朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海：上海人民出版社，1996年。

[46]陳漢玉：《章太炎手稿用紙》，國(guó)家圖書館善本特藏部、國(guó)圖文化經(jīng)典文化推廣中心主辦：《文津流觴》，2003年第10期。

[47]章太炎：《征信論下》，《章太炎全集》第4卷，上海：上海人民出版社，1985年。

[48]《自存篇》，《東方雜志》1905年第2卷第5期。

[49]章太炎：《〈社會(huì)通詮〉商兌》，《章太炎全集》第4卷，上海：上海人民出版社，1985年。

[50]章太炎：《信史下》，《章太炎全集》第4卷，上海：上海人民出版社，1985年。

[51]楊念群：《“文質(zhì)”之辯與中國(guó)歷史觀之構(gòu)造》，《史林》，2009年第5期。

[52]章太炎：《原變》，《章太炎全集》第3卷，上海：上海人民出版社，1984年。

[53]章太炎：《銅器鐵器變遷考》，《章太炎全集》第3卷，上海：上海人民出版社，1984年。

[54]陳峰：《唯物史觀與二十世紀(jì)中國(guó)古代鐵器研究》，《歷史研究》，2010年第6期。

[55]章太炎：《清美同盟之利病》，《章太炎政論選集》上冊(cè)，北京：中華書局，1977年。

[56]章太炎：《中國(guó)文化的根源和近代學(xué)問的發(fā)達(dá)》，章太炎著、陳平原選編：《章太炎的白話文》，貴陽(yáng)：貴州教育出版社，2001年。

[57]章太炎：《論承用“維新”二字之荒謬》，《章太炎政論選集》上冊(cè)，北京：中華書局，1977年。

[58]章太炎：《答鐵錚》，《章太炎全集》第4卷，上海：上海人民出版社，1985年。

[59]王國(guó)維：《〈國(guó)學(xué)叢刊〉序》，《王國(guó)維文集》第4卷，北京：中國(guó)文史出版社，1997年。

[60]嚴(yán)復(fù)：《〈國(guó)計(jì)學(xué)甲部殘〉稿按語(yǔ)》，《嚴(yán)復(fù)集》第四冊(cè)，北京：中華書局，1986年。

[61]章太炎：《諸子學(xué)略說(shuō)》，《章太炎政論選集》上冊(cè)，北京：中華書局，1977年。

[62]章太炎：《說(shuō)林下》，《章太炎全集》第4卷，上海：上海人民出版社，1985年。

[63]謝櫻寧：《章太炎年譜摭遺》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年。

[64]章太炎：《清儒》，《章太炎全集》第3卷，上海：上海人民出版社，1984年。

[65]梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，《飲冰室合集》文集之七，北京：中華書局，1989年。

[66]孫寶瑄：《忘山廬日記》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1983年。

[67]黃遵憲：《黃遵憲集》下，天津：天津人民出版社，2003年。

[68]章太炎：《秦獻(xiàn)記》，《章太炎全集》第4卷，上海：上海人民出版社，1985年。

[69]章太炎：《致國(guó)粹學(xué)報(bào)社書》，《章太炎政論選集》上冊(cè)，北京：中華書局，1977年。

[70]鞠普來(lái)稿：《男女雜交說(shuō)》(燃評(píng)論)，《新世紀(jì)》，1908年第42卷第5號(hào)。

[71]毛子水：《國(guó)故和科學(xué)的精神》，《新潮》，1919年第1卷第5號(hào)。

[72]胡適：《清代漢學(xué)家的科學(xué)方法》，《科學(xué)》，1920年第2、3期。

[73]胡適：《先秦名學(xué)史》，《胡適文集》第6冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1998年。

[74]曹聚仁：《國(guó)故學(xué)之意義與價(jià)值》，《國(guó)故學(xué)討論集》上冊(cè)，上海：上海書店，1991年。

[75]章太炎：《東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說(shuō)錄》，《章太炎的白話文》，貴陽(yáng)：貴州教育出版社，2001年。

[76]周予同原著、朱維錚編校：《經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2012年。

[77]桑兵：《近代中國(guó)的新史學(xué)及其流變》，《史學(xué)月刊》，2007年第11期。

[78]張帆：《民初國(guó)學(xué)研究中“科學(xué)”范式的變遷——一個(gè)概念史的考察》，《近代史研究》，2016年第5期。

(責(zé)任編輯：沈松華)

An Exploration on the Change of “Science” and “Scientific” Path of Chinese Academic in Late Qing Dynasty——Centered on Modern Historiography

Zhang Fan

(School of Marxism, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

“Science” is a historical concept, which accompanies with the modern transition of Chinese academic. Based on the different connotations of “Science”, modern scholars started their own exploration on “scientific” path of Chinese academic. Guo-cui School, treating “Science” as a reconciliation of old and new academic areas, carried out the exchange of science on the basis of Chinese academic and revival of ancient school. Liang Qichao, who followed the theory of evolution, thought “Science” as “the general rule of Justice” about human evolution. However, Zhang Taiyan opposed to the established practice in the West as the rules of “Science”, but his method of “scientific nature” has become a controversial topic for a long time. In “Science Times”, modern scholars, whether consciously or not, have been armed with their own political ideals, using specious “Science” concept to participate in the process of “scientific” Chinese academic.

Late Qing Dynasty; “Science”; Chinese academic; “scientific”

2016-09-01

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金后期資助項(xiàng)目“近代中國(guó)科學(xué)概念的生成與歧變”(14FZS035)的研究成果。

張帆，杭州師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史研究。

K092

A

1674-2338(2017)02-0026-11

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.02.002