公眾參與司法的困境及其對(duì)策研究

刁舜+吳磊

（西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，成都611756）

摘要：“司法的公眾參與”是近年來(lái)理論法學(xué)研究的熱點(diǎn)課題之一，對(duì)S地區(qū)“司法公眾參與”的實(shí)施狀況進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)由于S地區(qū)對(duì)“司法公眾參與”的性質(zhì)、司法職業(yè)化與司法大眾化二者的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致了S地區(qū)公民觀(guān)念以及人民陪審員制度設(shè)計(jì)陷入失靈的困境；為了解決這一問(wèn)題，建議重塑以司法職業(yè)化為前提的人民司法理念，提高專(zhuān)家陪審員的比例，模仿PPP融資模式以加強(qiáng)公眾參與司法的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以期使公民實(shí)質(zhì)性地參與到司法過(guò)程中，以服務(wù)于S地區(qū)乃至全國(guó)的司法法治建設(shè)。

關(guān)鍵詞：司法；公眾參與；人民陪審員；人民司法；實(shí)證分析

中圖分類(lèi)號(hào)： D916文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2017）02001007

司法是維護(hù)法治的最后一道屏障。十八屆四中全會(huì)提出“保障人民群眾參與司法”，這一政策得到了司法系統(tǒng)的踐行。2016年最高人民法院工作報(bào)告提到“推進(jìn)人民陪審員制度改革，促進(jìn)司法民主”。學(xué)界對(duì)“公眾參與司法”研究的興趣也日益增大，這其中不乏理論法學(xué)以及訴訟法學(xué)的學(xué)者（1）。筆者在中國(guó)期刊網(wǎng)（CNKI）以“公眾參與司法”為主題，通過(guò)模糊查詢(xún)搜索到1996年至2016年的中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）共89篇，其中僅有極少數(shù)論文以S地區(qū)為切入點(diǎn)（2）進(jìn)行了實(shí)證研究，導(dǎo)致其研究成果中提出的完善建議很少能夠應(yīng)用于S地區(qū)的本土環(huán)境之上。有鑒于此，本文以S地區(qū)“公眾參與司法”的實(shí)踐現(xiàn)狀為視角，剖析“公眾參與司法”面臨的觀(guān)念、制度困境，并在此基礎(chǔ)之上，探尋其出路，以期使“公眾參與司法”從紙上的法律（law in books）成為生活實(shí)踐中真實(shí)運(yùn)作的法律（law in action）[1]，以促進(jìn)司法的進(jìn)步。

一、問(wèn)題的提出

鑒于我國(guó)學(xué)界迄今為止也未對(duì)“司法的公眾參與”內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)，本文在美國(guó)學(xué)者謝莉·安斯汀“公民參與階梯論” [2]理論的基礎(chǔ)之上并結(jié)合國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“司法的公眾參與”的研究，認(rèn)為“公眾參與”所體現(xiàn)的民主精神是上層建筑不可或缺的，不僅政治領(lǐng)域需要公眾參與，法律作為上層建筑之一，公眾參與所體現(xiàn)的司法民主也是法律生命力所不可或缺的，進(jìn)而認(rèn)為，司法的公眾參與是指當(dāng)事人以外的個(gè)人或者組織自愿地通過(guò)規(guī)范化渠道，有序地參與到司法運(yùn)行進(jìn)程，以公眾的主體地位身份，試圖影響整個(gè)訴訟過(guò)程司法決策的一系列活動(dòng)。

“司法的公眾參與”內(nèi)涵表現(xiàn)如下：第一，就主體而言，司法的公眾參與僅限于當(dāng)事人以外的個(gè)人或者組織。本文不贊同將當(dāng)事人也納入其主體范疇的觀(guān)點(diǎn)[3]。第二，在主觀(guān)心態(tài)上，公眾是自愿地參與司法活動(dòng)。“自愿參與”其背后隱藏的前提是公眾認(rèn)識(shí)到了自身的主體地位身份，能動(dòng)地參與司法，而非淪為國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力之手延伸的客體工具。第三，在客觀(guān)形態(tài)上，司法的公眾參與要求公眾有序地參與到司法活動(dòng)的進(jìn)程。有序地參與一方面體現(xiàn)為公眾是程序化地參與；另一方面，也體現(xiàn)為這種程序化參與不應(yīng)流于形式。第四，在制度保障上，公眾參與司法的途徑應(yīng)為制度化、規(guī)范化的渠道。制度化、規(guī)范化渠道體現(xiàn)為“有法可依”，有一系列程序性規(guī)則對(duì)公眾參與司法的行為加以制約與保障，本文認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)網(wǎng)絡(luò)輿論并未制度化、規(guī)范化，因此其不屬于“司法的公眾參與”。

“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，民主與法治作為口號(hào)已經(jīng)廣為流行，如果不在經(jīng)驗(yàn)上予以考察、驗(yàn)證和反思，卻可能妨礙民主和法治在中國(guó)的實(shí)踐和發(fā)展?！盵4]“司法”作為“法治建設(shè)”的重要組成部分，為了考察“司法的公眾參與”在S地區(qū)法治建設(shè)中運(yùn)行的狀況，本文在對(duì)“司法的公眾參與”已經(jīng)進(jìn)行了概念釋義的基礎(chǔ)之上，以S地區(qū)為考察對(duì)象，通過(guò)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站對(duì)“公眾參與司法”報(bào)道的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理以及筆者對(duì)公眾發(fā)放問(wèn)卷等二者相結(jié)合的方式，對(duì)S地區(qū)“司法的公眾參與”經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)本地區(qū)主要存在以下問(wèn)題：一是觀(guān)念上公民參與司法的意識(shí)比較薄弱；二是制度設(shè)計(jì)上公眾參與司法的制度不健全。

（一）“公眾參與司法”的意識(shí)考察：公眾尚法理念的缺失

為了知悉S地區(qū)公民對(duì)于“司法公眾參與”的意識(shí)現(xiàn)狀，本文選取該地區(qū)兩個(gè)區(qū)域未曾接觸過(guò)法律職業(yè)訓(xùn)練的公民進(jìn)行了隨機(jī)的調(diào)查問(wèn)卷，本次共計(jì)發(fā)出98張問(wèn)卷，收回93張，其中有效問(wèn)卷82張。在有效的問(wèn)卷中，自愿接受問(wèn)卷調(diào)查的人員中，男性比例占45%，女性比例占55%；30歲以下15人，31歲至50歲21人，51歲以上46人。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公民對(duì)于“公眾參與司法”的意識(shí)還比較薄弱，具體表現(xiàn)如下：79%的被問(wèn)者不清楚或者非常不清楚“公眾可以參與司法”（詳見(jiàn)圖1）。

圖1S地區(qū)部分區(qū)域公民對(duì)于“公眾參與

司法”的了解程度本文的調(diào)查問(wèn)卷盡管存在著樣本數(shù)量少的缺陷，但是通過(guò)隨機(jī)調(diào)查，并將調(diào)查者性別、年齡控制在合理限度內(nèi)，問(wèn)卷的數(shù)據(jù)在一定程度上也反映了S區(qū)域公民對(duì)于“公眾參與司法”的了解程度不夠、公眾尚法理念的缺失。

（二）公眾參與司法的制度設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題：流于形式化

“司法的公眾參與”在制度設(shè)計(jì)上主要體現(xiàn)為“人民陪審員”制度。為了了解S地區(qū)“司法公眾參與”制度的運(yùn)行狀況，本文考察的對(duì)象主要以法院為主，對(duì)其門(mén)戶(hù)網(wǎng)站公開(kāi)的有關(guān)人民陪審員制度的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行了實(shí)證分析。數(shù)據(jù)資料顯示，自從2013年S地區(qū)相繼在21個(gè)基層法院進(jìn)行“人民陪審員倍增計(jì)劃”試點(diǎn)以來(lái)，人民陪審員的數(shù)量增速顯著，基層陪審員與審判員的數(shù)量比例也日趨合理，大多數(shù)法院都已經(jīng)超額完成省法院“2015年5月前確保人民陪審員總數(shù)占基層法院法官總數(shù)的120%以上”（3）的人民陪審員倍增目標(biāo)。本文根據(jù)S地區(qū)官方網(wǎng)站公開(kāi)的數(shù)據(jù)信息，收集到部分基層法院有關(guān)人民陪審員在數(shù)量上取得的成果（詳見(jiàn)表1），但是仍然存在著問(wèn)題：“公眾參與司法”的制度設(shè)計(jì)流于形式。具體表現(xiàn)為：一是具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員所占比例相對(duì)較少；二是對(duì)于人民陪審員的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，地方財(cái)政保障不足；三是人民陪審員“陪而不審”，未實(shí)質(zhì)地參與司法。

表1S地區(qū)基層法院人民陪審員數(shù)量概況

Y市C區(qū)

（2015）D市J區(qū)

（2014）C市J區(qū)

（2014）人民陪審員數(shù)量（人）10083150人民陪審員與法官數(shù)量之比1.3∶11.3∶11.43∶1

1.人民陪審員制度的人員結(jié)構(gòu)不合理

S地區(qū)現(xiàn)任人民陪審員10878人；全省人民陪審員參審案件69699件，在一審普通程序案件中占比達(dá)85%（4）。在這欣欣向榮的數(shù)據(jù)背后其實(shí)也存在著不少危機(jī)，譬如人民陪審員制度，其人員結(jié)構(gòu)不合理，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員相對(duì)較少。以S地區(qū)某基層人民法院為例，在150名人民陪審員中，研究生以上的學(xué)歷僅7人，僅占總?cè)藬?shù)的5%（詳見(jiàn)圖2）；而專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員也只有8名，僅占人民陪審員人數(shù)的5%（詳見(jiàn)圖3）。在爭(zhēng)端糾紛日益專(zhuān)門(mén)化的背景下，單純地?cái)U(kuò)大人民陪審員的數(shù)量，而不注重人民陪審員內(nèi)部結(jié)構(gòu)配置的合理性（5），已不能發(fā)揮“人民陪審員”制度在“市民社會(huì)”中的價(jià)值。

圖2S地某基層法院人民陪審員學(xué)歷情況

圖3S地某基層法院人民陪審員職業(yè)分布情況2.地方財(cái)政對(duì)于人民陪審員的經(jīng)費(fèi)保障不足

在財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障上，S地區(qū)188個(gè)基層法院中，仍有32個(gè)法院的人民陪審工作經(jīng)費(fèi)未單獨(dú)列項(xiàng)，依靠法院自籌經(jīng)費(fèi)解決，占比17%；35個(gè)法院的人民陪審工作經(jīng)費(fèi)地方財(cái)政保障不足，由法院自籌經(jīng)費(fèi)予以補(bǔ)充，占比19%（6）（詳見(jiàn)圖4）。

圖4S地區(qū)基層法院人民陪審員財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障概況3.人民陪審員形式化現(xiàn)象嚴(yán)重

盡管人民陪審員制度在人員選任上有“隨機(jī)抽取”的原則，但“掛名陪審員”或者“駐庭陪審員”現(xiàn)象較為嚴(yán)重（7），人員陪審員也極少參與案件的討論。

綜上所述，S地區(qū)人民陪審員“倍增計(jì)劃”成果顯著，但是實(shí)施效果不佳，主要存在以下缺陷：當(dāng)前S地區(qū)公民對(duì)于“公眾參與司法”的理念缺失，很大比例的公眾不清楚甚至非常不清楚“司法的公眾參與”制度；人民陪審員在人員結(jié)構(gòu)組成上不夠合理，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的比例明顯偏少，不能適應(yīng)爭(zhēng)端案件日益專(zhuān)門(mén)化的發(fā)展要求；對(duì)人民陪審員的經(jīng)費(fèi)保障上，地方財(cái)政保障不足；從人民陪審員制度的運(yùn)行狀況來(lái)看，“掛名陪審員”、“駐庭陪審員”以及“陪而不審”現(xiàn)象較為嚴(yán)重。

二、S地區(qū)“司法公眾參與”窘?jīng)r原因剖析

S地區(qū)在以人民陪審員為代表的“公眾參與司法”的制度中耗費(fèi)了大量的社會(huì)成本，但是公民在觀(guān)念上以及制度設(shè)計(jì)中，“司法的公眾參與”都未真正地走向“行動(dòng)中的法”。這里將在第一部分論述的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步探析該窘?jīng)r背后隱藏的原因。

通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是公民觀(guān)念還是具體制度設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題，其根本原因在于我們未真正認(rèn)清“司法的公眾參與”制度：譬如在觀(guān)念上，“司法的公眾參與”對(duì)于公民而言是權(quán)利還是義務(wù)的困惑；在制度設(shè)計(jì)上，司法的職業(yè)化與司法的公眾參與是否發(fā)生沖突等。這些疑惑導(dǎo)致了公民觀(guān)念以及制度設(shè)計(jì)運(yùn)行中存在了諸如本文第一部分所述的現(xiàn)實(shí)困境，從而影響了S地區(qū)“公眾參與司法”制度的運(yùn)行。

（一）公眾尚法理念缺少的原因：對(duì)“司法公眾參與”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清

S地區(qū)的公民之所以對(duì)于“公眾參與司法”的意識(shí)淡薄，其中最主要的原因就在于人們對(duì)于“司法的公眾參與”之性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，尤其是2015年4月24日，最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》增加了“完善人民陪審員的懲戒機(jī)制”，更是加深了“司法的公眾參與”是權(quán)利還是義務(wù)的困惑。

事實(shí)上，縱觀(guān)歷史發(fā)展的長(zhǎng)河，“司法的公眾參與”之性質(zhì)也絕非是固定不變的，其隨著法律思想的轉(zhuǎn)變而相應(yīng)地發(fā)生變化：

首先，“司法的公眾參與”在我國(guó)封建“義務(wù)本位”的時(shí)代，其更多地表現(xiàn)為一種義務(wù)。如《史記·商君列傳》記載，商鞅變法規(guī)定“令民為什伍，而相收司連坐”，把老百姓編成以什（10戶(hù)）伍（5戶(hù)）為單位的小社區(qū)，然后強(qiáng)制同伍同什的人互相監(jiān)督，對(duì)犯罪的人進(jìn)行舉告[5]。在人治時(shí)期，統(tǒng)治者僅僅將法當(dāng)作統(tǒng)治老百姓的工具而輕視老百姓的權(quán)益。在“義務(wù)本位”的時(shí)代，“司法的公眾參與”表現(xiàn)為一種義務(wù)，舉告告奸。盡管法律也獎(jiǎng)賞告奸之人，但其更多地體現(xiàn)為法律賦予老百姓的一種義務(wù)，義務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)重，反而使得老百姓在心理上被麻痹，“司法的公眾參與”運(yùn)行一段時(shí)間后，重新變成了“紙面之法”，在特定時(shí)間導(dǎo)致盜賊盛行，威脅到了中央集權(quán)的統(tǒng)治，而沒(méi)有發(fā)揮“司法的公眾參與”之功效。

其次，隨著“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，人們逐漸認(rèn)識(shí)到了“人之為人的權(quán)利”，“司法的公眾參與”更多地體現(xiàn)為一種權(quán)利，甚至單純地表現(xiàn)為一種權(quán)利，沒(méi)有任何義務(wù)加以束縛。如：我國(guó)“文化大革命”期間的“群眾司法時(shí)期”，奉行“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的思想路線(xiàn)。權(quán)利應(yīng)是有邊界的，由于其缺乏義務(wù)的制約，導(dǎo)致“司法的公眾參與”之權(quán)利因素急劇膨脹，也造成了一部分冤假錯(cuò)案的悲劇，甚至“公檢法”司法機(jī)關(guān)被砸爛，背離了“司法的公眾參與”之初衷。

最后，權(quán)利不是無(wú)邊無(wú)界的，它也要服從“公共利益”。隨著“權(quán)利本位”向“社會(huì)本位”的過(guò)渡，以人民陪審員制度為代表的“司法的公眾參與”也要做出相應(yīng)的調(diào)整，它不僅僅是權(quán)利，在司法正義面前，它也是公眾的一項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)然在走向權(quán)利的時(shí)代，這更多地體現(xiàn)為一種權(quán)利。2015年印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》正是意識(shí)到了“社會(huì)本位”的法律思想潮流，提出了完善人民陪審員的懲戒機(jī)制。這一方案構(gòu)想在理論層面是正當(dāng)?shù)?，在?shí)踐層面運(yùn)行效果如何，還有待檢驗(yàn)。

由此可以看出，在“義務(wù)本位”和“權(quán)利本位”時(shí)代條件下，將“司法的公眾參與”單純地看作是公眾的一項(xiàng)義務(wù)或是權(quán)利，雖然在短時(shí)間或者特定時(shí)間內(nèi)維護(hù)了司法秩序，但是其運(yùn)行一段時(shí)間后，弊端則日漸明顯，甚至出現(xiàn)了與司法正義相背離的局面。在“社會(huì)本位”的時(shí)代背景下，本文認(rèn)為“司法的公眾參與”對(duì)于公眾而言應(yīng)是復(fù)合性權(quán)利，它是權(quán)利、義務(wù)的結(jié)合。

（二）制度設(shè)計(jì)困境存在的原因：未正確處理法官職業(yè)化與人民陪審員的關(guān)系

人民陪審員制度之所以在司法實(shí)踐中流于形式，造成人民陪審員在人員結(jié)構(gòu)組成上不合理，“掛名陪審員”、“駐庭陪審員”以及“陪而不審”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，其中最主要的原因就在于其未正確處理“法官職業(yè)化與人民陪審員”的關(guān)系。

賀衛(wèi)方教授等認(rèn)為，司法是特定國(guó)家機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)化、職業(yè)化活動(dòng)（8），公眾不應(yīng)當(dāng)參與到司法活動(dòng)的進(jìn)程中，以免有損司法的權(quán)威。持這一觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者的確有一定的道理，我國(guó)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始就積極探索司法職業(yè)化的改革之路，如改革國(guó)家司法考試，將其作為法院、檢察院等入職的前提條件之一，以提高司法職業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)化素質(zhì)，改善改革開(kāi)放初期司法專(zhuān)業(yè)人員短缺、復(fù)轉(zhuǎn)軍人占據(jù)司法隊(duì)伍較大比重的局面。如果司法改革的過(guò)程中再加入人民陪審員等公眾的參與，似乎會(huì)對(duì)司法職業(yè)化建設(shè)已經(jīng)取得的成績(jī)帶來(lái)沖擊。其實(shí)這一憂(yōu)慮是沒(méi)有必要的，其原因如下：

首先，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，職業(yè)法官不可能事無(wú)巨細(xì)地去認(rèn)定事實(shí)和適用法律問(wèn)題。法官是法律的專(zhuān)家，但是有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的事實(shí)問(wèn)題，諸如專(zhuān)利技術(shù)方案、醫(yī)療事故糾紛則需要交給特定行業(yè)的公眾來(lái)加以認(rèn)定。因此，將事實(shí)問(wèn)題交給公眾，法官可以專(zhuān)心地致力于研究疑難問(wèn)題的法律適用，既節(jié)約了司法成本又提高了辦案效率。

其次，在S地區(qū)司法實(shí)踐中，“案了事不了”、信訪(fǎng)現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化與人民陪審員二者的結(jié)合，可以通過(guò)讓公眾參與到認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題的環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯钡姆ㄖ刃颍热皇聦?shí)問(wèn)題是由公眾自己認(rèn)定的，即便是敗訴，當(dāng)事人的“出氣筒”也不會(huì)指向法院，進(jìn)而也不會(huì)踏上漫長(zhǎng)的信訪(fǎng)之路，這既維護(hù)了司法職業(yè)化，也維護(hù)了“法律的帝國(guó)是法院”的司法權(quán)威，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了定分止?fàn)幍姆ㄖ刃騼r(jià)值。

總之，筆者認(rèn)為，司法的職業(yè)化與司法的公眾參與二者在觀(guān)念上并非進(jìn)退兩難、難以取舍，其實(shí)司法的公眾參與是以司法職業(yè)化為前提的，二者是相互融合的關(guān)系，即意味著司法獨(dú)立與司法民主并不沖突、法官職業(yè)化與人民陪審員并不對(duì)立。司法的公眾參與是公眾分享民主的體現(xiàn)，體現(xiàn)了司法是“有序性”與“正當(dāng)性”的結(jié)合?！坝行蛐浴斌w現(xiàn)在公眾根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)認(rèn)定事實(shí)，職業(yè)化的法官根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)而公正地適用法律，以有序地維護(hù)法之秩序；“正當(dāng)性”體現(xiàn)為司法職業(yè)化前提下的公眾參與司法是走向權(quán)利時(shí)代的必然性要求之一，以公民的主體地位身份加入到國(guó)家的法律治理體系之中，實(shí)現(xiàn)人之為人的權(quán)利，是人權(quán)時(shí)代司法“正當(dāng)性”的體現(xiàn)。

因此，筆者認(rèn)為S地區(qū)“司法公眾參與”之所以出現(xiàn)公民觀(guān)念以及人民陪審員制度偏離“司法公眾參與”制度設(shè)計(jì)初衷理念之窘?jīng)r，其原因在于公民以及司法職業(yè)人員沒(méi)有認(rèn)清“司法公眾參與”的性質(zhì)以及沒(méi)有正確對(duì)待法官職業(yè)化與人民陪審員的關(guān)系。

三、S地區(qū)“司法的公眾參與”失靈困境之對(duì)策建言（一）重塑以司法職業(yè)化為前提的人民司法理念

“人民司法理念”是以司法職業(yè)化為前提的公眾參與司法的理念，它是社會(huì)主義國(guó)家議行合一民主集中制的體現(xiàn)?！叭嗣袼痉ɡ砟睢北憩F(xiàn)為公眾參與認(rèn)定案件的事實(shí)爭(zhēng)議糾紛，職業(yè)法官則主要集中于適用法律問(wèn)題，公眾的參與在案件“定分止?fàn)帯钡倪^(guò)程中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用，但是其也應(yīng)遵循司法職業(yè)化這一前提以及我國(guó)議行合一的法律傳統(tǒng)。在當(dāng)前S地區(qū)“司法的公眾參與”面臨窘?jīng)r的現(xiàn)狀下，我們有必要重塑以司法職業(yè)化為前提的“人民司法理念”。

在一定程度上重塑“人民司法理念”，是實(shí)用主義的體現(xiàn)。正如蘇珊·哈克所評(píng)價(jià)的那樣：“皮爾士、詹姆士和杜威提出了實(shí)用主義真理觀(guān)，把符合與融貫這兩種因素結(jié)合在一起， 這是他們的獨(dú)到之處?！盵6]司法職業(yè)化與司法的公眾參與二者看似沖突，但以司法職業(yè)化為前提，將二者之符合與融貫因素結(jié)合起來(lái)的“人民司法理念”，符合S地區(qū)司法現(xiàn)實(shí)之需要，并有助于走出司法所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

“一個(gè)更好的社會(huì)，更好的制度的降臨并不是‘自動(dòng)的，觀(guān)念的變化是必要環(huán)節(jié)”。[7]因此，當(dāng)前亟需改變將“司法職業(yè)化”與“司法的公眾參與”對(duì)立的觀(guān)念，接受司法職業(yè)化前提下的公眾參與“人民司法理念”，提高公眾參與司法的法律意識(shí)，正確對(duì)待“司法的公眾參與”復(fù)合型權(quán)利的性質(zhì)，并在理念上將“司法職業(yè)化”與“司法的公眾參與”二者看成路徑不同的有機(jī)結(jié)合體，實(shí)現(xiàn)自上而下頂層設(shè)計(jì)的司法職業(yè)化改革與自下而上的公眾參與司法制度觀(guān)念上的有機(jī)融合，尤其是頂層設(shè)計(jì)的司法職業(yè)化改革應(yīng)融合公眾參與司法的理念，并與當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣相互融合，才能使得具體的制度設(shè)計(jì)更加走進(jìn)人們的內(nèi)心，使得形式上的“書(shū)本之法”，變?yōu)閷?shí)質(zhì)意義上的“行動(dòng)中之法”。

（二）完善以“人民陪審員”制度為代表的“公眾參與司法”的制度建設(shè)

S地區(qū)為了走出“公眾參與司法”面臨的制度困境，除了要解決人民陪審員制度面對(duì)的現(xiàn)實(shí)困境外，還要拓寬渠道以拓展公眾參與司法的途徑。

第一，對(duì)于人民陪審員制度而言，首先，人民陪審員制度應(yīng)該鼓勵(lì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的加入，以合理配置人民陪審員的構(gòu)成比例。為了應(yīng)對(duì)S地區(qū)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的比例明顯偏少的困境，我們有必要加強(qiáng)引進(jìn)專(zhuān)家陪審員、技術(shù)咨詢(xún)顧問(wèn)、翻譯人員，以及加強(qiáng)與高校、研究院等單位的溝通，邀請(qǐng)推薦金融、醫(yī)療、建筑、計(jì)算機(jī)、鐵道技術(shù)等專(zhuān)家陪審人選，以適應(yīng)金融、醫(yī)療、建筑、計(jì)算機(jī)等專(zhuān)業(yè)性案件審理需求（9）。目前S地區(qū)少數(shù)法院已經(jīng)開(kāi)始踐行這些舉措，但并未在全省蔓延開(kāi)來(lái)，因此應(yīng)當(dāng)將上述良善措施在S區(qū)域乃至全國(guó)推而廣之。但鑒于部分基層法院對(duì)于人民陪審員經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼財(cái)政保障的不足，因此應(yīng)該完善并強(qiáng)化人民陪審員專(zhuān)項(xiàng)撥款制度；其次，通過(guò)精神引導(dǎo)以及制度懲戒以加強(qiáng)人民陪審員對(duì)于“公眾參與司法”的認(rèn)識(shí)，以解決“掛名陪審員”、“駐庭陪審員”以及“陪而不審”等現(xiàn)象。一方面通過(guò)宣傳教育，引導(dǎo)人民陪審員認(rèn)識(shí)到“公眾參與司法”的復(fù)合型屬性，秉持著對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)益處置的神圣與慎重之心，認(rèn)真地聽(tīng)審、發(fā)表意見(jiàn)并充分討論以避免職業(yè)法官壟斷司法造成司法不公正的風(fēng)險(xiǎn)，從而改變當(dāng)前人民陪審員“陪而不審”流于形式的現(xiàn)狀；另一方面，通過(guò)法院數(shù)據(jù)庫(kù)隨機(jī)選任人民陪審員參與案件的審理以及對(duì)人民陪審員參審案件的定期考核并建立對(duì)不履職人民陪審員的淘汰機(jī)制，在制度設(shè)計(jì)上對(duì)人民陪審員參審案件形成監(jiān)督與制約作用，以解決“掛名陪審員”、“駐庭陪審員”等現(xiàn)象。

第二，對(duì)于“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”而言，S地區(qū)應(yīng)該加大推廣開(kāi)發(fā)移動(dòng)APP客戶(hù)端、增加庭審網(wǎng)絡(luò)直播等便于公民參與到司法活動(dòng)中的基礎(chǔ)設(shè)施。這一舉措，S地區(qū)的部分法院已經(jīng)有所踐行，應(yīng)該再進(jìn)一步積極推廣。但是筆者認(rèn)為，上述措施并未使公眾真正意義上加入到司法的過(guò)程中，并不符合“公眾參與司法”的內(nèi)涵。其原因在于：缺乏官方渠道以反映公民對(duì)于同步庭審的司法意見(jiàn)，即便有諸如法院官方微博這樣的網(wǎng)絡(luò)通道，但對(duì)于公眾意見(jiàn)提出的數(shù)量、觀(guān)點(diǎn)的類(lèi)別、意見(jiàn)是否最后被法官采納等并沒(méi)有公開(kāi)透明的機(jī)制予以反映。因此要解決這一問(wèn)題，一方面需要法院正確認(rèn)識(shí)“公眾參與司法”的重要性，并愿意讓公眾參與其中并聽(tīng)取其合理意見(jiàn)；另一方面對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)渠道的意見(jiàn)進(jìn)行分類(lèi)整理、模仿“法庭之友”制度，就需要強(qiáng)化數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，這就涉及到資金的投入。鑒于S地區(qū)的法院經(jīng)費(fèi)的有限性，法院可以嘗試模仿PPP融資模式以加強(qiáng)對(duì)“公眾參與司法”的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，盡管法院不是行政機(jī)關(guān)，不能直接適用于PPP模式，但可以模仿其融資模式。PPP融資模式是指由社會(huì)資本承擔(dān)設(shè)計(jì)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施的大部分工作，并通過(guò)“使用者付費(fèi)”及必要的“政府付費(fèi)”獲得合理投資回報(bào)；政府部門(mén)負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)價(jià)格和質(zhì)量監(jiān)管，以保證公共利益最大化（10）。法院可以借鑒而不是照搬PPP模式，具體做法為由“法院付費(fèi)”與“社會(huì)資本承擔(dān)”相結(jié)合的方式提供全部或者主要費(fèi)用，公眾不承擔(dān)或者承擔(dān)極少的會(huì)員賬號(hào)注冊(cè)費(fèi)用，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)提高企業(yè)商譽(yù)并增進(jìn)企業(yè)無(wú)形財(cái)產(chǎn)、緩解法院資金壓力以及滿(mǎn)足社會(huì)公眾需求的利益平衡目的。我國(guó)于2013年至今逐漸開(kāi)始重視PPP的融資模式，因此S地區(qū)應(yīng)該抓住國(guó)家大力推行PPP融資模式的機(jī)遇以加強(qiáng)對(duì)“司法公眾參與”基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，從而促進(jìn)公民實(shí)質(zhì)性地參與到司法過(guò)程中，以解決“司法公眾參與”制度實(shí)施效果呈現(xiàn)出的形式化弊端。

綜上，為了解決S地區(qū)公眾參與司法在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題，我們一方面需要重塑人民司法理念，正確認(rèn)識(shí)“司法的公眾參與”的性質(zhì)，并接受司法職業(yè)化前提下的公眾參與“人民司法理念”；在制度設(shè)計(jì)上，一方面要加強(qiáng)與科研單位的合作，以提高專(zhuān)家陪審員的比例，以適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療糾紛等專(zhuān)業(yè)案件的需要；另一方面，通過(guò)類(lèi)似PPP融資的方式以解決“司法公眾參與”在庭審網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)公眾司法意見(jiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)等基礎(chǔ)設(shè)施投入不足的弊端，以促進(jìn)“司法公眾參與”的便捷性、透明度，使得公眾實(shí)質(zhì)地參與到司法過(guò)程中，以體現(xiàn)公民的主體地位。

四、結(jié)語(yǔ)

“司法的公眾參與”是法治建設(shè)的應(yīng)有之義。由于S地區(qū)公民以及司法職業(yè)人員沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)“司法的公眾參與”的性質(zhì)、沒(méi)有正確處理法官職業(yè)化與司法大眾化二者的關(guān)系，導(dǎo)致了“司法的公眾參與”未在真正意義上走向“行動(dòng)中的法”，出現(xiàn)了公眾尚法理念的缺失、人民陪審員未實(shí)質(zhì)參與司法的窘?jīng)r。為了讓S地區(qū)的“司法公眾參與”制度走出失靈困境并讓每一個(gè)S地區(qū)的公民感受到司法正義，本文建議S地區(qū)應(yīng)重塑以司法職業(yè)化為前提的人民司法理念，加強(qiáng)與教育科研單位的合作以提高專(zhuān)家陪審員的數(shù)量，并且通過(guò)類(lèi)似PPP融資模式以加強(qiáng)對(duì)“司法公眾參與”基礎(chǔ)設(shè)施的投入，以此加強(qiáng)司法公開(kāi)并讓公民實(shí)質(zhì)性地參與到司法過(guò)程中?！罢x不是在急風(fēng)暴雨中獲得的，它是從緩慢的進(jìn)步中爭(zhēng)取來(lái)的?！盵8]對(duì)于“司法的公眾參與”的法治建設(shè)，我們不應(yīng)操之過(guò)急，通過(guò)法治觀(guān)念逐步地引導(dǎo)以及制度的不斷完善，每個(gè)公民最終將以看得見(jiàn)的方式感受到司法正義，以提高司法公信力。

鑒于“司法的公眾參與”，學(xué)界對(duì)其的理論研究相對(duì)較為薄弱，而本文主要是結(jié)合S地區(qū)司法實(shí)踐對(duì)其觀(guān)念認(rèn)識(shí)以及制度運(yùn)行中的弊端進(jìn)行了剖析。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論如何制度化、規(guī)范化地參與司法以及人民陪審員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任等，也有待研究。

注釋?zhuān)?/p>

（1）訴訟法學(xué)學(xué)者陳衛(wèi)東教授對(duì)公民參與司法的研究較多，參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《公民參與司法：理論、實(shí)踐及改革——以刑事司法為中心的考察》，載《法學(xué)研究》2015年第2期；理論法學(xué)學(xué)者范愉教授對(duì)此也有研究，參見(jiàn)范愉：《人民陪審員制度與民眾的司法參與》，載《法制資訊》 2014年第1期。除此之外，陳發(fā)桂教授對(duì)該問(wèn)題也有獨(dú)到的觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)陳發(fā)桂：《重塑信用：論司法公信力的生成——以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾參與為視角》，載《學(xué)術(shù)論壇》2011年第8期。

（2）以S地區(qū)為切入點(diǎn)研究“司法的公眾參與”的期刊有：四川省成都市中級(jí)人民法院課題組：《呈現(xiàn)的實(shí)然與回歸的路徑——成都地區(qū)人民陪審制度運(yùn)行情況實(shí)證調(diào)查分析》，載《人民司法》2006年第7期；“中國(guó)陪審制度研究”課題組：《中國(guó)陪審制度研究——以成都市武侯區(qū)人民法院陪審工作為對(duì)象》，載《法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。

（3）數(shù)據(jù)來(lái)源：謝詠.成都人民陪審員“倍增計(jì)劃”提前超額完成總目標(biāo)[EB/OL].（2014-08-07 ）[2016-05-04].http：//www.sichuanpeace.org.cn/system/20140807/000067785.html。

（4）資料來(lái)源：楊傲多.發(fā)揮司法公正對(duì)社會(huì)公正引領(lǐng)作用[EB/OL].（2015-03-09）[2016-05-04]. http：//xj.legaldaily.com.cn/content/2015-03/09/content_5992337.htm？node=31030。

（5）需要注意的是，本文并非一味主張人民陪審員的精英化，也極力贊同吸納基層民眾加入到人民陪審員的行列，只是認(rèn)為在“市民社會(huì)”糾紛日益專(zhuān)門(mén)化的前提下，加大專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員或者高學(xué)位人員的比例，更加能夠發(fā)揮人民陪審員的作用。

（6）數(shù)據(jù)來(lái)源：開(kāi)永麗.四川省高院：多吸收普通公民擔(dān)任人民陪審員[EB/OL].（2015-03-13）[2016-05-04].http：//www.chinapeace.gov.cn/2015-03/13/content_11179378.htm。

（7）資料來(lái)源：李寰，殷航，馬宇.全國(guó)人大代表、四川省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)王海萍建議：陪審員學(xué)歷可適當(dāng)降低[EB/OL].（2015-03-10）[2016-05-04]. http：//www.wccdaily.com.cn/shtml/hxdsb/20150310/275472.shtml。

（8）以賀衛(wèi)方、張千帆教授等（持此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者眾多，如龍衛(wèi)球、周永坤教授也屬此派）為代表，堅(jiān)持司法精英化、職業(yè)化。參見(jiàn)劉志強(qiáng).堅(jiān)持司法精英化、職業(yè)化，還是大眾化？[EB/OL]. （2008-08-27）[2016-05-04]. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_488663200100atcg.html。

（9）參見(jiàn)楊傲多.在四川省第十二屆三次會(huì)議上四川省法院工作報(bào)告十大關(guān)鍵詞[EB/OL].（2015-01-29）[2016-05-04].http：//www.legaldaily.com.cn/locality/content/2015-01/29/content_5950467.htm。

（10）關(guān)于PPP融資模式的含義來(lái)自于：財(cái)政部.關(guān)于推廣運(yùn)用政府和社會(huì)資本合作模式有關(guān)問(wèn)題的通知[EB/OL].（2014-09-24）[2016-05-04]. http：//www.mof.gov.cn/pub/jinrongsi/zhengwuxinxi/zhengcefabu/201409/t20140924_1143760.html。

參考文獻(xiàn)：

[1]POUND R. Law in books and law in action[J]. Am. L. Rev.， 1910 （44）：12.

[2]SHERRY R. ARNSTEIN. A ladder of citizen participation[J]. Journal of the American Institute of Planners， 1969 ，（4）：216-224.

[3]胡弘弘，鄧曉靜.公民的司法參與權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，（6）：33.

[4][美]波斯納.法律、實(shí)用主義與民主[M].蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：9.

[5]葉孝信.中國(guó)法制史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：67.

[6][英]蘇珊·哈克.邏輯哲學(xué)[M].羅毅，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：120.

[7]劉瑜.觀(guān)念的水位[M].浙江：浙江大學(xué)出版社，2013：2.

[8][美]本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的成長(zhǎng)[M].劉培峰，等，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：71.

基金項(xiàng)目：四川省社科基金規(guī)劃項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代立法與司法中的民意溝通——基于熱點(diǎn)案例的分析研究”（SC11W014）

作者簡(jiǎn)介：刁舜（1991-），男，四川資陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：法理學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)；吳磊（1992-），男，四川綿陽(yáng)人，碩士研究生，助教，研究方向：法理學(xué)。