違法所得沒收程序的證明

摘 要 “兩高”2017年新頒的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》對于違法所得沒收程序的證明對象、證明責(zé)任分配以及證明標準等方面，仍然存在模糊不清或有待完善的問題。在證明對象方面，應(yīng)當證明犯罪事實存在、涉案財物與犯罪行為之間存在實質(zhì)聯(lián)系；如果利害關(guān)系人提出異議，還需要證明利害關(guān)系人對涉案財物是否具有合法所有權(quán)。在證明責(zé)任分配上，一般情況下，由檢察機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，但利害關(guān)系人是否具有合法所有權(quán)的舉證責(zé)任，應(yīng)當由利害關(guān)系人承擔(dān)。在證明標準方面，需要考慮檢察機關(guān)和利害關(guān)系人間舉證責(zé)任的輕重，分別做出要求，其中檢察機關(guān)的證明標準應(yīng)當高于優(yōu)勢證據(jù)標準，而利害關(guān)系人的證明標準為優(yōu)勢證據(jù)標準。

關(guān)鍵詞 違法所得 證明對象 證明責(zé)任分配 證明標準

作者簡介：郭林婧，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院2014級法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.269

為實現(xiàn)對重大違法犯罪事件（腐敗、搶劫等）的及時預(yù)防及有力整治，并解決由于司法機關(guān)不能在特定案件中（犯罪嫌疑人或被告人逃匿、死亡案件）做出對應(yīng)沒收裁決而引起的沒收款不能在第一時間進行處置的問題，我國于2012年對刑事訴訟法進行了補充和完善，其中在第五編“特別程序”中明確指出了對違法所得財產(chǎn)的沒收程序。但由于法律規(guī)定得過于原則，不少問題缺乏應(yīng)有規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)不少問題。經(jīng)過幾年的摸索與研究，最高人民法院與最高人民檢察院終于在今年年初頒布了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），條例針對現(xiàn)實中刑事沒收程序所存在問題進行了更進一步的規(guī)定，如刑事沒收程序的適用范圍問題、該程序的證明問題等。但是該規(guī)定仍然存在著一些需要進一步明確或完善的問題。如在該程序的證明方面，仍然存在一些需要明確或需要討論的問題。本文結(jié)合《刑事訴訟法》與該《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，對該程序的證明對象、證明責(zé)任分配與證明標準三個方面進行簡要討論。

一、證明對象

違法所得沒收程序的證明對象，是指違法所得程序中需要用證據(jù)加以證明的待證事實。明確證明對象現(xiàn)實意義重大，在實踐中可以對當事人證明活動進行有效指導(dǎo)，有利于證明責(zé)任以及證明標準的及時確定。違法所得沒收案件從是否存在利害關(guān)系人提出異議來看，可以分為兩種案件：一是無利害關(guān)系人異議的案件；二是存在利害關(guān)系人異議的案件。不同的案件，所需要用證據(jù)證明的證明對象不同。

（一）無利害關(guān)系人異議的案件

關(guān)于無利害關(guān)系人異議案件的證明對象問題，學(xué)術(shù)界存在著多種看法。有學(xué)者指出無利害關(guān)系人異議案件的證明對象有兩個，其一為即將進行沒收的財產(chǎn)和物品，二為所沒收財產(chǎn)和物品與犯罪活動間所具有的實質(zhì)聯(lián)系。 也有學(xué)者持不同看法，同樣是具有兩個證明對象，其一為嫌疑人或者被告人犯罪事實已經(jīng)明確，并且其已死亡亦或是在由于逃匿被通緝滿一年以后依然無法到案，二為犯罪活動和申請沒收的財產(chǎn)、物品間所具有的實質(zhì)性聯(lián)系。 通過分析比對不同學(xué)者的不同觀點，結(jié)合自身知識及認識，筆者認為應(yīng)當將犯罪事實納入到證明對象當中，理由有以下幾點：首先，證明財產(chǎn)、物品是違法所得的基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人、被告人具有犯罪行為，而證明所沒收財產(chǎn)、物品與犯罪活動間存在有實質(zhì)聯(lián)系的基礎(chǔ)同樣是犯罪嫌疑人、被告人具有犯罪行為，如果沒有犯罪事實，則無法證明以上兩點。其次，根據(jù)新《刑事訴訟法》第280條第3款明文規(guī)定，沒收犯罪而得的申請需要給出和違法事實及犯罪所得相聯(lián)系的證明，同時要明確標出財物的相關(guān)信息，包括種類、數(shù)量、所在地和查封凍結(jié)的信息。以及根據(jù)《規(guī)定》第8條第3項及第6項中提到的，檢察機關(guān)關(guān)于沒收犯罪所得的申請需要同時提供以下三項材料，即嫌疑人以及被告人違法事實的證據(jù)，申請沒收財物系犯罪而得證據(jù)，其它涉案財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)事實和證據(jù)。

申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的相關(guān)事實及證據(jù)材料。因此筆者認為，檢察機關(guān)在提出沒收違法所得時需要同時提供“與犯罪事實相關(guān)的證據(jù)材料”和“與違法所得相關(guān)的證據(jù)材料”，即檢察機關(guān)需要證明犯罪事實的存在以及證明申請沒收的財物與犯罪行為之間存在著實質(zhì)的聯(lián)系。

（二）有利害關(guān)系人異議的案件

當有利害關(guān)系人對該案件存在異議時，證明對象理應(yīng)包括前述案件已提及的“犯罪事實”和“違法所得及其與犯罪事實存在實質(zhì)聯(lián)系”，此處就不再重復(fù)論述。此處需要討論的是，當利害關(guān)系人提出異議時，證明對象是否還包括證明利害關(guān)系人對涉案財物是否具有合法所有權(quán)。筆者的答案是肯定的，理由如下：

首先，在我國沒收對象與美國有區(qū)別，其中在違法和犯罪所得財物的孳息、違禁品、犯罪活動中用到的個人財物這三方面一致，而美國沒收程序內(nèi)還規(guī)定出另外一種沒收對象，即便利犯罪實施的財務(wù)，并且指出此類犯罪用到財務(wù)僅指的是行為人所有，而對于第三方所有的并不包含在內(nèi)，這也就意味著當利害關(guān)系人對該案件提出異議時，應(yīng)當證明該財物是否歸屬于利害關(guān)系人。其次，回歸到法律條款本身，根據(jù)《規(guī)定》第13條第1款提到對于利害關(guān)系人提起申訴時，需要限制在公告期間進行，同時要給出可以證明和嫌疑人以及被告人之間關(guān)系的相關(guān)材料，亦或是給出證明其能夠?qū)Ψ缸锒秘攧?wù)主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。從上述條文本身來看，也可以確定當利害關(guān)系人提出異議時，證明利害關(guān)系人對涉案財物是否具有合法所有權(quán)是該程序的證明對象之一。

二、證明責(zé)任分配

證明責(zé)任可以被劃分成“客觀證明責(zé)任”以及“主觀證明責(zé)任”兩個層次。前者是指待證事實在進行最終審理時還是不能確定，亦或是在沒有經(jīng)過證明之前的法律效果問題，其為證明責(zé)任的重心所在和本質(zhì)要求；后者是指當事人為防止敗訴情況發(fā)生，擔(dān)負著通過自身舉證行為來證明系爭事實的責(zé)任。 因此，筆者就對應(yīng)于前述的證明對象，根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋和規(guī)定，分別討論應(yīng)當是由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，即分為以下三個部分：

（一） 犯罪事實的證明責(zé)任

關(guān)于犯罪事實的證明責(zé)任，學(xué)界上的觀點較為統(tǒng)一。大部分學(xué)者都認為不管是從舉證的便捷性或者是從主張者需要擔(dān)負的證明責(zé)任分析，其證明責(zé)任均需要檢察機關(guān)來擔(dān)負。刑法中指出，僅當在嫌疑人以及被告人已經(jīng)被認定為構(gòu)成犯罪以后，才可以去追繳其由違法而得財物以及相關(guān)涉案財物，所以檢察機關(guān)也應(yīng)擔(dān)負有證明該犯罪事實存在的證明責(zé)任。且根據(jù)《規(guī)定》第8條所提及的檢察機關(guān)制作沒收違法所得申請書必須明確犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的事實及相關(guān)證據(jù)材料。因此，筆者認為從以上有關(guān)法條和規(guī)定中，可以看出檢察機關(guān)只有在已經(jīng)證實犯罪事實的前提下，才可以處理沒收犯罪而得財產(chǎn)，這就使沒收違法所得具有正當性。

（二） 涉案財物與犯罪行為是否具有實質(zhì)聯(lián)系的證明責(zé)任

關(guān)于涉案財產(chǎn)和違法活動之間是否存在著實質(zhì)聯(lián)系的證明責(zé)任，有學(xué)者指出，對于嫌疑人以及被告人的違法活動與涉案財產(chǎn)之間的實質(zhì)聯(lián)系證明需要檢察機關(guān)來完成。 也有學(xué)者提出在遇到檢察院不能對違法活動和涉案財產(chǎn)間的關(guān)聯(lián)性提供證明時，可參照法治強國所使用的犯罪所得推定制度，通過把證明疑點財產(chǎn)為合法性的責(zé)任交付給被告方，以達到降低檢察官證明難度的目的。

由《刑事訴訟法》第280條第1以及第3款可以知道，檢察機關(guān)需要提供以下證明材料，包括證明貪污賄賂活動以及恐怖違法犯罪事實的真實性，并承擔(dān)著犯罪事實和申請沒收對象間的實質(zhì)聯(lián)系的舉證責(zé)任；《規(guī)定》第8條第3項中明確指出檢察機關(guān)所提交申請書需要包括有申請沒收財物為犯罪而得和相關(guān)涉案財物的相關(guān)事實及證據(jù)材料；第15條規(guī)定了檢察人員在法庭調(diào)查階段就申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)等相關(guān)事宜出示、宣讀證據(jù)。筆者認為，從以上法條中可以確定檢察院在違法財產(chǎn)和違法行為間存在著實質(zhì)聯(lián)系中擔(dān)負著證明責(zé)任。

然而至于利害關(guān)系人能否擔(dān)負起對違法財產(chǎn)和違法活動之間存在實質(zhì)聯(lián)系的證明責(zé)任，《規(guī)定》中所含的條文描述得模棱兩可。根據(jù)《規(guī)定》第15條提到的利害關(guān)系人及其訴訟代理人在申請沒收財物被判定為犯罪而得或者是其它涉案財物等事項和證明材料抱有異議時，允許其提出自己意見。此處的“可以提出意見”到底是否等同于檢察機關(guān)對于是否是違法所得和犯罪工具的舉證責(zé)任，存在著疑慮。因此針對這一點，本文認為可以通過借鑒《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》，其在第5條第7款中明確指出，允許各締約國考慮確保有關(guān)指稱的收益或應(yīng)予沒收的其它財產(chǎn)為合法性所得的舉證責(zé)任進行顛倒分配，前提是該類行動必須遵從對應(yīng)國內(nèi)法的原則和相關(guān)程序性質(zhì)。換言之，當進行推定可以財產(chǎn)屬于犯罪而得時，為防止財產(chǎn)追繳，被告人必須舉證證明其財物是合法來源。從以上國際公約能夠看出，允許被告人擔(dān)負起財物為合法所得之證明責(zé)任，因此，在檢察院無法盡到舉證責(zé)任時，可以實行舉證責(zé)任倒置由利害關(guān)系人一方擔(dān)負。

（三）利害關(guān)系人是否存在合法所有權(quán)的證明責(zé)任

在涉及到利害關(guān)系人準備對擬沒收財產(chǎn)主張所有權(quán)的時候，需要由誰對涉案財產(chǎn)權(quán)屬擔(dān)負舉證責(zé)任。我國有些學(xué)者認為應(yīng)當由利害關(guān)系人承擔(dān)對涉案財物具有合法所有權(quán)的舉證責(zé)任，筆者對此也是采取贊同的說法。因為在國外的立法中，例如《美國聯(lián)邦民事沒收改革法》中有關(guān)規(guī)定，在沒收對象的利害關(guān)系人申請主張對財物的所有權(quán)的時候，那么此財產(chǎn)的合法性證明責(zé)任將分配在主張人身上；且我國此次剛頒布出的《規(guī)定》第15條第3款也契合了該觀點，規(guī)定利害關(guān)系人及其訴訟代理人對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利的，應(yīng)當出示相關(guān)證據(jù)，此項規(guī)定也就表明了當利害關(guān)系人申請主張涉案財產(chǎn)是合法性所得的時候，其需要擔(dān)負起對應(yīng)的證明責(zé)任。同時，本文認為就舉證便利性而言，檢察院主張的犯罪而得沒收是以涉案財產(chǎn)相關(guān)聯(lián)原因行為的違法性為基準的，而非是財物所有權(quán)，因此，與利害關(guān)系人相比來講，對于在原因行為發(fā)生時的財產(chǎn)所有權(quán)的證明檢察院并不具有便利性；另一方面，如果是真正的權(quán)利歸屬者，他也會因財產(chǎn)的占有行為而掌握相關(guān)的證據(jù)，因此由利害關(guān)系人承擔(dān)舉證責(zé)任更為合理。

三、證明標準

自2012年新刑事訴訟法修訂以來，我國對于應(yīng)以什么證明標準去證實犯罪事實，一直爭論不休。證明標準的設(shè)立實際上是為了便于法官進行度量，作為法官的重要評價尺度，其是度量肩負著證明責(zé)任的第三方可以在多長時間內(nèi)證明成功。然而，證明標準在我國的司法實踐中太過模糊不清，始終沒有一個確切的定論，有學(xué)者指出，在犯罪而得沒收程序中，相關(guān)證明材料要足夠明確、充分而可以上升到除去合理懷疑的層次。 而也有學(xué)者指出，針對犯罪而得沒收程序的證明標準不需要過于嚴格，僅需要達到優(yōu)勢證據(jù)的標準。 同時也有學(xué)者提出不同看法，認為訴訟的證明標準允許為多元和分層的，具體要依證明對象的相異而不盡相同。 對此筆者認為，違法所得沒收程序不應(yīng)該采取一種籠統(tǒng)的態(tài)度去看待，將所有的程序都適用統(tǒng)一的證明標準，因為這樣會造成不利后果。例如：若是制定較低的證明標準，則無法達到犯罪事實存在這一基礎(chǔ)條件；若是制定較高的證明標準，由于檢察人員與利害關(guān)系人的證明能力本身存在差異，則不利于保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益。因此，我們在設(shè)置證明標準時，應(yīng)當結(jié)合不同的證明對象、區(qū)分兩類證明責(zé)任。

（一）檢察機關(guān)的證明標準

根據(jù)《規(guī)定》第10條中所提到的明確了“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證明標準以及第17條明確指出，如果申請施行沒收的財物為非法財物的可能性非常大，那么能夠得出檢察院的證明標準側(cè)重在以下兩個方面：一是針對違法行為的證明應(yīng)該達到“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證明標準；二是對于違法所得及其涉案財產(chǎn)與犯罪行為存在實質(zhì)聯(lián)系的證明，應(yīng)達到“具有高度可能”的證明標準。但是對于此次《規(guī)定》中所采取得這兩種證明標準是否具有合理性，筆者有以下幾點想法：

首先，這里所采用的“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證據(jù)標準側(cè)重審查點在于證明嫌疑人以及被告人進行違法活動的證據(jù)真實、合法，而不再適用之前的證據(jù)應(yīng)確實、充分且達到排除合理懷疑的程度，筆者認為這一點是值得肯定的。但是，對于檢察機關(guān)證明犯罪事實適用這種類似于“高度蓋然性”的證明標準是否合理，筆者的答案是否定的。因為我們知道美國在2000年前對于檢察機關(guān)的證明標準也是采取了“可能理由”的證明標準，在該標準的適用下，因為執(zhí)法部門獲得財物扣押許可令狀的證明要求同樣為“可能理由”中的一種，并且類似可能理由也能夠基于準確性過低的傳聞證據(jù)上， 從而使得檢察機關(guān)在訴訟中的證明要求過低以至于幾乎不需要證明什么事實，這樣一來，本身就處于較低訴訟地位的利害關(guān)系人更是受到了不公平的待遇，因而飽受批評。況且，檢察院擁有國家這樣一個強而有力的后盾，具備無可匹敵的訴訟優(yōu)勢，尤其是在律師日常調(diào)查取證沒有獲得基本保障而致使其中一方失去根本的對抗力的情況下，檢察院則能夠依托“高度蓋然性”，跳過正常審判程序從而實現(xiàn)對公民財物的強制沒收，這明顯與法律的公平正義相背離。因此本文認為，檢察院在違法事實的證明標準方面要超過優(yōu)勢證據(jù)標準，放置于“排除合理懷疑”以及“高度蓋然性”兩者標準中間，并吸收歐美國家證據(jù)法理論對證明標準的分類即“清楚和有說服力” 。

對于違法所得及其涉案財產(chǎn)與犯罪行為之間存在實質(zhì)聯(lián)系這一證明對象，筆者認為此處的“具有高度可能性”的證明標準應(yīng)理解為一種近似于民事訴訟中的“優(yōu)勢證據(jù)”即“高度蓋然性”的證明標準?？墒谴朔N證明標準并不恰當，一方面由于該項證明標準的要求較低，而檢察院在對涉案財產(chǎn)相關(guān)因素活動的違法性分析方面具有先天性優(yōu)勢，另一方面則是檢察院和利害關(guān)系人的訴訟地位存在差異，這個證明標準的規(guī)定并不利于保障公民財產(chǎn)權(quán)利和抑制國家權(quán)利濫用，況且根據(jù)美國一些州的立法中也提到對檢察院犯罪而得或者是犯罪工具等相關(guān)事宜的證明標準需要選擇一種標準更高（優(yōu)于優(yōu)勢證據(jù)）的“明晰可信”標準。所以說，檢察機關(guān)的證明標準采取高于優(yōu)勢證據(jù)證明標準，較為恰當。

（二）利害關(guān)系人的證明標準

第一，利害關(guān)系人對于犯罪事實是沒有證明責(zé)任的，所以在此不需要進行討論；第二，有關(guān)利害關(guān)系人對于犯罪而得財物和違法活動間的聯(lián)系的證明標準，《規(guī)定》第15條第3款僅規(guī)定了利害關(guān)系人對“違法所得及其涉案財產(chǎn)與犯罪行為之間存在聯(lián)系”，可以提出意見，但是并沒有確切規(guī)定應(yīng)適用什么證明標準。筆者認為利害關(guān)系人的證明標準的規(guī)定可以借鑒于《美國聯(lián)邦民事沒收程序》中利害關(guān)系人抗辯理由成立的證明標準即優(yōu)勢證據(jù)標準。筆者認為，一方面考慮到檢察院在訴訟程序中的有利地位，對于利害關(guān)系人不應(yīng)該使用與之相當甚至是更高的證明標準，而且如果利害關(guān)系人確實是財產(chǎn)所有權(quán)人，將會由于財物占有獲得一定的證明材料，在舉證方面具有便捷性，因此采取一種適中的證明標準比較合適。最后，關(guān)于利害關(guān)系人主張合法權(quán)利時，應(yīng)適用什么證明標準，《規(guī)定》第17條第2款提到在利害關(guān)系人已經(jīng)對犯罪財物實現(xiàn)主張權(quán)利后，但是其所提供的證明材料并不能達到要求的標準，對此要將其歸屬于《規(guī)定》第16條指出的“申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”。這里所提及的“達到相應(yīng)證明標準”是否能適用上述所提及的第17條第1款的“高度蓋然性”證明標準呢？在這里筆者的答案是肯定的。筆者認為在常規(guī)的訴訟程序中，典型特點是當事人雙方共同處于實質(zhì)性的平等地位，從而確保雙方在民事訴訟過程中的公平之爭，在我國，犯罪而得沒收程序歸屬在民事訴訟，其性質(zhì)充分體現(xiàn)在訴訟雙方的力量對比上，若是將檢察機關(guān)以及利害關(guān)系人的設(shè)定在同一個證明標準，那么對利害關(guān)系人合法權(quán)利的保護將是很不利的。但是對于利害關(guān)系人而言，為了彌補利害關(guān)系人訴訟手段不足的缺陷，采用證明標準較低的“高度蓋然性”證明標準有利于平衡雙方的力量對比，是恰當、合理的。

綜上所述，筆者認為此次《規(guī)定》一改以往的“排除合理懷疑”證明標準是值得肯定的，但是在犯罪事實方面，過于降低檢察機關(guān)的證明標準則不符合正當程序，所以筆者認為在認定犯罪事實以及違法所得及其他涉案財物與犯罪行為存在實質(zhì)聯(lián)系的時候，檢察機關(guān)的證明標準應(yīng)高于優(yōu)勢證明標準；在利害關(guān)系人對犯罪所得財產(chǎn)和違法活動之間的實質(zhì)聯(lián)系抱有爭議時，需要擔(dān)負“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準；在主張合法權(quán)利時，應(yīng)承擔(dān)“高度蓋然性”證明標準。

四、總結(jié)

“證據(jù)規(guī)則”是刑事訴訟的“脊梁”，是連結(jié)刑事程序及其刑事實體法的中間體，而本意較好的刑事訴訟程序若想在實踐中如魚得水，那必定要在設(shè)計之初對配套的證據(jù)規(guī)則充分考量。此項《規(guī)定》中雖然已改之前《解釋》中出現(xiàn)的一些實踐中不合理的理論，但是仍有可圈可點之處。例如：在涉及到違法所得沒收程序的證明規(guī)定時，要不是缺乏明確的規(guī)定，或者是雖然有規(guī)定，但過于籠統(tǒng)，模棱兩可，難以實行。況且，違法所得沒收程序雖然是一個僅涉及到財產(chǎn)權(quán)的問題，但在其宏觀的層面上也秉承“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的立法理念，所以要想更好地實行“程序正義”首先要完善好“證據(jù)正義”，只有這樣才能早日描繪出我國公正司法與當事人權(quán)利平等的偉大藍圖。

注釋：

陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國特色刑事特別程序.中國法學(xué).2011（6）.

萬毅.獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解.法學(xué).2012（4）.

林鈺雄.刑事訴訟法（上冊總論編）.中國人民大學(xué)出版社.2005.363.

浦雪章、韓東成.違法所得沒收程序的證明問題研究.廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報.2014（2）.

毛興勤.構(gòu)建證明標準的背景與思路.政法論壇.2013（2）.

United Statesv.A Single Family Residence and Real Property Located at900 Rio Vista Blvd， Ft. Lauderdale，803 F.2d 625，629 n.2（11th Cir.1986）.

馬康.試論違法所得沒收程序的性質(zhì)及證明標準.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2013（6）.

參考文獻：

[1]馬康.違法所得沒收程序具體適用中的若干問題研究.西華大學(xué)學(xué)報.2016（1）.

[2]吳光升.未定罪案件涉案財物沒收程序之若干比較——以美國聯(lián)邦民事沒收程序為比較視角.中國政法大學(xué)學(xué)報.2013（2）.

[3]黃風(fēng).我國特別刑事沒收程序若干問題探討.法學(xué)專論.2013（13）.