大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的壟斷及其治理

謝凌凌

摘要：學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行狀況一直是反映大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心所在。近年來基于政策驅(qū)動(dòng)、制度約束與體制松綁等“組合拳”作用，我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系已經(jīng)由原來沖突與制衡的“顯性表現(xiàn)”過渡到交融與聯(lián)盟的“隱形延伸”。其中，以學(xué)術(shù)權(quán)貴為代表的學(xué)術(shù)生態(tài)情境成為學(xué)術(shù)權(quán)力異化邏輯的集中體現(xiàn)。窺探基于“知識(shí)—權(quán)力—資本”交織的學(xué)術(shù)權(quán)貴現(xiàn)象，詮釋學(xué)術(shù)圈子江湖化、學(xué)術(shù)位階行政化、學(xué)術(shù)管理市場(chǎng)化、學(xué)術(shù)資源私利化以及學(xué)術(shù)風(fēng)氣庸俗化所展現(xiàn)的學(xué)術(shù)權(quán)力尋租本質(zhì)與壟斷趨勢(shì)，有助于從學(xué)術(shù)權(quán)力配置、優(yōu)化學(xué)術(shù)組織形態(tài)、建立獨(dú)立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系、形成法理規(guī)約與學(xué)術(shù)退出機(jī)制以及知識(shí)精英本位文化構(gòu)建等多維度認(rèn)識(shí)及設(shè)計(jì)治理學(xué)術(shù)權(quán)力“變種”的路徑。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)權(quán)貴；學(xué)術(shù)權(quán)力；壟斷；治理黨的十八屆三中全會(huì)提出“深入推進(jìn)管辦評(píng)分離，擴(kuò)大省級(jí)政府教育統(tǒng)籌權(quán)和學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，完善學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”[1]，實(shí)際上既是在為中國(guó)高等教育深化改革提供方向和思路，也是對(duì)破解大學(xué)權(quán)力配置難題作出的積極回應(yīng)，即通過政府的簡(jiǎn)政放權(quán)和優(yōu)化辦學(xué)自主權(quán)來推動(dòng)大學(xué)權(quán)力的健康運(yùn)行。然而，我們必須認(rèn)識(shí)到的是，當(dāng)前我國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力是在政府試圖為大學(xué)創(chuàng)造一個(gè)非行政化的外部環(huán)境中來運(yùn)行，但實(shí)際卻膠合著大學(xué)組織內(nèi)部的行政權(quán)力的強(qiáng)力作用，這極易使得基于學(xué)者權(quán)威和學(xué)術(shù)組織為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)行為活動(dòng)產(chǎn)生權(quán)力變種，學(xué)術(shù)權(quán)貴就是其中一種頗為隱秘且典型的代表。剖析和治理學(xué)術(shù)權(quán)貴問題，不僅是優(yōu)化大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)的著力點(diǎn)，同時(shí)也可為大學(xué)權(quán)力分類、規(guī)范大學(xué)權(quán)力運(yùn)行以及推進(jìn)中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)提供現(xiàn)實(shí)素材參照。

一、學(xué)術(shù)權(quán)貴探視：一種學(xué)術(shù)權(quán)力的亂象

法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄認(rèn)為，任何社會(huì)都存在著多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)域，比如文學(xué)場(chǎng)域、藝術(shù)場(chǎng)域、宗教場(chǎng)域、大學(xué)場(chǎng)域等等[2]，盡管任何一個(gè)場(chǎng)域都受到元場(chǎng)域（如權(quán)力場(chǎng)域）的制約與影響，但基本都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)自主斗爭(zhēng)以擺脫受制于政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的歷程。無論是中世紀(jì)大學(xué)積極尋求逃離教會(huì)控制，還是德國(guó)洪堡試圖走出國(guó)家權(quán)力干擾，都彰顯了對(duì)大學(xué)場(chǎng)域?qū)W術(shù)獨(dú)立性的根本訴求。由此可以斷定的是，任何一個(gè)場(chǎng)域越是具備自主性，其內(nèi)部的邏輯越能得到共同體的遵守，外部權(quán)力越難以滲透。

然而反觀當(dāng)下中國(guó)的大學(xué)場(chǎng)域，盡管政府在逐步地給大學(xué)賦權(quán)，但是行政權(quán)力延伸和轉(zhuǎn)移的性質(zhì)決定了無法形成真正獨(dú)立意義上的大學(xué)邏輯。相反，這些改革還形成了新的困境：由于長(zhǎng)期受到政治經(jīng)濟(jì)邏輯的制約與影響，我國(guó)大學(xué)組織內(nèi)部缺乏大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的理念，加之權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制不健全，自身“發(fā)育未足”的情況下若再承接過多的自主權(quán)力，很容易形成權(quán)力亂象?，F(xiàn)實(shí)中的一些知識(shí)精英成為權(quán)勢(shì)和資本的附庸，甚至主動(dòng)投懷送抱，把學(xué)術(shù)作為利益交換的砝碼，由此所產(chǎn)生的基于“知識(shí)積累—權(quán)力集聚—資本集合”的過程，成為了學(xué)術(shù)權(quán)貴化的重要表征。那么，學(xué)術(shù)權(quán)貴的特質(zhì)到底是什么？有學(xué)者則指出，“學(xué)術(shù)權(quán)貴是指那些占據(jù)學(xué)術(shù)系統(tǒng)的要津，對(duì)學(xué)術(shù)資源具有分配權(quán)和對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)具有主導(dǎo)權(quán)的學(xué)者”[3]。從本質(zhì)上而言，這是一種大學(xué)權(quán)力“變種”后的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力混合體，看似行政權(quán)力被削弱，學(xué)術(shù)權(quán)力被強(qiáng)化，實(shí)際上削弱的是無關(guān)緊要的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”，強(qiáng)化的則是無關(guān)痛癢的“權(quán)力承接”，諸如官學(xué)互動(dòng)、學(xué)商協(xié)同之類的在程序合法、制度合理外衣下的“權(quán)力變種”過程，即所謂的學(xué)術(shù)權(quán)貴化特征傾向。

顯而易見，學(xué)術(shù)權(quán)貴并非獨(dú)處于大學(xué)權(quán)力場(chǎng)域，這種權(quán)變型的學(xué)術(shù)權(quán)力是依附于政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力邏輯而存在的。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力接受行政權(quán)力“供給”演變到學(xué)術(shù)權(quán)力“反哺”行政權(quán)力時(shí)，學(xué)術(shù)權(quán)貴必將以更隱秘的方式滲透到大學(xué)的權(quán)力決策系統(tǒng)中去，進(jìn)而以非正常的手段擠占學(xué)術(shù)空間，攫取學(xué)術(shù)資源，最終會(huì)弱化和碎裂學(xué)術(shù)共同體。因此，厘清學(xué)術(shù)權(quán)貴的不同存在形式，揭示其形成的不同路徑，是匡扶學(xué)術(shù)生態(tài)、避免學(xué)術(shù)生存兩極分化以及優(yōu)化學(xué)術(shù)權(quán)力健康運(yùn)行的前置性條件。

二、學(xué)術(shù)權(quán)貴形成：學(xué)術(shù)權(quán)力的尋租壟斷

·教育管理·1大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的壟斷及其治理通過上述對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)貴內(nèi)涵及本質(zhì)的分析，我們可以在現(xiàn)實(shí)大學(xué)場(chǎng)域中梳理出學(xué)術(shù)權(quán)貴成長(zhǎng)的路線圖：例如一個(gè)較有潛力的青年學(xué)者，破格晉升職稱的同時(shí)，由于年齡的優(yōu)勢(shì)，他很自然當(dāng)選各類人才，即入了“學(xué)術(shù)圈”；正由于有這樣的資本，他比其他同事更有資格成為“政府津貼享受者 ”等特殊人才，更容易推舉為政協(xié)委員或人大代表，進(jìn)而成為校（院）系領(lǐng)導(dǎo)、甚至成為國(guó)務(wù)院或部委某個(gè)專家委員會(huì)的委員，學(xué)術(shù)或行政位置“通吃”，各種項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)和“成果”也在不斷地交替式向其涌來，此時(shí)，假使他利用所掌握的資源來擴(kuò)大在學(xué)術(shù)界的影響力，那么形成學(xué)術(shù)權(quán)貴和學(xué)術(shù)貧民的強(qiáng)弱壁壘是非常簡(jiǎn)單的。應(yīng)該說，這是一個(gè)常規(guī)或比較簡(jiǎn)單的知識(shí)精英積累、吸納、獨(dú)占資源發(fā)展成學(xué)術(shù)權(quán)貴的過程。從一個(gè)更系統(tǒng)、宏觀的視野來看，學(xué)術(shù)權(quán)貴的形成，其脈絡(luò)彰顯了學(xué)術(shù)權(quán)力異化變遷的五個(gè)閉合邏輯：學(xué)術(shù)圈子江湖化、學(xué)術(shù)位階行政化、學(xué)術(shù)管理市場(chǎng)化、學(xué)術(shù)資源私利化以及學(xué)術(shù)風(fēng)氣庸俗化（見圖1）。本部分將詳細(xì)闡述從知識(shí)精英到學(xué)術(shù)權(quán)貴是如何完成“知識(shí)—權(quán)力—資本”膠合的。

（一）學(xué)術(shù)圈子江湖化：從知識(shí)外溢到利益結(jié)盟的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

學(xué)術(shù)圈子的形成路徑比較復(fù)雜，最初是與知識(shí)的外溢及鏈接有一定的關(guān)系，比如不同學(xué)者們依托一定的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及共同學(xué)術(shù)志向而形成學(xué)派，或者師出同門同宗，也比較容易形成小圈子。盡管最初各不相同的學(xué)術(shù)圈之間的“爭(zhēng)鳴”也關(guān)涉利益之爭(zhēng)，但大抵還是圍繞學(xué)術(shù)問題而進(jìn)行的。隨著一部分學(xué)術(shù)圈學(xué)術(shù)聲譽(yù)的提升，學(xué)術(shù)行業(yè)的圈層生態(tài)顯現(xiàn)出來：類似于其他行業(yè)的上中下層人那樣，學(xué)術(shù)界自然就產(chǎn)生了諸如“著名學(xué)者”、“普通學(xué)者”等等的劃分和評(píng)判，如此基于不同知識(shí)稟賦的學(xué)術(shù)精英和學(xué)術(shù)大眾相應(yīng)地就形成了不同的地位和權(quán)力。假若這些知識(shí)精英是以尊重學(xué)術(shù)領(lǐng)域獨(dú)特的師承與馬太效應(yīng)為己任，那么形成的必然是良性循環(huán)的學(xué)術(shù)生態(tài)。但很多現(xiàn)實(shí)情境卻恰恰相反，一些學(xué)術(shù)權(quán)威沒有以學(xué)術(shù)責(zé)任感為導(dǎo)向，卻是通過“學(xué)術(shù)結(jié)盟”的形式來獲取更大的學(xué)術(shù)話語權(quán)，以壟斷學(xué)術(shù)資源獲取更多利益。于是，缺乏監(jiān)督、競(jìng)爭(zhēng)單一以及贏家通吃的特性直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)資源分配的計(jì)劃性[4]，基于學(xué)術(shù)權(quán)貴為內(nèi)核的學(xué)術(shù)圈便以網(wǎng)絡(luò)更多的知識(shí)精英加入學(xué)術(shù)江湖為目的，從而形成更大更強(qiáng)的利益同盟。顯然，從本質(zhì)而言，破除學(xué)術(shù)圈子江湖化的核心就在于知識(shí)精英如何去偽精英化。

（二）學(xué)術(shù)位階行政化：從學(xué)術(shù)趨附到行政賦權(quán)的實(shí)然取向

相較于其他場(chǎng)域，大學(xué)場(chǎng)域、特別是學(xué)術(shù)組織是一個(gè)弱勢(shì)領(lǐng)域，它通常極易受到政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)。特別是在當(dāng)前的中國(guó)語境下，學(xué)術(shù)場(chǎng)域可以粗略地劃分為體制性學(xué)術(shù)和非體制性學(xué)術(shù)兩類，前者可以看作是官方學(xué)術(shù)，后者則可以稱之民間學(xué)術(shù)。體制性學(xué)術(shù)包含了符合現(xiàn)行體制運(yùn)行“邏輯”的各種因素，而非體制性學(xué)術(shù)則意涵民間的產(chǎn)生和認(rèn)可。最初的知識(shí)精英往往具備非體制學(xué)術(shù)的共同特征，但隨著學(xué)術(shù)派別的確立以及界限的顯現(xiàn)，一些知識(shí)精英為了維護(hù)“小團(tuán)體”的利益，盡管是“小無私卻大自私”[5]，卻逐步把學(xué)術(shù)作為牟取小團(tuán)體利益的工具。相應(yīng)地，體制性的力量也借助此“機(jī)會(huì)”，合法合理地將各種“誘餌”或“自主權(quán)”賦予了非體制性學(xué)術(shù)主體，現(xiàn)實(shí)大學(xué)場(chǎng)域中的知識(shí)精英被吸納進(jìn)院長(zhǎng)、處長(zhǎng)乃至校長(zhǎng)崗位上的“螺旋式上升”圖景，完美地詮釋了行政體制影響學(xué)術(shù)力量成長(zhǎng)的深刻性。值得指出的是，非體制性學(xué)術(shù)的核心并不是處于體制之外，也并不在于其非官方性，而是在于其“趨附不規(guī)矩”，不是遵照通行的學(xué)者學(xué)界“評(píng)判邏輯”，學(xué)術(shù)權(quán)貴正是在這樣一種疏離體制通行規(guī)范甚至“越軌性”的學(xué)術(shù)行為下應(yīng)運(yùn)而生?？梢?，學(xué)術(shù)去位階化的關(guān)鍵是如何構(gòu)建非依附式的獨(dú)立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)。

（三）學(xué)術(shù)管理市場(chǎng)化：從資源排他到交換分配的現(xiàn)實(shí)訴求

在學(xué)術(shù)場(chǎng)域，信息的非對(duì)稱性是普遍存在的，大多數(shù)情況下知識(shí)精英比一般學(xué)者擁有更多的學(xué)術(shù)信息資源，再加上學(xué)術(shù)作為一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，具有受益的非排他性特征，也就意味著從技術(shù)層面來看不可能將拒絕為它支付費(fèi)用的個(gè)人或購(gòu)買者排除在學(xué)術(shù)成果受益范圍之外，特別是當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)資源供不應(yīng)求的情況下，各利益相關(guān)者極容易“助推”學(xué)術(shù)成果投向市場(chǎng)。就如同社會(huì)理論所指出的“市場(chǎng)病態(tài)型”那樣，即“試圖為一切事物定價(jià)的社會(huì)”[6]。顯然，在這樣的社會(huì)情境下，對(duì)每一位學(xué)者和每一個(gè)成果必定都會(huì)采取“定價(jià)”數(shù)量化的評(píng)價(jià)方式來衡量其價(jià)值，而且這種“定價(jià)”也如同市場(chǎng)為商品定價(jià)那樣具有“效率”以及形式上的“公平”。特別是近十余年的時(shí)間里，盡管學(xué)術(shù)監(jiān)管體制在進(jìn)一步完善，但學(xué)術(shù)腐敗的懲罰成本依然很低，以至于利益驅(qū)動(dòng)不斷倒逼學(xué)術(shù)“資源定價(jià)”：現(xiàn)實(shí)中的職稱評(píng)審“關(guān)系價(jià)”、學(xué)術(shù)大咖“走穴價(jià)”、項(xiàng)目評(píng)審“分成價(jià)”、學(xué)歷學(xué)位“購(gòu)買價(jià)”等等，知識(shí)精英們把“學(xué)術(shù)”嵌入到“市場(chǎng)”的傾向愈演愈烈。質(zhì)言之，在當(dāng)今中國(guó)大學(xué)與市場(chǎng)、社會(huì)關(guān)系越來越密切之時(shí)，要形成一條隔斷知識(shí)精英發(fā)展成學(xué)術(shù)權(quán)貴的“屏風(fēng)”來破除學(xué)術(shù)的市場(chǎng)化管理，前提就在于找出學(xué)術(shù)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的真正鏈條。

（四）學(xué)術(shù)資源私利化：從精致利己到權(quán)力變種的利益驅(qū)動(dòng)

一般而言，絕大部分學(xué)術(shù)資源是呈現(xiàn)一種公共產(chǎn)品的形式向整個(gè)社會(huì)供給的，嚴(yán)格來說所有的社會(huì)成員都能夠共同享用其效用，這與消費(fèi)私人物品時(shí)各自分割享用其效用是完全不同的。既然是向社會(huì)全體成員提供的公共產(chǎn)品，那么學(xué)術(shù)資源的邊際成本為零，就意味著每增加一個(gè)學(xué)術(shù)資源的消費(fèi)者，其生產(chǎn)成本并不會(huì)因此而相應(yīng)地增加。換言之，當(dāng)某個(gè)人或群體在享用這種資源時(shí)，既不排斥他人對(duì)其的享用，也不會(huì)減少他人享用該資源的數(shù)量和質(zhì)量，更不會(huì)影響他人從學(xué)術(shù)資源中受益，理論上受益對(duì)象之間不存在利益沖突關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中恰恰相反的是，迫于學(xué)術(shù)資源的緊缺而導(dǎo)致的資源供不應(yīng)求狀況時(shí)有發(fā)生，特別是一些獨(dú)特性的學(xué)術(shù)資源往往引發(fā)各類沖突關(guān)系：高級(jí)別項(xiàng)目遴選、特殊人才爭(zhēng)奪、權(quán)威刊物發(fā)表、重要崗位競(jìng)爭(zhēng)，等等，這些現(xiàn)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)沖破了學(xué)術(shù)資源消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性特征，其內(nèi)在的資源分配邏輯是：一部分知識(shí)精英在接受或“索取”政府賦權(quán)后，往往以化解學(xué)術(shù)利益沖突分享學(xué)術(shù)資源效用為名，將讓渡給學(xué)術(shù)組織和專業(yè)群體的“集體自主權(quán)”精致包裝成“個(gè)人支配權(quán)”，進(jìn)而把大多數(shù)學(xué)術(shù)資源通過“合理合法”的方式據(jù)為己有。可以預(yù)見的是，揭開知識(shí)精英精致利己“外衣”必然是斬?cái)嗥涑蔀閷W(xué)術(shù)權(quán)貴的一把“利劍”。

（五）學(xué)術(shù)風(fēng)氣庸俗化：從追名逐利到協(xié)同應(yīng)然的悖論邏輯

盡管近年來對(duì)優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境和凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣的呼吁與日俱增，但行政權(quán)力仍然是學(xué)術(shù)資源分配的實(shí)際主體，特別是在行政權(quán)力攫取資源隱性化的情況下，各種學(xué)術(shù)權(quán)力的“變種”行為時(shí)有發(fā)生。尤其是一些不學(xué)無術(shù)、鉆營(yíng)有道的知識(shí)“精英”混混，利用手中掌握的權(quán)力混跡于學(xué)術(shù)界，慷國(guó)家之慨以換取個(gè)人名利，不僅嚴(yán)重侵犯了學(xué)術(shù)公正和學(xué)術(shù)的純潔性，更污染了年輕學(xué)者的學(xué)術(shù)良知[7]?，F(xiàn)實(shí)中學(xué)界的知識(shí)精英不僅以會(huì)議學(xué)術(shù)、職稱學(xué)術(shù)、項(xiàng)目學(xué)術(shù)、媒體學(xué)術(shù)、關(guān)系學(xué)術(shù)、泡沫學(xué)術(shù)來勾連學(xué)術(shù)、政治、利益三者之間的關(guān)系[8]，更甚者則通過“邪術(shù)”成為學(xué)術(shù)資源的管理者后，處處拉幫結(jié)派形成利益共同體，并采取各種手段阻撓學(xué)術(shù)資源配置的合理化改革，以達(dá)到防止資源分配格局的調(diào)整傷及自身利益的目的。實(shí)際上，學(xué)術(shù)行政化還不僅僅是學(xué)術(shù)權(quán)貴形成的唯一要素，特別是當(dāng)?shù)赖虑閼?、法治觀念與制度約束失效時(shí)，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的庸俗才是“驅(qū)動(dòng)”學(xué)術(shù)權(quán)力異化發(fā)展的內(nèi)在因素。上述種種現(xiàn)象恰恰說明學(xué)術(shù)權(quán)貴的理念和行為邏輯是：學(xué)術(shù)資源不僅成為其“私人物品”，甚至還通過“知識(shí)匹配—權(quán)力結(jié)盟”的協(xié)同共生模式不斷形成固化利益鏈以致集體壟斷資源。誠(chéng)然，破除“潛規(guī)則運(yùn)行支配下的明規(guī)則運(yùn)行機(jī)制”對(duì)于倡導(dǎo)民主自由獨(dú)立的學(xué)術(shù)風(fēng)氣很有必要。

三、學(xué)術(shù)權(quán)貴規(guī)約：學(xué)術(shù)權(quán)力的多維治理

基于以上對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)貴表現(xiàn)及形成路徑的剖析，可以看出知識(shí)精英對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的壟斷主要存在兩種特性：一是某些其實(shí)還沒有進(jìn)入學(xué)術(shù)狀態(tài)的或早已過時(shí)的“學(xué)者們”欲通過知識(shí)與權(quán)力的交換占領(lǐng)學(xué)術(shù)制高點(diǎn)，進(jìn)而“合情合理”形成學(xué)閥、學(xué)霸乃至學(xué)術(shù)寡頭；二是各類行政官員或權(quán)力“變種”的學(xué)術(shù)官員通過“合規(guī)合法”途徑獲取學(xué)術(shù)支配權(quán)以謀求更多的學(xué)術(shù)資源。這表明，當(dāng)前大學(xué)組織內(nèi)現(xiàn)行的制度和規(guī)則試圖與外部（行政）權(quán)力相結(jié)合而對(duì)學(xué)者及其學(xué)術(shù)活動(dòng)施加規(guī)定的訴求，不僅容易給遵循自身運(yùn)行邏輯的學(xué)術(shù)場(chǎng)域引入“異性要素”（如權(quán)力變種），而且還會(huì)為其他權(quán)力（如行政權(quán)力）干預(yù)甚至破壞學(xué)術(shù)活動(dòng)打開方便之門。如同《科研道德：倡導(dǎo)負(fù)責(zé)行為》中所指出的那樣：“規(guī)章管理模式若不加限制就容易強(qiáng)化科學(xué)的行政化色彩，徒增成本而未必見成效，還有可能減少學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和研究者面對(duì)研究機(jī)遇時(shí)的靈活性?！盵9]其實(shí)，學(xué)術(shù)權(quán)貴的產(chǎn)生和發(fā)展絕不僅僅源于外部性的權(quán)力，而且還源于學(xué)者個(gè)人對(duì)它的承認(rèn)，以及學(xué)術(shù)共同體對(duì)違背這些制度和規(guī)則的行為所實(shí)施的道德譴責(zé)和懲罰效度。這同時(shí)也意味著，單以管理制度來治理以學(xué)術(shù)權(quán)貴為代表的學(xué)術(shù)濫權(quán)行為，還存在一定的限度和邊界，因此基于學(xué)術(shù)權(quán)貴的多樣化特征，有必要設(shè)計(jì)多維路徑，走出學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的“制度性困境”（見圖2）。

（一）以增加利益相關(guān)度來合理分配學(xué)術(shù)共同體之間的學(xué)術(shù)權(quán)力

現(xiàn)代大學(xué)囿于學(xué)科分化、學(xué)術(shù)功能復(fù)雜以及學(xué)術(shù)單位多元的因素，實(shí)際上僅僅依賴于學(xué)術(shù)委員會(huì)的集權(quán)式管理已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)治理的全部職責(zé)，在學(xué)術(shù)治理體系中將學(xué)術(shù)權(quán)力分化為專門的委員會(huì)是必然趨勢(shì)。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)組織結(jié)構(gòu)中的分配主要有四種形式：縱向完全分權(quán)模式、橫向完全分權(quán)模式、完全集權(quán)模式和統(tǒng)分結(jié)合模式[10]。因此從總體上來看，當(dāng)前我國(guó)大學(xué)應(yīng)該以擴(kuò)大學(xué)術(shù)治理基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)來增強(qiáng)師生利益相關(guān)程度，比如在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中增設(shè)學(xué)生代表和普通職員代表來進(jìn)一步鞏固學(xué)術(shù)共同體，強(qiáng)調(diào)從單一的教授治學(xué)、教授治校轉(zhuǎn)化為民主參與及群體共治。而關(guān)鍵的前提還在于，需區(qū)分不同類型、層次、規(guī)模以及學(xué)科的差異來分類定位學(xué)術(shù)共同體的功能和職責(zé)，通過制度建設(shè)和統(tǒng)分結(jié)合及細(xì)化需求模式來增強(qiáng)利益相關(guān)者的利益相關(guān)度，以滿足不同學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)利益訴求，規(guī)避學(xué)術(shù)權(quán)貴壟斷風(fēng)險(xiǎn)，從而提高學(xué)術(shù)治理績(jī)效。

（二）基于優(yōu)化學(xué)術(shù)架構(gòu)和合理遴選成員促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力的組織形態(tài)科學(xué)化

學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行歸根結(jié)底落實(shí)在學(xué)術(shù)成員的行為活動(dòng)上，因此學(xué)術(shù)載體的建立和學(xué)術(shù)成員的遴選是關(guān)鍵前提。大學(xué)的學(xué)術(shù)自由理念和組織結(jié)構(gòu)特性決定了大部分學(xué)者都是集中在組織的“底層”，也就是說應(yīng)該對(duì)這個(gè)“層級(jí)”賦予更多的學(xué)術(shù)權(quán)力，因?yàn)檫@才是大學(xué)組織中最接近知識(shí)探索的場(chǎng)域。所以，從減少行政對(duì)學(xué)術(shù)干預(yù)以及隔離學(xué)術(shù)“趨權(quán)”傾向的角度看，應(yīng)從學(xué)校章程上明確下移權(quán)力重心，逐步增強(qiáng)基層學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)話語權(quán)和學(xué)術(shù)資源調(diào)配權(quán)，斬?cái)嗫茖邮綄W(xué)術(shù)治理模式的結(jié)構(gòu)鏈條。此外，大學(xué)作為社會(huì)組織的重要成員已經(jīng)不可能再獨(dú)守象牙塔，不可避免要與其他社會(huì)組織進(jìn)行交流與合作，也就是說如果平衡雙肩挑的學(xué)術(shù)成員是學(xué)術(shù)權(quán)力組織必須考慮的“數(shù)量要素”外，那么基于堅(jiān)守學(xué)術(shù)組織的理念來遴選學(xué)術(shù)成員就是更為重要的“質(zhì)量要素”。特別是當(dāng)前學(xué)術(shù)組織所面臨的知識(shí)生產(chǎn)功利化、學(xué)術(shù)利益本位化、學(xué)術(shù)權(quán)力同盟化等復(fù)雜情況，在遴選學(xué)術(shù)成員進(jìn)入學(xué)術(shù)權(quán)力組織時(shí)，除了要考慮學(xué)術(shù)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)成就外，還應(yīng)該對(duì)學(xué)者自身所處的內(nèi)部學(xué)術(shù)組織口碑和其外部學(xué)術(shù)組織公共空間中的信譽(yù)做出綜合評(píng)價(jià)，確保從輸入端增強(qiáng)學(xué)術(shù)肌體的純潔性。

（三）推動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行過程制度化以程序制約權(quán)力“變種”

托夫勒曾指出：“經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新時(shí)代浪潮的形成，關(guān)鍵不在科技、不在于人，而在于制度?！盵11]對(duì)于學(xué)術(shù)組織而言，學(xué)術(shù)權(quán)貴的形成與發(fā)展，受權(quán)力干預(yù)等外部環(huán)境因素和學(xué)術(shù)主體價(jià)值異化的影響，制度的缺失或不足則進(jìn)一步加劇學(xué)術(shù)不良行為的產(chǎn)生。因此，從制度上來進(jìn)一步細(xì)化學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的程序化，不僅是固化權(quán)力地位，抵制行政權(quán)力過度干預(yù)的前提，同時(shí)也是是防范學(xué)術(shù)濫權(quán)的有效手段。例如，對(duì)不同層次、類別的學(xué)術(shù)權(quán)力組織配套自身相應(yīng)的章程規(guī)范，在保證學(xué)術(shù)權(quán)力的法律和學(xué)科的合法性以及學(xué)術(shù)決策公平公正基礎(chǔ)上，明確學(xué)術(shù)權(quán)力的步驟、方式、順序和時(shí)限等要素，適度擴(kuò)大師生參與面，以程序公開求實(shí)效，增強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力組織的公信力和權(quán)威性。特別是要為學(xué)術(shù)權(quán)力弱勢(shì)群體維權(quán)開辟申訴和仲裁渠道，對(duì)越界的學(xué)術(shù)行為進(jìn)行相應(yīng)懲戒，建立學(xué)術(shù)稱謂或?qū)W術(shù)聲譽(yù)的“學(xué)術(shù)身份退出機(jī)制”，開展學(xué)術(shù)權(quán)力異化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，從制度上杜絕學(xué)術(shù)權(quán)力“變種”。

（四）從法理上規(guī)制學(xué)術(shù)權(quán)力及規(guī)范學(xué)術(shù)權(quán)利綜合矯治學(xué)術(shù)精神回歸

學(xué)術(shù)風(fēng)氣的庸俗與學(xué)術(shù)精神的異化緊密相關(guān)，盡管法律只能規(guī)范或調(diào)整人的行為，但其可以通過改變或培養(yǎng)人的意識(shí)來影響人的行為。換言之，由于學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)利亦屬于法律范疇，也就可以通過法治層面建立相對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系對(duì)學(xué)術(shù)行為進(jìn)行“監(jiān)督介入”。例如，就學(xué)術(shù)權(quán)力規(guī)制而言，可以在全國(guó)層面成立一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)托管機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)學(xué)術(shù)資源的配置職能，并在國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)術(shù)行為規(guī)范和學(xué)術(shù)濫權(quán)制裁方面進(jìn)行立法，切實(shí)改變當(dāng)前學(xué)術(shù)立法主體分散、立法效力不高以及協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制不力等格局，從管理和服務(wù)上為學(xué)術(shù)權(quán)力的健康運(yùn)行提供外部環(huán)境；就學(xué)術(shù)權(quán)利規(guī)范而言，首先在立法層面整合目前零散的有關(guān)學(xué)術(shù)法規(guī)資源，形成國(guó)家層面的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，其次可以在國(guó)家逐步下放大學(xué)自主權(quán)的背景下，高校在不違反上位法的原則基礎(chǔ)上，制定自身的學(xué)術(shù)規(guī)則，以解決大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力和內(nèi)部行政權(quán)力關(guān)系重構(gòu)，防止權(quán)力越位，同時(shí)，在省級(jí)層面可以考慮成立專業(yè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，目的在于防范大學(xué)背離學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)權(quán)貴濫權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)力“同盟”等問題，為規(guī)范行使學(xué)術(shù)權(quán)利保駕護(hù)航，以不斷優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-11-16.

[2][法]皮埃爾·布迪厄，[美]華康德，著.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康，譯，鄧正來，校.北京：中央編譯出版社，2004：134

[3]聶保平.學(xué)術(shù)權(quán)貴是如何產(chǎn)生的[J].理論參考，2015（6）：63.

[4]許紀(jì)霖.計(jì)劃學(xué)術(shù)何時(shí)休？[J].中國(guó)新聞，2009-10-22.

[5][美]萊茵霍爾德·尼布爾.道德的人與不道德的社會(huì)[M].蔣慶，等譯.貴州：貴州人民出版社，1998：123.

[6]汪丁丁.教育與醫(yī)療將是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙[A].汪丁丁.跨學(xué)科教育文集[C].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009：281.

[7]蔣寅.治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的思路與對(duì)策[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2009（17）.

[8]王海光.學(xué)術(shù)江湖雜談[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2006-11-13.

[9]美國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院，美國(guó)科學(xué)三院國(guó)家科研委員會(huì).科研道德：倡導(dǎo)負(fù)責(zé)行為[M].苗德歲，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：45.

[10]楊開忠.深化高校學(xué)術(shù)委員會(huì)改革的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)高等教育，2014（8）：21-24.

[11]溫世仁.面對(duì)托夫勒[M].北京：三聯(lián)書店，2011：17.

（責(zé)任編輯劉第紅）