我國訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的制度構(gòu)建

楊海燕

摘要 當(dāng)前，我國民事糾紛調(diào)解機(jī)制尚不完善，為司法部門造成了較大的工作壓力，對此，應(yīng)當(dāng)對我國訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的制度進(jìn)行科學(xué)、有效的構(gòu)建。本文簡要闡述了訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的含義，提出了訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的主要模式，并有針對性的探討了訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的體系構(gòu)建與完善，旨在對我國訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制進(jìn)行科學(xué)、合理的構(gòu)建與完善，更好的解決法律問題，做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞 訴調(diào)對接 糾紛 民事訴訟

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.297

新時(shí)代背景下，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人們生活水平的顯著提升，也逐步促使人們的法律意識日趨強(qiáng)化。自江蘇南通對大調(diào)解機(jī)制做出首創(chuàng)，隨后在我國其他各個(gè)省市及地區(qū)，以此次大調(diào)解機(jī)制為基礎(chǔ)，通過不斷的研究與創(chuàng)新，并結(jié)合本地實(shí)際情況，制定出眾多全新模式的訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制。這一民事訴訟法律中的因地制宜與創(chuàng)新，不僅能夠使民法更加符合當(dāng)?shù)匦问?，還能夠在符合立法的大前提下，解決民事糾紛，進(jìn)而為社會和諧做出了積極的促進(jìn)作用。同時(shí)，我國在人大常委會上，對《民事訴訟法》進(jìn)行了修改，其中提出：“適宜調(diào)解原則與調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)”等內(nèi)容，此類內(nèi)容的修改與增加，使得訴調(diào)對接機(jī)制得到了進(jìn)一步的規(guī)范與完善，這也會對我國多元糾紛機(jī)制的建立，做出相應(yīng)的推動。因此，對于“我國訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的制度構(gòu)建”研究，就具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的含義

新形勢下，為使糾紛、矛盾、爭議等得到更為合理、有效的解決，由各省市地區(qū)的司法部門為主導(dǎo)、由眾多部門參與和協(xié)作，結(jié)合各地區(qū)的實(shí)際情況，所形成的一種多元化糾紛解決理念和方式，即訴調(diào)對接。其中，“訴”代表訴訟、審判，“調(diào)”代表調(diào)解，且此處的調(diào)解多指訴前調(diào)解和訴訟之外的調(diào)解。由此可知，所謂的訴調(diào)對接，實(shí)際上是訴訟與否間的對接。再由此推出訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的含義為：通過訴前調(diào)解和訴訟外調(diào)解有效達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)由司法確認(rèn)后，具備強(qiáng)制執(zhí)行力的一種糾紛解決制度。

二、訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制所涵蓋的模式

（一）大調(diào)解模式

我國訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的建立，主要是來自于南通大調(diào)解機(jī)制的建立。自2003年起，南通市便先后建立起眾多矛盾糾紛調(diào)處中心，此種調(diào)解機(jī)構(gòu)的建立，不僅將各類調(diào)解機(jī)構(gòu)做到了有機(jī)的整合，更使調(diào)處方法和手段得到了統(tǒng)一。既方便了人民群眾，又減輕了司法部門的工作壓力?？梢哉f，此種大調(diào)解模式的建立，為糾紛調(diào)解工作的發(fā)展，做出了積極的推動作用。

（二）調(diào)解室模式

調(diào)解室模式的興起，是福州市司法機(jī)關(guān)共同努力的結(jié)果。此種模式的調(diào)解方式，主要針對訴前調(diào)解和委托調(diào)解。且此種調(diào)解室模式，是由立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行糾紛的初審，若案件處于可調(diào)解階段，則征得雙方當(dāng)事人同意后，進(jìn)入調(diào)解模式。調(diào)解成功，則要相司法部門提出確認(rèn)申請；調(diào)解失敗，則要進(jìn)一步移交法院，進(jìn)行立案處理。當(dāng)案件進(jìn)入訴訟階段，調(diào)解室也可接收法院委托，對糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功，則做出司法確認(rèn)，調(diào)解失敗，則可再次交由法院進(jìn)入審理程序。

（三）調(diào)解員模式

2006年，浙江省慈溪市司法部門創(chuàng)立出調(diào)解員制度與調(diào)解模式。此種調(diào)解制度是依靠司法機(jī)關(guān)在人民調(diào)解委員會或調(diào)解機(jī)構(gòu)中，聘用特邀調(diào)解員，當(dāng)案件受理后，根據(jù)對案件的審查情況，判斷是否符合由調(diào)解員進(jìn)行訴前調(diào)解的原則，若案件性質(zhì)適宜，則要經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并填寫調(diào)解登記表后，再由人民調(diào)解員進(jìn)行糾紛或爭議的調(diào)解。此調(diào)解期限限定為30天，若調(diào)解成功，則做出司法確認(rèn)，若調(diào)解失敗，則再次交由法院進(jìn)行案件的審理程序。

三、訴調(diào)對接機(jī)制體系的構(gòu)建和完善

（一）訴調(diào)對接機(jī)制體系的構(gòu)建

首先，是調(diào)審分離制度的建立。調(diào)解分離制度，即是將融為一體的調(diào)解與審判兩者的過程，進(jìn)行有效的分離。并且，在民事訴訟中，將法院調(diào)解做有效的剝離。此時(shí)的訴調(diào)對接機(jī)制，不但能夠與審判相獨(dú)立，更能達(dá)到對訴訟進(jìn)行預(yù)防的作用。同時(shí)，此種糾紛調(diào)解分離的制度，還能夠進(jìn)一步使調(diào)解和審判的程序得到充分的純化。而作為糾紛解決機(jī)制，會由于所對應(yīng)的系統(tǒng)不同而做出明確的區(qū)分。同是對糾紛進(jìn)行調(diào)解，但處于不同程序的機(jī)構(gòu)和操作人員則要同樣做出區(qū)分，以此來促使調(diào)審分離制度在建立上的嚴(yán)格化。如若對法院中所涉及到的機(jī)構(gòu)進(jìn)行設(shè)計(jì)，首要是對調(diào)解庭的設(shè)計(jì)與建立。其中，調(diào)解庭中設(shè)立法官的基本工作職能為：一方面，是糾紛調(diào)解工作的獨(dú)立開展；另一方面，是對社會中所設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)，進(jìn)行調(diào)解工作的必要協(xié)助，有時(shí)更需要對指導(dǎo)思想與意見進(jìn)行明確的指導(dǎo)。此種工作職能將區(qū)別于審判庭中法官的審判職能。這也充分說明，將審判與調(diào)解進(jìn)行分離后，法院中各個(gè)職能機(jī)構(gòu)能夠明確自身職責(zé)，并各司其職，使“以判壓調(diào)”的現(xiàn)象得以消除。其次，是訴前強(qiáng)制調(diào)解制度的建立。對于訴前強(qiáng)制調(diào)解制度而言，其是—種在法院中進(jìn)行附設(shè)的替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，即ADP0，其既不隸屬于審判行使方式，又不是法院解決糾紛的主要形式，而是作為調(diào)解前置，通過調(diào)解委員會的幫助，進(jìn)行自主操作的調(diào)解機(jī)制。此種方式是法院進(jìn)行實(shí)體審理程序前，所需要進(jìn)行的必經(jīng)程序。且此種調(diào)解程序的應(yīng)用，也是逐漸增強(qiáng)先行調(diào)解的作用和意義?，F(xiàn)階段，此種調(diào)解前置程序，可通過法院內(nèi)部或委托的外部調(diào)解機(jī)構(gòu)來完成，而調(diào)解機(jī)構(gòu)則要在審判程序之前，對所出現(xiàn)的爭議與糾紛進(jìn)行調(diào)停工作，若能夠促成和解，則無需進(jìn)行審理程序?？梢哉f，此種訴前強(qiáng)制調(diào)節(jié)制度的有效設(shè)立，不僅能夠減少相應(yīng)的法律程序，減輕審理壓力，其更能加速糾紛調(diào)解趨于明確化及合理化，且收效顯著。

（二）健全訴調(diào)對接機(jī)制的有效措施

1.糾紛調(diào)解案件在范圍上的明確：

在進(jìn)行糾紛案件調(diào)解前，應(yīng)當(dāng)對符合且滿足訴前調(diào)解案件的范圍，做明確的規(guī)定。首先，對調(diào)解前置案件適用范圍，可通過《簡易程序?qū)γ袷掳讣徖淼囊?guī)定》中的多種方式予以限定。其次，還可通過排除方式來確定需要進(jìn)行調(diào)解前置的范圍。例如：我國民事法中將需要進(jìn)行調(diào)解的案件劃分為調(diào)解前置案件和非調(diào)解前置案件，以此便可清晰的限定出調(diào)解前置案件的范圍。

2.對調(diào)解程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范：

訴前調(diào)解和委托調(diào)解，是進(jìn)入調(diào)解程序后所涉及到的兩種不同性質(zhì)的調(diào)解方式。其中，訴前調(diào)解能夠設(shè)立出雙向的流轉(zhuǎn)制度，若當(dāng)事人提起訴訟至人民法院，法院在進(jìn)行開庭審理前，要對訴訟人做調(diào)解工作內(nèi)容的宣導(dǎo)，可將其引導(dǎo)至相關(guān)的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行爭議的解決。同時(shí)，還要明確告知訴訟者，當(dāng)調(diào)解機(jī)構(gòu)未能做出合理的調(diào)解方案，或當(dāng)事人不認(rèn)可調(diào)解方案的內(nèi)容，則可將案件再轉(zhuǎn)交回人民法院，再通過提起訴訟的形式，進(jìn)行爭議的二次受理。而當(dāng)訴訟者經(jīng)由調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)節(jié)失敗后，還可通過人們法院內(nèi)部的附設(shè)調(diào)解庭進(jìn)行再次的調(diào)解工作。同時(shí)，在對爭議進(jìn)行立案后，還可通過委托及協(xié)助的形式進(jìn)行爭議或糾紛的調(diào)解。此種調(diào)解程序表明，雖爭議經(jīng)由法院立案審理，但法院有義務(wù)告知雙方當(dāng)事人，在糾紛性質(zhì)與類型相對簡化的情況下，可進(jìn)行調(diào)解機(jī)構(gòu)的受委托調(diào)解，而雙方當(dāng)事人也有權(quán)利選擇是否通過法院所指定委托的調(diào)解機(jī)構(gòu)來進(jìn)行爭議案件的協(xié)助調(diào)解。

3.對拒絕調(diào)解所產(chǎn)生的后果進(jìn)行明確的闡述：

當(dāng)糾紛雙方當(dāng)事人提出申訴，并經(jīng)由調(diào)解庭或委托的調(diào)解機(jī)構(gòu)，進(jìn)入調(diào)解程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)由調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員，對雙方所提出的糾紛爭議，制定出相應(yīng)的調(diào)解方案。再利用調(diào)解員自身的專業(yè)法律知識、豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、以及雙方歸納的訴求等，結(jié)合調(diào)解技巧，促成調(diào)解協(xié)議的及時(shí)達(dá)成。在進(jìn)行調(diào)解的過程中，調(diào)解員還要依據(jù)當(dāng)事人在限定期限內(nèi)的答復(fù)意見，判斷出調(diào)解能否順利進(jìn)行，若超出限定的調(diào)解期限或當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案不認(rèn)可，則要將案件提交回法院，進(jìn)入審理程序。若通過法院審理并做出明確判決，且判決結(jié)構(gòu)與調(diào)解方案基本吻合的，則在訴前調(diào)解中拒絕調(diào)解的一方，應(yīng)當(dāng)對提出調(diào)解方案的當(dāng)事人一方，支付全額的訴訟費(fèi)用。

4.采用調(diào)解費(fèi)用的優(yōu)惠措施：

從法律角度來講，在進(jìn)行人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件的法院調(diào)解流程中，是無需進(jìn)行訴訟費(fèi)用繳納的。而對于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，民事訴訟法修正案中卻提到對其可進(jìn)行特別程序的處理。同時(shí)，在符合特別程序案件進(jìn)行訴訟時(shí)，卻涉及到《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定要求。這就需要在訴調(diào)調(diào)解時(shí)，也應(yīng)當(dāng)收取適當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用。且經(jīng)由調(diào)解庭進(jìn)行調(diào)解或委托調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可適量交納調(diào)解費(fèi)用。但需要注意的是，通過此程序進(jìn)行的調(diào)解工作，應(yīng)在收取調(diào)解費(fèi)用時(shí)，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》中減半收取的規(guī)定，并設(shè)置相應(yīng)的優(yōu)惠措施與之結(jié)合，收取預(yù)交訴訟費(fèi)用減半后的半價(jià)即可。

5.限定明確的訴前調(diào)解期限：

當(dāng)前，訴前調(diào)解的期限在法律上尚無嚴(yán)格的限定，更缺乏具有強(qiáng)制性的執(zhí)行。基于此，應(yīng)當(dāng)針對不同調(diào)解類型，做出明確的訴前調(diào)解期限和執(zhí)行上的限定。例如：發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人，在調(diào)解機(jī)構(gòu)做出調(diào)解申請，則調(diào)解期限需按糾紛程度做適當(dāng)?shù)钠谙尴拗苹蚪獬谙尴拗?，若調(diào)解機(jī)構(gòu)未在適當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)，做出符合糾紛當(dāng)事人滿意度的調(diào)解，則糾紛當(dāng)事人則可保留是否沿用調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利。又如：發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人，通過法院起訴流程，進(jìn)入調(diào)解庭進(jìn)行糾紛調(diào)解的，則應(yīng)對調(diào)解期限做明確的限定，若法院將調(diào)解工作委托于調(diào)解機(jī)構(gòu)的，則也應(yīng)當(dāng)設(shè)立有限的調(diào)解時(shí)間。通常情況下，根據(jù)案件的特殊程度，可設(shè)定15130天的調(diào)解期，若調(diào)解期至，則應(yīng)對案件做進(jìn)一步的審判庭移交處理。此外，若需進(jìn)行調(diào)解延期，需糾紛雙方當(dāng)事人共同申請，并由法院視情況和調(diào)解進(jìn)度做延期處理。

6.提升調(diào)解人員的綜合素質(zhì)：

現(xiàn)階段，我國雖逐步進(jìn)行法律的深化改革，且取得了較為顯著的成效，但我國法院設(shè)立的機(jī)構(gòu)及人員的能力水平還有待進(jìn)一步提升。而針對于進(jìn)行調(diào)解工作的調(diào)解員，一直缺乏較為完善的培訓(xùn)與資格認(rèn)證制度作為促進(jìn)調(diào)解制度發(fā)展的保障。且在人選機(jī)制上還有待完善。對此，應(yīng)對調(diào)解員以糾紛性質(zhì)和類型為基礎(chǔ)，進(jìn)行細(xì)化分類。尤其對于人民調(diào)解員而言，不僅需要在調(diào)解工作中具備較高程度的法律知識與法律意識，更需要針對不同性質(zhì)與類型的調(diào)解內(nèi)容，掌握基本的調(diào)解理論，以此來提升自身的專業(yè)化程度和訴前調(diào)解的成功率。

綜上所述，新形勢下，我國處于全面深化改革階段，此時(shí)進(jìn)行有效的預(yù)防與化解糾紛，雖是對社會的治理方式進(jìn)行有效的創(chuàng)新，但也是現(xiàn)階段任重而道遠(yuǎn)的工作之一。在吸收我國傳統(tǒng)文化精髓的基礎(chǔ)上，將國外豐富經(jīng)驗(yàn)與國內(nèi)社會實(shí)際情況相結(jié)合，以此來制定出符合我國國情的“訴調(diào)對接”機(jī)制。我國現(xiàn)今的訴調(diào)對接機(jī)制，還處于發(fā)展與成長階段，唯有對訴調(diào)對接糾紛解決機(jī)制的制度進(jìn)行科學(xué)、合理的構(gòu)建，并設(shè)立起專門的立法體系，才能有效的解決現(xiàn)實(shí)民法糾紛中所出現(xiàn)的“責(zé)任不明”與“銜接失衡”等現(xiàn)象。也唯有如此，才能對我國法制化社會的建設(shè)貢獻(xiàn)出應(yīng)有的力量。