人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)相關(guān)法律問(wèn)題的思考

廖原

摘要：人大代表對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案進(jìn)行質(zhì)詢并不能因在憲法中沒(méi)有規(guī)定而被確認(rèn)為違憲，下位法對(duì)于憲法的補(bǔ)充是憲法實(shí)施的一種方式。要判斷人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)的合憲性應(yīng)當(dāng)結(jié)合憲法的其他規(guī)范來(lái)綜合判斷。從憲法對(duì)于國(guó)家權(quán)力的分工配置來(lái)看，這種質(zhì)詢權(quán)有合憲性基礎(chǔ)，但是質(zhì)詢必須要保障司法權(quán)的獨(dú)立和完整行使，因此人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使必須保持克制，在監(jiān)督中確立“成熟原則”。

關(guān)鍵詞：人大代表質(zhì)詢權(quán)；司法權(quán)獨(dú)立行使；合憲性

中圖分類號(hào)：D916.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2017）01-0115-05

一、問(wèn)題的緣起：梧州市人大代表質(zhì)詢案引發(fā)的法律問(wèn)題

2015年3月鳳凰資訊、搜狐、網(wǎng)易等網(wǎng)站及《南方都市報(bào)》等國(guó)內(nèi)多家媒體均報(bào)道了梧州市人大代表對(duì)梧州市人民檢察院?jiǎn)?dòng)質(zhì)詢案的新聞。事件的起因是因廣西壯族自治區(qū)梧州市人民檢察院對(duì)蒼梧縣人民檢察院報(bào)請(qǐng)逮捕的村委會(huì)主任熊家文涉嫌貪污罪依法決定不予逮捕，引發(fā)相關(guān)人大代表對(duì)檢察院工作的質(zhì)疑，并由朱裕先等10名梧州市人大代表聯(lián)名提出對(duì)梧州市人民檢察院法律監(jiān)督缺位及執(zhí)法不公等問(wèn)題的質(zhì)詢案。2015年3月10日，梧州市人大常委會(huì)組織召開(kāi)專題會(huì)議，要求梧州市人民檢察院負(fù)責(zé)人到會(huì)接受質(zhì)詢。梧州市人民檢察院檢察長(zhǎng)潘婧奎、副檢察長(zhǎng)彭永雄及相關(guān)人員到會(huì)，就朱裕先等10名人大代表提出的質(zhì)詢案進(jìn)行口頭答復(fù)并現(xiàn)場(chǎng)回答代表提出的問(wèn)題。朱裕先等10名市人大代表對(duì)梧州市人民檢察院的口頭答復(fù)表示滿意并表決通過(guò)。

本案也引起了法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界的疑惑，產(chǎn)生如下疑問(wèn)：一是人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)是否會(huì)成為人大對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的一種形式？二是對(duì)尚在偵查階段或訴訟程序未終結(jié)的個(gè)案進(jìn)行質(zhì)詢是否適宜？三是對(duì)司法機(jī)關(guān)質(zhì)詢案的提起是否會(huì)影響司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行？四是質(zhì)詢權(quán)的邊界應(yīng)如何確定？最為關(guān)鍵的問(wèn)題是：人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)合憲嗎？本文將就這幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行法律分析。

二、人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)的合憲性分析

（一）人大代表對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的正當(dāng)性考量

從梧州市人大代表質(zhì)詢梧州市人民檢察院一案看，的確是基于個(gè)案引發(fā)的質(zhì)詢。無(wú)論是對(duì)于人大、人大常委會(huì)還是人大代表能否對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，憲法及其他相關(guān)法律都無(wú)明確規(guī)定?，F(xiàn)行的《憲法》甚至對(duì)于質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)都沒(méi)有規(guī)定。

1.對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行質(zhì)詢是人大代表履行監(jiān)督權(quán)職責(zé)的需要

新中國(guó)成立以來(lái)共頒布了四部憲法，從幾部憲法的沿襲來(lái)看，1978年憲法的第28條、第36條分別規(guī)定，各級(jí)人大代表有權(quán)向本級(jí)人民法院、人民檢察院提出質(zhì)詢，受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)。但1982年頒布的現(xiàn)行憲法取消了各級(jí)人大代表對(duì)本級(jí)人民法院、人民檢察院提出質(zhì)詢的規(guī)定。1982年《憲法》第73條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)代表在全國(guó)人民代表大會(huì)開(kāi)會(huì)期間，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員在常務(wù)委員會(huì)開(kāi)會(huì)期間，有權(quán)依照法律規(guī)定的程序提出對(duì)國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)的質(zhì)詢案。受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)?！泵鞔_接受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)為國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)，并未將最高人民法院與最高人民檢察院列入其中。

在法律中將司法機(jī)關(guān)明文列為人大代表質(zhì)詢對(duì)象的是2004年修正的《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第28條、第47條，以及2006年制定的《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第35條，2009年修正的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》第26條，2010年修正的《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第14條等4部憲法性法律（涉及憲法規(guī)范的基本制度的法律稱之為憲法性法律）明確將各級(jí)人民法院、人民檢察院納入質(zhì)詢的對(duì)象。因此理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)以上立法中人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)的規(guī)定提出了違憲的質(zhì)疑，是否是憲法沒(méi)有規(guī)定的下位法規(guī)定了就屬于違憲呢？顯然這種觀點(diǎn)是不能成立的，理由如下：

首先，判斷一部法律的具體規(guī)范是否違憲其標(biāo)準(zhǔn)并不是因?yàn)樵摿⒎ㄒ?guī)定了憲法沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，而是基于法律規(guī)定的內(nèi)容和憲法規(guī)范、憲法原則相沖突。那么人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)的立法規(guī)定和憲法的規(guī)范、原則相沖突嗎？《憲法》第2條明確了“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！币虼耍珖?guó)人大及地方各級(jí)人大是保證憲法和法律能夠得到遵守和執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)。而人大是由人大代表組成的議事機(jī)關(guān)，人大代表是人民代表大會(huì)行使權(quán)力的基本要素和核心要素。

其次，司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)是憲法賦予的，屬于“一切權(quán)力屬于人民”中的權(quán)力的一種，司法權(quán)必須在憲法與法律的框架內(nèi)正確行使，權(quán)力必須受到人民的監(jiān)督，質(zhì)詢是人大代表行使監(jiān)督權(quán)的一種形式，可以適用于行政機(jī)關(guān)也可適用于司法機(jī)關(guān)。因此，不是人大代表能不能質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題，人大代表應(yīng)如何質(zhì)詢，采取何種方式去質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

最后，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)具有憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)，而人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)都是以合議制為工作方式，而要做出有法律效力的決定都必須以人大代表或者常委會(huì)委員集體開(kāi)會(huì)表決的方式進(jìn)行。人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)要能有效地監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，作為其成員的人大代表必須對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作情況有所了解，質(zhì)詢就是了解司法機(jī)關(guān)工作情況的有效方式，因此，人大代表對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施質(zhì)詢并不違反憲法條文，也不違背憲法精神。

2.人大代表以質(zhì)詢的方式對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督是完善人大代表監(jiān)督權(quán)的客觀需要

從憲法和相關(guān)法律對(duì)于提起質(zhì)詢權(quán)主體的規(guī)定看，質(zhì)詢權(quán)主體是人大代表和人大常委會(huì)委員。從本質(zhì)上說(shuō)人大常委會(huì)委員是從人大代表中選出的，其身份也是人大代表。

盡管對(duì)于人大代表能對(duì)司法機(jī)關(guān)的什么問(wèn)題提出質(zhì)詢，立法上并未明確規(guī)定，但是從人大代表的職責(zé)而言，其是要聯(lián)系選舉單位或者選民的。人大代表本身也是公民，作為公民對(duì)涉及自身利益的事情較為關(guān)注是非常自然的，而能觸及公民利益的司法行為一般意義上而言均為個(gè)案而非司法機(jī)關(guān)的整體工作情況。

從目前人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督來(lái)看，對(duì)整體工作的監(jiān)督方式已有了人大、人大常委會(huì)聽(tīng)取司法機(jī)關(guān)工作報(bào)告、專項(xiàng)工作報(bào)告的方式。人大代表及被選為常委會(huì)委員的人大代表可以在大會(huì)、常委會(huì)聽(tīng)取報(bào)告和專項(xiàng)工作報(bào)告的時(shí)候?qū)τ谒痉C(jī)關(guān)的整體工作情況和一些專項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，行使監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》的有關(guān)規(guī)定，各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)本級(jí)人民檢察院實(shí)施監(jiān)督的主要方式是聽(tīng)取和審議檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告，而且限定為本級(jí)人大常委會(huì)在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的突出問(wèn)題，本級(jí)人大代表對(duì)檢察院工作提出的建議、批評(píng)和意見(jiàn)集中反映的問(wèn)題，本級(jí)人大常委會(huì)組成人員提出的比較集中的問(wèn)題，本級(jí)人大專門(mén)委員會(huì)、常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)的突出問(wèn)題，人民來(lái)信來(lái)訪集中反映的問(wèn)題和社會(huì)普遍關(guān)注的其他問(wèn)題等六個(gè)方面。由此可見(jiàn)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的整體工作情況進(jìn)行監(jiān)督的方式較多，質(zhì)詢案沒(méi)有必要對(duì)司法機(jī)關(guān)的整體工作情況進(jìn)行質(zhì)詢，盡管質(zhì)詢也是可以就整體工作情況進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)于個(gè)案監(jiān)督顯然是對(duì)整體情況監(jiān)督的一種有效補(bǔ)充。

從《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》所規(guī)定的質(zhì)詢案的程序看，只要提案的代表、委員符合法定人數(shù)、所質(zhì)詢的問(wèn)題具體、內(nèi)容清楚翔實(shí)即可提交人大主席團(tuán)或主任會(huì)議決定，能否對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案進(jìn)行質(zhì)詢顯然法律已將此決定權(quán)授予了人大主席團(tuán)或主任會(huì)議來(lái)裁量了。而且基于法律已經(jīng)對(duì)于普遍性的工作問(wèn)題列入了相關(guān)的監(jiān)督范圍之中，為了讓監(jiān)督體系更為完整，賦予人大代表對(duì)個(gè)案以質(zhì)詢的方式進(jìn)行監(jiān)督客觀上起到了彌補(bǔ)監(jiān)督空白的效果。所以從邏輯上分析，質(zhì)詢案的提起針對(duì)于司法機(jī)關(guān)個(gè)案是并不違背現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律規(guī)定的。

3.人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)個(gè)案不等同于人大機(jī)關(guān)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)個(gè)案

目前的法治環(huán)境導(dǎo)致公眾對(duì)公權(quán)力的行使有著諸多疑慮，對(duì)司法權(quán)更是存在權(quán)力行使不公的質(zhì)疑，梧州市人大代表質(zhì)詢案就明顯的帶著這種疑慮。個(gè)案監(jiān)督就是在司法腐敗較為嚴(yán)重的背景下，曾經(jīng)做為回應(yīng)社會(huì)需求而由人大機(jī)關(guān)實(shí)施的監(jiān)督司法權(quán)的一種形式。

1999年11月28日，廣西壯族自治區(qū)九屆人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)了《廣西壯族自治區(qū)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定》。該法規(guī)在規(guī)范廣西各級(jí)人大常委會(huì)案件監(jiān)督工作、促進(jìn)司法公正等方面曾起到一定的作用，但因與《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》的有關(guān)規(guī)定及立法精神不符，2007年11月30日，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)十屆人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議決定，廢止了。與此相應(yīng)的其他各省也都先后廢止了本省的司法個(gè)案監(jiān)督規(guī)定。2006年12月30日，江西省十屆人大常委會(huì)第二十六次會(huì)議決定廢止《江西省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的若干規(guī)定》；2007年1月25日，廣東省十屆人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議決定廢止《廣東省各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)實(shí)施個(gè)案監(jiān)督工作規(guī)定》；2008年9月28日，江蘇省十一屆人大常委會(huì)第五次會(huì)議決定廢止《江蘇省各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的規(guī)定》。

但以梧州市人大代表質(zhì)詢案這樣的形式來(lái)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督是否會(huì)導(dǎo)致人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的回潮呢？

從目前的立法規(guī)定看，不能將質(zhì)詢權(quán)直接理解為人大監(jiān)督權(quán)或人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)。

首先，質(zhì)詢案的提出主體是一定數(shù)量的人大代表，常委會(huì)委員也是人大代表構(gòu)成。

其次，質(zhì)詢案要真正進(jìn)入程序盡管需要大會(huì)主席團(tuán)或者主任會(huì)議決定，但是對(duì)被質(zhì)詢機(jī)關(guān)的回答并不需要人大全體會(huì)議或常委會(huì)全體會(huì)議表決，而是由提出質(zhì)詢案的人大代表（常委會(huì)委員）表決，看其是否滿意，可見(jiàn)這并不是人大或常委會(huì)行使權(quán)力的形式。

最后，從目前的法律規(guī)定看，《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第十四條規(guī)定中提及的是提出質(zhì)詢案的人大代表過(guò)半不滿意才會(huì)引發(fā)再次質(zhì)詢。《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第三十七條中對(duì)常委會(huì)組成人員提出的質(zhì)詢案，同樣規(guī)定的是提出質(zhì)詢案的常委會(huì)組成人員過(guò)半引發(fā)被質(zhì)詢機(jī)關(guān)再次答復(fù)。

因此，質(zhì)詢權(quán)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于人大代表行使監(jiān)督權(quán)的一種方式，而不是人大或人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)力的方式，不能將其等同于過(guò)去的人大機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督。

三、尚在偵查階段或訴訟程序未終結(jié)的個(gè)案并不適合以質(zhì)詢方式進(jìn)行監(jiān)督

梧州市人大代表所質(zhì)詢的熊家文一案實(shí)際上仍處于偵查階段，檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的決定只是在案件偵查中的階段性決定，并非案件的最終裁決。因此，熊家文案并未完結(jié)，司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有作出發(fā)生法律效力的最終決定。盡管法律并未對(duì)此種情況能否提出質(zhì)詢作出規(guī)定，但從司法權(quán)運(yùn)行的要求而言，在沒(méi)有形成最終結(jié)果之前的案件顯然并不適合質(zhì)詢。人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力的核心機(jī)關(guān)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大以及人大常委會(huì)的權(quán)力運(yùn)行基礎(chǔ)是人大代表集體行使權(quán)力的模式。人大與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間除了有監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系之外，還存在著憲法權(quán)力上的分工關(guān)系，監(jiān)督也必須保證對(duì)司法權(quán)的尊重，保證司法權(quán)的結(jié)構(gòu)完整。《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡谝话偃粭l規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！闭f(shuō)明憲法確立了檢察權(quán)獨(dú)立行使的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在刑事案件的處理中，對(duì)于案情尚未查清，案件還未由司法機(jī)關(guān)作出最后的結(jié)論時(shí)，仍舊處于檢察權(quán)獨(dú)立行使階段，此時(shí)進(jìn)行質(zhì)詢會(huì)影響到檢察機(jī)關(guān)辦案的程序。

因此，從憲法的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，盡管確立了人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，但也確立了司法機(jī)關(guān)在法律下獨(dú)立行使司法權(quán)。這就意味著監(jiān)督權(quán)不能破壞司法權(quán)的獨(dú)立行使，而是要保障和支持司法權(quán)的獨(dú)立行使，只有在司法權(quán)沒(méi)有依照法律獨(dú)立行使時(shí)，監(jiān)督權(quán)的介入才是合適的。這里需要確立一個(gè)度，可以借鑒美國(guó)司法制度中的“成熟原則”?！俺墒煸瓌t”最早是由美國(guó)法院在行政案件審理的判例中確立的一個(gè)程序原則，“成熟”原則的含意是：被指控的行政行為只有對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生了實(shí)際不利影響并適于法院審查時(shí)才能接受司法審查。此個(gè)案如果仍在訴訟程序之中，對(duì)其進(jìn)行質(zhì)詢的理由并不充分，因?yàn)閷?duì)還在繼續(xù)進(jìn)行的司法程序不可能得出其就會(huì)枉法的懷疑，如果之前的對(duì)案件判斷的失誤可以在后續(xù)進(jìn)行的程序所糾正，并不是迫切需要一種外來(lái)的監(jiān)督進(jìn)行干預(yù)。

在大多建立了憲法監(jiān)督制度的國(guó)家中都普遍確立了“窮盡法律救濟(jì)原則”，也即是要啟動(dòng)憲法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在法律救濟(jì)途徑已經(jīng)用完所有的其他方式才能提起憲法審查，也就是適合監(jiān)督的時(shí)機(jī)判斷，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有其他法律救濟(jì)途徑可用了。這實(shí)際上和成熟原則的要求是基本相通的。對(duì)于人大代表質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)的個(gè)案應(yīng)當(dāng)確立這樣的標(biāo)準(zhǔn)，也即是通過(guò)訴訟法等法律的司法自身監(jiān)督形式已經(jīng)無(wú)法達(dá)致監(jiān)督效果了，人大的監(jiān)督才能介入。

在以下三種情況之下可以認(rèn)為是時(shí)機(jī)成熟了：一種情況是發(fā)生了案件之后司法機(jī)關(guān)在超出合理的時(shí)間內(nèi)未啟動(dòng)司法程序?qū)Π讣M(jìn)行處理；二是案件在司法程序中超出了法定的期限卻未得到依法處理；三是案件經(jīng)司法機(jī)關(guān)查辦，走完所有司法程序，作出最終結(jié)論之后。

四、人大對(duì)司法機(jī)關(guān)質(zhì)詢的合憲基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是尊重和保障司法權(quán)的獨(dú)立行使

對(duì)司法機(jī)關(guān)的質(zhì)詢是否會(huì)影響司法權(quán)的獨(dú)立行使不能一概而論，前提是質(zhì)詢必須保障司法權(quán)的結(jié)構(gòu)完整。質(zhì)詢?nèi)绻驍嗾谶M(jìn)行的司法程序顯然就是對(duì)司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的破壞。在司法機(jī)關(guān)辦理案件的法定期間內(nèi)為實(shí)現(xiàn)憲法所賦予的獨(dú)立行使司法權(quán)職責(zé)時(shí)，不適合接受質(zhì)詢。

從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，國(guó)會(huì)及議員在行使質(zhì)詢監(jiān)督權(quán)時(shí)也都有法律的限定，如日本憲法賦予國(guó)會(huì)對(duì)法院和檢察院行使國(guó)政調(diào)查權(quán)，其國(guó)政調(diào)查權(quán)的界限在檢察領(lǐng)域不得對(duì)檢察權(quán)施加以政治壓力為目的而對(duì)于起訴、不起訴問(wèn)題的調(diào)查。不得以與起訴事件有直接關(guān)聯(lián)的搜查及公訴追究的內(nèi)容本身作為對(duì)象的調(diào)查。不得采取會(huì)對(duì)繼續(xù)搜查造成重大障礙的調(diào)查。由于要保障司法獨(dú)立原則，調(diào)查權(quán)在法院領(lǐng)域同樣會(huì)受種種限制：在裁判中的案件，不允許調(diào)查法官的訴訟指揮，或進(jìn)行批判裁判內(nèi)容的調(diào)查。以探索個(gè)人的有罪性為唯一客觀目的的調(diào)查不被允許，但以究明貪污事件的政治責(zé)任為目的的調(diào)查則可允許。由此可知，國(guó)會(huì)即便是具有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，在行使時(shí)也必須恪守憲法對(duì)于司法權(quán)獨(dú)立行使的保障。

從梧州市人大代表質(zhì)詢案而言，被質(zhì)詢的案件實(shí)際并未終結(jié)，只是因刑事訴訟偵查程序上的問(wèn)題引起對(duì)該案程序不了解的人大代表的質(zhì)疑。實(shí)際上，質(zhì)詢會(huì)上多位人大代表表示并不了解本案案情，對(duì)相關(guān)法律也不了解，在提出質(zhì)詢前也沒(méi)有向檢察機(jī)關(guān)或者相關(guān)部門(mén)了解溝通，只是簡(jiǎn)單聽(tīng)取了極個(gè)別代表的建議后，就進(jìn)行簽字聯(lián)名質(zhì)詢。因此，在代表們對(duì)案件不知情或者了解不清楚的情況下對(duì)正在辦理的案件提出質(zhì)詢，會(huì)直接影響檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，由于社會(huì)輿論的關(guān)注，更有可能造成社會(huì)法律關(guān)系的不穩(wěn)定，產(chǎn)生新的矛盾。

五、通過(guò)完善立法確定質(zhì)詢權(quán)的邊界——解決梧州市人大代表質(zhì)詢案的思路

隨著梧州市人大代表質(zhì)詢案經(jīng)過(guò)媒體發(fā)酵，引發(fā)了對(duì)質(zhì)詢權(quán)權(quán)力邊界的爭(zhēng)議，這種疑慮存在雙向性：一方面，理論界及公眾更多的是認(rèn)為目前人大代表質(zhì)詢權(quán)存在虛置化的弊?。涣硪环矫?，對(duì)于被質(zhì)詢的司法機(jī)關(guān)而言，同樣對(duì)人大代表、人大常委會(huì)委員行使質(zhì)詢權(quán)是否合法正當(dāng)存在疑慮。因?yàn)閷?shí)際上人大代表有可能只是受了被歪曲的信息的影響，甚至可能存在因?yàn)樗痉ò讣c代表個(gè)人存在著利害關(guān)系而利用質(zhì)詢權(quán)的行使來(lái)達(dá)到個(gè)人目的的情況。而目前的法律沒(méi)有設(shè)定對(duì)以上情況影響的防范措施。

產(chǎn)生以上問(wèn)題的原因在于目前的立法對(duì)于質(zhì)詢權(quán)的行使只有非常簡(jiǎn)單的規(guī)范，程序上并不完善，也無(wú)實(shí)體上的內(nèi)容。

法治問(wèn)題必須通過(guò)法治思維與法治方式來(lái)予以解決，以民意來(lái)干擾司法權(quán)顯然不是一種法治的處理方式。在立法上對(duì)于質(zhì)詢權(quán)的邊界應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確，以打破現(xiàn)在人大代表和司法機(jī)關(guān)對(duì)質(zhì)詢案方式、范圍、程序的共同困惑。人大機(jī)關(guān)及人大代表行使監(jiān)督權(quán)的底線是不能破壞司法權(quán)的完整性、獨(dú)立性。質(zhì)詢權(quán)也是一種公權(quán)力的運(yùn)用，同樣需要依法行使。

盡管通過(guò)法規(guī)及法理上的分析，我們得出梧州市人大代表質(zhì)詢案由于時(shí)機(jī)不成熟，該質(zhì)詢案的提起實(shí)際并不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，然而卻缺乏具體的法律依據(jù)來(lái)進(jìn)行抗辯。為了保障憲法所賦予司法機(jī)關(guān)的司法獨(dú)立行使權(quán)，有必要對(duì)涉及質(zhì)詢權(quán)的立法進(jìn)行完善。

第一，在立法中應(yīng)將人大代表對(duì)司法機(jī)關(guān)質(zhì)詢的事由范圍予以明確。排除不適宜影響司法權(quán)獨(dú)立行使的質(zhì)詢事由，要確立只有在司法機(jī)關(guān)有較為明顯的不依法行使司法權(quán)的行為時(shí)才能列入質(zhì)詢范圍之中的基本原則。

第二，應(yīng)當(dāng)在質(zhì)詢中引入“成熟原則”。其一，即只有當(dāng)司法案件已經(jīng)走完所有程序，形成終局裁決之后，針對(duì)司法案件明顯不依法辦理、違反法定程序的才適合于進(jìn)行質(zhì)詢監(jiān)督；其二，只有在與司法機(jī)關(guān)的正式與非正式的信息溝通方式已經(jīng)采取后都不能消除人大代表對(duì)案件的疑問(wèn)的情況下才適合于提出質(zhì)詢。

第三，應(yīng)當(dāng)建立質(zhì)詢權(quán)的回避制度。如果提出質(zhì)詢權(quán)的人大代表或常委會(huì)委員與提出質(zhì)詢的案件有利害關(guān)系，則不應(yīng)成為質(zhì)詢權(quán)的主體而應(yīng)回避。人大主席團(tuán)或主任會(huì)議成員與質(zhì)詢案件有利害關(guān)系的也應(yīng)回避。

第四，應(yīng)在質(zhì)詢程序中明確人大主席團(tuán)或主任會(huì)議對(duì)于質(zhì)詢案提出時(shí)的審查責(zé)任，在接到人大代表或常委會(huì)委員提出的質(zhì)詢案后，根據(jù)依法確定的質(zhì)詢案受案內(nèi)容、是否符合“成熟原則”及是否屬于應(yīng)當(dāng)回避的情況進(jìn)行審查，此時(shí)可以允許司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行抗辯，如案件并未終結(jié)的，司法機(jī)關(guān)可以提出不適合質(zhì)詢的抗辯理由，人大主席團(tuán)及主任會(huì)議應(yīng)當(dāng)中止質(zhì)詢程序，待案件成熟之后再進(jìn)行質(zhì)詢。

結(jié)語(yǔ)

司法權(quán)獨(dú)立、公正地行使是體現(xiàn)司法權(quán)權(quán)威的重要保障，質(zhì)詢權(quán)的行使不僅應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的制度保障，也應(yīng)成為司法權(quán)獨(dú)立行使的有效保障。因此應(yīng)以憲法為基準(zhǔn)，通過(guò)完善立法明確質(zhì)詢權(quán)行使的邊界，將質(zhì)詢權(quán)的事由盡可能列明，對(duì)質(zhì)詢的程序進(jìn)行完善，明確質(zhì)詢權(quán)行使的程序及法律效果，最終要保證讓司法權(quán)來(lái)解決司法問(wèn)題。

責(zé)任編輯 陸瑩