“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式選擇與構(gòu)建

吳灝文

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310000）

“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式選擇與構(gòu)建

吳灝文

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310000）

由于“一帶一路”倡議涉及面廣，參與者眾多，因此爭(zhēng)端將不可避免地發(fā)生在多個(gè)領(lǐng)域，而爭(zhēng)端能否得到高效、有效的解決將關(guān)系到“一帶一路”倡議能否得到有序推進(jìn)?，F(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制的話語(yǔ)權(quán)多掌握在西方國(guó)家手中，且普通法色彩濃厚，或未能較好契合沿線國(guó)家的實(shí)際情況和需求，構(gòu)建可更好地服務(wù)于“一帶一路”倡議和沿線國(guó)家的爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性不言而喻?，F(xiàn)有常見(jiàn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制可大致分為政治模式、司法模式和綜合模式，各有利弊。對(duì)于服務(wù)“一帶一路”倡議而言，綜合模式或更為契合。在借鑒現(xiàn)有機(jī)制的基礎(chǔ)上，構(gòu)建相應(yīng)爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)應(yīng)結(jié)合沿線國(guó)家的實(shí)際情況，并對(duì)現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端提出針對(duì)性的完善辦法。

“一帶一路”倡議；爭(zhēng)端解決機(jī)制；綜合模式；發(fā)展中國(guó)家

共建“一帶一路”，即“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”，是中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平于2013年出訪中亞和東南亞國(guó)家期間提出的倡議?！耙粠б宦贰背h自提出之日起，即得起了國(guó)際社會(huì)的高度肯定。

由于“一帶一路”倡議的推進(jìn)涉及領(lǐng)域廣，參與主體眾多，需要政府間的合作和企業(yè)、個(gè)人的積極參與，且考慮到地緣政治的影響和參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、歷史、宗教和傳統(tǒng)習(xí)俗等方面的差異，因此，對(duì)于一個(gè)涉及如此多方面的大范圍經(jīng)濟(jì)合作，在推進(jìn)過(guò)程中，基于利益的沖突，爭(zhēng)端可能發(fā)生于各個(gè)相關(guān)的領(lǐng)域。為保證“一帶一路”倡議的推進(jìn)，如何高效、有效地解決爭(zhēng)端是無(wú)法回避的議題。

一、現(xiàn)有爭(zhēng)端解決模式辨析

爭(zhēng)端解決機(jī)制廣泛存在于國(guó)際性或區(qū)域性協(xié)定中。盡管由于政治、經(jīng)濟(jì)及文化等多方面的影響，現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制在構(gòu)建模式方面不盡相同，但是總體而言，可大致分為以下幾類。

首先，爭(zhēng)端可以通過(guò)傳統(tǒng)的政治方式解決，主要包括磋商、調(diào)停、調(diào)解及斡旋等方式。一般情況下，這種模式下的爭(zhēng)端解決機(jī)制或未包含特定的程序性規(guī)則，且沒(méi)有專門(mén)設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，更多體現(xiàn)為“一事一議”。因此，此種方式的優(yōu)勢(shì)更多在于其靈活性。

由于未對(duì)爭(zhēng)端的性質(zhì)和主體加以明晰，因此，不管是對(duì)于協(xié)定理解的分歧，亦或是對(duì)于成員是否履行協(xié)定義務(wù)的爭(zhēng)論，不管爭(zhēng)端當(dāng)事方是國(guó)與國(guó)或者國(guó)與私人，均可由此模式進(jìn)行處理。然而，正如硬幣有正反面之分，此模式的利弊是同在的。對(duì)于此類模式而言，誠(chéng)然，其并未專門(mén)設(shè)立程序性規(guī)則，或更為靈活，不受特定程序的約束，但也正是因?yàn)槿绱耍瑺?zhēng)端當(dāng)事方的權(quán)利難以得到強(qiáng)有力的保障，尤其是對(duì)于實(shí)力相對(duì)弱小的爭(zhēng)端當(dāng)事方。此外，若采取此種模式，透明度亦可能存在爭(zhēng)議。參與解決爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊(duì)更多是依需要而組建的，并不作為常設(shè)機(jī)構(gòu)存在，且通過(guò)此種模式解決爭(zhēng)端的過(guò)程中充斥著大量的博弈，出于對(duì)當(dāng)事方利益的保護(hù)，解決的過(guò)程和相關(guān)細(xì)節(jié)難以對(duì)外公開(kāi)。當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事方意見(jiàn)一致時(shí)，當(dāng)事方或許有可能公布相關(guān)結(jié)果。正是由于此種模式在爭(zhēng)端解決過(guò)程中存在著大量的、多層次、多維度的博弈，且透明度存疑，因此，私人主體，尤其缺乏足夠“底牌”的個(gè)體，在此種情況下的“戲份”極其有限。

簡(jiǎn)言之，作為一種受政治能量影響較大的模式，由于程序性規(guī)則的缺乏，爭(zhēng)端解決的結(jié)果往往取決于爭(zhēng)端當(dāng)事方的實(shí)力。當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事方實(shí)力較為懸殊時(shí)，不管事實(shí)上公平與否，擁有較強(qiáng)國(guó)力的那一方或?qū)⑼ㄟ^(guò)政治經(jīng)濟(jì)甚至軍事上的優(yōu)勢(shì)獲得其想要的結(jié)果。因此，爭(zhēng)端解決的結(jié)果難具預(yù)測(cè)性與穩(wěn)定性，這顯然無(wú)益于國(guó)際性或區(qū)域性協(xié)定的“落地”，為后續(xù)推進(jìn)增添了不確定性。

爭(zhēng)端亦可通過(guò)司法模式加以解決。通過(guò)此種方式，通常情況下，常設(shè)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)將根據(jù)既定的規(guī)則，以國(guó)際法和當(dāng)事方簽訂的國(guó)際性或區(qū)域性協(xié)定為法律依據(jù)或準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)爭(zhēng)端事項(xiàng)作出對(duì)當(dāng)事方有約束力的裁決。此種模式主要有著如下優(yōu)點(diǎn)：首先，相較于前述模式，其公正性及可預(yù)見(jiàn)性將有較好保障。由于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)成員的多樣性，一般情況下，常設(shè)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立性較好，且此種模式遵循特定規(guī)則，對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)進(jìn)行了確立。此類規(guī)則的確立使得國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在處理爭(zhēng)端事項(xiàng)的過(guò)程中有據(jù)可依，亦使結(jié)果更具可預(yù)測(cè)性。其次，司法模式下的爭(zhēng)端解決較穩(wěn)定，且有較好連續(xù)性。相較于前述模式的“依需而建”，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是常設(shè)機(jī)構(gòu)，且國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的審理人員，如法官，其任命在相關(guān)爭(zhēng)端提交國(guó)際司法機(jī)構(gòu)前依規(guī)確立，且若非法定事由，相關(guān)人員的任期和任職是較為確定、穩(wěn)定的。除了公正性、可預(yù)見(jiàn)性、穩(wěn)定性及連續(xù)性能得到較好保障外，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)作出的判決之執(zhí)行亦是此模式中一個(gè)特點(diǎn)。類似于下述將討論的仲裁裁決，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)作出的判決對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方有約束力，且具有強(qiáng)制性。

但是，盡管司法模式有著上述優(yōu)點(diǎn)，但亦有缺陷，尤其是置于“一帶一路”倡議的大背景下。首先，對(duì)于判決的執(zhí)行，其事實(shí)上是對(duì)國(guó)際性或區(qū)域性協(xié)定的成員國(guó)的主權(quán)的一種挑戰(zhàn)。由于涉及到國(guó)家主權(quán)和司法裁判權(quán)，因此即使在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)作出判決后，執(zhí)行也將成為“一塊硬骨頭”。執(zhí)行若流于表面，短期內(nèi)于解決爭(zhēng)端和保障項(xiàng)目推進(jìn)無(wú)益，長(zhǎng)期來(lái)看，則會(huì)使得參與國(guó)和個(gè)體對(duì)整個(gè)大戰(zhàn)略、倡議失去信心。此外，由于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在處理爭(zhēng)端事項(xiàng)時(shí)，需嚴(yán)格按照既定程序規(guī)則進(jìn)行，因此，通過(guò)訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)以解決糾紛或?qū)⒑馁M(fèi)大量的時(shí)間，成本高，靈活性亦相對(duì)較弱。爭(zhēng)端若是遲遲得不到解決，一方面將給爭(zhēng)端當(dāng)事方帶來(lái)時(shí)間和金錢(qián)方面的成本增加，另一方面將對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方的后續(xù)合作及友好關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響。這無(wú)疑是爭(zhēng)端當(dāng)事方都不想見(jiàn)到的狀況，更無(wú)益于“一帶一路”項(xiàng)目的落地和倡議的后續(xù)推進(jìn)。

除上述兩類模式外，現(xiàn)在應(yīng)用最為廣泛的爭(zhēng)端解決方式是爭(zhēng)端當(dāng)事方首先通過(guò)磋商、斡旋及調(diào)解等政治模式中常用的方式，就爭(zhēng)端事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商。無(wú)果后，爭(zhēng)端當(dāng)事方可將爭(zhēng)端事項(xiàng)提請(qǐng)仲裁，仲裁的結(jié)果對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方具有約束力?？紤]到仲裁是在爭(zhēng)端無(wú)法經(jīng)磋商、斡旋及調(diào)解等方式解決后方“登場(chǎng)亮相”的，此種綜合模式實(shí)質(zhì)上是偏向于司法模式的[1]。因此，某種意義上，通過(guò)此方式解決爭(zhēng)端可理解為是對(duì)前述兩種模式的綜合運(yùn)用，是一種綜合模式。

相較于上述的政治模式而言，其優(yōu)勢(shì)是較為明顯的。其結(jié)合了政治手段和司法手段，前置的磋商、斡旋及調(diào)解等政治模式中的方式為爭(zhēng)端當(dāng)事方以和平友好而非對(duì)抗式地解決爭(zhēng)端提供了途徑，為后續(xù)合作的可持續(xù)性奠定了基礎(chǔ)。而對(duì)于后置的仲裁程序，為了盡快地解決爭(zhēng)端以避免無(wú)謂的耗損，一方面可在一定程度上促使?fàn)幎水?dāng)事方盡可能地通過(guò)前置程序中的途徑解決爭(zhēng)端，另一方面亦為爭(zhēng)端當(dāng)事方解決爭(zhēng)端提供了保障，即形成了對(duì)當(dāng)事方有約束力的裁決。此外，對(duì)于此種模式，尤其仲裁程序，其是爭(zhēng)端當(dāng)事方達(dá)成意思一致并將爭(zhēng)端提交由雙方各自選定的仲裁員所組成的仲裁庭進(jìn)行裁決并服從此裁決的一種方式，其有一套專門(mén)的規(guī)則，對(duì)適用的法律、仲裁員的選任、仲裁庭的組成及運(yùn)作，及裁決的效力等細(xì)節(jié)有一個(gè)較為明確的規(guī)定。一般情況下，相關(guān)規(guī)則亦會(huì)對(duì)整個(gè)爭(zhēng)端解決的過(guò)程設(shè)立一個(gè)時(shí)間表。因此，尤其是相較于政治模式而言，對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)的規(guī)定使得通過(guò)此種途徑獲得的結(jié)果透明度及效率更高，且更具有可預(yù)測(cè)性，亦在一定程度上保障了其公正性。再者，由于仲裁庭是根據(jù)爭(zhēng)端需要臨時(shí)設(shè)立而非常設(shè)的，爭(zhēng)端當(dāng)事方可依規(guī)自行選擇仲裁員，所以相較于司法模式而言，其又是較為靈活的。

但是，其弊端亦有不少，主要集中在仲裁領(lǐng)域，如仲裁庭裁決的連續(xù)性和一致性就常為人詬病。仲裁庭是根據(jù)解決爭(zhēng)端的需要臨時(shí)設(shè)立的，在得出針對(duì)性的裁決后即解散，連續(xù)性無(wú)從談起。此外，裁決的互不協(xié)調(diào)，甚至沖突，亦是一大問(wèn)題。若是對(duì)于不同爭(zhēng)端，裁決結(jié)果有所不同尚可理解。但是，實(shí)踐中，尤其是在國(guó)際投資領(lǐng)域中，盡管案情和適用的國(guó)際協(xié)定幾乎一樣，所得的仲裁裁決卻截然不同[2]。此外，仲裁裁決的執(zhí)行亦是一大問(wèn)題。盡管仲裁裁決對(duì)于爭(zhēng)端當(dāng)事方具有約束力，但具有約束力與否與能都得到執(zhí)行顯然并不是一回事。相較于司法模式，仲裁裁決的執(zhí)行是自律性的，取決于其自身意愿。當(dāng)然，隨著輿論力量的壯大和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的革新，對(duì)裁決執(zhí)行難的問(wèn)題或?qū)⒂兄娴拇龠M(jìn)作用。

二、契合“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決的模式選取

當(dāng)前，國(guó)際上的爭(zhēng)端主要可分為一般商事?tīng)?zhēng)端、世貿(mào)組織成員國(guó)間的爭(zhēng)端和投資爭(zhēng)端[2]?！耙粠б宦贰背h推進(jìn)過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)端亦多可歸至此三類。

對(duì)于世貿(mào)組織成員國(guó)間的爭(zhēng)端，即政府間的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，主要由西方主導(dǎo)的世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制處理，多反映的是西方的文化與價(jià)值觀，普通法的訴訟制度、程序和技巧。投資爭(zhēng)端，主要指投資者與東道國(guó)的爭(zhēng)端，現(xiàn)階段主要借助依《華盛頓公約》成立的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID），以及常設(shè)仲裁法院（PCA）、巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）和斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）等機(jī)構(gòu)解決。這些機(jī)構(gòu)中絕大部分的仲裁員是來(lái)自于北美和歐洲，同樣遵循西方文化與價(jià)值觀，有著濃厚的“普通法”色彩。而對(duì)于一般商事?tīng)?zhēng)端，盡管包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家均設(shè)立了不少仲裁機(jī)構(gòu)，但影響力較大或標(biāo)的額較大的案件主要仍由上述的幾個(gè)西方仲裁機(jī)構(gòu)受理。因此，在國(guó)際爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，話語(yǔ)權(quán)可以說(shuō)仍主要掌握在西方國(guó)家手中。

但是，這些機(jī)構(gòu)對(duì)外雖然宣稱公平正義、公正裁決，但實(shí)質(zhì)上由南海仲裁案和中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位等過(guò)往的案例可見(jiàn)，它們所做的裁決更多都是充當(dāng)著排斥遏制中國(guó)的“幫手”，難言公正。若依托現(xiàn)有機(jī)制解決“一帶一路”倡議推進(jìn)中產(chǎn)生的爭(zhēng)端，恐不利于推動(dòng)“一帶一路”倡議的實(shí)施。基于此，構(gòu)建契合“一帶一路”倡議愿景、沿線國(guó)實(shí)際情況和需求的爭(zhēng)端解決機(jī)制顯得非常重要。

“一帶一路”倡議覆蓋眾多沿線國(guó)家，各國(guó)情況各異，較為復(fù)雜。以法律傳統(tǒng)和制度為例，沿線國(guó)家適用的體系主要包括大陸法系、英美法系及伊斯蘭法系等。

具體而言，在“一帶一路”倡議的沿線國(guó)家中，大陸法系主要包括俄羅斯、蒙古、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、格魯吉亞、烏克蘭、白俄羅斯、波蘭、羅馬尼亞及匈牙利等。越南、柬埔寨及印度尼西亞等曾是歐洲帝國(guó)列強(qiáng)的殖民地的國(guó)家亦屬此范疇。對(duì)于采用或深受到大陸法系影響的國(guó)家，如中國(guó)，亦應(yīng)屬此類[3]（P297）。 在“一帶一路”沿線國(guó)家中，屬此范疇的國(guó)家占比比較大。

沿線國(guó)家中的英美法系國(guó)家則主要包括新加坡、馬來(lái)西亞、印度、孟加拉國(guó)、尼泊爾、緬甸、巴基斯坦、菲律賓及斯里蘭卡等。此外，伊斯蘭法系亦是重要組成。在沿線國(guó)家中，伊斯蘭法國(guó)家包括沙特、阿富汗、伊朗及馬爾代夫等。除上述三類外，沿線國(guó)家中亦有適用“混合”的體系，即融合了上述幾種體系。此類國(guó)家包括阿聯(lián)酋，卡塔爾、埃及、巴林、阿曼、也門(mén)、約旦及文萊等[3]（P299）。

除了法律體系的多樣化外，“一帶一路”倡議沿線國(guó)家另一個(gè)值得注意的情況是當(dāng)中大多數(shù)為發(fā)展中國(guó)家。易言之，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，其自身國(guó)力相對(duì)有限，甚至較弱。來(lái)自于這些國(guó)家的大部分當(dāng)事方的財(cái)力亦難說(shuō)非常雄厚。此外，受限于社會(huì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)條件，沿線國(guó)家或并不具備較為精細(xì)完善的法律體系，甚至可能較為單薄。因此，對(duì)于“一帶一路”倡議的大多數(shù)沿線國(guó)家而言，借著“一帶一路”倡議的宏大平臺(tái)，大力開(kāi)展與其他國(guó)家的合作以推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)為重中之重?；诖?，為使“一帶一路”倡議得到更好的落實(shí)，“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)綜合考量相關(guān)因素，且此過(guò)程應(yīng)盡量避免冗長(zhǎng)及繁瑣。

在上述的三種模式中，政治模式顯然并不合適。如前分析，盡管政治模式相對(duì)靈活，但是由于程序性保障的缺失，且受政治力量影響較大，此種模式下的結(jié)果可預(yù)見(jiàn)性較差。此外，此種模式下的透明度亦較為缺乏。種種因素對(duì)于“一帶一路”倡議沿線國(guó)家間信任的建立和國(guó)家間合作的可持續(xù)性均是不利的，無(wú)益于整個(gè)倡議的有效推進(jìn)。

對(duì)于司法模式，盡管如前析，其法律化程度較高，且有一套較為完善的程序性保障。此外，此模式下的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)為常設(shè)機(jī)構(gòu)，且其內(nèi)部的審判人員在爭(zhēng)端事項(xiàng)提交前就依規(guī)任命，這在一定程度上保障了結(jié)果的可預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性和連續(xù)性。然而，此種模式下判決的執(zhí)行對(duì)國(guó)家主權(quán)形成了一定的約束。更為重要的是，其耗時(shí)較長(zhǎng)，靈活性不足。“一帶一路”倡議涉及眾多領(lǐng)域，尤其是投資與作為先行重點(diǎn)領(lǐng)域的基建，這一類項(xiàng)目拖得越久，給爭(zhēng)端當(dāng)事方帶來(lái)的損失或?qū)⒃酱蟆６耙粠б宦贰背h的沿線國(guó)家中多為發(fā)展中國(guó)家，國(guó)力較弱，若是耗費(fèi)大量時(shí)間用于解決爭(zhēng)端，這顯然無(wú)助于國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)合作，亦不利于“一帶一路”倡議的有效推進(jìn)。因此，盡管適用司法模式解決爭(zhēng)端事項(xiàng)或可有較好的可持續(xù)性及穩(wěn)定性，但是若是放在“一帶一路”倡議的語(yǔ)境中，或許未能最好契合“一帶一路”倡議和沿線國(guó)所需。

由此，在“一帶一路”倡議的大背景下，前述的第三種模式或?qū)⒏鼮楹线m。一方面，爭(zhēng)端當(dāng)事方需先通過(guò)磋商、斡旋及調(diào)解等方式就爭(zhēng)端事項(xiàng)開(kāi)展討論協(xié)商，這為爭(zhēng)端當(dāng)事方提供了一個(gè)和平解決爭(zhēng)端的平臺(tái)，為國(guó)家間友好持續(xù)地合作提供了保障。通過(guò)磋商、斡旋及調(diào)解等方式亦可在一定程度上提升爭(zhēng)端解決的效率，使?fàn)幎水?dāng)事方能盡快重返正常的合作軌道中，從而促進(jìn)“一帶一路”倡議的健康持續(xù)發(fā)展。另一方面，后置的仲裁程序?yàn)闋?zhēng)端事項(xiàng)的解決提供了法律保障，基于爭(zhēng)端當(dāng)事方的意思自治及相關(guān)程序性規(guī)則形成對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方有約束力的裁決。因此，相比較司法模式，綜合模式更靈活，時(shí)間成本亦較低，能更契合“一帶一路”倡議及沿線國(guó)家的需求。

三、構(gòu)建“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決機(jī)制

盡管綜合模式更為契合“一帶一路”倡議愿景和沿線國(guó)家的發(fā)展需求，但是，如前分析，其自身亦有弊端且久被詬病，不能忽視，應(yīng)結(jié)合“一帶一路”沿線國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行修正。

具體而言，對(duì)于仲裁裁決的一致性問(wèn)題，尤其是在投資仲裁的領(lǐng)域，在構(gòu)建“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，可考慮設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的上訴機(jī)制，作為救濟(jì)措施以糾正此類問(wèn)題，降低裁決結(jié)果互相矛盾、沖突出現(xiàn)的可能性。此外，出于補(bǔ)充和完善的目的，機(jī)制應(yīng)配套相關(guān)規(guī)則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)及范圍、效力、執(zhí)行等問(wèn)題加以明晰。事實(shí)上，現(xiàn)階段，國(guó)際上對(duì)于國(guó)際投資仲裁設(shè)立上訴機(jī)制已然開(kāi)展了探索和嘗試，如美國(guó)、歐盟在跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議（TTIP）的談判中已考慮設(shè)立上訴機(jī)制。中國(guó)與澳大利亞的自由貿(mào)易協(xié)定中亦對(duì)此上訴機(jī)制的設(shè)立持正面態(tài)度，基于自由貿(mào)易協(xié)定第22條 （裁決），雙方在第23條表示：“自本協(xié)定生效之日起三年內(nèi)，雙方應(yīng)啟動(dòng)談判，以期建立上訴審查機(jī)制，審查在此上訴審查機(jī)制建立后依據(jù)本章第二十二條所作出的仲裁裁決。此上訴審查機(jī)制將審理有關(guān)法律問(wèn)題的上訴?！盵4]

而對(duì)于仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題，可以預(yù)見(jiàn)，若是裁決不能得到有效執(zhí)行，“一帶一路”倡議沿線國(guó)家利益將無(wú)法得到保障。對(duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)制乃至于“一帶一路”倡議的信心及信任亦將受到影響，這對(duì)于倡議的推進(jìn)是非常不利的。因此，這是一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。對(duì)于執(zhí)行難的問(wèn)題，現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制已設(shè)立了相關(guān)救濟(jì)機(jī)制。例如，世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制中就設(shè)立了“報(bào)復(fù)機(jī)制”，即爭(zhēng)端解決中的“敗方”若未在一定的合理時(shí)間內(nèi)執(zhí)行仲裁裁決，則當(dāng)其仍處于此“非法”狀態(tài)下，且爭(zhēng)端當(dāng)事方未在合理時(shí)間結(jié)束后的特定時(shí)間內(nèi)就賠償達(dá)成共識(shí)，“勝方”可在獲得爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的授權(quán)后，對(duì)“敗方”在適度范圍內(nèi)實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。此報(bào)復(fù)措施是臨時(shí)性的，即當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事方后續(xù)就解決方案的意見(jiàn)一致時(shí)，報(bào)復(fù)措施應(yīng)終止。世貿(mào)組織的此套機(jī)制確實(shí)在一定基礎(chǔ)上為裁決的有效執(zhí)行提供了保障。

然而，爭(zhēng)端當(dāng)事方即使在獲得授權(quán)后，通常需要較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為實(shí)施報(bào)復(fù)措施的基礎(chǔ)。一方面，貿(mào)易是雙方參與的，貿(mào)易報(bào)復(fù)措施也不會(huì)只對(duì)一方造成影響，另一方面，實(shí)施報(bào)復(fù)措施的當(dāng)事方或需進(jìn)行權(quán)衡，即“敗方”是否可能會(huì)在其他國(guó)際組織或平臺(tái)上給其“穿小鞋”。鑒于此，“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決機(jī)制在面對(duì)“執(zhí)行難”時(shí)，或可考慮在現(xiàn)有機(jī)制的基礎(chǔ)上，聯(lián)合相關(guān)結(jié)構(gòu)形成一張“網(wǎng)”。舉例來(lái)說(shuō)，可考慮與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)合作，尤其是提供貸款的機(jī)構(gòu)，降低執(zhí)行情況不佳的國(guó)家的信用評(píng)級(jí)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向執(zhí)行不力方施加輿論壓力亦可作為方式之一。

此外，除了對(duì)上述幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行完善后，為使“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決機(jī)制更“接地氣”，從而使其能得到切實(shí)有效推進(jìn)，此爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)體現(xiàn)本區(qū)域的特色，尤其是東方及中國(guó)的人文特色，如凸顯“和為貴”的精神，即可采取措施，鼓勵(lì)當(dāng)事方以協(xié)商調(diào)解的方式友好而非對(duì)抗性地解決爭(zhēng)端。

事實(shí)上，鼓勵(lì)采用調(diào)解解決跨境的爭(zhēng)端事項(xiàng)是較為合適的。首先，“一帶一路”倡議沿線國(guó)家采用了數(shù)種法系，且各國(guó)的法律傳統(tǒng)、習(xí)俗及歷史不同，要協(xié)調(diào)得出一套符合沿線國(guó)家利益及實(shí)際情況的實(shí)體法律是幾乎不可能的。其次，調(diào)解的開(kāi)展并不基于特定基礎(chǔ)，而是針對(duì)個(gè)案情況進(jìn)行的。再次，更為重要的是，相較于仲裁和訴訟，調(diào)解是相對(duì)溫和的，且能使?fàn)幎水?dāng)事方以友好的方式較充分地表達(dá)自己的訴求。這將利于國(guó)家、私人間經(jīng)濟(jì)合作的可持續(xù)性及“一帶一路”倡議涉及項(xiàng)目的有效推進(jìn)。同時(shí)，此種對(duì)調(diào)解的鼓勵(lì)和推廣一方面可起到弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的作用，另一方面亦能更好地契合“一帶一路”倡議的愿景及共建原則。

綜上，“一帶一路”倡議沿線國(guó)家的法律制度和遵循的法律傳統(tǒng)均有所不同，各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及國(guó)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力亦參差不齊，且各國(guó)的法系、歷史、文化及宗教等方面亦各有特色，“一帶一路”倡議爭(zhēng)端解決機(jī)制之構(gòu)建所需考量平衡之事項(xiàng)較多。為了更好地契合“一帶一路”倡議及倡議沿線國(guó)家的情況，相應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)在盡可能體現(xiàn)東方文化的同時(shí)，采用綜合模式加以構(gòu)建較為合適。

[1]麻慧.中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制之探討——以比較研究為視角[J].東南亞研究，2005，（5）.

[2]王貴國(guó).“一帶一路”戰(zhàn)略爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].中國(guó)法律評(píng)論，2016，（2）.

[3]王貴國(guó)，李鋈麟，梁美芬（主編）.“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2017.

[4]關(guān)于中國(guó)-澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定的詳細(xì)規(guī)定[EB/OL].http://fta.mofcom.gov.cn/Australia/annex/xdzw_cn.pdf.2016-10-25.

【責(zé)任編輯：來(lái)小喬】

The Mode Selection of the Dispute Settlement Mechanism for the Belt and Road Initiative

WU Hao-wen
(Guanghua Law School,Zhejiang University,Hangzhou,Zhejiang,310000)

Since the Belt and Road Initiative is an enormous economic cooperation that involves many aspects and participants,disputes are inevitable.To ensure the effective implementation,dispute settlement plays a vital role.The existing dispute resolution mechanisms are greatly influenced by western countries and the common law tradition,thus may fail to fit the situations and needs of countries along the Belt and Road.Hence,establishment of one dispute settlement mechanism that could serve countries alongside well is undoubtedly significant.There are mainly three types in terms of the mode of dispute settlement mechanism,namely political mode,judicial mode and combined mode,which has its own merits and defects respectively.Considering the situations and needs of countries along the Belt and Road,combined mode may be more suitable for the establishment of the dispute resolution mechanism for the Belt and Road Initiative.Such establishment may learn from existing dispute settlement mechanism,yet mechanism for the Belt and Road Initiative should not only reflect the conditions of countries alongside,but also try to make improvements to avoid the shortages already in existing dispute settlement mechanism.

The Belt and Road Initiative；Dispute Settlement Mechanism；Combined Mode；Developing Countries

D 92

A

1000－260X（2017）05-0074-05

2017-03-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“‘一帶一路’倡議下的法律供給機(jī)制研究”（16ZDA064）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“‘一帶一路’戰(zhàn)略中的國(guó)際法問(wèn)題研究”（15AFX023）

吳灝文，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后，國(guó)家空管法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)研究中心副研究員，主要從事國(guó)際貿(mào)易法、空中交通管理、亞軌道商業(yè)飛行等研究。