船舶肇事犯罪中“人員失蹤”的證據(jù)法學認定

(江西科技師范大學 法學院，江西 南昌 330038)

船舶肇事犯罪中“人員失蹤”的證據(jù)法學認定

王振

(江西科技師范大學 法學院，江西 南昌 330038)

我國刑法中的交通肇事罪的場域為公路與水路，這是刑法理論的共識。然而，由于2000年的司法解釋完全以道路機動車輛肇事為對象進行解釋，使得“人員失蹤”這一水路交通肇事的特有后果如何認定在司法實踐適用中面臨諸多難題，關(guān)于“下落不明”的唯一司法解釋也因為自身的理論缺陷而難以充分擔當正義。破解現(xiàn)實困局需要從共同過失理論和競合過失理論角度去論證該罪的違法性和責任構(gòu)造，而證據(jù)法中的事實推論理論和似真推理理論對具體論證“人員失蹤”這一水路交通肇事案中特有的損害后果的定罪理由具有非常優(yōu)越的理論因子。

船舶肇事；人員失蹤；刑事推論；似真推理

一、無處棲身的“人員失蹤”

在現(xiàn)代刑法理論中，法益侵害是犯罪的本質(zhì)。任何犯罪得以在刑法中存在，都有其特定的保護法益，刑法133條的交通肇事罪也自不例外。我國刑法理論認為，交通肇事罪的侵害法益是公共交通運輸安全，而交通運輸安全的外延包括公路、水路、鐵路與航空領(lǐng)域。由于我國刑法已經(jīng)將鐵路與航空領(lǐng)域的公共安全以特別法條的形式加以規(guī)定，所以，交通肇事罪的保護法益就理所當然涵蓋水路的公共安全。就水路本身的范圍來講，應指涉可以適航的江、河、湖等內(nèi)水域和存在航運的領(lǐng)海水域?？梢哉f，按照刑法的當然解釋之邏輯，我國刑法典中的交通肇事罪的立法本意范圍當然包括上述水路領(lǐng)域的公共安全。

關(guān)于刑法133條的司法解釋主要是最高法2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)和2010年9月13日《人民法院量刑指導意見(試行)》(以下簡稱“《意見》”)中關(guān)于交通肇事罪的量刑指導意見。但是這兩部司法解釋均無視水路交通肇事的特性，無論是《解釋》還是《意見》對交通肇事的后果在健康、生命法益方面的表述均無一例外地是“重傷”“死亡”。但是，在水路交通肇事中常常存在的“人員失蹤”卻根本沒有提及。由于不同于道路交通事故的固定性、靜止性與封閉性，水域的復雜性、流動性及開放性，使得很多事故中的被害人在被窮盡一切可能手段之后還是“活不見人、死不見尸”。按照刑事證據(jù)的證明標準，無法證明其一定死亡或者重傷，因而往往不能算到事故刑事后果里面。但是，其對公民生命法益的侵犯絲毫不比明確確證的死亡輕多少，行為人理應對之承擔相應的刑事責任。

二、“人員失蹤”認定死亡的證據(jù)學理論基礎(chǔ)

水路交通肇事案的一個棘手的問題便是后果中的“人員失蹤”，在這種“活不見人、死不見尸”的情形下，能否依133條及相關(guān)司法解釋認定交通肇事罪。我們的觀點是，若現(xiàn)有證據(jù)確能證明不可能生還，則即使沒有尸體這一直接證據(jù)，依然可以認定死亡事實從而對案件進行定性。那種“活不見人、死不見尸”就無法認定為死亡的思維在其本質(zhì)上是不科學的，因為客觀事實只有一種，也即“死亡”或者“活著”，不可能“可能活著”同時也可能“死亡”。而要認識這一事實的手段不是說沒有直接證據(jù)(direct evidence)就絕對不能認定,沒有直接證據(jù)而只有間接證據(jù)(circumstance evidence)時，只要能滿足法定的條件*最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法的解釋(2012年)第105條規(guī)定：沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：(一)證據(jù)已經(jīng)查證屬實;(二)證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問;(三)全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;(四)根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;(五)運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。也能夠認定死亡事實。這種證明實質(zhì)上是一種事實推定，也即推論。而這種推論在法律論證本質(zhì)上與證據(jù)法領(lǐng)域的“似真推理”具有著高度的靈魂契合，它反映司法證明的真實面相。

(一)事實推定的真正容顏

所謂事實推定，是指“是指通過眾多間接證據(jù)進行邏輯推理而獲得事實結(jié)論的一種事實認定方法。它主要是在沒有直接證據(jù)的情況下，對事實進行認定的方法，它所遵循的是一種如何從證據(jù)到事實的認識規(guī)律，即根據(jù)經(jīng)驗法則與邏輯法則，運用歸納法，從已知的證據(jù)事實推理得出待證事實?！盵3]“在案件只有間接證據(jù)的情形下，舉證方要證明待證實施的真實性，就需要將各個證據(jù)實事結(jié)合起來，運用經(jīng)驗法則和邏輯法則，運用邏輯推理，論證待證事實的存在。”[4]266事實推定雖名曰“推定”，但實則根本與“推定”無涉，而是刑事司法證明過程中的一個邏輯推論。[5]226在德國學者看來，這種推論，本質(zhì)上是主要基于經(jīng)驗的、適合邏輯的復雜化推論，其功能在于只有間接證據(jù)的情況下“使事實的確定成為可能”。[6]

具體說來，刑事推論在內(nèi)在蘊涵屬性與外在顯性特征方面均鮮明有別于刑事推定。就內(nèi)在蘊含屬性而言，首先，不同于刑事推定的法定性，刑事推論并不具有刑事立法上的“官方”地位，而僅僅是司法證明的當然且常見方法之一*我國著名的證據(jù)法學專家裴蒼齡老先生就認為，“推論自然也是間接證明的性質(zhì)了”，而“間接證明是最重要的證明方法”，“一門邏輯學就是專門研究間接證明的學問”。參見裴蒼齡著：《裴蒼齡文集》(第一卷)，法律出版社2011年版，第393頁。，并沒有刑事法的特別規(guī)定；第二，在屬性上，刑事推定是一種特殊情況下的對本來“司法證明方法的替代”，[4]266而刑事推論恰恰是一種司法證明方法本身，因而不具有舉證責任轉(zhuǎn)移的功能，并沒有換“證明主題”；第三，本質(zhì)上，刑事推定存在邏輯上的斷裂與跳躍，而事實推定“實在是依通常經(jīng)驗法則認定事實的方法，是邏輯論理的當然之理?！盵7]在外在顯性特征方面：第一，刑事推論不具有當然約束力。由于推論是一種證明方法，所以其結(jié)論對法官并不具有當然約束力。一切端賴于推論是否達到“排除一切合理懷疑”的標準，從而使得裁判者形成內(nèi)心確信。刑事推定是法定的，基礎(chǔ)事實得證，則推定事實確定無疑，裁判者只能得出法定結(jié)論。第二，刑事推論不具有穩(wěn)定預測性。正是由于上述第一點之原因，刑事推論的最終結(jié)果有待裁判者的認可，在此之前當事人無法準確預測。與之相反，推定的結(jié)論是法定的，訴訟參與者可依法知悉確定的結(jié)論，因而基礎(chǔ)事實確證，則結(jié)論容易預測。第三，刑事推論不具有行為指引功能。法律規(guī)范的指引功能以其預測功能為基礎(chǔ)。由于刑事推論的難以準確預測性，使得其無法像推定那樣起到“引導與影響行為決意”的作用。[5]260

正如“法律的生命在于邏輯也在于經(jīng)驗”一樣，作為司法證明方法的刑事推論也同時蘊含著邏輯判斷與經(jīng)驗法則的交織與融貫。首先，“法庭的判決必須邏輯地推出”。[8]在現(xiàn)代邏輯中，一般把判斷前提為真的推理叫做推論(inference)，[9]推論視域下的任何證據(jù)與證明對象之間都是一種推論關(guān)系，而法官裁判案件的過程呈現(xiàn)出的是一張縱橫交錯、經(jīng)緯交織的推論之網(wǎng)。其中，經(jīng)線推論關(guān)系具體涵蓋直接證據(jù)推論證明對象之推論關(guān)系、間接證據(jù)推論證明對象之推論關(guān)系、單個證據(jù)推論證明對象之推論關(guān)系以及全案證據(jù)得出整個案件事實之推論關(guān)系。而緯線推論關(guān)系則體現(xiàn)為證據(jù)與證據(jù)之間因客觀性、關(guān)聯(lián)性等內(nèi)在屬性確證而形成的相互印證之推論關(guān)系。這張復雜立體的推論關(guān)系之網(wǎng)，對裁判者司法證明所得出的案件事實結(jié)論之真實性具有更加合理具體化的剖析解釋，有利于聚訟各方對相關(guān)結(jié)論的理性接受程度的提高。其次，刑事推論中的經(jīng)驗法則的角色運行也是不容忽視的。經(jīng)驗法則具有一定程度的對證據(jù)薄弱證明力的“補助”功能。有學者研究指出：經(jīng)驗法則反映的是A和B兩個(類)對象之間的一種常態(tài)穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)，但此種關(guān)聯(lián)的確(穩(wěn))定性程度還沒有達到邏輯蘊涵層面的強度；雖然經(jīng)驗法則在實際運用中是作為事實推論的前提，也即以“全稱命題”的面向出現(xiàn)，但其本質(zhì)上無法達到邏輯上“全稱命題”的普遍絕對之概括厚度。案件事實認知可以存在模糊狀態(tài)(可能B，可能非B)，但對事實存在與否的判斷不允許存在模糊狀態(tài)(只能是要么B，要么非B，不能是可能B或可能非B)。換言之，經(jīng)驗法則的邏輯形式不是“如果A，那么B”，而是“如果A，那么B，除非C”。該邏輯形式的蘊涵可解讀為：通常情況下，若A為真，則B為真，但在特殊情況C下，雖A為真，但B卻未必為真。經(jīng)驗法則通常會允許例外情況的存在，因而也會為經(jīng)驗法則適用的不利益方預留一定的反駁空間。[10]這一點，對正確理解推論的特性具有非常重要的意義。

(二)似真推理的價值蘊含

美國學者Park和Saks指出：“證據(jù)正在從一個關(guān)注規(guī)則之融慣性的領(lǐng)域被轉(zhuǎn)型成關(guān)注證明過程的領(lǐng)域?！盵11]65而這一轉(zhuǎn)型是以傳統(tǒng)證明標準的概率論的困境為裂口，以人們對司法過程的性質(zhì)的重新思考為延展，并最終似真推理價值論證來尋找問題的解決路徑為基本路線圖的。

一直以來，刑事案件證明標準無論是大陸法系的內(nèi)心確信還是英美法系的排除一切合理懷疑，將其本質(zhì)上理解為一種訴諸蓋然性的推理的觀點占據(jù)統(tǒng)治地位，這是概率論在法律領(lǐng)域的實際應用。這種訴諸蓋然性的推理稱為概率推理，它是以現(xiàn)代統(tǒng)計概率為基礎(chǔ)的推理，[12]107是一種probability。而似真推理是一種訴諸可能性或似真性的推理，是一種plausibility。一直以來，傳統(tǒng)邏輯學領(lǐng)域只有兩種推理也即歸納和演繹，前者要求前提為真結(jié)論可能為真，后者遵循前提為真結(jié)論必然真的邏輯規(guī)律。與此不同，似真推理(plausible reasoning)則要求命題似真結(jié)論也似真，其結(jié)論是非決定性的，是一種可廢止的推理。[12]106在對證據(jù)的分析和評價上，似真推理關(guān)注的是語用維度，而歸納推理以經(jīng)驗事實的根據(jù)，演繹推理的目光聚焦于語義和語形維度。而正是這種著力點的差異，使得似真推理更能恰如其分地契合法律論證推理的語用本質(zhì)，[12]110也對更好地理解司法證明過程提供了重要的思維工具。

概率論在證明過程中存在一個致命困境，也即合取難題(conjunction problem), “標準的指示會告訴陪審員們，如果他們發(fā)現(xiàn)都達到證明優(yōu)勢的真實程度”，那么他們就應該判決原告勝訴。問題在于，將每個要素證明至優(yōu)勢并不能證明每個要素的串聯(lián)也能達到優(yōu)勢?！盵11]70刑事案件的證明標準是0.90為真的概率時才叫排除一切合理懷疑，若有兩個刑事案件，第一個案件有兩個構(gòu)罪要素A1和B1，第二個案件也是兩個構(gòu)罪要素A2和B2。第一個案件的A1和B1為真的概率均為0.90，則控方勝訴，第二個案件的A2為真的概率是0.99，B2為真的概率是0.89，由于B2為真的概率達不到0.90，故控方并沒有完成證明負擔，所以控方敗訴。但問題是，第一個案件構(gòu)罪要素為真的概率是0.90*0.90=0.81，第二個案件構(gòu)罪要素為真的概率是0.99*0.89=0.88，也就是說，第二個案件的控方證明為真的概率0.88大于第一個案件為真的概率0.81，要說勝訴，也應該是第二個案件控方更應該勝訴。這就是概率論在司法證明中的合取難題。破解合取難題的一個可能思路是忽略單個構(gòu)罪要素的為真概率，而要求合取概率達到0.90控方即可完成證明負擔。假設(shè)盜竊罪有四個構(gòu)罪要素A1、B2、C2、D2，構(gòu)罪要素為真的合取概率為0.90，則平均每個要素為真的概率則為0.225；設(shè)受賄罪有六個構(gòu)罪要素A2、B2、C2、D2、E2、F2，構(gòu)罪要素為真的合取概率同樣為0.90，則平均每個構(gòu)罪要素為真的概率則是0.150。假如盜竊罪的A1代表盜竊的故意，受賄罪的 A2代表受賄的故意，那么有什么理由要求證明盜竊主觀故意的負擔要比證明受賄主觀故意的負擔重呢？另一個可能的思路是要求每個構(gòu)罪要素為真的概率均達到0.90且合取概率也達到0.90方可完成證明負擔，這種情況下，假設(shè)一個罪的構(gòu)罪要素有兩個的時候，則平均每個構(gòu)罪要素為真的概率需達到0.948以上，當為三個構(gòu)罪要素時則平均每個構(gòu)罪要素的為真的概率需達到0.965，當為四個構(gòu)罪要素時則平均每個構(gòu)罪要素的為真的概率需達到0.974?？梢钥闯?，隨著構(gòu)罪要素的增加，控方要證明的負擔會持續(xù)上升。也就是說，傳統(tǒng)的概率論運用到審判過程中時，“原告會因訴因中要素數(shù)量的偶然性而受到區(qū)別對待，而被告會因訴因中要素數(shù)量不同而受到區(qū)別對待”。[13]91控方證明負擔的高低取決于涉案罪名的構(gòu)罪要素的數(shù)量，被告獲得無罪開釋的可能性也受制于其涉案罪名的構(gòu)罪要素的數(shù)量，于是“這樣那樣的不平等會必然存在”。[13]91在這個尷尬的局面是概率論難以解釋合理的，解決問題需另辟蹊徑，也即重新審視司法證明的性質(zhì)。

總之，傳統(tǒng)輿論構(gòu)建模式的式微為公共輿論向權(quán)威的反彈提供了機會結(jié)構(gòu)加以利用，并在心理層面上定下了逆反的基調(diào)，傳統(tǒng)媒介的市場化過程則進一步導致公共輿論的分裂，政府蹩腳的應對技巧則加速了公共輿論的集體不信任感。

“司法證明是解釋性的而不是蓋然性的”，[14]“司法證明涉及似真性而非概率”，而“法律制度的關(guān)鍵問題是‘駕馭和馴化復雜性’”。[15]115傳統(tǒng)的概率論在司法證明中的應用，源于對科學處理難題能力的一種誤解。事實真相是法律所處理的生活難題要比科學家的探索更復雜，因為人比物質(zhì)世界更復雜。數(shù)學家只要用a2+b2=c2就可以檢驗任何一個三角形是否是直角三角形，而判斷一個證人是否說謊的方法誰也不能保證在另外一個證人身上同樣有效。核聚變與裂變無論在社會主義國家還是資本主義國家科學家那里都是一樣的，但一個人往往因為環(huán)境的不同對同一件事實的陳述可能就會不同。物質(zhì)世界可以被科學家最后簡單化為各種物理化學公式或規(guī)律，而人的行為和思想?yún)s是難以如此簡單化的。Peter Murphy對此問題具有深刻的認識，但言說得比較含蓄：“證明標準中的可能性原則上應當是數(shù)學上的概率，但是由于人類事物的復雜性、相關(guān)只統(tǒng)計資料的有限性以及人類信念強度的困難性，它在實踐中則應當視為一種不可計算的可能性?！?P.eter Murphy, Evidence, Proof, and Facts: A Book of Sources , Oxford University Press ,New York ,2003,p.299.轉(zhuǎn)引自易延友著：《證據(jù)法學的體系與精神》，北京大學出版社2010年版，第312頁。而J.Bentham則更加直接：“機會原理(即數(shù)學上的概率計算)根本就不適用于可能性力量的衡量”。*J.Bentham，A Treaties on Judicial Evidence,p.41. 轉(zhuǎn)引自易延友著：《證據(jù)法學的體系與精神》，北京大學出版社2010年版，第313頁。Yake則從另一個角度表達了他的憂心忡忡：“法律家通常是語言家，卻不是計算家，因此將證據(jù)量化或數(shù)字化長期以來困擾著法律這一行業(yè)?！?Kaye, Laws of Probability, in Peter Murphy, supra note 14. P.529. 轉(zhuǎn)引自易延友著：《證據(jù)法學的體系與精神》，北京大學出版社2010年版，第313頁。解決問題的辦法是要明白司法證明是解釋性的、似真性的而非概率，最佳解釋推論(Inference to the Best Explanation)是對該問題的的核心解釋。

概率解釋的主要錯誤在于把證據(jù)模型化為賦予“證據(jù)的假設(shè)概率”，然而更優(yōu)位的解釋應該是賦予“假設(shè)的證據(jù)概率”。[13]396換句話說，原告的故事與被告的故事哪個故事更好、更似真，哪一方便勝訴。西格爾教授認為，“理性主義傳統(tǒng)已經(jīng)導致過于將(思考證據(jù)的)重點放在事實發(fā)現(xiàn)方面，從而使理論家們忽視了想做出更令公眾可接受的裁定以及以一種有效方式來結(jié)束糾紛這樣的其他目標?！?Seigel,supra note 117,at 996-99 . 轉(zhuǎn)引自[美]羅杰·帕克，邁克爾·薩克斯著：《證據(jù)法學的反思：跨學科視角的轉(zhuǎn)型》，吳洪淇譯，中國政法大學出版社2015年版，第87-88頁。括號內(nèi)內(nèi)容為筆者所加。內(nèi)森教授更是直接了當?shù)刂赋?，法律系統(tǒng)已經(jīng)將作出可接受制裁定而不是發(fā)現(xiàn)事實置于首要地位了。*Charles Nesson,“The Evidence or the Event? On Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts”,98 Harv. L. Rev. 1357,1358-68(1985). 轉(zhuǎn)引自[美]羅杰·帕克，邁克爾·薩克斯著：《證據(jù)法學的反思：跨學科視角的轉(zhuǎn)型》，吳洪淇譯，中國政法大學出版社2015年版，第88頁。法庭審理不是科學家做實驗，也不是學者做學術(shù)研究，不是為發(fā)現(xiàn)真理而展開，而是努力尋求一個最佳的解決紛爭的方法與方案，不是以真實性為目標靶，而是以可接受性為休止符。也因此，“證據(jù)不是以統(tǒng)計意義上的概率為基礎(chǔ)來計算的，而是需要根據(jù)特定情況去判斷。訴訟主體不需要用數(shù)字去計算每個命題真假可能性，為了能夠證明，證據(jù)只要強到能解決沖突就可以了?！盵16]對刑事案件的排除一切合理懷疑來說，“如果沒有似真犯罪案情，此人就是無罪的；如果有似真犯罪案情，且沒有似真無罪案情，此人就是有罪的。如果有似真犯罪案情和似真無罪案情，此人就是無罪的?！盵15]119

那么，如何判斷似真性呢？Douglas Walton正確地指出：“似真推理是建立在歸納概括基礎(chǔ)之上的，這種狀態(tài)能夠使人們在正常情況下可以預期那種常見情況的正常走勢”，[17]因此，對似真性的判斷“正如大多數(shù)事情關(guān)乎日常生活，在這里運用常識足以”，[18]這里的常識就是威格摩爾所說的“一般經(jīng)驗”與“特殊經(jīng)驗”。人們常常會接受有關(guān)人類和事物在日常生活中是如何運行的傳統(tǒng)智慧。反過來，這些傳統(tǒng)智慧又成為我們能夠把特定證據(jù)與人們希望證明的因素聯(lián)系起來的前提。[19]“決定一個故事是否為似真解釋的是認知能力，如辨別連貫性、一致性、完整性、獨特性、經(jīng)濟性、概率等變量是否存在的能力，這些能力使得人們能夠去判斷，一方面是庭審證據(jù)與常識的互動，以及另一方面是證據(jù)與當事人主張之間的關(guān)系?！盵20]384在庭審中，當事人(刑案中，控方實際上也處于當事人一方)會各自陳述屬于自己的故事(訴訟主張)，并努力提出證據(jù)證明之。事實認定者也會對雙方的故事、用以支持故事的證據(jù)以及與事實認定著自己的知識背景之間的相互融合度從上述的“連貫性、一致性、完整性、獨特性、經(jīng)濟性、概率”等變量進行綜合而復雜的考量，以便得出哪一方的故事在證據(jù)與主張之間、主張與事實認定者知識背景之間、證據(jù)與事實認定者知識背景之間更好地融合，具有更多的似真性。“在刑事案件中，如果存在有罪似真假說，而沒有無罪似真假說，檢控方就會贏得訴訟；若存在無罪似真假說，則被告方會獲勝。”[20]384

三、對一種主流觀點的模擬抗辯

有觀點認為，以刑事推論及似真推理的方法將水路肇事案中的“人員失蹤”認定死亡是一種殊不可取的武斷之舉，并提出以司法解釋的方式將“人員失蹤”作為與“死亡”“重傷”并列的構(gòu)罪的嚴重后果之情形。理由如下：首先，落水與死亡的因果聯(lián)系畢竟只是一種高度蓋然性的推論而非不然結(jié)果，而刑事法中高度蓋然性不可取；第二，水上案發(fā)環(huán)境的流動性、不封閉性，甚至潮汐、季節(jié)變化均就迥異于陸路交通肇事案，要在沒有尸體的情況下取得證明一系列間接證據(jù)構(gòu)造完整證據(jù)鎖鏈困難重重，也會浪費司法、行政資源，因而不可??；第三，在尚未發(fā)現(xiàn)尸體且現(xiàn)有證據(jù)無法排除生還的一切可能性時，不能推定死亡，此乃刑法謙抑性原則使然。[1]52對此，我們作如下答辯：

第一，就該論者提出的重新進行司法解釋的方法來說，當發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法條與司法解釋無法滿足案件審理的需要(其實只是表面上的無法滿足)時，往往有一種解決方案就是“這個問題要是有司法解釋就好了”。這種解決問題的思路是立法論范疇的常用方法，而不是司法論范疇的當然選擇，并沒有把握司法活動的真諦——司法活動過程本質(zhì)上就是法解釋的過程。須知“解釋學是一門藝術(shù)，即從文本中得出沒有的東西。”[21]所以，在未充分發(fā)掘刑法規(guī)范既有內(nèi)涵的情況下，將問題的解決訴諸于立法活動(此處雖是司法解釋模式，但在實際上，目前的司法解釋具有準立法的功能)的思維路徑應當緩行。且如上所述，通過刑法解釋方法完全可以達到解決的目的。

第二，上述理由第一點實質(zhì)上認為，刑事案件的事實因果鏈條只能是必然因果關(guān)系，而否定高度蓋然性的刑法因果性。但是，依照我國傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系通說，刑法的因果關(guān)系既包含必然因果關(guān)系，也包含偶然因果關(guān)系。而所謂偶然因果關(guān)系，即指“不必然”但“通常也會有”之意。即使按照近年來借鑒大陸法系因果關(guān)系理論而形成的新的通說“相當因果關(guān)系”理論來看，相當因果關(guān)系說是根據(jù)一般的普遍的觀察方法，一般人的經(jīng)驗和知識，即依據(jù)經(jīng)驗法則，從諸條件中選擇對于發(fā)生結(jié)果相當?shù)模鳛榉缮系脑?。“相當性”就是指對于結(jié)果發(fā)生地“蓋然性條件”或稱“或然性條件”。[22]這也說明刑法因果關(guān)系不能只限于“必然”一種情形。學者侯國云更是認為，在某一事物發(fā)生的可能性質(zhì)概率上，當概率達到100%時，是為絕然性。當決然性變?yōu)楝F(xiàn)實性時就形成絕然的因果關(guān)系。當概率大到接近于100%但不到100%，或者說小到接近0但大于0時，會同時形成必然性與偶然性。當必然性變?yōu)楝F(xiàn)實性的時候，就形成必然的因果關(guān)系，而偶然性隨之消失；相對的，當偶然性變?yōu)楝F(xiàn)實性的時候，就形成偶然的因果關(guān)系，必然性隨之消失。所以，因果關(guān)系可以劃分為絕然的、必然的、偶然的因果關(guān)系。[23]從證據(jù)法學的視角來看，“對于一組或全案證據(jù)的綜合證明力而言，達到百分之百的絕對真實也只是一種理想狀態(tài)，不管是‘排除合理懷疑’，抑或是‘內(nèi)心確信’，實質(zhì)上均要求一種概率論的思維方式”，[24]是95%以上的可能性，而非絕對真的存在論意義上的100%的絕對確定。[4]247絕對確定，刑事訴訟理論上認為這一要求無法實現(xiàn)，因此無論基于何種法律目的均不得提出此等要求。故此，以“失蹤”與“死亡”之間理論尚不具備絕對必然因果關(guān)系來否定對具體案件的推理結(jié)論，有失妥當。

第三，刑事推論的實質(zhì)是在沒有直接證據(jù)(被害人尸體)的情況下，綜合所有間接證據(jù)而得出的死亡結(jié)論。若此類間接證據(jù)因為案發(fā)水域的環(huán)境影響而難以找到，無法形成有效的證據(jù)鎖鏈，推論的結(jié)果當然是有利于被告，也即有生還可能，從而不構(gòu)成犯罪。也就是說，推論死亡只是給予在案證據(jù)而得出的結(jié)論之一，而非只有死亡一種結(jié)論。同時，前述推論在經(jīng)驗法則上的“允許例外情況的存在，因而也會為經(jīng)驗法則適用的不利益方預留一定的反駁空間”之特點，也不會使所有個案中一律得出死亡的唯一結(jié)論。但若按照該學者的方案，將失蹤本身作為交通肇事罪的構(gòu)罪條件之一，則只要“失蹤”本身被證明，則結(jié)論一律是構(gòu)成該罪，比我們所主張的方案更加不利于被告人。而以確證困難、花費司法資源過大為由否定本文觀點更是難說合理。因為刑事案件的舉證責任在控方，推論死亡的結(jié)果全然依賴于控方間接證據(jù)的搜集情況，否則就不能認定被告人成罪。這會對控方搜集證據(jù)的義務形成一種高壓態(tài)勢，更有利于落實控方舉證責任的刑訴法理念與規(guī)范，有助于司法勤勉行為樣態(tài)之形成?？胤綄ふ易C據(jù)的“花銷”直接關(guān)系到刑事司法的公正，不能認為是在浪費司法資源，而恰恰是打擊犯罪與保障人權(quán)并重的刑訴法之本然使命。司法以公正為第一要義，動輒以成本太大否定一個觀點是純粹的經(jīng)濟學思維，而非法學思維。犯罪的追訴與審判，固然要考慮刑事司法資源的有效分配。但不是所有刑事司法活動都在成本收益的圈子里轉(zhuǎn)。刑法通常不考慮成本效益，因為人類社會最基本的價值信念——正義必須實現(xiàn)——不能松動。在通常情況下，重大犯罪必須不計成本追究到底。[25]而按照刑法分則體系的價值序列，交通肇事罪屬于僅次于危害國家安全罪類法益的危害公共安全罪之類法益，應當歸于重大犯罪的行列。

第四，關(guān)于“在尚未發(fā)現(xiàn)尸體且現(xiàn)有證據(jù)無法排除生還的一切可能性時，不能推定死亡”之理由，我們認為，這本來就是刑事推論死亡這一方案的應有內(nèi)容。既然是“無法排除生還可能”，也就意味著控方的證明責任并沒有完成。也即，盡管控方提出了死亡之主張，也履行了舉證責任，但是并沒有完成“說服負擔”，沒有使法官排除被害人沒有死亡的“合理懷疑”，也就無法形成有利于己方主張的內(nèi)心確信，其當然應承擔敗訴風險。也就是說，此等情形下當然不能推論死亡，也就不能定罪。倒是該學者主張的方案會因此種情形已滿足“人員失蹤”的條件，而滑向?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锏奈ｋU方向。這不是對刑法謙抑性的遵守，恰恰相反，是對該原則的不幸背離。

最后，但不是可以忽視的一個問題是，我們所主張的刑事推論與似真推理是否事實上轉(zhuǎn)移了死亡的證明責任，是一種隱性的有罪推定呢？我們的答辯意見是：當控方運用足夠的間接證據(jù)證明了“被害人死亡”的更高似真性，辯護方當然有權(quán)反駁控方故事的似真性沒有己方“可能沒有死亡”之故事的似真度高。此時，辯方要有相應的證據(jù)來支撐其故事的高度似真性，但這只是將提證責任(burden of production)由控方轉(zhuǎn)移給辯方，而說服事實認定者有罪判決需達到排除一切合理懷疑的說服責任(burden of persuasion)依然在控方。也就是說，辯方只要使得控方的故事似真性降低于己方即可，而非承擔己方無罪的說服責任。

四、結(jié)語

我國刑法中的交通肇事罪的場域為公路與水路，這是刑法理論的共識。然而，由于司法解釋完全以道路機動車輛肇事為對象進行解釋，使得刑法中的這一罪名在司法實踐適用中面臨諸多難題，既有的唯一司法解釋也因為自身的理論缺陷而難以充分擔當正義。交通肇事罪這一刑法賦予其生命，而實踐中卻很難健康成長的遺腹子命運昭然若揭。破解現(xiàn)實困局需要從共同過失理論和監(jiān)督過失理論角度去論證該罪的違法性和責任構(gòu)造，而證據(jù)法中的事實推論理論和似真推理理論對具體論證“下落不明”這一水路交通肇事案中特有的損害后果的定罪理由具有非常優(yōu)越的理論因子。

[1]趙薇，王慧．水上交通事故“人員失蹤”的刑法定性研究[J]．刑事法學，2013(5)．

[2]丹寧勛爵.法律的訓誡[M]．劉庸安，等譯.北京：法律出版社，2000：13．

[3]樊崇義，吳光升．論犯罪目的之推定與推論[J]．法學，2013(11)：101．

[4]陳瑞華．刑事證據(jù)法學[M]．北京：北京大學出版社，2012．

[5]康懷宇．刑事主觀事實證明問題研究[M]．北京：法律出版社，2010．

[6]卡爾·恩吉斯．法律思維導論[M]．鄭永流，譯．北京：法律出版社，2004：55．

[7]周叔厚．證據(jù)法學[M]．臺北：三民書局股份有限公司,2000：25．

[8]施塔姆勒．正義法的理論[M]．夏彥才，譯．北京：商務印書館,2012：93．

[9]陳波．邏輯哲學導論[M]．北京：中國人民大學出版社，2000：112．

[10]李樹真．刑事證據(jù)審查判斷精細化過程因素與進路[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2012：133．

[11]羅杰·帕克，邁克爾·薩克斯．證據(jù)法學的反思：跨學科視角的轉(zhuǎn)型[M]．吳洪淇，譯. 北京：中國政法大學出版社，2015．

[12]杜文靜.論似真推理的價值證成[J]．學術(shù)交流,2016(4).

[13]羅納德·J·艾倫.艾倫教授論證據(jù)法學[M]．張保生，等譯. 北京：中國人民大學出版社，2014.

[14]羅納德·J·艾倫.論司法證明的性質(zhì)[J]．張保生，等譯.證據(jù)科學,2011(6):767.

[15] ALLEN R,J. Evidence and Inference/Probability and Plausibility[J].Evidence Science，2011(1).

[16]唐世齊,焦俊峰.法定證據(jù)概念的誤區(qū):基于似真性證據(jù)理論的批判[J]．求索，2012(1)：144.

[17]道格拉斯·沃爾頓.品性證據(jù)：一種設(shè)證法理論[M]．張中，譯.北京：中國人民大學出版社，2012：157.

[18]羅納德·J·艾倫.司法證明的性質(zhì)：作為似真推理工具的概率質(zhì)[J]．汪諸豪，等譯.證據(jù)科學，2016(3)：373.

[19]威廉·特文寧.證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾[M]．吳洪淇，等譯. 北京：中國人民大學出版社，2015：221.

[20]ALLEN R,J. The Nature of Juridical Proof: Probability as a Tool in Plausible Reasoning[J].Evidence Science，2016(3).

[21]魏德士．法哲學[M]．丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2005：303．

[22]林亞剛．刑法學教義(總論)[M]．北京：北京大學出版社，2014：166．

[23]侯國云.刑法因果關(guān)系新論[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2012：370-371.

[24]閆召華.概率原理在犯罪嫌疑人摸排中的應用[J]．刑事法學，2014(7):138.

[25]林東茂.一個知識論上的刑法學思考：修訂3版[M]．北京：中國人民大學出版社，2009：12.

Provingthe“MissingPersons”inShipTrafficAccidentfromtheAngleofEvidenceLaw

WANG Zhen

(LawSchoolofJiangxiScience&TechnologyNormalUniversity,Nanchang330038,China)

it is a common view that the objective elements of traffic crime include roadway and waterway in Chinese criminal law. However, the contents in judicial explanation(2000)are only about traffic crime on road, as a result,there are mass difficulties in putting the section 133 into effect. Another judicial explanation(1992)is also not able to put forward reasonable approaches to deal with the complexity because of its own theoretical defect. To solute this dilemma, the article suggests that we should take the theories of joint negligence and coincidence negligence into account in demonstrating the illegality and liability of the traffic crimes. Meanwhile, the reference theory and plausible reasoning in evidence law have an advantage in proving one guilty or not, while we consider ‘the whereabouts of victims at present is a mystery’——unique consequence of damage resulted from the traffic crimes on waterway.

ship traffic accident; missing persons; Criminal reasoning; plausible reasoning

D924

A

1008-7699(2017)05-0044-08

(責任編輯董興佩)

2016-12-17

王 振(1976—)，男，陜西興平人，江西科技師范大學法學院副教授，刑法學碩士.