論德國特殊偵查措施對我國立法和實(shí)踐的啟示

□劉佳加

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088 )

論德國特殊偵查措施對我國立法和實(shí)踐的啟示

□劉佳加

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088 )

2012 年《刑事訴訟法》的修正將特殊偵查措施納入了刑事訴訟法的規(guī)制，這是促使刑事偵查程序法治化的重要標(biāo)志之一。特殊偵查措施因其在技術(shù)運(yùn)用或?qū)嵤┓绞缴系奶厥庑?，往往涉及到公民隱私權(quán)保護(hù)以及其他人權(quán)保護(hù)問題。不可否認(rèn)，目前《刑事訴訟法》關(guān)于特殊偵查措施的規(guī)定仍然存在不完善、不科學(xué)之處。大陸法系的代表國家德國在其刑事訴訟法典中對特殊偵查措施進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，在主體、適用范圍、具體類型等方面對我國特殊偵查措施的完善具有重要的借鑒意義。

特殊偵查措施；2012 年《刑事訴訟法》；《德國刑事訴訟法典》；完善

在刑事偵查實(shí)踐中，為了及時(shí)、準(zhǔn)確地查明犯罪事實(shí)，特殊偵查措施在辦案中被頻繁地運(yùn)用。特殊偵查措施的實(shí)施以技術(shù)手段或特殊策略為依托，極易侵犯公民的隱私權(quán)、通信自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等憲法性權(quán)利。2012年《刑事訴訟法》在第二編新增了第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”，將包括技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付在內(nèi)的特殊偵查措施納入刑事訴訟法的規(guī)制，其進(jìn)步意義值得肯定。但是，特殊偵查措施實(shí)施主體之間的權(quán)力分配不平衡，特殊偵查措施的適用范圍不夠具體，特殊偵查措施依托的技術(shù)手段還有待改進(jìn)。在這些方面，《德國刑事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定為我們提供了很有意義的參考。沃森有言，“法律移植是‘制度發(fā)展的捷徑’”。[1]他精辟地指出了吸收和借鑒域外法律對于立法進(jìn)步的重要性。本文以中德對比為視角，試探究德國特殊偵查措施對我國立法和實(shí)踐的啟示。

一、中德特殊偵查措施比較

特殊偵查措施是指適用于某些特殊類型的案件、異于普通偵查措施而具有高度的秘密性、技術(shù)性的偵查措施?！盵2]我國關(guān)于特殊偵查措施的規(guī)定在《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)“偵查”一章第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”中。德國關(guān)于特殊偵查措施的規(guī)定在《德國刑事訴訟法典》總則第八章“扣押、通訊監(jiān)聽、撒網(wǎng)式偵查、使用技術(shù)手段、秘密偵查員及搜查”中。中德特殊偵查措施的立法規(guī)定存在很大差別，集中表現(xiàn)在主體、適用范圍、措施類型三大方面。

(一)主體的差異

我國特殊偵查措施的決定主體是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，實(shí)施主體是公安機(jī)關(guān)。根據(jù)《刑訴法》第148條第1款，公安機(jī)關(guān)有權(quán)決定采取技術(shù)偵查措施的案件包括危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件。根據(jù)《刑訴法》第148條第2款，人民檢察院有權(quán)決定采取技術(shù)偵查措施的案件包括重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件。技術(shù)偵查措施統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

《德國刑事訴訟法典》規(guī)定特殊偵查措施的主體包括法院、檢察院和警察。其中有決定權(quán)的是法院和檢察院，且法院的權(quán)力更大。警察只是特殊偵查措施的執(zhí)行主體，不能決定特殊偵查措施的適用。例如，第98b條規(guī)定數(shù)據(jù)的比對、傳送由法院發(fā)布命令，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可由檢察院發(fā)布命令。第100b條規(guī)定通訊監(jiān)聽由檢察院申請并由法院發(fā)布命令,在拖延就有危險(xiǎn)時(shí)也可由檢察院頒發(fā)命令，根據(jù)發(fā)出的命令，所有提供或參與通訊服務(wù)的人或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配合法院、檢察院和在警察機(jī)構(gòu)工作的輔助人員執(zhí)行措施，并應(yīng)毫不遲疑地提供所得信息。第100d條規(guī)定通訊監(jiān)聽只有基于檢察院的申請，由檢察院所在地區(qū)法院依照《法院組織法》第74a條第4款所列舉的審判庭頒布命令，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)可由審判長頒發(fā)命令。[3]

(二)適用范圍的差異

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安部規(guī)定》)第254條第1款對《刑訴法》第148條第1款進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等嚴(yán)重暴力犯罪案件，集團(tuán)性、系列性、跨區(qū)域性重大犯罪案件等五類案件列入公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的適用范圍。除此之外，根據(jù)《刑訴法》第148條第3款，被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人也是技術(shù)偵查措施的適用對象。檢察院適用特殊偵查措施的案件除了《刑訴法》第148條第2款的規(guī)定之外，也包括該條第3款規(guī)定的情形。

《德國刑事訴訟法典》對特殊偵查措施規(guī)定了具體的適用范圍，這與我國根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)管轄案件的不同來確定特殊偵查措施的適用范圍有很大區(qū)別。以通訊監(jiān)聽為例，《德國刑事訴訟法典》第100a條規(guī)定了通訊監(jiān)聽的條件：“如有一定的事實(shí)懷疑某人作為犯罪人或參與人犯有第2款所列舉的嚴(yán)重犯罪之一罪行，或者在預(yù)謀犯罪也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的案件中已經(jīng)有預(yù)謀或已經(jīng)準(zhǔn)備實(shí)施犯罪，并且在個(gè)案中犯罪極為嚴(yán)重，以及在以其他方式很難或者毫無希望査明案情，或確定被告人所在地?！本o隨其后，法典對第1款第1項(xiàng)意義下的嚴(yán)重犯罪進(jìn)行了詳細(xì)的解釋：根據(jù)依據(jù)的法律不同，分為12類犯罪，包括危害和平罪、叛亂罪，教唆濫用庇護(hù)申請，偷運(yùn)外國人，滅絕種族罪等等。[4]《德國刑事訴訟法典》第100g條對“通訊鏈接信息”的規(guī)定也采用了這種規(guī)定方式。

(三)措施類型的差異

根據(jù)《刑訴法》第151條，我國特殊偵查措施包括技術(shù)偵查、秘密偵查和控制下交付三種。根據(jù)公安部《規(guī)定》第255條，技術(shù)偵查措施包括記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。秘密偵查是公安機(jī)關(guān)有關(guān)人員隱匿身份實(shí)施的偵查。“控制下交付”是公安機(jī)關(guān)對涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，實(shí)施嚴(yán)密監(jiān)視、控制，當(dāng)最終接貨人接到毒品等違禁品時(shí)，將犯罪嫌疑人一網(wǎng)打盡的偵查過程。[5]

德國的特殊偵查措施包括傳統(tǒng)的特殊偵查措施和新興的特殊偵查措施。傳統(tǒng)的特殊偵查措施有電子比對和個(gè)人數(shù)據(jù)的傳輸(Data mining，第98a條)、監(jiān)聽私人設(shè)備(Listening devices private permises ,第100c條)、竊聽(Wiretaps，第100a條)、通訊鏈接信息(Traffic data，第100g條)、秘密偵查員(Undercover police，第110a條)。新興的特殊偵查措施有通訊監(jiān)督(Surveillance of communication)、監(jiān)視(Observation)、生物統(tǒng)計(jì)的方法(Biometrical methods)和采集礦業(yè)數(shù)據(jù)(Data mining)。這里簡要介紹一下新的特殊偵查措施。

新的特殊偵查措施旨在解決通訊、移動(dòng)、身份問題。它的一個(gè)顯著特點(diǎn)是具有高度的隱蔽性，被采取措施的主體感受不到這些措施的影響；它的另一個(gè)重要特點(diǎn)是以信息技術(shù)為依托。其中，通訊監(jiān)督包括對通訊內(nèi)容的監(jiān)督、對通訊鏈接信息的監(jiān)督、對公共場所和私人領(lǐng)域通訊的監(jiān)督以及對私人通訊設(shè)備的監(jiān)督；監(jiān)視針對的是錄像和通訊設(shè)備中有關(guān)地理位置的信息；生物統(tǒng)計(jì)方法包括DNA分析、數(shù)據(jù)庫、自動(dòng)面部識(shí)別身份系統(tǒng)等；采集礦業(yè)數(shù)據(jù)是指在采集的數(shù)據(jù)中囊括廣泛的資源，以礦產(chǎn)資源的側(cè)面作為分析的基礎(chǔ)。

二、中德特殊偵查措施差異的原因

根據(jù)上文分析，中德特殊偵查措施的差異集中體現(xiàn)在主體、適用范圍、措施類型三個(gè)方面。從兩國刑事司法組織、立法者的價(jià)值選擇、科技發(fā)展水平以及辦案的實(shí)際需求方面分析差異產(chǎn)生的原因，有助于判斷德國的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊駷槲覈梃b。

(一)兩國刑事司法組織的差異

中德特殊偵查措施的主體差異源于兩國在刑事司法組織上的差異。

我國進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的法定國家機(jī)關(guān)是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，代表國家獨(dú)立行使審判權(quán)。人民檢察院是國家唯一的公訴機(jī)關(guān)，是專門的訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家的偵查機(jī)關(guān)之一。公安機(jī)關(guān)既是各級(jí)人民政府的職能部門，也是參與刑事訴訟的重要專門機(jī)關(guān)。在我國的刑事訴訟中，三機(jī)關(guān)遵循分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，共同完成打擊犯罪、保障人權(quán)的任務(wù)。

德國的刑事司法組織主要包括法院、檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)。[6]在刑事訴訟過程中，法院(非職業(yè)法官不參加)決定是否存在充分的證據(jù)將被告人提交審判，如果法院作出肯定性的決定，就要負(fù)責(zé)準(zhǔn)備并進(jìn)行審判，法院要作出判決。公訴檢察官從偵査的最初階段到執(zhí)行刑罰的最后階段都具有主導(dǎo)地位，只要獲得關(guān)于可能存在犯罪行為的信息，檢察官就應(yīng)當(dāng)開始偵查。當(dāng)刑事訴訟準(zhǔn)備階段終結(jié)時(shí)，檢察官有責(zé)任決定提起公訴或者撤銷案件。在審判階段，檢察官不在場時(shí)不能進(jìn)行刑事審判。審判結(jié)束時(shí)，檢察官總結(jié)證據(jù)，并對法院的裁決提出具體建議。如果被告人被定罪，檢察官有責(zé)任執(zhí)行刑罰。警察具有雙重職能：所有的警察都有權(quán)在犯罪被告發(fā)之后立即采取必要的偵查措施。絕大多數(shù)的警察都是公訴檢察官的“附屬官員”，受其指示并在一定程度上和檢察官共同享有采取更具侵犯性的偵査措施的權(quán)力，如搜査、扣押及身體檢査。2000 年，警察在刑事訴訟中的權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)展為可以進(jìn)行任何偵查活動(dòng)，除非法律有不同的規(guī)定。在實(shí)踐中，由警察進(jìn)行刑事偵查。但是對于涉及謀殺的案件和嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境犯罪的案件，從開始檢察官就要主動(dòng)參與偵查。[7]

通過對比能夠發(fā)現(xiàn)，在我國刑事訴訟中，公安的權(quán)力較大，檢察院、法院的權(quán)力較小。德國的情況呈相反的趨勢，警察的權(quán)力處于抑制狀態(tài)，這種抑制主要來自檢察院的制約，德國法官的權(quán)力非常顯著，在刑事訴訟過程中至關(guān)重要。

(二)立法者價(jià)值選擇的差異

中德特殊偵查措施適用范圍的不同是兩國價(jià)值選擇的差異在立法上的體現(xiàn)。

我國特殊偵查措施的適用范圍是依據(jù)公安機(jī)關(guān)、檢察院的管轄范圍劃定的；德國立法者充分考慮了不同的特殊偵查措施各具特點(diǎn)，根據(jù)對人權(quán)造成威脅的程度不同，確定了每一種特殊偵查措施可以適用的案件。即我國是“根據(jù)權(quán)力劃定范圍”，德國是“根據(jù)權(quán)利劃定范圍”。

我國特殊偵查措施的適用范圍依托于刑事案件的管轄范圍，為偵查機(jī)關(guān)辦案提供了很大的便利，這反映出我國立法者重懲罰犯罪，輕保障人權(quán)的價(jià)值選擇。在實(shí)踐中，這種傾向更為明顯。如果不從價(jià)值選擇上糾偏，必然使我國公民的人權(quán)遭受巨大的威脅和傷害。德國刑事訴訟法對特殊偵查措施的適用持異常謹(jǐn)慎的態(tài)度，依據(jù)可能對人權(quán)造成侵害的具體情況不同進(jìn)行不同程度的限制，充分體現(xiàn)了“具體問題具體分析”的精神，這是德意志民族嚴(yán)謹(jǐn)思維的閃光之處，其背后彰顯了對公民人權(quán)的充分尊重。在懲罰犯罪和保障人權(quán)的博弈中，德國刑訴法把對公民人權(quán)的保障放在了更高的位置。懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的基本職能，兩者的關(guān)系猶如“車之兩輪，鳥之兩翼”，不可厚此薄彼。但在具體的制度設(shè)計(jì)上，可以根據(jù)情況靈活把握。在這點(diǎn)上，德國法對我國確有啟發(fā)意義。

(三)兩國科技發(fā)展水平和辦案的實(shí)際需求不同

德國特殊偵查措施采用的技術(shù)有很多可供我們學(xué)習(xí)之處。例如,將生物學(xué)統(tǒng)計(jì)的技術(shù)運(yùn)用于偵查，充分發(fā)揮物證的社會(huì)意義；在通訊監(jiān)督中對涉及公民隱私權(quán)的事項(xiàng)采取嚴(yán)格的限制，等等。特殊偵查措施在我國刑訴法中的規(guī)定都在“技術(shù)偵查措施”一節(jié)中，這正說明了特殊偵查措施需要強(qiáng)大的技術(shù)支撐?？萍及l(fā)展水平是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要影響因素，法律作為上層建筑的一部分，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，我國在前沿的技術(shù)領(lǐng)域研究開發(fā)的水平還有差距，這不是立法能解決的問題。我們需要在實(shí)踐層面加強(qiáng)學(xué)習(xí)，反過來促進(jìn)立法的進(jìn)步。

我國特殊偵查措施的種類還體現(xiàn)了辦案的實(shí)際需求。針對毒品犯罪的“控制下交付”就是典型的例子。“控制下交付”在刑訴法條文中有直接的規(guī)定，這反映了我國打擊毒品犯罪的迫切需要。我國毒品犯罪自2005年起呈現(xiàn)持續(xù)增長態(tài)勢，在2005年至2011年的7年間，毒品犯罪案件數(shù)量增長1.24倍，平均年增長率為17.7%。[8]德國在1990年對毒品政策進(jìn)行了調(diào)整，美沙酮和海洛因可以憑醫(yī)學(xué)處方購買到，這極大地降低了德國的毒品犯罪率。也許我們需要深思，使用特殊偵查措施對毒品犯罪進(jìn)行控制是否能夠真正有效地降低毒品犯罪率，這將不僅僅是對特殊偵查措施本身的審視。

三、德國特殊偵查措施對我國的啟示

《德國刑事訴訟法典》關(guān)于特殊偵查措施的規(guī)定以及德國刑事司法實(shí)踐活動(dòng)為我國的立法和實(shí)踐提供了寶貴的啟示。我們可以從以下幾個(gè)方面學(xué)習(xí)借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)：

(一)賦予法院對特殊偵查措施的批準(zhǔn)權(quán)

《德國刑事訴訟法典》規(guī)定法官對特殊偵查措施具有決定權(quán)，這對我國有很大的借鑒價(jià)值，尤其是在當(dāng)前推行“以審判為中心“的訴訟制度改革的大背景下。我們需要打破實(shí)踐中強(qiáng)烈的“偵查中心主義”，讓審前程序真正服從、服務(wù)于審判。

一方面，我們需要限制公安機(jī)關(guān)的權(quán)力。根據(jù)我國目前的立法，公安機(jī)關(guān)是特殊偵查措施主要的決定主體和唯一的實(shí)施主體，其權(quán)力之大不言而喻。盡管特殊偵查措施的實(shí)施要經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，但對權(quán)力的制約依賴內(nèi)部監(jiān)督。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)的上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，權(quán)力運(yùn)行的行政化色彩過濃。高度的集權(quán)必然會(huì)滋生專權(quán)，威脅人權(quán)，因此必須限縮公安機(jī)關(guān)的權(quán)力。

另一方面，我們要逐步實(shí)現(xiàn)由法院掌握特殊偵查措施的批準(zhǔn)權(quán)。公安機(jī)關(guān)作為最主要的偵查機(jī)關(guān)，其辦案往往難以避免有罪推定的思維模式，這直接影響它對特殊偵查措施的使用。而法院在刑事訴訟中具有中立的地位，賦予法院特殊偵查措施的批準(zhǔn)權(quán)，讓法院根據(jù)案件的實(shí)際情況決定是否采取特殊偵查措施，能有力地制約公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，保障人權(quán)。我國當(dāng)前正在進(jìn)行一場如火如荼的“以審判為中心”的訴訟制度改革，特殊偵查措施的適用是偵查的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)服務(wù)、服從于審判活動(dòng)。

(二)細(xì)化特殊偵查措施的適用范圍

我國在確定特殊偵查措施適用的案件范圍上，可以參照德國的做法，充分考慮特殊偵查措施對公民的隱私權(quán)、通信自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的影響，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，把不同的特殊偵查措施應(yīng)用于不同的案件類型，從而使得在辦案實(shí)際中采用何種特殊偵查措施有法可依，減少辦案人員自由裁量的因素，更充分地保障被追訴人的人權(quán)。

由于我國《刑訴法》歷次修改均由全國人大以修法的形式完成，時(shí)間跨度大，僅靠修法難以解決法律滯后帶來的問題。目前最可行的方法是修改刑訴法的有關(guān)解釋，這樣既可以彌補(bǔ)修法較難產(chǎn)生的問題，又切實(shí)有效，因?yàn)閷?shí)踐中司法解釋的規(guī)定對司法機(jī)關(guān)有著絕對的約束力?；诖?，建議在行政解釋和司法解釋中細(xì)化特殊偵查措施適用范圍的規(guī)定，根據(jù)其對人權(quán)侵害程度的強(qiáng)弱，規(guī)定不同程度的限制。例如，對適用的期限有所區(qū)別，對批準(zhǔn)的程序有所區(qū)別，等等。

(三)學(xué)習(xí)德國特殊偵查措施的相關(guān)技術(shù)

蘇力教授曾說：“法律中的科學(xué)精神, 法律對實(shí)證科學(xué)的關(guān)注以及對實(shí)證研究成果的采納都太缺乏了?！盵9]這提醒我們法律需要科學(xué)精神，需要關(guān)注實(shí)證，采納實(shí)證研究成果，也呼吁我們要將科學(xué)精神和實(shí)證精神融入立法當(dāng)中，這些都是法律人的責(zé)任。

德國是傳統(tǒng)的工業(yè)強(qiáng)國，其科學(xué)技術(shù)在世界上遙遙領(lǐng)先。它的特殊偵查措施能夠發(fā)展得如此完備，離不開雄厚的技術(shù)支持。關(guān)于科學(xué)技術(shù)對法律的影響，不僅是法理學(xué)人、法經(jīng)濟(jì)學(xué)人應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題，也是刑訴法學(xué)人必須重視的問題。刑事訴訟活動(dòng)，在某種意義上就是一次還原案件真相的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。馬克思主義實(shí)踐觀認(rèn)為，實(shí)踐決定認(rèn)識(shí)，這同樣適用于刑事訴訟法的研究。在實(shí)踐中借助技術(shù)支撐，我們不斷地接近案件客觀真相，我們的認(rèn)識(shí)不斷向真理邁進(jìn)。科學(xué)技術(shù)不僅對特殊偵查措施是必要的，而且對整個(gè)刑事訴訟的研究都具有重要意義。

(四)取消毒品犯罪的死刑規(guī)定

受我國國情的變化、司法文明的進(jìn)步、國際社會(huì)對廢除死刑的不斷呼吁等多種因素的影響，近幾十年來我國刑法先后廢除了大量犯罪的死刑規(guī)定。關(guān)于是否對毒品犯罪取消死刑的規(guī)定，一直以來飽受爭議。“罪責(zé)刑相適用原則”是刑法的基本原則，只有“罰當(dāng)其罪”，刑罰才能真正發(fā)揮其一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用。毒品犯罪與目前刑法保留的死刑犯罪相比社會(huì)危險(xiǎn)性明顯要小，取消毒品犯罪的死刑，對毒品犯罪規(guī)定與其社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)的刑罰，是人權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果，也是對歷史潮流的順應(yīng)。

特殊偵查措施無論多么完備，也只是一種事后打擊犯罪的措施。要從根本上治理毒品犯罪，需要調(diào)整思路，從“以打擊犯罪為主線”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙员Ｕ先藱?quán)為主線”。1990年德國對毒品政策進(jìn)行調(diào)整，允許某些毒品通過醫(yī)療處方取得，這在我們看來似乎不可思議，但德國的實(shí)踐給我們提供了啟發(fā)，我們需要對毒品犯罪罰當(dāng)其罪。

四、結(jié)語

通過中德特殊偵查措施若干的制度對比能夠發(fā)現(xiàn)，《德國刑事訴訟法典》對特殊偵查措施的規(guī)定更為完善和具體，且相關(guān)的規(guī)定更充分地彰顯了人權(quán)保障的精神，具有較強(qiáng)的可操作性。而我國《刑事訴訟法》以及相關(guān)行政解釋、司法解釋對特殊偵查措施的規(guī)定存在權(quán)力分配不平衡、適用范圍不科學(xué)、措施種類不豐富的問題，在“重懲罰犯罪輕人權(quán)保障”的價(jià)值選擇指導(dǎo)下，一些規(guī)定顯得過于生硬，過于粗糙。

但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，特殊偵查措施從過去的保密狀態(tài)到現(xiàn)在被納入刑事訴訟法的規(guī)制，這本身是一個(gè)巨大的進(jìn)步，符合刑事偵查程序法治化的必然趨勢。如何在借鑒其他地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上細(xì)化法律規(guī)定，更好地避免特殊偵查措施對公民人權(quán)的侵害，更準(zhǔn)確、有力地打擊犯罪，使特殊偵查措施的一系列問題能在本土框架內(nèi)得到解決，是我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究的問題。

[1]艾倫·沃森.民法法系的演變及形成[A].汪海燕.刑事訴訟法律移植研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2015:14.

[2]陳光中.刑事訴訟法[Z].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2016:299.

[3]岳禮玲.德國刑事訴訟法典[Z].北京:中國檢察出版社,2016:29-37.

[4]岳禮玲.德國刑事訴訟法典[Z].北京:中國檢察出版社,2016:36.

[5]陳光中.刑事訴訟法[Z].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2016:303.

[6]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[Z].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008:194.

[7]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:22-52.

[8]趙秉志，陰建峰.論中國毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志,2013(5):1-14.

[9] 蘇力.法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)[J].中國社會(huì)科學(xué),1999(5):57-72.

本文責(zé)編：董 娜

The Enlightenment of German Special Investigation Measures to China 's Legislation and Practice

Liu Jiajia

(College of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing, 100088)

The revision of “the Code of Criminal Procedure” in 2012 incorporated special investigation measures into the regulation of the criminal procedure, which is one of the important symbols to promote the rule of law in criminal investigation. Special investigation measures are often related to the protection of citizens' privacy and other human rights because of their particularity in the application or implementation of technology. It is undeniable that the current provisions of “the Code of Criminal Procedure” on special investigation measures are still imperfect and unscientific. As the representative of the civil law system, Germany regulates the special investigation measures in detail in its Code of Criminal Procedure, and it provides the reference for China to improve the special investigation measures in the subject, the scope of application and the specific types.

special investigation measures; “the Code of Criminal Procedure” in 2012; “German Code of Criminal Procedure”; perfection

2017—04—27

劉佳加(1993—)，女，河南平頂山人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，在讀碩士。

D918

A

1008—8350(2017)03—0053—05