兩種前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床效果對比研究

楊煜+陳銳永+李力+李永林+楊紹文+周永興

[摘要] 目的 對比研究PTUVP與TURP治療良性前列腺增生的臨床效果。方法 研究組方便選擇2014年1月—2016年6月在該院泌尿外科治療的78例前列腺增生患者，實施該院改進的PTUVP；對照組為76例同期在該院實施TURP的患者，將兩組手術(shù)時間、切除組織重、術(shù)中出血量、沖洗液量、留置尿管時間、平均住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率和術(shù)后隨訪效果進行對比研究。 結(jié)果 TURP和PTUVP在平均手術(shù)時間分別為（65.2±9.9）min和（55.9±11.3）min、術(shù)中出血量分別為（196.9±33.6）mL和（130.2±18.6）mL，平均住院時間分別為（7.9±0.9）d和（4.2±0.7）d，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；在并發(fā)證出現(xiàn)方面，TURP和PTUVP在術(shù)中出血（分別為6.6%和1.3%）、術(shù)后出血（分別為2.6%和0.0%）、膀胱頸攣縮分別為3.9%和1.3%、尿道外口狹窄分別為5.3%和1.3%、術(shù)后尿路感染分別為6.7%和0.0%、TURP綜合證方面（分別為3.9%和0.0%）明顯優(yōu)于TURP（P<0.05） ；隨訪4個月和12個月時，研究組與對照組患者的IPSS4個月時分別為（8.9±1.2）和（9.3±1.0），12個月時分別為（7.3±0.2）和（7.6±0.6）、QOL 4個月時分別為（1.7±0.3）和（1.8±0.2），12個月時分別為（1.6±0.3）和（1.7±0.2） 、RUV 4個月時分別為（25.6±5.1）和（26.8±4.9），12個月時分別為（20.1±3.2）和（21.3±4.4）、Q mas 4個月時分別為（17.5±1.1）和（18.2±1.2），12個月時分別為（17.5±3.6）和（19.4±4.6）均與手術(shù)前的差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），但是PTUVP與TURP研究組與對照組組間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。 結(jié)論 TURP與PTUVP治療良性前列腺增生的臨床效果接近，但是PTUVP治療安全性更高，患者經(jīng)濟負擔小，并發(fā)癥發(fā)生率更低，值得推廣。

[關(guān)鍵詞] 良性前列腺增生癥；經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)；改進經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)

[中圖分類號] R699 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）01（c）-0093-04

Comparative Research on Clinical Effect of Two Turbs in Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia

YANG Yu， CHEN Rui-yong， LI Li， LI Yong-lin， YANG Shao-wen， ZHOU Yong-xing

Department of Urinary Surgery， Luxi Peoples Hospital of Honghe， Luxi， Yunnan Province， 652400 China

[Abstract] Objective To comparatively research the clinical effect ofPTUVP and TURP in treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods Convenient selection 78 cases of patients with prostatic hyperplasia treated in our hospital from January 2014 to June 2016 were selected and were given the improved PTUVP， and 76 cases in the control group adopted the TURP， and the operative time， intraoperative bleeding amount， flushing liquor， urinary canal indwelling time， average length of stay， incidence rate of complications and postoperative follow-up effect were compared and researched. Results The differences in the average operative time， intraoperative bleeding amount and average length of stay between the TURP group and PTUVP group had statistical significance[65.2±9.9）min vs（55.9±11.3）min， （196.9±33.6）mL vs （130.2±18.6）mL， （7.9±0.9）d vs（4.2±0.7）d]，（P<0.05）， and the intraoperative bleeding， postoperative bleeding， bladder neck contracture， external orifice stricture， postoperative urinary tract infection and syndrome in the TURP group were obviously better than those in the PTUVP group， （6.6%， 2.6%， 3.9%， 5.3%， 6.6%， 3.9% vs 1.3%， 0.0%， 1.3%， 1.3%， 0.0%， 0.0%， （P<0.05）， and the IPSS， QOL， RUV， Q mas in the research group at 4-month follow-up were respectively （9.3±1.0）， （1.7±0.3）， （25.6±5.1） and （17.5±1.1） and at 12-month follow-up were respectively （7.3±0.2）， （1.6±0.3）， （20.1±3.2） and （17.5±3.6），the IPSS， QOL， RUV， Q mas in the control group at 4-month follow-up were respectively （8.9±1.2）， （1.8±0.2）， （26.8±4.9） and （18.2±1.2） and at 12-month follow-up were respectively （7.6±0.6）， （1.7±0.2）， （21.3±4.4） and （19.4±4.6）， and all differences had statistical significance compare with those before operation（P<0.05）， but the differences in the PTUVP and TURP between the two groups had no statistical significance（P>0.05）. Conclusion The clinical effect of TURP and PTUVP in treatment of benign prostatic hyperplasia is similar， but the treatment safety of PTUVP is higher， and the economic burden of patients is small， and the incidence rate of complications is lower， which is worth promotion.

[Key words] Benign prostatic hyperplasia； TUVP； Improved tuvp

良性前列腺增生癥（benign prostatic hyperplasia，BPH）是一種發(fā)生在男子的前列腺異常增生性疾病，不及時治療會導致許多嚴重并發(fā)癥[1]。經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)（Transurethral vaporization of prostate electricity cut method ，TUVP）是經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（Transurethral resection of prostate，TURP）改良方法，是將高頻電流和汽化電極相的互補優(yōu)勢結(jié)合實施前列腺切除的較為先進的一種手術(shù)方法[2-4]，近年來，雖然國際公認“金質(zhì)標準”的地位已不復存在，但仍然是一種被泌尿外科學界推崇的前列腺切除較為先進的手術(shù)方法[5]。該院于2014年1月—2016年1月采用以TUVP為基礎(chǔ)的改進TUVP法（Perfect Transurethral vaporization of prostate electricity cut method ，PTUVP）對78例BPH患者進行治療，與同期在該院實施TURP的76例BPH患者的治療效果進行對照比較，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇在該院泌尿外科治療的78例前列腺增生患者為研究對象，實施改進經(jīng)尿道汽化電切術(shù)組（PTUVP），同期在該院實施TURP的76例患者為對照組。納入標準：所有患者均具備前列腺切除的適應癥：①具備明顯的前列腺增生癥候群；②最大尿流率<10 mL/s（膀胱尿量達150 mL以上）；③已經(jīng)引起上尿路積水及腎功能損害；④已經(jīng)引起反復尿路感染、血尿、繼發(fā)膀胱結(jié)石、腹股溝疝等[6]。排除全身性疾病，如嚴重的心腦血管疾患，嚴重的呼吸系統(tǒng)疾患，嚴重的肝腎功能異常，全身出血性疾病，嚴重的糖尿病，精神障礙及不愿意配合治療者；排除以下局部病變患者，如急性泌尿生殖系感染，嚴重尿道狹窄，合并巨大膀胱憩室，繼發(fā)多數(shù)較大膀胱結(jié)石，合并多發(fā)、較大或者侵潤性生長的膀胱癌，強直性髖關(guān)節(jié)炎[7]。

研究組患者78例，年齡最大81歲，最小48歲，平均（70.2±6.5）歲；對照組為實施TURP手術(shù)的76例BPH患者，最大年齡79歲，最小45歲，平均年齡（69.4±5.2）歲；前列腺平均重量 48.3 g，平均最大尿流量為 7.3 mL/s，前列腺癥狀評分為（33.1±4.6） 分，生活質(zhì)量評分為（5.3 ±0.4）分；對照組年齡55～77歲，平均（69.2±5.6）歲，前列腺平均重量為 47.7 g，平均最大尿流量為7.4 mL/s，前列腺癥狀評分為（33.0±4.5）分，生活質(zhì)量評分為（5.4±0.5）分。研究組與對照組患者前列腺重量、年齡、前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分、最大尿流量比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 相關(guān)標準

該研究中患者前列腺癥狀評估采用國際前列腺癥狀評分（International prostate symptom score，IPSS），IPSS是目前國際公認的評估BPH患者前列腺癥狀嚴重程度的最佳量表。能從主觀上量化評估出BPH患者前列腺增生的嚴重程度，與BPH患者最大尿流率、殘余尿量以及前列腺體積顯著關(guān)聯(lián)性。 根據(jù) IPSS評分標準，總分0～35分，患者可以分為輕度癥狀0～7分，中度癥狀8～19分，重度癥狀20～35分[8]。

1.3 統(tǒng)計方法

用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件進行分析處理。計量資料用（x±s）表示，即t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，檢驗水準 α=0.05，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

1.4 治療方法

研究組78例患者術(shù)前應控制感染并予以口服非那雄胺片3～5 d，連續(xù)硬脊膜外麻醉，取截石位膀胱頸口6點鐘方向入刀（注意防止過度外展及壓迫腓總神經(jīng)），做低壓的患者，在腹部中心恥骨上1.5 cm處做膀胱穿刺造瘺切口，使用等滲液灌洗。置鏡，探查尿道（尿道狹窄者先將尿道擴張至F27～3）、精阜、前列腺、輸尿管開口，膀胱壁（合并膀胱結(jié)石的先期或同期行經(jīng)尿道碎石術(shù)），行膀胱造瘺，長期尿潴留史或腎后性腎功能不全患者予以留置導尿管，充分引流。

該研究根據(jù)既往經(jīng)驗對手術(shù)方法做了下述改進：在監(jiān)視儀直接觀察下用汽化電切刀，為避免提前破壞包膜，先切靠近尿道的絕大部分增生的前列腺組織先，逐刀切割前列腺中葉、兩側(cè)葉、前聯(lián)合部和尖部，盡量達到前列腺包膜，堅持精細化操作，避免損傷尿道黏膜，然后徹底將增生的前列腺組織清除干凈；修整并止血，用膀胱排空器將前列腺組織吸出，后切除靠近包膜的增生組織；為了有效減少術(shù)后壞死組織脫落導致的遲發(fā)性大出血，最后再用電環(huán)切除已經(jīng)凝固的壞死組織，再次檢查止血，留置16F膀胱造瘺管，8×24穿4號線固定膀胱造瘺管，接灌洗液。留置20F氣囊導尿管，觀察引流液色澤。手術(shù)中發(fā)現(xiàn)，必須將電切液溫度保持在略高于體溫（38℃為宜），經(jīng)驗表明，這可以有效預防患者出現(xiàn)心臟刺激，寒戰(zhàn)，并能有效減少創(chuàng)面滲血。

對照組按標準實施TURP，腰硬聯(lián)合麻醉成功后，取膀胱截石位，經(jīng)尿道置入電切鏡、沖洗管及5%甘露醇及電切設(shè)備，鏡下仔細觀察膀胱和后尿道基本情況，然后用環(huán)狀電切電極從5點鐘至7點鐘處開始電切， 6點鐘至12點鐘、12點鐘至6點鐘之間按順時針方向切，近側(cè)至膀胱頸部、遠端達到精阜側(cè)，電切深度至前列腺被膜，膀胱頸部切至內(nèi)括約肌，于頸部4點鐘至8點鐘點針狀電極切開頸部，切除完畢確保后尿道通暢、光滑，膀胱頸部及精阜部尿道圓滑，沒有活動性出血后，方可留置導尿管、膀胱造瘺管。手術(shù)結(jié)束，切下的前列腺組織碎塊送病理檢查。

2 結(jié)果

2.1研究組與對照組術(shù)中和術(shù)后臨床常規(guī)評價指標比較

研究組在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、平均住院時間均小于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），研究組與對照組在切除組織重量、沖洗液量、留置導管時間方面對比，差異無統(tǒng)計學的意義（P>0.05），見表1。

2.2 PTUVP與TURP在出血及其他并發(fā)癥發(fā)生率的比較

PTUVP在TURP綜合證方面明顯優(yōu)于TURP組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 研究組與對照組手術(shù)后隨訪效果比較

研究組與對照組手術(shù)后隨訪，所有指標對比均差異無統(tǒng)計學的意義（P>0.05），見表3。

3 討論

該研究PTUVP 組78例患者，平均手術(shù)時間為（55.9±11.3）min；術(shù)中出血量平均（130.2±18.6）mL；住院平均（4.2±0.7）d； 76例TURP組患者上述3項指標的平均值分別為（65.2±9.9）min、（196.9±33.6）mL和（6.9±0.9）d，TURP組1例老齡患者因前列腺組織增生較大，術(shù)中出血量大及時實施輸血，一例因創(chuàng)面突然大量滲血來不及實施電凝止血，導致手術(shù)視野不清，轉(zhuǎn)為開放式手術(shù)，其余均未出現(xiàn)手術(shù)并發(fā)癥，上述指標與PTUVP組患者差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）； PTUVP 組切除增生的前列腺組織平均（38.3±5.3）g，TURP組平均（35.3±6.1）g；灌洗使用的液體量PTUVP 組平均（10.2±1.7）L，TURP組平均（11.5±1.9）L；留置尿管時間PTUVP 組平均（3.0±0.3）d，TURP組平均（3.3±0.5）d，上述3個指標組間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；這與劉照遠[9]報道的結(jié)論類似，他們實施改進術(shù)式的TURP組的平均手術(shù)時間為（74.2±15.8）min，術(shù)中出血量為（128.6±21.6）mL，平均住院時間為（4.1±0.9） d，在他們的研究中，實施開放術(shù)式的對照組，患者上述三項指標的平均值分別為（78.2±12.3）min、（227.9±43.8）mL和（8.9±2.9）d，但手術(shù)時間、術(shù)后IPPS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；該研究在并發(fā)證出現(xiàn)方面，PTUVP在術(shù)中、術(shù)后出血、膀胱頸攣縮、尿道外口狹窄、術(shù)后尿路感染、TURP綜合證方面明顯優(yōu)于TURP（P<0.05） ，隨訪4個月和12個月時，研究組與對照組患者的IPSS、QOL、RUV 、Qmas均與手術(shù)前差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），但是PTUVP與TURP研究組與對照組組間差異無統(tǒng)計學意義，所有指標均差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）研究組與對照組患者104例均獲4～12個月隨訪，隨訪4個月和12個月時，研究組與對照組患者的IPSS、QOL 、RUV 、Qmas均與手術(shù)前差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），但是PTUVP與TURP研究組與對照組組間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

這一結(jié)論趙浩旭等[10-11]報道的結(jié)果接近，他們術(shù)后對患者實施均隨訪12個月，患者均排尿通暢，IPSS由術(shù)前的 22～35 分降低至術(shù)后 5～8 分， QOL由術(shù)前的 4～6分降低至術(shù)后的0～3分，所有患者均無嚴重并發(fā)癥發(fā)生，180例患者的最大尿流率Qmax由術(shù)前的（7.8 ± 1.5）mL/s 上升至術(shù)后（19.3±3.1）mL/s。

綜上所述，該研究的PTUVP法，在去除膀胱梗阻感、迅速提高患者生活質(zhì)量方面有效率為100.0%，手術(shù)時間短，平均住院天數(shù)少，但本方法對增生前列腺過多的患者仍然存在創(chuàng)面高低不平、小垂片多，視野不清及潛在大出血傾向的弊端，該研究建議對高危患者不必強行要求切除全部增生組織，只需改善梗阻狀態(tài)即可，必要時可實施二次手術(shù)，時間間隔4～5 d為宜，對手術(shù)難度大的患者，安排經(jīng)驗豐富的醫(yī)生，嚴格控制汽化速度，電極移動速度保持在5～10 mm/s為宜，避免組織焦化及深度脫水，預計手術(shù)時間較長的患者為避免出血過多可以考慮術(shù)前肌內(nèi)注射苯甲酸雌二醇（連續(xù)使用5～7 d）。電切環(huán)深度以50%的環(huán)壓人體組織為宜，手術(shù)初始就考慮建立一個沖洗通道，并在達到?jīng)_洗目標的情況下盡可能降低沖洗高度。

[參考文獻]

[1] 李國慶，龐鵬.經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)治療逼尿肌無力的前列腺增生癥的療效觀察[J]. 微創(chuàng)泌尿外科雜志， 2016（4）：240-242.

[2] 何曉東. 汽化電切術(shù)治療合并糖尿病前列腺增生患者療效的臨床觀察[J]. 糖尿病新世界，2016（16）：12-14.

[3] 詹杰明.探討經(jīng)尿道前列腺氣化電切術(shù)治療前列腺的臨床療效[J]. 中外醫(yī)療，2011，30（36）：79-80.

[4] 朱曉芳.經(jīng)尿道前列腺氣化電切術(shù)治療前列腺增生癥護理[J]. 中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2012（9）：42.

[5] 朱雪峰、尹冠群. 兩種電切術(shù)治療高危良性前列腺增生的療效及安全性評價[J].中國現(xiàn)代醫(yī)藥，2014，8（3）：67-70.

[6] 陳凌武，高新，梅驊，等.泌尿外科手術(shù)學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：425-431.

[7] 吳階平，顧方六，郭應祿，等.吳階平泌尿外科學[M].2版.濟南：山東科學技術(shù)出版社，2014：1224-1225.

[8] 杜鑫，王軍，楊濤. 經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)聯(lián)合經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)治療前列腺增生癥的療效觀察[J]. 中國醫(yī)藥指南，2016（22）：223-226.

[9] 劉照遠. 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果觀察[J]. 臨床合理用藥雜志，2015（3）：45-48.

[10] 趙浩旭. 前列腺增生經(jīng)尿道前列腺氣化電切術(shù)治療的療效觀察[J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2016（3）：37-39.

[11] 李強. 前列腺增生癥患者經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)結(jié)合經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療的療效觀察[J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2016（5）：214-216.