基于行為審計(jì)角度的經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定路徑研究

張妍雅

【摘要】和擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)需求相反，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)理論中責(zé)任界定不清的問題一直沒能徹底解決，這成為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作開展的重要瓶頸。本文先簡(jiǎn)要評(píng)述了經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定和行為審計(jì)現(xiàn)狀，論證了行為審計(jì)運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定的可行性，將審計(jì)主體建設(shè)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任界限實(shí)務(wù)操作與行為審計(jì)思路相結(jié)合?；谛袨閷徲?jì)角度對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定路徑進(jìn)行研究，主要可分為審計(jì)人員和被審計(jì)單位兩個(gè)方面，具體為審計(jì)人員、審計(jì)部門、被審計(jì)單位和審計(jì)方法四個(gè)部分。

【關(guān)鍵詞】行為審計(jì) 經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定 路徑

一、引言

隨著我國(guó)政治體制的完善和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的需求進(jìn)一步擴(kuò)大。但是和擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的現(xiàn)實(shí)需求相反，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)理論還不夠完善，尤其是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)理論中責(zé)任界定不清的問題一直沒能徹底解決，這成為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作開展的重要瓶頸。

行為審計(jì)作為從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等角度來分析審計(jì)過程中各種行為的研究范式，與傳統(tǒng)審計(jì)研究分析問題的角度有較大區(qū)別。本文從行為審計(jì)的視角，針對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定問題進(jìn)行探討，旨在從不同的審計(jì)研究角度對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定的路徑進(jìn)行進(jìn)一步探討。對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的界定路徑探究，不僅是為了解決經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定不清的問題，同時(shí)也是為了發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的監(jiān)督作用，更好地對(duì)被審單位制度文化問題提出建議，發(fā)揮審計(jì)能動(dòng)作用。

二、文獻(xiàn)綜述

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是我國(guó)獨(dú)有的一種審計(jì)方式，責(zé)任界定是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的重要部分也是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的一大難點(diǎn)，無論是實(shí)踐還是學(xué)術(shù)上都逐漸受到了大家的重視。我國(guó)學(xué)術(shù)界早已認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中的的重要性，朱海?。?012）認(rèn)為對(duì)于審計(jì)出的問題事項(xiàng)，若沒有對(duì)被審計(jì)單位領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行界定，則不能稱之為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。李穎麗（2012）對(duì)2000年到2010年間經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)理論相關(guān)研究進(jìn)行歸納，認(rèn)為我國(guó)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)理論的研究上應(yīng)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)責(zé)審計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容的細(xì)化以及責(zé)任界定的明確化。針對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定存在的問題，彭思瑤（2014）認(rèn)為責(zé)任界定主要存在責(zé)任分類模糊、界定的標(biāo)準(zhǔn)模糊和審計(jì)報(bào)告中對(duì)責(zé)任界定的表達(dá)模糊三個(gè)問題。對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定難度大等諸多問題，陳丹萍（2003）指出經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中的責(zé)任界定，不僅要結(jié)合定性和定量，還要充分考慮現(xiàn)實(shí)中存在的各種情況，不能以指標(biāo)代替分析。

隨著審計(jì)行為和行為科學(xué)的不斷發(fā)展，行為科學(xué)在審計(jì)活動(dòng)中得到了更多的運(yùn)用，行為審計(jì)應(yīng)運(yùn)而生。劉小年、岳陽（2005）指出行為審計(jì)是行為會(huì)計(jì)的重要構(gòu)成部分，研究比重從1987的28%逐漸上升至1991的58%。針對(duì)行為審計(jì)的定義和研究方法，王胤宇、葉磊（2009）認(rèn)為行為審計(jì)是從社會(huì)學(xué)和心理學(xué)角度對(duì)審計(jì)行為的分析，有獨(dú)特的審計(jì)方法如實(shí)驗(yàn)法、觀察法和條件反射法。在行為審計(jì)理論的創(chuàng)新上，夏明（2012）認(rèn)為，行為審計(jì)的研究?jī)?nèi)容應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是審計(jì)人員本身的審計(jì)行為，二是被審計(jì)單位相關(guān)人員的行為，主要研究被審單位蘊(yùn)藏在審計(jì)數(shù)據(jù)背后相關(guān)人員的行為以及影響這些行為的心理和社會(huì)因素。鄭石橋，宋夏云（2014）具體比較了行為審計(jì)和信息審計(jì)的區(qū)別，對(duì)行為審計(jì)理論做了歸納性的總結(jié)和拓展，強(qiáng)調(diào)了行為審計(jì)中動(dòng)機(jī)的重要性。

從學(xué)術(shù)界已有的研究中可以看出，針對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定中存在著責(zé)任分類模糊、界定標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題，學(xué)者們和審計(jì)人員早已認(rèn)識(shí)到了重要性并且做出了相應(yīng)探索，但是并沒有得到徹底的解決。而現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)行為審計(jì)的研究大多集中于理論層面，鮮有研究對(duì)于行為審計(jì)在實(shí)際操作中的的運(yùn)用進(jìn)行進(jìn)一步探討，行為審計(jì)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定中的運(yùn)用更是少之又少。結(jié)合經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定在理論與實(shí)際中存在的諸多亟待解決的問題，本文基于行為審計(jì)的研究方法和思路，從經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定過程中的審計(jì)人員行為和被審計(jì)單位相關(guān)人員的相關(guān)行為著手，以期在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定途徑的探索上有所創(chuàng)新。

三、經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定對(duì)行為審計(jì)相關(guān)思想的需求研究

（一）基于行為審計(jì)角度研究經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定的基礎(chǔ)

1.經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定實(shí)務(wù)操作中存在問題。從法律角度看，我國(guó)目前針對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定還缺乏細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。2014年《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定實(shí)施細(xì)則》進(jìn)一步明確了責(zé)任界定的要求，細(xì)化列舉了直接責(zé)任、主管責(zé)任的情形?！兑?guī)定》和《實(shí)施細(xì)則》將責(zé)任劃分為直接責(zé)任、主管責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。雖然兩辦規(guī)定和實(shí)施細(xì)則對(duì)界限的劃分提供了較多依據(jù)，但是在實(shí)際操作中，很多情況下審計(jì)人員只能通過審計(jì)實(shí)踐和有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過主觀判斷作出評(píng)價(jià)，責(zé)任界定難度大?；谛袨閷徲?jì)的角度的分析可以從一定程度上改善審計(jì)人員在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定中的實(shí)務(wù)操作難、法律法規(guī)依據(jù)不足的現(xiàn)狀。

2.行為審計(jì)與經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的共性。行為審計(jì)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作為兩個(gè)不同的審計(jì)類型，無論是在實(shí)際運(yùn)用還是理論研究程度上都存在較大差異。但是兩者也存在很多共性。從審計(jì)對(duì)象上來看，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)在審計(jì)對(duì)象具體內(nèi)容上是針對(duì)受托行為人履行情況的，和行為審計(jì)類似，都是針對(duì)行為人的審計(jì)。從審計(jì)主體上來看，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是政府審計(jì)中很具特殊性的一個(gè)領(lǐng)域，而行為審計(jì)雖然不局限于政府審計(jì)范疇，但是在機(jī)會(huì)主義傾向嚴(yán)重的領(lǐng)域如政府審計(jì)，行為審計(jì)的需求較強(qiáng)烈，因而兩者都是政府審計(jì)中的重要部分。從審計(jì)動(dòng)因上來看，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔的任命制和業(yè)績(jī)考核是導(dǎo)致其產(chǎn)生虛假政績(jī)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的動(dòng)機(jī)，領(lǐng)導(dǎo)干部機(jī)會(huì)主義行為及其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響的問題嚴(yán)重，而相應(yīng)的，機(jī)會(huì)主義也是行為審計(jì)的動(dòng)因，代理的機(jī)會(huì)主義表現(xiàn)為不按委托人的期望或約定來實(shí)施特定的行為或過程。從審計(jì)目標(biāo)上來看，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的目標(biāo)是鑒證或認(rèn)證受托行為人所承擔(dān)的任期目標(biāo)責(zé)任的履行是否符合要求，而行為審計(jì)的目標(biāo)是對(duì)行為的合法或合規(guī)性進(jìn)行鑒證，判斷代理人的某些行為是否符合委托人期望，兩者都是對(duì)行為是否符合標(biāo)準(zhǔn)或要求進(jìn)行鑒證?；诮?jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)和行為審計(jì)在審計(jì)對(duì)象、審計(jì)主體、審計(jì)動(dòng)因和審計(jì)目標(biāo)這四個(gè)方面的共性，將行為審計(jì)的研究方法和思路運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定的研究上具有很大的可行性。

（二）行為審計(jì)思路在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定中的具體應(yīng)用研究

1.加強(qiáng)審計(jì)主體建設(shè)。行為審計(jì)的對(duì)象主要是人的行為，具體來說，對(duì)人行為的分析在審計(jì)現(xiàn)實(shí)操作中可以分為兩類：一是對(duì)審計(jì)人員的主觀行為及其影響因素的分析，二是對(duì)被審計(jì)單位人員相關(guān)行為及其動(dòng)機(jī)心理的分析。兩者都強(qiáng)調(diào)對(duì)審計(jì)人員的激勵(lì)和行為管理，注重制度和環(huán)境的改善。行為審計(jì)中體現(xiàn)了很多行為學(xué)的思想，從這些思想的角度看經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定，可以從審計(jì)人員這個(gè)角度更好地解決經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定方面存在的問題，接下來主要從行為學(xué)的個(gè)體行為、群體行為和組織行為三個(gè)角度來展開分析。

從個(gè)體行為的視角看，審計(jì)人員的行為是由于內(nèi)外原因共同作用產(chǎn)生動(dòng)機(jī)進(jìn)而導(dǎo)致的。從外因來看，要注重對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定過程中，對(duì)責(zé)任的判斷存在高風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)盡管審計(jì)人員想保證客觀性和結(jié)果的真實(shí)性，但是無形中還是難以避免判斷中存在的風(fēng)險(xiǎn)。因而審計(jì)人員個(gè)體應(yīng)避免在審計(jì)過程中有大量需要主觀判斷和決策的情況，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定中合理選擇審計(jì)程序，向?qū)徲?jì)程序的規(guī)范化靠攏。從內(nèi)因來看，要注重審計(jì)人員自身素質(zhì)的提升。行為審計(jì)的研究重心逐漸從研究審計(jì)人員的認(rèn)知過程向研究審計(jì)人員的判斷能力發(fā)展。經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定作為比較依賴審計(jì)人員主觀判斷的一項(xiàng)審計(jì)行為，盡管法律法規(guī)提供了界定的標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)際情況下，仍存在很多需要審計(jì)人員自己判斷的情況。影響審計(jì)人員判斷能力和決策能力的因素有很多種，除了知識(shí)因素外，還包括學(xué)習(xí)歸納能力、溝通技巧、職業(yè)判斷力和洞察力等。

從群體行為的視角看，審計(jì)群體行為理論在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定中主要可以在以下兩個(gè)方面有所展現(xiàn)：一是避免羊群行為，二是群體力量的有效運(yùn)用。在實(shí)踐中提到較多的群體行為是羊群行為，也就是從眾行為，即審計(jì)人員的行為因?yàn)榇蟊娸浾摵托袨槎l(fā)生改變，而不是依靠收集到的信息和證據(jù)。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定過程中，審計(jì)人員應(yīng)避免受到外部大眾輿論和行為的誤導(dǎo)，同時(shí)也要注重運(yùn)用群體的力量，結(jié)合不同專業(yè)人員的知識(shí)，改善審計(jì)專業(yè)判斷的力量?，F(xiàn)在很多政府審計(jì)部門在審計(jì)時(shí)，會(huì)請(qǐng)外部會(huì)計(jì)師事務(wù)所相關(guān)人員加入審計(jì)小組，每個(gè)小組還會(huì)配備專業(yè)計(jì)算機(jī)人員，相比單一的政府審計(jì)人員進(jìn)行審計(jì)有了更多的技術(shù)支持，加強(qiáng)了審計(jì)判斷的有效性。

從組織行為的視角看，組織行為理論在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定中可以具體分成兩方面有所體現(xiàn)。一方面，行為學(xué)在審計(jì)中的一個(gè)重要運(yùn)用就是找出異常經(jīng)濟(jì)行為的的原因進(jìn)而通過科學(xué)方法實(shí)施控制管理，從而提高工作效率，因此根據(jù)審計(jì)人員行為剖析制度原因和控制因素可以有效的提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定的效率。另一方面，從組織行為的角度看，不同組織之間的溝通是否良好取決于審計(jì)人員個(gè)體是否具有較好的溝通能力，規(guī)范良好的溝通可以有效地提高審計(jì)的客觀性和準(zhǔn)確度。

2.劃清經(jīng)濟(jì)責(zé)任界限。行為審計(jì)中對(duì)被審計(jì)單位人員相關(guān)行為及其動(dòng)機(jī)心理的分析這一思路用到經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定中，主要集中在劃清經(jīng)濟(jì)責(zé)任界限這一部分。在界定直接責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和主管責(zé)任這三種責(zé)任的過程中，審計(jì)人員必須首先要界定清楚以下這些責(zé)任的界限，即現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和歷史責(zé)任的界限、直接責(zé)任和主管責(zé)任的界限、故意責(zé)任和過失責(zé)任的界限、集體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的界限以及主觀責(zé)任和客觀責(zé)任的界限。本文從責(zé)任界定中相關(guān)責(zé)任界限的劃分入手，將行為審計(jì)的相關(guān)思想運(yùn)用于解決以下界限劃分問題。

一是針對(duì)直接責(zé)任和間接責(zé)任界限劃分問題。根據(jù)兩辦規(guī)定和實(shí)施細(xì)則，縱容包庇下屬人員違法的相關(guān)人員需要負(fù)直接責(zé)任，但是如何判斷審計(jì)對(duì)象是縱容包庇還是無意為之，在界定直接和間接責(zé)任時(shí)就可以從被審計(jì)人員的行為動(dòng)機(jī)著手，分析影響其行為的社會(huì)因素和經(jīng)濟(jì)因素。二是針對(duì)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和歷史責(zé)任界限劃分問題。不管是企業(yè)還是政府經(jīng)濟(jì)行為都具有連續(xù)性，因而在界定經(jīng)濟(jì)責(zé)任時(shí)都要注意責(zé)任期間的界定。加強(qiáng)對(duì)前任領(lǐng)導(dǎo)人的離任審計(jì)，看他是否存在因?yàn)槎唐谌温氝M(jìn)而好大喜功片面求進(jìn)的心理問題。而對(duì)于現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于前任遺留下來的問題是否有努力解決的行為，也應(yīng)進(jìn)一步探討，判斷現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人因此所需承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的大小。三是針對(duì)故意責(zé)任和過失責(zé)任界限劃分問題，若行為的發(fā)生認(rèn)定為有意識(shí)的，如利用職務(wù)謀取私利或有意欺騙上級(jí)的，都應(yīng)界定為故意責(zé)任。對(duì)于該行為是否是有意造成的，需要研究其這個(gè)行為是否經(jīng)過策劃和預(yù)謀，是否會(huì)對(duì)行為人自身產(chǎn)生較大的經(jīng)濟(jì)利益，行為人是否在作出這個(gè)決策之前經(jīng)過縝密的判斷和研究。四是針對(duì)集體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任界限劃分問題，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行決策是通過集體討論程序，而將集體的經(jīng)濟(jì)責(zé)任劃分到個(gè)人身上又面臨問題，領(lǐng)導(dǎo)班子中成員各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任需要審計(jì)人員根據(jù)具體事項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)一步研究，需要對(duì)當(dāng)時(shí)決策時(shí)領(lǐng)導(dǎo)班子里各個(gè)成員的行為入手，分析他們?cè)谶@一決策中起到的推動(dòng)作用的大小。五是針對(duì)主觀責(zé)任與客觀責(zé)任界限劃分問題。在實(shí)際審計(jì)工作中劃分主觀責(zé)任與客觀責(zé)任時(shí)，存在比如領(lǐng)導(dǎo)人員做了很多的努力但是由于客觀原因不能避免經(jīng)營(yíng)決策的失敗或者領(lǐng)導(dǎo)人將他的主觀過錯(cuò)歸咎于客觀原因等值得探討的情況。單從主觀責(zé)任這一方面考慮，存在主觀惡意和主觀善意兩種情況，根據(jù)因果聯(lián)系原則，只有主觀意向所形成的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果才需領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)較大經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因此，審計(jì)人員應(yīng)該考慮領(lǐng)導(dǎo)人主觀善意的如何界定領(lǐng)導(dǎo)人所承擔(dān)的責(zé)任。判斷領(lǐng)導(dǎo)人主觀上是善意的還是惡意的，需要對(duì)被審計(jì)對(duì)象的行為進(jìn)行進(jìn)一步研究，看其是否面對(duì)問題恪盡職守、不濫用職權(quán)、審慎地進(jìn)行處理。

四、基于行為審計(jì)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定路徑研究

（一）審計(jì)人員自身素質(zhì)和隊(duì)伍建設(shè)

審計(jì)人員自身應(yīng)提高決策判斷能力，避免從眾心理，借助多方面力量開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定工作。責(zé)任界定涉及面較廣，對(duì)審計(jì)人員的素質(zhì)要求較高，要求審計(jì)人員不但具有財(cái)務(wù)收支審計(jì)的專業(yè)能力，還要具有較寬的知識(shí)結(jié)構(gòu)、敏銳的洞察力和較強(qiáng)的綜合分析能力，又善于溝通和協(xié)調(diào)。審計(jì)人員在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定過程中應(yīng)注意避免受到外部輿論和信息的誤導(dǎo)，堅(jiān)持依靠通過可靠來源收集到的依據(jù)和信息。審計(jì)人員在審計(jì)過程中要善于借助外部力量，團(tuán)結(jié)不同專業(yè)人員的知識(shí)，如請(qǐng)外部事物所協(xié)助審計(jì)、配備專業(yè)計(jì)算機(jī)人員等，開展復(fù)合型審計(jì)以及輪番審計(jì)的同業(yè)復(fù)核，提高審計(jì)決策和判斷的有效性。

（二）審計(jì)部門制度和流程建設(shè)

審計(jì)人員所在政府部門應(yīng)建立良好的激勵(lì)和制衡制度，提高審計(jì)流程的規(guī)范性。通過需求激勵(lì)、期望激勵(lì)、目標(biāo)激勵(lì)、信念激勵(lì)等激勵(lì)機(jī)制可以促使審計(jì)人員實(shí)現(xiàn)積極的行為目標(biāo)，良好的福利和薪資能激發(fā)審計(jì)人員工作的動(dòng)力。同時(shí)，制衡機(jī)制也非常重要，約束和激勵(lì)應(yīng)該雙管齊下，對(duì)審計(jì)人員個(gè)體加強(qiáng)監(jiān)督，保持審計(jì)人員良好的職業(yè)操守。經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定流程的規(guī)范性不僅利于提高審計(jì)效率，還有利于避免主觀性判斷帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）被審計(jì)單位環(huán)境優(yōu)化

被審計(jì)單位應(yīng)優(yōu)化職權(quán)配置，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)法治和文化建設(shè)，改善相關(guān)人員工作環(huán)境。無論是企業(yè)還是黨政部門的職權(quán)的劃分一定要事無巨細(xì)，將董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和黨委書記、各級(jí)部門領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任界定詳盡，在免除受托責(zé)任時(shí)才能更加明了，國(guó)有企業(yè)應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)政企分開，提高內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，改善治理環(huán)境。被審計(jì)單位應(yīng)注重文化建設(shè)，黨政政府部門要注重廉政建設(shè)，倡導(dǎo)精神文明。國(guó)有企業(yè)要發(fā)展法治文化，以科學(xué)合理的企業(yè)規(guī)章制度管理企業(yè)。

（四）審計(jì)方法優(yōu)化

在經(jīng)濟(jì)責(zé)任的界定過程中，不能局限于固有傳統(tǒng)審計(jì)方法，要與心理學(xué)及社會(huì)調(diào)查方法相結(jié)合，從行為結(jié)果出發(fā)，對(duì)審計(jì)對(duì)象的行為及行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行進(jìn)一步的分析，加強(qiáng)社會(huì)因素和心理因素的研究，結(jié)合心理學(xué)方法和社會(huì)調(diào)查方法，對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任界限的界定加以區(qū)分。在面對(duì)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與歷史責(zé)任、集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、主管責(zé)任與客觀責(zé)任、故意責(zé)任和過失責(zé)任、直接責(zé)任和間接責(zé)任界限的模糊問題上，定性地判斷被審計(jì)對(duì)象所須承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

五、結(jié)論和啟示

本文通過對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定面臨問題的簡(jiǎn)要評(píng)述，分析了從行為審計(jì)入手解決經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定這一問題的可行性，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界限劃分這個(gè)實(shí)務(wù)問題研究中結(jié)合行為審計(jì)思路，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)審計(jì)主體的建設(shè)，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定過程中要重視行為動(dòng)機(jī)分析，結(jié)合心理學(xué)及社會(huì)調(diào)查方法。通過對(duì)行為人動(dòng)機(jī)后暗藏的心理因素和環(huán)境因素的研究，探討造成這些行為的外部因素，反過來對(duì)被審計(jì)單位提出文化和規(guī)范上的改進(jìn)建議。

參考文獻(xiàn)

[1]車文博.西方心理學(xué)史[M].杭州浙江教育出版社，1998.

[2]陳丹萍.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中審計(jì)界定的初探[J].審計(jì)之窗，2003， 22：52-53.

[3]李伊琳.國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)責(zé)任界定研究[D]：碩士論文.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2015.

[4]劉小年，岳陽.行為審計(jì)研究：回顧與啟示[J].審計(jì)研究，2005，2：67-71.

[5]馬航.從行為審計(jì)學(xué)透視審計(jì)合謀[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2005， 6：41-42.

[6]王胤宇，葉磊.行為審計(jì)研究綜述[J].財(cái)會(huì)通訊，2009，6：109-111.

[7]夏明.行為審計(jì)發(fā)展的四個(gè)維度[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2012，7：59-65.

[8]張卉.基于行為科學(xué)視角的企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)研究[D]：碩士論文.蘭州：蘭州商學(xué)院，2013.

[9]鄭石橋，宋夏云.行為審計(jì)和信息審計(jì)的比較——兼論審計(jì)學(xué)的發(fā)展[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2014.12：109-117.

[10]朱海丁.國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)特點(diǎn)探討[J].審計(jì)月刊，2012， 10：17-18.