稅收負(fù)擔(dān)會(huì)影響居民遷移嗎?

■李智慧

稅收負(fù)擔(dān)會(huì)影響居民遷移嗎?

■李智慧

本文研究稅收負(fù)擔(dān)的居民遷移效應(yīng)，檢驗(yàn)并證實(shí)了稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性。本文以稅率為衡量居民稅收負(fù)擔(dān)的指標(biāo)，選用1年期美國(guó)社區(qū)調(diào)查（American Community Survey，ACS）的公共使用微觀數(shù)據(jù)庫(kù)（Public Use Microdata Survey，PUMS），實(shí)證分析稅率因素對(duì)居民遷移行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，稅率對(duì)居民遷入決策起到顯著的負(fù)向影響，其中所得稅稅率和消費(fèi)稅稅率的遷移響應(yīng)更為明顯。本文的研究結(jié)論在政策意義上表明，稅收競(jìng)爭(zhēng)可以影響居民定居決策，進(jìn)而影響地區(qū)間稅收分布。

稅收負(fù)擔(dān)；居民遷移；稅率差異；稅收競(jìng)爭(zhēng)

李智慧（1986-），河南湯陰人，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生。（北京100871）

一、引言

稅收競(jìng)爭(zhēng)之于居民遷移的重要作用備受關(guān)注，但仍存爭(zhēng)議。一方面，居民遷移動(dòng)機(jī)多樣多變，遷移機(jī)制錯(cuò)綜復(fù)雜，決策周期長(zhǎng)短不一，受到經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素的共同影響，其中稅收的影響程度更未可知；另一方面，與資本相比，居民要素流動(dòng)性較差，往往與工作機(jī)會(huì)關(guān)系密切，難以清晰界定稅收的影響作用。然而，縱然存在諸多問(wèn)題，稅收優(yōu)勢(shì)與居民遷移之間的作用機(jī)制問(wèn)題不可回避，對(duì)于評(píng)價(jià)稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性、分析人口流動(dòng)的財(cái)政效應(yīng)具有重要意義。因此，本文試圖從微觀機(jī)制解釋稅收競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的居民遷移行為，以預(yù)期收入差異為核心，著眼于地區(qū)間差異化的稅率對(duì)預(yù)期收入的影響，深入探討稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)遷移決策的作用機(jī)制。

美國(guó)居民遷移已成慣例，州際流動(dòng)人口是重要組成部分。據(jù)美國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，人口總遷移率居高不下，流動(dòng)人口占比高達(dá)20%左右；2005年以來(lái)，人口總遷移率雖有回落，但仍占比11%以上。在整個(gè)流動(dòng)人口中，州際遷移人口占比15%左右，且在自2009年以來(lái)流動(dòng)人口比重總體下降的情況下，該比例仍處于上升趨勢(shì)。這說(shuō)明州際遷移的重要性和長(zhǎng)期性不可忽視。在聯(lián)邦稅制體系下，美國(guó)州際稅制差異較大，稅率差別明顯，為研究差異化稅率條件下的州際遷移提供可能。州政府和地方政府擁有財(cái)政自由裁奪權(quán)利，依法制定合適于管轄區(qū)域內(nèi)的稅收制度。這使得稅制環(huán)境的差異性較大，稅制安排彈性突出，稅制要素尤其是稅率的設(shè)計(jì)和調(diào)整具有靈活性。州際稅率的差異化，充分反映出各地區(qū)居民偏好的不同，將為用腳投票機(jī)制的發(fā)揮創(chuàng)造條件，通過(guò)州際稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制分析居民遷移決策的影響機(jī)制，將有助于解釋稅收因素對(duì)遷移行為的作用。

大量的理論及實(shí)證工作傾力于此，在研究框架和檢驗(yàn)技術(shù)上都有進(jìn)展。作為非經(jīng)濟(jì)因素中的一種，稅率被引入實(shí)證模型中，估計(jì)稅率關(guān)于人口流動(dòng)的顯著性（Maggie Foley,Fiorentina Angjelari-Dajci,2015；Mark Gius,2011）。大多數(shù)研究結(jié)果表明，高稅率水平抑制了人口的流入。然而，這些工作并沒(méi)有深入討論稅率對(duì)人口遷移的作用機(jī)制。事實(shí)上，Liebig和Sousa-Poza（2007）運(yùn)用瑞士家戶(hù)面板調(diào)查數(shù)據(jù)（the Swiss Household Panel，SHP），指出所得稅并不會(huì)影響人口遷移，尤其是居住因素，對(duì)遷移決策具有顯著影響。

在實(shí)證方面，Probit模型、Logit模型以及Tobit模型等定性分析廣泛運(yùn)用于檢驗(yàn)人們的遷移行為是否對(duì)地區(qū)間的稅率差異存在響應(yīng)。另外，我們之所以選擇使用微觀數(shù)據(jù)，有兩個(gè)原因：一方面，微觀數(shù)據(jù)是市場(chǎng)自發(fā)選擇行為所表現(xiàn)的信息，可以有效克服宏觀數(shù)據(jù)的內(nèi)生性和自相關(guān)性（Schmidheiny，2003)；另一方面，微觀數(shù)據(jù)便于我們從市場(chǎng)機(jī)制和個(gè)體特性的角度來(lái)分析人們自選擇行為與稅率變量之間的作用關(guān)系。Cohen,Lai和Steindel（2015）重新檢驗(yàn)了新澤西“百萬(wàn)富翁稅”對(duì)人口流出的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)稅率政策的調(diào)整的確提高了人口流出；Hui Shan（2010）運(yùn)用健康和退休研究（Health and Retirement Study，HRS）的家戶(hù)面板調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)稅對(duì)人口遷移具有顯著的影響作用，尤其是年齡超過(guò)50歲的房屋所有人在高財(cái)產(chǎn)稅率的情況下更具有流動(dòng)性。Seslen（2005）發(fā)現(xiàn)持有房屋的老年人在遷移決策時(shí)確實(shí)將財(cái)產(chǎn)稅作為重要考慮因素。Moretti和Wilson(2015)檢驗(yàn)明星科學(xué)家的住址選擇，發(fā)現(xiàn)明星科學(xué)家和其他高收入者在遷移的過(guò)程中確實(shí)受到州稅的影響。Gius(2011)利用NLSY-Geocode微觀數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)白人和美籍黑人的遷移過(guò)程確實(shí)受到所得稅率的影響。這些研究結(jié)果表明，具有不同特征的群體會(huì)受到不同稅種的影響，也就是說(shuō)，稅收結(jié)構(gòu)也可以影響人們對(duì)稅率變動(dòng)的反應(yīng)。

基于以上認(rèn)識(shí)，本文在預(yù)期收入效用最大化的遷移理論框架下，引入差異化的稅率因素，分析稅率的差異對(duì)人們預(yù)期收入的影響，進(jìn)而揭示稅率對(duì)遷移行為的作用機(jī)制。另外，居民遷移對(duì)地區(qū)財(cái)政的影響程度能有效反映稅收競(jìng)爭(zhēng)程度。本文選取1年期美國(guó)社區(qū)調(diào)查（American Community Survey, ACS）的公共使用微觀數(shù)據(jù)庫(kù)（Public Use Microdata Survey,PUMS），整理并分析除夏威夷、阿拉斯加和波多黎各以外的48個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)的遷移、收入、稅收和個(gè)體特征信息，采用Probit模型，分別從稅收綜合水平和稅種結(jié)構(gòu)角度檢驗(yàn)居民遷移對(duì)稅率的響應(yīng)程度。本文從居民遷移的稅收角度評(píng)價(jià)了稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性。

二、美國(guó)州際遷移和州稅制差異分析

（一）美國(guó)州際居民遷移趨勢(shì)明顯

美國(guó)人口的高流動(dòng)性有史已久，延續(xù)至今。美國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，2014～2015年間，美國(guó)境內(nèi)流動(dòng)人口規(guī)模高達(dá)34651000人次，比2013～2014年的流動(dòng)人口規(guī)模34548000人次有所提高，占總?cè)丝诘?1.2%。其中，州際流動(dòng)人口規(guī)模達(dá)到5093000人次，占流動(dòng)人口的9.5%，與2013～2014年相比，流動(dòng)規(guī)模增加427000人次。各州的流動(dòng)性差異巨大。美國(guó)2013年1年期ACS數(shù)據(jù)顯示，California的流動(dòng)性最差，總遷移率僅為2.77%；D.C.of Columbia的流動(dòng)性最強(qiáng)，總遷移率高達(dá)16.29%，Wyoming位列次高，總遷移率為9.69%。

表12013 年度美國(guó)48個(gè)州和特區(qū)州際居民遷移狀況

（二）州政府稅權(quán)自主，州際稅率差異顯著

財(cái)產(chǎn)稅、所得稅和消費(fèi)稅是州和地方政府的主要稅收。在聯(lián)邦稅制管理體系下，州和地方政府擁有相當(dāng)?shù)亩愂兆灾鳈?quán)，自行安排本地區(qū)的稅務(wù)，使得各區(qū)的稅率差異較大。一是州際稅收結(jié)構(gòu)具有明顯差異。根據(jù)美國(guó)政府稅收普查數(shù)據(jù)，2013年間，Washington的消費(fèi)稅占總稅收收入的60.26%，但Oregon的消費(fèi)稅比重僅為11.58%；在財(cái)產(chǎn)稅比重上，New Hampshire占比高達(dá)64.86%，而North Dakota僅為12.93%；在所得稅方面，Alaska,Florida, Nevada,South Dakota和Washington不征收所得稅。

表22013 年度48個(gè)州和特區(qū)消費(fèi)稅、財(cái)產(chǎn)稅和個(gè)人所得稅稅收占比

數(shù)據(jù)來(lái)源:Government Taxes in U.S.Census.

根據(jù)2015年各州稅法規(guī)定，Delaware,Montana, New Hampshire,Oregon和Alaska的消費(fèi)稅一般稅率為0，其他州的稅率則介于2.9%和7%之間。財(cái)產(chǎn)稅的征收與財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值有關(guān)，據(jù)2013年數(shù)據(jù)顯示，Alabama的財(cái)產(chǎn)稅有效稅率最低為0.43%，而New Jersey高達(dá)2.38%。所得稅更是復(fù)雜多變。Alaska, Florida,Nevada,South Dakota和Washington不征收所得稅。Colorado,Illinois,Indiana,Massachusetts Michigan,New Hampshire,Pennsylvania,Tennessee和Utah實(shí)行單一稅率。其他各州實(shí)行累進(jìn)稅率，但稅制要素設(shè)計(jì)上因地而異。

三、實(shí)證模型與數(shù)據(jù)

（一）實(shí)證模型

根據(jù)Todaro（1970）的理論模型，居民之所以發(fā)生遷移，是因?yàn)檫w入地的預(yù)期收益高于遷出地?；谶@一理論基礎(chǔ)，本文選用Probit模型檢驗(yàn)居民遷移的稅率響應(yīng)?？紤]到美國(guó)稅收結(jié)構(gòu)的不同，我們分別對(duì)總體稅率差異和稅率結(jié)構(gòu)差異的遷移響應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析。鑒于個(gè)人所得稅、消費(fèi)稅和財(cái)產(chǎn)稅是美國(guó)地方政府的主要稅收收入，本文將利用樣本的個(gè)人所得稅、消費(fèi)稅和財(cái)產(chǎn)稅的總和反映總體稅負(fù)，總體稅率的計(jì)算公式為（個(gè)人所得稅+消費(fèi)稅+財(cái)產(chǎn)稅）/個(gè)人綜合收入。我們采用個(gè)人所得稅稅率、消費(fèi)稅稅率和財(cái)產(chǎn)稅稅率反映稅率結(jié)構(gòu)差異，引入模型，刻畫(huà)具體稅種對(duì)居民遷移行為的影響。

總體稅率的遷移響應(yīng)模型表示為：

Pr（move）=f（I，T，X）=Iβ+Tγ+Xθ+ε（1）

其中，Pr（move）為遷移的可能性。I為收入變量。T為總體，X為個(gè)體特征。β、γ和θ都是變量的系數(shù)。個(gè)體特征包括樣本的年齡、種族、受教育程度、就業(yè)狀況和家庭類(lèi)型。

具體稅種的遷移響應(yīng)模型表示為

Pr（move）=α0+Iβ+γ1itr+γ2ptr+γ3str+θX+ε（2）

其中itr、ptr和str分別表示為所得稅稅率、財(cái)產(chǎn)稅稅率和消費(fèi)稅稅率。

（二）數(shù)據(jù)

本文選取American Community Survey（ACS）的2014年1-yearPublicUseMicrodataSample（PUMS）。作為微觀數(shù)據(jù)庫(kù)，PUMS信息豐富，包括個(gè)體層面和家戶(hù)層面。該數(shù)據(jù)庫(kù)在研究居民遷移的稅收響應(yīng)中，具有以下優(yōu)勢(shì)：一是微觀數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，規(guī)避內(nèi)生性和自相關(guān)等問(wèn)題。二是信息豐富，能夠有效匹配家戶(hù)和個(gè)體層面信息。包含詳細(xì)的遷移歷史、收入、個(gè)體特征和財(cái)產(chǎn)稅信息。三是與3年期或者5年期數(shù)據(jù)相比，1年期遷移數(shù)據(jù)更為準(zhǔn)確，反映信息更加明晰。四是該數(shù)據(jù)庫(kù)提供財(cái)產(chǎn)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)稅信息，可以計(jì)算出個(gè)體的財(cái)產(chǎn)稅率。

（三）變量

本文的被解釋變量為樣本是否遷移。遷移變量為虛擬變量，1年前發(fā)生遷移的樣本視為遷移者。

本文的解釋變量包括個(gè)人收入和遷入地的稅率變量。稅率變量包括總體稅率、所得稅稅率、財(cái)產(chǎn)稅率和消費(fèi)稅率?？傮w上稅率=（應(yīng)納所得稅額+應(yīng)納財(cái)產(chǎn)稅額+應(yīng)納消費(fèi)稅額）/（個(gè)人綜合收入+其他收入+財(cái)產(chǎn)價(jià)值）；所得稅率=應(yīng)納所得稅額/個(gè)人應(yīng)稅收入；財(cái)產(chǎn)稅率=財(cái)產(chǎn)稅/財(cái)產(chǎn)價(jià)值；消費(fèi)稅率=各州消費(fèi)稅一般稅率，消費(fèi)稅額=（個(gè)人年綜合收入+其他收入-應(yīng)納所得稅額）*消費(fèi)稅一般稅率。

所得稅稅率按照各州所得稅法的實(shí)施辦法，進(jìn)行估計(jì)。在稅率估計(jì)中，主要考慮標(biāo)準(zhǔn)扣除、個(gè)人減免和聯(lián)邦費(fèi)用扣除等因素的影響，未考慮社會(huì)保險(xiǎn)繳納。所得稅率=應(yīng)納所得稅額/個(gè)人應(yīng)稅收入。個(gè)人應(yīng)稅收入=個(gè)人年綜合收入-標(biāo)準(zhǔn)扣除-個(gè)人減免-聯(lián)邦費(fèi)用扣除。標(biāo)準(zhǔn)扣除按照單人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，婚姻狀況為結(jié)婚的個(gè)體則采用雙人標(biāo)準(zhǔn)的一半作為扣除標(biāo)準(zhǔn)；個(gè)人減免包括單人減免和撫養(yǎng)子女減免中，單人減免的判斷標(biāo)準(zhǔn)為非家庭類(lèi)型的個(gè)體，撫養(yǎng)子女的減免=減免標(biāo)準(zhǔn)*撫養(yǎng)子女人數(shù)；聯(lián)邦費(fèi)用扣除主要依據(jù)2014年財(cái)年聯(lián)邦政府個(gè)人所得稅稅率表計(jì)算出的應(yīng)納聯(lián)邦所得稅額，計(jì)算過(guò)程中標(biāo)準(zhǔn)扣除、個(gè)人減免的處理方法與州所得稅相似。在完成州應(yīng)稅收入后，本文按照各州的稅率表，找出應(yīng)稅收入所適用的稅率，計(jì)算出應(yīng)納稅額。根據(jù)公式，所得稅率=應(yīng)納所得稅額/個(gè)人應(yīng)稅收入，計(jì)算出個(gè)體的平均所得稅稅率。

為了控制個(gè)人特征、收入分布對(duì)人們遷移決策的影響，本文引入個(gè)體特征變量和收入分布變量作為控制變量。個(gè)體特征變量包括性別、年齡、種族、家庭類(lèi)型、就業(yè)狀況、教育程度和貧困度。年齡分為五個(gè)階段：18歲及以下、19～34歲、35～54歲、55～64歲以及65歲以上，該劃分標(biāo)準(zhǔn)采用美國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，與收入分布有密切關(guān)聯(lián)。家庭類(lèi)型分為四大類(lèi)：非家庭型、沒(méi)有孩子的家庭、一個(gè)孩子的家庭和多個(gè)孩子的家庭。教育程度分為：初級(jí)教育及以下、中級(jí)教育、高級(jí)教育和高等教育，按照美國(guó)教育標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。收入變量包括個(gè)體市場(chǎng)性收入和公共福利兩大類(lèi)，收入總量由該兩種收入類(lèi)型組成。市場(chǎng)性收入主要包括個(gè)體綜合收入、財(cái)產(chǎn)價(jià)值和其他收入，公共福利包括公共救濟(jì)、社會(huì)保險(xiǎn)和其他社會(huì)保障。按照美國(guó)統(tǒng)計(jì)局收入分布標(biāo)準(zhǔn)，本文按照個(gè)體的綜合收入，將收入分為5個(gè)檔次：10000美元及以下、10000～25000美元、25000～50000美元、50000～75000美元以及100000美元以上。本文對(duì)以上指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)描述詳見(jiàn)表3。

表3 變量統(tǒng)計(jì)描述

四、實(shí)證分析與結(jié)果

（一）總體稅負(fù)的遷移效應(yīng)

模型1～8的估計(jì)結(jié)果顯示，總體稅負(fù)對(duì)居民遷入決策產(chǎn)生了顯著的負(fù)面效應(yīng)。也就是說(shuō)，當(dāng)總體稅負(fù)上升的時(shí)候，人們遷入的概率下降。模型8結(jié)果顯示，總體稅負(fù)每上升1%，與不發(fā)生遷移者相較，人們遷入的可能性降低1.10%。

收入變量對(duì)人們遷移的決策具有正面的吸引效應(yīng)。收入水平的提高，會(huì)增加人們遷入的可能性。從個(gè)體特征看，男性比女性遷入的可能性更高；相對(duì)于其他種族而言，白人遷入的可能性更高，黑人遷入的概率更低；就業(yè)者遷入的概率較低。遷入行為具有生命周期特征。與18歲及以下的個(gè)體相比，19～54歲之間的人們更具有流動(dòng)性，54歲之后的人們步入老年時(shí)代，流動(dòng)性更弱。從教育程度看，接受更高教育水平的人們遷入的可能性更高。從家庭因素考慮，與非家庭類(lèi)型相比，沒(méi)有孩子的家庭更易流動(dòng)，撫養(yǎng)孩子的家庭則具有更低的遷入可能性。然而，隨著孩子撫養(yǎng)的數(shù)量增加，家庭遷入的可能性增強(qiáng)。

表4 總體稅負(fù)的遷移響應(yīng)回歸結(jié)果

（二）具體稅種稅率差異的遷移效應(yīng)

總體而言，所得稅稅率和消費(fèi)稅稅率的負(fù)遷移響應(yīng)較為顯著，財(cái)產(chǎn)稅率則影響不明顯，且所得稅稅率的影響最為顯著。之所以所得稅稅率和消費(fèi)稅稅率對(duì)人口遷入帶來(lái)了負(fù)面效應(yīng)，其原因在于所得稅稅率的高低直接影響個(gè)人的實(shí)際可支配收入，對(duì)預(yù)期收入造成明顯的作用；同樣地，消費(fèi)稅稅率越高，說(shuō)明人們消費(fèi)商品的成本越高，生活成本上升，遷入的傾向降低。財(cái)產(chǎn)稅稅率與財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值密切相關(guān)，且財(cái)產(chǎn)具有保值增值的功能。當(dāng)財(cái)產(chǎn)稅稅率上升的時(shí)候，說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值上升，個(gè)人實(shí)際財(cái)富增加，對(duì)財(cái)產(chǎn)稅率的高低反映并不明顯。

表5 具體稅種稅率的遷移響應(yīng)回歸結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)稅率-遷移效應(yīng)的穩(wěn)健性，本文選取6個(gè)收入?yún)^(qū)間，分別估計(jì)該六個(gè)子收入?yún)^(qū)間的總體稅負(fù)和具體稅種的遷移響應(yīng)。

（一）基于收入分布的總體稅負(fù)差異遷移效應(yīng)

在各個(gè)收入?yún)^(qū)間，總體稅負(fù)的遷移效應(yīng)總體呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。介于收入?yún)^(qū)間75000和100000美元之間的個(gè)體對(duì)總體稅負(fù)水平的遷移反映最為顯著，當(dāng)總體稅負(fù)上升1%的時(shí)候，該類(lèi)個(gè)體遷入的可能性將降低3.2%。

表6 各收入?yún)^(qū)間總體稅率差異的遷移響應(yīng)回歸結(jié)果

（二）基于收入分布的具體稅種稅率差異遷移響應(yīng)

與全樣本相似，各個(gè)收入?yún)^(qū)間的所得稅和消費(fèi)稅的遷移效應(yīng)較為顯著，稅率水平與遷入的可能性呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系；財(cái)產(chǎn)稅稅率對(duì)遷入的影響依然不明顯。對(duì)于收入介入10000～50000美元之間的人們來(lái)說(shuō)，所得稅稅率對(duì)遷入的影響最為明顯，每當(dāng)所得稅稅率上升1%的時(shí)候，人們遷入的可能性則會(huì)降低4.43%。消費(fèi)稅對(duì)收入超過(guò)50000以上的群體影響更為明顯。收入變量和個(gè)體特征對(duì)人們的遷入決策影響與總體稅率相似。生命周期、家庭類(lèi)型和教育水平等因素對(duì)不同收入?yún)^(qū)間的群體遷入決策的影響統(tǒng)計(jì)上穩(wěn)健。

表7 各收入?yún)^(qū)間具體稅種稅率差異的遷移響應(yīng)回歸結(jié)果

綜上所述，本文運(yùn)用probit模型回歸分析，發(fā)現(xiàn)居民遷入決策對(duì)稅率因素的響應(yīng)是顯著的，且稅率與遷入的可能性呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說(shuō)明地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)是有效的，可以影響人們的遷移決策；保持較低的稅率水平，有助于吸引居民入住。尤其是所得稅和消費(fèi)稅的稅收競(jìng)爭(zhēng)，將所得稅稅率或消費(fèi)稅稅率降至低水平，可以提高人們的預(yù)期收入，增加工作努力程度，增強(qiáng)地區(qū)的居民吸引能力。財(cái)產(chǎn)稅的遷入響應(yīng)并不顯著，原因在于財(cái)產(chǎn)具有保值增值的功能，受市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)的影響，使得財(cái)產(chǎn)稅率不足以作用于人民的遷移決策。

六、結(jié)語(yǔ)

本文從稅收的遷移響應(yīng)和遷移行為的稅收地區(qū)再分配兩個(gè)角度，全面分析了美國(guó)稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性。研究發(fā)現(xiàn)，人們的遷入決策的確受到遷入地區(qū)稅收水平的影響，即：隨著稅率水平的上升，人們的預(yù)期收入和凈公共福利可能下降，居民遷入的可能性降低。另外，居民的遷移行為同時(shí)影響著地區(qū)間的稅收資源配置?？傮w而言，隨著凈遷入率的提升，該地區(qū)的稅收凈收益有所增加，說(shuō)明稅收競(jìng)爭(zhēng)所引起的居民遷入可以產(chǎn)生正的稅收效應(yīng)，對(duì)于地區(qū)財(cái)政穩(wěn)定和稅源培植具有重要作用。

稅收競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)而言，更具有政策導(dǎo)向性。由于市場(chǎng)失靈的客觀存在，發(fā)展機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)資源往往過(guò)度集中于具有經(jīng)濟(jì)發(fā)展先天優(yōu)勢(shì)的地區(qū)，導(dǎo)致地區(qū)間發(fā)展程度懸殊、貧富差距擴(kuò)大，不利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。稅收競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)，使得后發(fā)地區(qū)憑借稅收政策優(yōu)勢(shì)，享有一定的發(fā)展機(jī)會(huì)，吸引一定的投資，完善本區(qū)的公共產(chǎn)品供給，提高當(dāng)?shù)鼐用竦墓哺＠?，進(jìn)而縮小地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)分化，有利于宏觀經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。另一方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有助于發(fā)揮居民用腳投票的機(jī)制，將政策目標(biāo)與微觀機(jī)制相互結(jié)合，合理引導(dǎo)居民流向，促進(jìn)地區(qū)間公平、健康和協(xié)調(diào)發(fā)展。經(jīng)驗(yàn)表明，居民的自發(fā)選擇有助于使得稅收政策更合乎民意，有助于促進(jìn)稅收資源在地理空間的有效配置。

從政府稅收效率看，稅收競(jìng)爭(zhēng)可以增強(qiáng)稅收機(jī)制的效率性。人們從地區(qū)獲取的公共凈福利水平與政府的財(cái)政運(yùn)行機(jī)制密切相關(guān)。較低的稅率水平僅僅是稅收競(jìng)爭(zhēng)的途徑和手段，其根本目標(biāo)在于以更有限的稅收資源提供更符合民意、更具有效率的公共產(chǎn)品和服務(wù)。用腳投票機(jī)制增強(qiáng)了地區(qū)政府間的稅源競(jìng)爭(zhēng)，有效地推動(dòng)財(cái)政運(yùn)行效率，并充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制，確保地方政府在公共收入和公共產(chǎn)品運(yùn)行過(guò)程中的有效性和公平性。

然而，地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生一定的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)?shù)胤秸疄榱宋用袢胱?，?shí)行極低的稅率政策，這很容易導(dǎo)致財(cái)力不足。一方面，本期的公共產(chǎn)品和服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量無(wú)法得以保障，影響人們的公共福利；另一方面，財(cái)政缺口的長(zhǎng)期存在，使得地區(qū)財(cái)力過(guò)度依賴(lài)于轉(zhuǎn)移支付和公共債務(wù)，也不利于財(cái)政的持久性和穩(wěn)定性，最終會(huì)影響居民的預(yù)期收益。近年來(lái)美國(guó)的公共債務(wù)居高不下，與地區(qū)政府的稅收競(jìng)爭(zhēng)不無(wú)關(guān)系。因此，我們有待進(jìn)一步研究稅收對(duì)遷移決策的長(zhǎng)期和動(dòng)態(tài)影響機(jī)制。

[1]Maggie Foley,Fiorentina Angjellari-Dajci. (2015).NetMigrationDeterminants.Regional Analysis&Policy,45(01):30～35.

[2]Gius M.(2011).The Effect of Income Taxes on Interstate Migration:an Analysis by Age and Race. Annual Regional Science,46:205～218.

[3]Liebig T.,Puhani P.,Sousa-Poza A.(2007). Taxation and Internal Migration-Evidence from the Swiss Census Using Community-Level Variation in Income Tax Rate.Journal of Regional Science,47(04): 807～836.

[4]Schmidheny K.(2006).Income Segregation and Local Progressive Taxation:Empirical Evidence from Switzerland.Journal of Public Economics,90: 429～458.

[5]Cohen S.,Lai E.,Steindel C.(2015).A Republic of“Millionaire Migration and State Taxation of Top Incomes:Evidence from a Natural Experiment”(National Tax Journal 2011).Public Finance Review, 43(02):206～225.

[6]Seslen T.(2005).Property Tax Abatement Programs:does Relief Really Keep Grandma in Her Home?MIT(Dissertation).

[7]Moretti E.,Wilson D.(2016).The Effect of State Taxes on the Geographical Location of Top Earners:EvidenceFromStarScientists.Federal Reserve Bank of San Francisco Working Paper.

F810.42

A

1006-169X（2017）02-0013-06