胡偉超，曾友祥

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

我國(guó)刑事案件“異地管轄”模式探析①

胡偉超，曾友祥

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

刑事案件的“異地管轄”模式突破了刑事訴訟法對(duì)本地管轄的原則性規(guī)定，改由異地偵查、起訴或者審判機(jī)關(guān)實(shí)施管轄，目的在于消除本地偵查、起訴或者審判對(duì)案件審理公正性的不良影響，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)體公正和程序公正的雙重目的。2012年刑事訴訟法第四十二條第二款在關(guān)于辯護(hù)人涉嫌犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)的選擇上明確規(guī)定由異地偵查機(jī)關(guān)實(shí)施偵查，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Α爱惖毓茌牎蹦Ｊ降氖状蚊鞔_規(guī)定。但是，我國(guó)刑事訴訟法并未針對(duì)“異地管轄”模式在其他種類案件的適用方面做出原則性、一般性的規(guī)定，各地的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不一致。同時(shí)，“異地管轄”模式的實(shí)施伴隨著司法成本的提高、訴訟效率的降低和公民旁聽(tīng)權(quán)的侵害等等問(wèn)題。因此，“異地管轄”模式必然在未來(lái)的司法實(shí)踐過(guò)程中面臨著進(jìn)一步的改革與完善。

刑事案件；“異地管轄”模式；“異地法官本地審”

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為我國(guó)的“異地管轄”模式的實(shí)踐開(kāi)始于2001年的遼寧“慕馬案”，這是我國(guó)第一個(gè)最具影響力的適用“異地管轄”模式處理的高官腐敗案件。②在此案之前，很多與慕綏新和馬向東級(jí)別相同甚至具有更高級(jí)別的官員都在本地法院審理。例如，江西省原省長(zhǎng)倪獻(xiàn)策徇私舞弊案在南昌市中院審理；貴州省原政協(xié)副主席常征受賄案在貴陽(yáng)中院審理等。所以普遍認(rèn)為“慕馬案”是我國(guó)第一個(gè)最具影響力的實(shí)行異地審判的案件。中紀(jì)委在查辦此案的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)馬向東的妻子利用馬向東在當(dāng)?shù)匦纬傻凝嫶髲?fù)雜的關(guān)系網(wǎng)大肆活動(dòng)，賄賂看守人員，嚴(yán)重干擾辦案，于是決定異地辦案，異地審理，后經(jīng)最高人民法院指定，此案于當(dāng)年十月份在江蘇和遼寧的七個(gè)中級(jí)人民法院同時(shí)開(kāi)庭審理。由此開(kāi)啟了我國(guó)高官職務(wù)犯罪案件異地審判之先河，自“慕馬案”以后，高官職務(wù)犯罪案件基本都實(shí)行異地審判模式，這樣就有效摒除了地方保護(hù)勢(shì)力的干預(yù)，“較好地排除了地緣人際關(guān)系網(wǎng)的束縛，為保證審判活動(dòng)不受人情干擾奠定了基礎(chǔ)，能夠最大限度地確保司法公正，使腐敗官員受到應(yīng)有的制裁，從而切實(shí)維護(hù)法律尊嚴(yán)”。[1]此后，官員，特別是高官職務(wù)犯罪案件基本上都實(shí)施了“異地管轄”。但是，針對(duì)官員職務(wù)犯罪案件以外的其他刑事案件實(shí)施“異地管轄”卻很鮮見(jiàn)。因此，本文將對(duì)一般意義上的刑事案件“異地管轄”模式做出探討。

一、“異地管轄”模式的界定

所謂“異地管轄”模式，是指將刑事案件從依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋等確立的原本有管轄權(quán)的“本地”轉(zhuǎn)移到原本無(wú)管轄權(quán)的“異地”①“本地管轄”中的“本地”是指根據(jù)《刑事訴訟法》、司法解釋和相關(guān)規(guī)定中所確立的立案管轄和審判管轄原則(包括級(jí)別管轄和地域管轄)有權(quán)實(shí)施管轄的地域。反之為“異地”。進(jìn)行管轄的一種管轄模式。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條第一款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第十五條和刑事訴訟法第二十四條的規(guī)定，我國(guó)刑事公訴案件的管轄以“犯罪地管轄”為一般原則，②《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條第一款：“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第十五條：“國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作單位所在地的檢察機(jī)關(guān)管轄；如果由其他人民檢察院管轄更為適宜的，可以由其他人民檢察院管轄”?！缎淌略V訟法》第二十四條：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的法院管轄更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄”。輔以其他管轄方式，③例如，在公安機(jī)關(guān)管轄的案件中存在由“被告人居住地”的公安機(jī)關(guān)管轄的可能；一般而言，人民檢察院立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件中，往往犯罪地與犯罪嫌疑人工作單位所在地重合，但是在少數(shù)情況下二者并不重合，例如：偵查人員實(shí)施異地搜查涉嫌非法搜查罪的情況下，“犯罪地”在“異地”，而犯罪嫌疑人工作單位所在地在“本地”，但在“由其他人民檢察院管轄更為適宜的”情況下，可以由其他人民檢察院管轄；至于審判管轄而言，也存在由“被告人居住地”法院管轄的可能。部分案件基于偵查、起訴或者審判結(jié)果的公正性的考慮改由本來(lái)無(wú)管轄權(quán)的異地的偵查、起訴或者審判機(jī)關(guān)實(shí)施偵查、起訴或者審判，這種將刑事案件從有管轄權(quán)的“本地”轉(zhuǎn)移到本來(lái)無(wú)管轄權(quán)的“異地”實(shí)施管轄的模式在學(xué)術(shù)界被稱為“異地管轄”模式。實(shí)施“異地管轄”的主要原因在于某一案件如果實(shí)施“本地偵查、起訴或者審判”，必然存在影響案件處理公正性的決定性因素，而這一決定性因素導(dǎo)致了“本地偵查、起訴或者審判機(jī)關(guān)”的“整體回避”，所以需要改用“異地管轄”以保證案件審理的公正性。

“異地管轄”與異地審判在范圍上是包含與被包含的關(guān)系。在刑事訴訟理論中，“管轄”包括立案管轄和審判管轄。其中，立案管轄是指不同國(guó)家機(jī)關(guān)在受理刑事案件上的分工；審判管轄是指在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部不同級(jí)別和地域的人民法院在受理第一審刑事案件上的分工。根據(jù)刑事訴訟法第十二條的規(guī)定，審判權(quán)由人民法院行使，所以，異地審判僅指由異地的法院對(duì)刑事案件實(shí)施的審判管轄，包括針對(duì)異地檢察機(jī)關(guān)的起訴而實(shí)施的審判以及針對(duì)異地自訴案件而實(shí)施的管轄。我國(guó)刑事案件的立案管轄主體具有多元化的特點(diǎn)，包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和其他針對(duì)特別類型案件行使管轄權(quán)的機(jī)關(guān)(例如國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等)以及受理自訴案件的人民法院。所以，“異地管轄”包含由異地的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和其他針對(duì)特別類型案件行使管轄權(quán)的機(jī)關(guān)實(shí)施的管轄、以及異地人民法院對(duì)自訴案件實(shí)施的管轄?？梢钥闯?，“異地管轄”與異地審判是包含與被包含的關(guān)系，“異地管轄”的范圍要大于異地審判。

“異地管轄”不同于移送管轄，移送管轄在特定情形下可以導(dǎo)致“異地管轄”模式的適用。移送管轄在我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)的規(guī)定中有不同類別的規(guī)定，以人民法院的審判管轄為例，④根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十八條、二十條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第十五條，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在“移送管轄”方面也有類似的規(guī)定。從大的方面看包括下級(jí)人民法院向上級(jí)人民法院的移送管轄和同級(jí)人民法院之間的移送管轄。就前一種移送管轄而言包括我國(guó)刑事訴訟法司法解釋第十三條的規(guī)定的需要“并案審理”的案件的移送管轄、第十五條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)移送和可以移送”的案件以及第十六條規(guī)定的因“不適宜行使管轄權(quán)”而產(chǎn)生的移送管轄。后一種移送管轄包括刑事訴訟法司法解釋第十七條規(guī)定的同級(jí)人民法院均有管轄權(quán)案件的移送管轄和第十八條規(guī)定的上級(jí)人民法院指定管轄情形之下的移送管轄。由以上規(guī)定可以看出，首先，移送管轄產(chǎn)生的原因具有多元性，既包括為了案件審理方便和提高訴訟效率而產(chǎn)生的“并案審理”和基于級(jí)別管轄的需要而產(chǎn)生的“應(yīng)當(dāng)移送和可以移送”的移送管轄，也包括基于“本院不適宜行使管轄權(quán)”而產(chǎn)生的移送管轄。而“異地管轄”則是主要由于“本地管轄”存在影響案件審理公正性的因素，不得不將案件交由“異地偵查或者審判機(jī)關(guān)”管轄。這是二者在產(chǎn)生原因方面的不同。①當(dāng)然，就《刑事訴訟法》司法解釋第十六條規(guī)定的因“本院院長(zhǎng)需要回避等原因”而產(chǎn)生的移送管轄而言，二者產(chǎn)生的原因具有一致性。其次，“異地管轄”更側(cè)重于一種“事實(shí)狀態(tài)”，而“移送管轄”側(cè)重于對(duì)案件管轄機(jī)關(guān)的調(diào)整和變動(dòng)，即在一定情形之下，“移送管轄”能夠引起“異地管轄”狀態(tài)的出現(xiàn)，“移送管轄”是原因，“異地管轄”是結(jié)果。這是二者的又一不同之處。

“異地管轄”與管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移在制度層面也存在交叉地帶，管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移在一定情形之下也可以導(dǎo)致“異地管轄”模式的適用。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移又稱級(jí)別管轄的變通，以人民法院的管轄為例，②根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十一條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第十四條，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在“管轄權(quán)轉(zhuǎn)移”方面也有類似的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法第二十三條的規(guī)定：“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件；下級(jí)人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級(jí)人民法院審判的第一審刑事案件，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院”?！爱惖毓茌牎迸c管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移的相同之處，第一，二者都是將案件從本來(lái)有管轄權(quán)的法院轉(zhuǎn)移給無(wú)管轄權(quán)的法院進(jìn)行審判。第二，二者一般都只能由上級(jí)法院進(jìn)行審理，即“上可審下，下不可審上”。③六機(jī)關(guān)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人涉嫌犯罪，或者接受報(bào)案、控告、舉報(bào)、有關(guān)機(jī)關(guān)的移送，依照偵查管轄分工進(jìn)行審查后認(rèn)為符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定報(bào)請(qǐng)辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)的上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)指定其他偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，或者由上一?jí)偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。不得指定辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)的下級(jí)偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤薄ａ槍?duì)一般意義上的實(shí)施“異地管轄”的案件而言，由于實(shí)施“異地管轄”的目的是排除當(dāng)?shù)氐牟涣家蛩貙?duì)案件審理公正性所造成的影響，所以，“異地管轄”一般也是將案件移送至上級(jí)或者同級(jí)其他的偵查或者審判機(jī)關(guān)。二者的不同之處，首先，產(chǎn)生原因不同，如前所述，“異地管轄”產(chǎn)生的原因是“本地審理”可能導(dǎo)致案件審理的不公正。管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移的原因至少包括兩個(gè)方面，其一，上級(jí)人民法院認(rèn)為需要審理本應(yīng)當(dāng)由下級(jí)人民法院審理的第一審案件；其二，下級(jí)人民法院認(rèn)為某一案件重大、復(fù)雜，請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院管轄。其次，目的不同，實(shí)施“異地管轄”的目的是排除本地審理對(duì)被告人過(guò)分“有利”或者“不利”的各種因素，從而保證案件審理的公正性。而管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的目的主要是通過(guò)提高案件審理級(jí)別避免法院在審判經(jīng)驗(yàn)不足的情況之下作出不適當(dāng)?shù)牟脹Q。

“異地管轄”模式也不同于“異地法官本地審”。所謂“異地法官本地審”，即按照現(xiàn)行法律指定管轄制度選定“異地法院”，由異地的法院選派法官到本地審理案件。筆者認(rèn)為，“異地法官本地審”模式并非嚴(yán)格意義上的“異地管轄”模式。首先，適用該模式的情況下，僅僅選派異地法官到本地進(jìn)行審判，審判地點(diǎn)仍然為本地，而非“異地”；其次，只在審判階段由異地的法官進(jìn)行裁判，忽略了偵查和起訴階段對(duì)案件公正性的影響。伴隨“異地法官本地審”而來(lái)的問(wèn)題是：“異地法官本地審”僅僅涉及法院的審判，不包含偵查和審查起訴階段的管轄適用，那么偵查和審查起訴階段到底要不要由異地偵查和審查起訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查和審查起訴程序呢？迄今為止，筆者尚未發(fā)現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域適用“異地法官本地審”模式審理過(guò)任何一個(gè)案件。因此，筆者認(rèn)為“異地法官本地審”并非典型意義上的“異地管轄”模式，并且不贊同實(shí)行“異地法官本地審”模式。

二、“異地管轄”模式的性質(zhì)定位

“異地管轄”模式在我國(guó)刑事訴訟法律中并無(wú)明確規(guī)定，然而其適用卻已經(jīng)有了十余年的歷史，那么，“異地管轄”模式到底為何物？其在我國(guó)刑事訴訟法中的性質(zhì)定位是什么呢？從“異地管轄”模式在制度層面上的產(chǎn)生原因來(lái)看，“異地管轄”模式是刑事訴訟“指定管轄”制度和“管轄權(quán)轉(zhuǎn)移”制度相結(jié)合的產(chǎn)物，這是“異地管轄”模式與刑事訴訟相關(guān)制度的交錯(cuò)點(diǎn)。

以法院的“異地審判”為例。根據(jù)刑事訴訟法第二十六條規(guī)定：“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判”。刑事訴訟法司法解釋第十六條規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長(zhǎng)需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院管轄。上一級(jí)人民法院可以管轄，也可以指定與提出請(qǐng)求的人民法院同級(jí)的其他人民法院管轄?！睆囊陨蟽蓷l規(guī)定可以看出，“指定管轄”制度適用于兩種情形：第一，人民法院之間發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議的情況下協(xié)商解決不成的，由共同的上級(jí)法院指定管轄；第二，基于特殊情況的出現(xiàn)，本院不宜行使管轄權(quán)的，由上級(jí)法院指定有管轄權(quán)的法院以外的其它法院實(shí)施管轄。從產(chǎn)生原因來(lái)看，“異地管轄”模式應(yīng)當(dāng)屬于第二種情形，即，為保證案件審理的公正性，在有管轄權(quán)的人民法院因?yàn)樘厥馇闆r不宜行使管轄權(quán)的情況下，由上級(jí)人民法院指定其他同級(jí)人民法院實(shí)施管轄，從而出現(xiàn)“異地管轄”模式的適用。這是同級(jí)人民法院之間的“異地管轄”。也可稱為“橫向異地管轄”。①例如，河南省正陽(yáng)縣公安局原局長(zhǎng)嚴(yán)華銀(縣處級(jí))涉嫌貪污、受賄和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明一案在本市遂平縣審理，即屬于同級(jí)法院之間的“異地審判”，即“橫向異地管轄”。因此，所謂“異地管轄”，其實(shí)是“指定管轄”制度下的一種產(chǎn)物，“指定管轄”是“異地管轄”的產(chǎn)生原因。

那么，“指定管轄”制度是不是“異地管轄”產(chǎn)生的唯一原因呢？同樣以法院的“異地審判”為例。刑事訴訟法第二十三條規(guī)定：“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件；下級(jí)人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級(jí)人民法院審判的第一審刑事案件，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院審判?！痹摋l規(guī)定在理論上被稱為刑事案件“管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移”，此種轉(zhuǎn)移是將案件從本來(lái)有管轄權(quán)的下級(jí)法院移轉(zhuǎn)到本來(lái)無(wú)管轄權(quán)的上級(jí)法院，從而出現(xiàn)事實(shí)上的“異地管轄”。所以，“管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移”是產(chǎn)生“異地管轄”的第二種原因，由此產(chǎn)生上下級(jí)法院之間的“異地管轄”，②六機(jī)關(guān)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，辯護(hù)人涉嫌犯罪的案件應(yīng)當(dāng)由“上一級(jí)”偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，同時(shí)，上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)也可以指定其他的偵查機(jī)關(guān)辦理，但是不得指定辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)的下級(jí)偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｓ纱丝芍?，針?duì)此類案件，可以實(shí)行同級(jí)偵查機(jī)關(guān)之間的“異地管轄”(橫向“異地管轄”)，也可以實(shí)行上下級(jí)偵查機(jī)關(guān)之間的“異地管轄”(縱向“異地管轄”)。即“縱向異地管轄”。需要注意的是，這種“縱向異地管轄”模式還可能基于刑事訴訟法司法解釋第十三條規(guī)定的“并案審理”而產(chǎn)生，即針對(duì)“一人犯數(shù)罪”、“共同犯罪”和其他需要并案審理的案件只要有一人或者一罪屬于上級(jí)法院管轄，全案都應(yīng)當(dāng)交由上級(jí)法院管轄。這種情形同樣屬于“管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移”，事實(shí)上屬于“異地管轄”模式的適用。

由以上分析可知，刑事案件的“異地管轄”模式分為兩種不同的類型：即同級(jí)管轄機(jī)關(guān)之間的“異地管轄”(橫向異地管轄)和上下級(jí)管轄機(jī)關(guān)之間的“異地管轄”(縱向異地管轄)，它們產(chǎn)生的原因分別是“指定管轄”和“管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移”制度。所以，刑事案件的“異地管轄”模式實(shí)際上是“指定管轄”和“管轄權(quán)轉(zhuǎn)移”兩種制度結(jié)合的產(chǎn)物，實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑事案件“地域管轄”和“級(jí)別管轄”原則的變通。

三、“異地管轄”模式的適用條件

我國(guó)“異地管轄”模式主要適用于官員犯罪案件，尤其是高官職務(wù)犯罪案件。由于官員在一個(gè)地方往往“深耕多年”，任期內(nèi)為了鞏固自己的權(quán)力和地位，往往要結(jié)交朋友、培植勢(shì)力，久而久之就會(huì)在當(dāng)?shù)匦纬蓢?yán)密的關(guān)系網(wǎng)，通過(guò)這張關(guān)系網(wǎng)連接起來(lái)的所有官員都是潛在的“一條繩上的螞蚱”。借助這種關(guān)系網(wǎng)獲得提拔升遷或者其他好處的其他官員為了維護(hù)自己的既得利益 ，往往在東窗事發(fā)以后極力地隱瞞通過(guò)非法手段獲得升遷的事實(shí)，甚至偽造和毀滅證據(jù)，干擾偵查和審判工作。因此，官員所具有的“身份”和“級(jí)別”以及由此而來(lái)的“影響力”往往是偵查、起訴和審判過(guò)程中對(duì)其過(guò)分“有利”的因素，可能影響到案件審理結(jié)果的公正性，也因此成為了實(shí)施“異地管轄”的動(dòng)因。那么，對(duì)于官員的非職務(wù)犯罪案件要不要適用“異地管轄”模式呢？筆者認(rèn)為：官員，尤其是高官，往往在一定的地域范圍內(nèi)有著深厚的“影響力”，這種“影響力”是可能導(dǎo)致案件處理結(jié)果公正性受到影響的因素，而這種影響力所及的范圍并非只局限于職務(wù)犯罪案件。因此，也應(yīng)當(dāng)對(duì)官員尤其是高官的非職務(wù)犯罪案件適用“異地管轄”模式。

非官員犯罪案件實(shí)施“異地管轄”則是由于受到了官員“影響力”的間接作用，這種間接作用可能導(dǎo)致偵查、起訴或者審判結(jié)果過(guò)分“有利于”被追人。例如，“薄谷開(kāi)來(lái)、張曉軍殺害尼爾伍德”一案，薄谷開(kāi)來(lái)和張曉軍并非官員，其本身也不具備任何可能影響案件在當(dāng)?shù)毓龑徖淼娜魏我蛩?，但是由于薄谷開(kāi)來(lái)、張曉軍與前任重慶市委書(shū)記薄熙來(lái)之間所具有的特殊的夫妻關(guān)系和傭人關(guān)系，則可能通過(guò)間接傳遞的方式影響到案件審理的公正性，因此本案最終決定由異地法院進(jìn)行管轄。

以上兩種類型的“異地管轄”的實(shí)施動(dòng)因是由于出現(xiàn)了某種可能導(dǎo)致裁決結(jié)果過(guò)分“有利于”被追訴人的因素。然而，刑事訴訟的目的是為了實(shí)現(xiàn)程序公正和發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守“有利不利被告一律注意”的原則，正確合理地解決被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題。所以，實(shí)踐中實(shí)行“異地管轄”模式還可能出于相反層面的考慮，即，本地管轄可能導(dǎo)致裁決結(jié)果過(guò)分“不利于”被追訴人。

綜上，一切可能影響到案件公正審理的因素都有可能導(dǎo)致“異地管轄”的適用，這些因素包括但不限于官員的“身份”、“級(jí)別”、“影響力”和“民眾的偏見(jiàn)”等。但是，需要注意的是，并非一旦出現(xiàn)這些因素就一定應(yīng)當(dāng)適用“異地管轄”模式，而需要考量這些因素是否在事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到了足以影響到訴訟進(jìn)程的順利進(jìn)行和訴訟結(jié)果的公正性的程度。當(dāng)以上因素的出現(xiàn)確實(shí)達(dá)到了足以影響公正裁決的程度是，也就滿足了“異地管轄”模式的適用條件。

四、“異地管轄”模式的適用程序

就“異地管轄”模式的啟動(dòng)方式而言，考察境外的“異地管轄”模式的啟動(dòng)程序可以發(fā)現(xiàn)，“異地管轄”模式的啟動(dòng)分為依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)。依申請(qǐng)啟動(dòng)是指，享有申請(qǐng)權(quán)的主體通過(guò)行使申請(qǐng)權(quán)而由有決定權(quán)的機(jī)關(guān)裁決是否適用“異地管轄”模式。如果當(dāng)事人認(rèn)為本地管轄可能存在影響案件公正審理的因素，可以通過(guò)提出“管轄權(quán)異議”的方式請(qǐng)求啟動(dòng)“異地管轄”程序。如前所述，由于境外刑事案件的“異地管轄”往往是通過(guò)被告人申請(qǐng)“管轄權(quán)異議”而實(shí)現(xiàn)的，所以，當(dāng)事人的申請(qǐng)是啟動(dòng)“異地管轄”程序的原因之一。①考察境外的立法例，往往并非只有被告一方才享有申請(qǐng)“異地管轄”的權(quán)利。例如，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第十條的規(guī)定，在出現(xiàn)“由有管轄權(quán)之法院審判，恐影響公安或難期公平”的情形之下，當(dāng)事人享有申請(qǐng)移轉(zhuǎn)管轄的權(quán)利。根據(jù)該法第3條的規(guī)定，此處的“當(dāng)事人”包括檢察官、自訴人和被告人，但不包括被害人。依職權(quán)啟動(dòng)，是指有決定權(quán)的機(jī)關(guān)基于刑事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的可能影響案件公正審理的各種因素，主動(dòng)決定適用“異地管轄”。這是啟動(dòng)“異地管轄”的又一種方式。例如，2004年修訂的《日本警察法》中創(chuàng)立了“大范圍有組織犯罪”的法律概念，成為日本警方在對(duì)抗有組織犯罪的過(guò)程中啟動(dòng)異地管轄權(quán)的執(zhí)法依據(jù)，而無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)。這兩種啟動(dòng)方式的區(qū)別在于：依申請(qǐng)啟動(dòng)不能必然導(dǎo)致“異地管轄”模式的適用，需要由有決定權(quán)的機(jī)關(guān)裁決是否啟動(dòng)；依職權(quán)啟動(dòng)必然會(huì)引起“異地管轄”模式的適用。境外立法多賦予當(dāng)事人“管轄異議權(quán)”，我國(guó)刑事訴訟法未規(guī)定當(dāng)事人的“管轄異議權(quán)”，但是也未禁止當(dāng)事人尤其是被告人一方申請(qǐng)“異地管轄”，實(shí)踐中的“異地管轄”往往由有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)決定啟動(dòng)。筆者建議，在未來(lái)刑事訴訟法的再修改中，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以提出“管轄權(quán)異議”的權(quán)利，允許當(dāng)事人，尤其是被害人在偵查、起訴或者審判的任一階段中，在認(rèn)為訴訟結(jié)果難以保證客觀公正性的情況下提出“異地管轄”的申請(qǐng)，允許其在對(duì)處理結(jié)果不服的情況下通過(guò)“復(fù)議”或者“上訴”等途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

就“異地管轄”模式的啟動(dòng)主體而言，往往采用“三分模式”，即根據(jù)刑事訴訟所處的不同階段而由相應(yīng)的偵查、起訴或者審判機(jī)關(guān)決定啟動(dòng)。例如，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十條的規(guī)定，被上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄的公安機(jī)關(guān)在案件需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴的時(shí)候，均需要向?qū)?yīng)的同級(jí)人民檢察院提出；再如，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第十六條和第十八條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于立案?jìng)刹榈陌讣梢灾付▽?shí)施異地管轄。此外，根據(jù)“檢察一體”原則，上級(jí)人民檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本級(jí)人民檢察院審查起訴的案件可以決定由本級(jí)人民檢察院審查起訴。①部分學(xué)者認(rèn)為在審查起訴階段實(shí)施“異地管轄”只能針對(duì)人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣瑢?duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送人民檢察院審查起訴的案件不能在審查起訴階段決定移送異地的檢察機(jī)關(guān)審查起訴。筆者對(duì)此種說(shuō)法持值得商榷，因?yàn)椤缎淌略V訟法》中有關(guān)于人民檢察院在審查起訴階段“改變管轄”的規(guī)定，但是沒(méi)有限制此種“改變管轄”只能針對(duì)本院立案?jìng)刹榈陌讣?，因此不能排除針?duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件在審查起訴階段改變管轄的可能性。同理，根據(jù)刑事訴訟法第二十六條的規(guī)定，在審判階段，人民法院也可以決定實(shí)施異地審判。

對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的“公檢交叉”案件，即一人所犯數(shù)罪既有隸屬于公安機(jī)關(guān)偵查的，又有隸屬于人民檢察院偵查的。此種情形之下的“異地管轄”程序應(yīng)當(dāng)如何啟動(dòng)呢？對(duì)此，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可以比照適用六機(jī)關(guān)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條②六機(jī)關(guān)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條：“公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合”。關(guān)于“公檢交叉”案件的偵查配合的規(guī)定，即由主罪案件的偵查機(jī)關(guān)決定是否適用“異地管轄”。

由此可知，我國(guó)“異地管轄”模式的啟動(dòng)通常采用“三分模式”，即原則上根據(jù)所處刑事訴訟階段的不同分別由不同的機(jī)關(guān)決定。

以上僅僅從“異地管轄”模式的啟動(dòng)方式和啟動(dòng)主體作出分析，至于“異地管轄”模式的具體適用程序，我國(guó)的刑事訴訟法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中實(shí)行“異地管轄”的案件，外界僅能看到“異地管轄”的結(jié)果，卻無(wú)從知曉實(shí)施“異地管轄”的機(jī)關(guān)是如何確定的。以實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的官員職務(wù)犯罪案件的“異地管轄”模式為例，通常對(duì)于省部級(jí)官員實(shí)行跨省(直轄市)的“異地管轄”，對(duì)廳局級(jí)官員實(shí)行省內(nèi)跨市的“異地管轄”，對(duì)縣處級(jí)官員一般實(shí)行市內(nèi)跨縣(區(qū))的“異地管轄”，已經(jīng)成為相對(duì)穩(wěn)定的司法慣例。例如，省部級(jí)官員由最高人民檢察院偵查終結(jié)移交給省、直轄市人民檢察院，再由省、直轄市人民檢察院指定分、州、市人民檢察院向?qū)?yīng)的中級(jí)人民法院提起公訴。

目前“異地管轄”模式在適用程序方面存在的主要問(wèn)題是：被指定的異地管轄機(jī)關(guān)的確定標(biāo)準(zhǔn)不明確，外界僅能知曉某一機(jī)關(guān)被指定的結(jié)果，卻無(wú)從知曉該機(jī)關(guān)被指定的具體程序和原因。這一弊端使得“異地管轄”在各地的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不一致，因此也就造成了適用上的混亂，使得本該適用“異地管轄”的案件未實(shí)行“異地管轄”，本來(lái)無(wú)需“異地管轄”的案件反倒實(shí)行了“異地管轄”。此外，“異地管轄”的適用涉及異地取證、異地羈押、異地作證等難題，將顯著增加司法成本，降低訴訟效率，③以遼寧‘慕馬案’為例，據(jù)有關(guān)資料顯示，在該案的查處過(guò)程中，江蘇省有關(guān)部門(mén)先后派出了478人次赴沈陽(yáng)、大連等地調(diào)查取證，共談話1300余人，調(diào)取書(shū)證、物證材料5800余件。不難看出，因異地調(diào)查所增加的路途上的耗費(fèi)，也將是相當(dāng)龐大的一個(gè)數(shù)字。另外，異地審判路途遙遠(yuǎn)，導(dǎo)致證人出庭作證不便，盡管2012年新刑訴法對(duì)證人出庭作證的相關(guān)制度做出了修正，但是，實(shí)行異地審判仍然會(huì)在一定程度上阻礙證人出庭作證，不利于訴訟過(guò)程的順利進(jìn)行。并且使得犯罪地群眾旁聽(tīng)庭審的權(quán)利受到限制和侵害。因此，筆者建議針對(duì)“異地管轄”模式的適用應(yīng)當(dāng)在遵循“三分模式”的基礎(chǔ)上，以“偵查、起訴和審判相對(duì)應(yīng)”為原則，合理確定被指定管轄機(jī)關(guān)，明確被指定管轄機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，尤其是在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移交下級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查起訴的官員職務(wù)犯罪案件中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接指定被選定的下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，避免重重指定削弱了“異地管轄”的效力，①例如，國(guó)家發(fā)改委原副主任、國(guó)家能源局局長(zhǎng)劉鐵男涉嫌受賄一案由最高人民檢察院偵查終結(jié)后移交給河北省人民檢察院，河北省人民檢察院指定廊坊市人民檢察院向廊坊市中級(jí)人民法院提起公訴。實(shí)踐中這種做法幾乎已經(jīng)成為慣例，但也受到了一些學(xué)者的批判，認(rèn)為這種“重重指定”的做法在一定程度上損害了異地審判本該具有的嚴(yán)肅性。從而節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。

結(jié)語(yǔ)

刑事案件的“異地管轄”模式在我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋以及相關(guān)規(guī)定中并無(wú)明確規(guī)定，也無(wú)具體法律規(guī)定，但是其它的實(shí)施已經(jīng)有了十余年歷史，這本身就表明在我國(guó)的司法實(shí)踐中必然存在著適合“異地管轄”模式生存的土壤。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段我國(guó)司法公信力不足的情況下，以司法推動(dòng)立法，有限度、有范圍地適用“異地管轄”模式可以有效地排除地方勢(shì)力對(duì)偵查、起訴或者審判活動(dòng)的各種“有利”或者“不利”的干擾，最大限度地消除普通公民對(duì)案件審理公正性的質(zhì)疑?！爱惖毓茌牎蹦Ｊ降膶?shí)行盡管還存在司法成本提高和司法效率降低等弊端，但它是對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段司法公信力不足的有效彌補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)在立法和司法上逐步完善和推動(dòng)“異地管轄”模式的立法與適用。

[1]趙秉志.高官腐敗犯罪與異地審判[N].法制日?qǐng)?bào),2012-09-19(009).

[2]陳瑞華，黃永，諸福明.法律程序改革的突破與限度——2012年《刑事訴訟法》修改述評(píng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[3]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)(第2版)[M].北京：法律出版社，2011.

[4]林鈺雄.刑事訴訟法(上)(第1版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[5]王貞會(huì).高官腐敗異地審判的實(shí)踐困境與完善構(gòu)想[J].武陵學(xué)刊,2014,(5).

[6]衛(wèi)躍寧.“異地法官當(dāng)?shù)貙彙备桩?dāng)[J].人民論壇,2013,(2).

[7]趙曉耕.落馬高官異地審判歷史借鑒[J].人民論壇,2013,(2).

[8]龍宗智.刑事訴訟指定管轄制度之完善[J].法學(xué)研究,2012,(4).

責(zé)任編輯：馬 睿，韓 靜

A Probe on the Remote Jurisdiction Mode in Criminal Cases

Hu Wei-chao，Zeng You-xiang

(School of Law, South China University of Technology, Guangzhou 510006, China)

The remote jurisdiction mode in criminal cases makes a breakthrough as to the local jurisdiction prescribed by Criminal Procedure Law. Remote investigation, lawsuit and trial can reduce the harmful effects caused by local investigation, lawsuit and trial. As a result, the dual purposes of substantive justice and procedural justice can be realized in criminal lawsuit. In 2012, Criminal Procedure Law clearly prescribed the mode of remote jurisdiction in criminal cases. However, Criminal Procedure Law did not prescribe whether the mode of remote jurisdiction can be applied to other cases, which leads to the different judicial practice in different regions. Meanwhile, the mode of remote jurisdiction will lead to the problems of high cost of justice, low efficiency of lawsuit and infringement on citizens' audit right. Therefore, the mode of remote jurisdiction shall be further reformed and improved in the future judicial practice.

criminal cases; remote jurisdiction mode;“remote judge local trial”

2015-11-13

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃學(xué)科共建項(xiàng)目(GD11XFX04)

胡偉超(1990-)，男,河南駐馬店人，華南理工大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究；曾友祥(1963-)，男,四川富順人，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

DF73

A

1009-3745(2015)06-0092-07

①?gòu)乃痉▽?shí)踐情況來(lái)看，“異地管轄”模式主要適用于公訴案件，適用于自訴案件的情況較少，因此本文只探討與公訴案件相關(guān)的“異地管轄”模式。另外，在筆者閱讀的文獻(xiàn)中，部分學(xué)者將“異地管轄”稱為“制度”，筆者認(rèn)為在“異地管轄”尚未系統(tǒng)化，缺乏明確具體的法律規(guī)定之前，稱其為“模式”較為合適。