“新百倫”商標(biāo)案分析

任曉晨

摘要：新百倫貿(mào)易（中國）有限公司因侵犯周樂倫的注冊商標(biāo)專用權(quán)，一審被判9800萬元賠償金，二審法院將賠償金改為500萬元，引發(fā)熱議。一審法院對于賠償金的認(rèn)定，矯枉過正，二審法院分離了“新百倫”中文標(biāo)識對新百倫公司利潤的貢獻(xiàn)，由此確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了較高審判水準(zhǔn)。該案說明了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要性，特別是對核心商標(biāo)的保護(hù)；以及在相關(guān)法律中引入懲罰性賠償，以此預(yù)防企業(yè)故意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)的必要性。

關(guān)鍵詞：新百倫；商標(biāo)；賠償

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.05.063

2015年4月21日，廣州市中級人民法院作出一審判決，美國新平衡運(yùn)動鞋公司在中國的關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易（中國）有限公司因侵犯他人注冊商標(biāo)“新百倫”，需賠償9800萬元。這是廣州市中院有史以來，判賠侵權(quán)額度最高的知識產(chǎn)權(quán)案件。新百倫貿(mào)易（中國）有限公司不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院。2016年6月23日，廣東省高院作出終審判決，將賠償金額改判為500萬元，賠償數(shù)額的變化引發(fā)社會的強(qiáng)烈關(guān)注。

1“新百倫”商標(biāo)案案情簡介

原告周樂倫于1996年獲得了“百倫”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，2004年，因?qū)嶋H經(jīng)營需求，周樂倫申請注冊了“新百倫”商標(biāo)，用于鞋類和服飾產(chǎn)品上。美國新平衡運(yùn)動鞋公司（NEW BALANCE ATHLETIC SHOE，INC.）于2006年在中國設(shè)立新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（以下稱新百倫公司），并在宣傳推廣中將公司英文名稱“NEW BALANCE”的中文翻譯“新百倫”作為其品牌使用。

2012年，原告周樂倫發(fā)現(xiàn)天貓商城上已有“新百倫”品牌，而這些“新百倫”產(chǎn)品并不屬于自己，而是指向了NEW BALANCE的運(yùn)動鞋產(chǎn)品，遂向廣州市中級人民法院提起訴訟。2015年4月21日，廣州市中院做出一審判決，要求新百倫公司停止將“新百倫”用于標(biāo)識及宣傳其商品，賠償周樂倫人民幣9800萬元，并在官方網(wǎng)站首頁以及其天貓旗艦店首頁刊登聲明消除影響。新百倫公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。2016年6月23日，廣東省高院做出終審判決，要求新百倫公司立即停止侵害周樂倫“百倫”“新百倫”注冊商標(biāo)權(quán)；賠償周樂倫500萬元；新百倫公司在其官方網(wǎng)站以及天貓旗艦店的首頁刊登聲明消除影響。

2“新百倫”商標(biāo)案案件評析

2.1“新百倫”商標(biāo)案一審

一審法院認(rèn)為，原告周樂倫享有“百倫”、“新百倫”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告新百倫公司對“新百倫”字樣的進(jìn)行了商標(biāo)性使用，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，新百倫公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，并向原告賠償損失。被告新百倫公司在原告所主張的侵權(quán)期間獲利共1.958億元，由于新百倫公司只在銷售過程中使用“新百倫”來介紹和宣傳其產(chǎn)品，法院酌情確定被告向原告賠償數(shù)額為被告獲利總額的一半，即9800萬元人民幣。

筆者認(rèn)為，被告新百倫公司侵犯了原告“百倫”和“新百倫”商標(biāo)權(quán)，故法院判令被告停止侵權(quán)并賠償原告損失是正確的。然而，對于賠償金額，筆者認(rèn)為判定標(biāo)準(zhǔn)太過于模糊。

由于該案是2013年7月提起的，故適用《商標(biāo)法》（2001）。該法第五十六條中明確了賠償數(shù)額的計(jì)算方式可以是侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，也可以是被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，且沒有明確兩種賠償方式適用的先后順序。

我國傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成受害人損失時(shí)，以實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益損失為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。究其原因主要是民法調(diào)整的對象主要是平等主體之間的法律關(guān)系，其核心為當(dāng)事人的地位平等。無論是采取民事、行政甚至是刑事手段，都是對受害人的直接救濟(jì)。既然雙方當(dāng)事人為平等主體，那雙方當(dāng)事人均不享有向?qū)Ψ綄?shí)施懲罰的權(quán)利，這也就是所謂的“填平原則”。新修訂的《商標(biāo)法》（2013）中第六十三條明確規(guī)定侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)首先按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；當(dāng)實(shí)際損失難以確定時(shí)，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。該條文體現(xiàn)了《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”。雖然《商標(biāo)法》（2001）中沒有明確應(yīng)當(dāng)首先適用那種方式來計(jì)算賠償數(shù)額，但是無論采取哪種計(jì)算方式，也應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，以實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益損失來確定賠償金額。

本案新百倫公司侵犯周樂倫的注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告新百倫公司所獲得的利益明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于周樂倫所遭受的損失，如果此時(shí)選擇“侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益”這種計(jì)算方式，通過新百倫公司的利潤來計(jì)算賠償數(shù)額，即使將新百倫公司所獲利潤的一半作為賠償金額，這種賠償不僅能“填平”被侵權(quán)人的損失，而且其中大部分能夠“滿溢”出來，超出了被侵權(quán)人所遭受的損失，與“填平原則”相悖。

一審法院認(rèn)定新百倫公司僅在銷售過程中使用了“新百倫”來介紹和宣傳其產(chǎn)品，并據(jù)此決定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)是被告獲利的二分之一，太過于輕率。首先，“新百倫”不僅是周樂倫的注冊商標(biāo)，也是新百倫公司的企業(yè)字號，新百倫公司有規(guī)范使用其企業(yè)字號的權(quán)利，僅僅是因?yàn)槭褂昧恕靶掳賯悺睒?biāo)識就判決賠償全部利潤的二分之一，太過草率。其次，新百倫公司將“新百倫”這一個(gè)詞與“New Balance”、“NB”、“N”等商標(biāo)組合使用，且新百倫公司的商品、服務(wù)、品牌影響力均對利潤有貢獻(xiàn)，公司所獲得的利潤大部分并不是通過使用“新百倫”標(biāo)識獲得的。再次，二審開庭時(shí)，新百倫公司稱已將“新百倫”中文標(biāo)識撤回，發(fā)現(xiàn)其銷量仍如往日一直在上漲，也就是說“新百倫”中文標(biāo)識對新百倫公司所獲利潤的貢獻(xiàn)微乎其微。故一審法院判決新百倫公司賠償其全部利潤的二分之一，即9800萬元人民幣，遠(yuǎn)大于被侵權(quán)人周樂倫實(shí)際遭受的損失，實(shí)屬矯枉過正。

2.2“新百倫”商標(biāo)案二審

二審法院認(rèn)為，周樂倫對“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，而新百倫公司不享有在先的企業(yè)名稱權(quán)、未注冊商標(biāo)先用權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)，周樂倫并沒有惡意搶注“新百倫”商標(biāo)，新百倫公司侵犯了周樂倫的注冊商標(biāo)專用權(quán)。針對賠償金額，法院認(rèn)為，消費(fèi)者在購買商品時(shí)更多地考慮新百倫公司的聲譽(yù)以及商品質(zhì)量，新百倫公司的獲利并非全部來自侵權(quán)行為。根據(jù)資產(chǎn)評估結(jié)果，考慮新百倫公司侵權(quán)主觀因素、周樂倫因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失、新百倫公司侵權(quán)標(biāo)識使用方式以及侵權(quán)規(guī)模，確定賠償金額為500萬元。

筆者認(rèn)為，二審法院對于賠償數(shù)額的認(rèn)定更加科學(xué)合理。二審法院在判決書中明確表示在計(jì)算商標(biāo)專用權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重侵權(quán)人的產(chǎn)品利潤總額與侵權(quán)行為之間的直接因果關(guān)系。且新百倫公司在使用“新百倫”字樣時(shí)，基本上會同時(shí)與“N”、“NB”、“NEW BALANCE”這些商標(biāo)組合使用，故在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)不可簡單以新百倫公司被訴侵權(quán)期間全部產(chǎn)品利潤作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)。

二審法院的判決充分考慮了“新百倫”標(biāo)識對新百倫公司利潤的貢獻(xiàn)，兼顧了被侵權(quán)人周樂倫所遭受的損失，堅(jiān)持了“填平原則”，同時(shí)考慮了商標(biāo)的市場價(jià)值以及商標(biāo)價(jià)值的無形性以及不確定性，最終將賠償金額確定為500萬元，體現(xiàn)了法院的裁判水平。相較于一審判決的9800萬元天價(jià)，更加科學(xué)合理，也更符合我國傳統(tǒng)民法理論，體現(xiàn)了我國民法理論所遵循的“填平原則”。

3“新百倫”商標(biāo)案啟示

本案涉及到“新百倫”作為商標(biāo)和企業(yè)字號使用的問題。對于美國New Balance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司新百倫公司，其在2003年就在中國將其品牌“New Balance”的中文名稱“新百倫”在商業(yè)活動中進(jìn)行使用，卻沒有在開拓中國市場時(shí)事先做好知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)準(zhǔn)備工作，未將“新百倫”標(biāo)識注冊成為商標(biāo)。2004年，該商標(biāo)被他人注冊，由此而導(dǎo)致了“新百倫”中文標(biāo)識變成了他人的商標(biāo)。正是由于沒有制定完備的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略來保護(hù)自己的核心商標(biāo)，才產(chǎn)生了相關(guān)的訴訟紛爭。

2004年，周樂倫基于其原先品牌“百倫”的基礎(chǔ)上，注冊了“新百倫”商標(biāo)，兩商標(biāo)聯(lián)系緊密。且新百倫公司剛進(jìn)入中國市場，該公司對于企業(yè)字號“新百倫”的宣傳并沒有達(dá)到了眾所周知的程度，周樂倫注冊“新百倫”商標(biāo)也并非惡意搶注。2007年，新百倫公司對“新百倫”商標(biāo)的注冊提出了異議，證明新百倫公司知道該商標(biāo)的存在。但新百倫公司仍然在之后的宣傳經(jīng)營活動中，將“新百倫”進(jìn)行商標(biāo)性使用。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為新百倫公司對“新百倫”標(biāo)識的使用并不屬于善意使用，而是一種惡意侵權(quán)行為。對于惡意的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)予以處罰。

新修訂的《商標(biāo)法》（2013）的第六十三條中規(guī)定：“……對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額……”。該條文首次在我國知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度。由于本案適用《商標(biāo)法》（2001），所以懲罰性賠償并不能適用。但是該條文的出現(xiàn)，對于惡意侵權(quán)人是一個(gè)警示作用，懲罰性賠償可以提高侵權(quán)成本，起到震懾作用，防止故意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)的情形發(fā)生。

4結(jié)論

“新百倫”商標(biāo)案因?yàn)橐粚徍投徟辛P金額的巨大變化而受到廣泛關(guān)注，然而，9800萬元這個(gè)天文數(shù)字，使得本案有違我國傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的“填平原則”。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對于賠償金額的確定明顯過高。二審法院對賠償金額進(jìn)行了糾正，體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)民法理論的“填平原則”，在懲罰侵權(quán)人的同時(shí)，賠償被侵權(quán)人所遭受的合理損失。在賠償金額的計(jì)算問題上，很好的分離了“新百倫”標(biāo)識對新百倫公司獲利的貢獻(xiàn)度，對今后類似案件的處理，具有一定指導(dǎo)意義。

該案也提醒相關(guān)企業(yè)，一定要制定完備的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，在開拓市場前就完成核心商標(biāo)的注冊，莫到出問題時(shí)才追悔莫及。該案的出現(xiàn)也正是體現(xiàn)了在《商標(biāo)法》中引入懲罰性賠償?shù)谋匾?，對于一些企業(yè)的故意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)行為起到震懾和預(yù)防的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]楊河.“廣州新百倫”大勝“美國NB”——律師親歷“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)天價(jià)賠償案[J].消費(fèi)電子，2015，（9）.

[2]穗中法知民初字第547號民事判決書[Z].2013.

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[4]張弛，韓強(qiáng).民法同質(zhì)補(bǔ)償原則新思考[J].法學(xué)，2000，（3）.

[5]劉小鵬.從新百倫案看我國商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015，（10）.

[6]粵高法民三終字第444號判決書[Z].2015.

[7]秦鵬.從“反向混淆”評NEW BALANCE商標(biāo)天價(jià)賠償案[J].中華商標(biāo)，2015，（12）.

[8]袁博.淺析“新百倫”商標(biāo)案的侵權(quán)賠償數(shù)額[J].中華商標(biāo)，2015，（6）.