新時(shí)期《漢書》游俠研究

馮帆

（西南大學(xué)文學(xué)院，重慶北碚400715）

文學(xué)

新時(shí)期《漢書》游俠研究

馮帆

（西南大學(xué)文學(xué)院，重慶北碚400715）

有關(guān)“游俠”的爭論及研究由來已久，《游俠傳》又是《漢書》中備受爭議的一章。學(xué)術(shù)界多將它與《史記·游俠列傳》作對(duì)比。新時(shí)期尤其是近三十年以來，關(guān)于《漢書》游俠的研究越來越受到學(xué)術(shù)界的重視，從內(nèi)涵、特征、史學(xué)觀到社會(huì)文化現(xiàn)象和文學(xué)視角，《漢書》游俠的研究呈現(xiàn)一種多元化的趨勢。對(duì)《漢書》游俠的研究有助于我們了解班固的作史精神和《漢書》游俠在游俠文化史上的重要地位。

《漢書》；游俠；比較；研究視角

新時(shí)期以來學(xué)界有關(guān)游俠研究的專著和文章在數(shù)量與質(zhì)量上都取得很大進(jìn)步。尤其是海內(nèi)外在20世紀(jì)80年代興起的武俠小說熱，推動(dòng)了學(xué)者們對(duì)游俠研究的重視和深化?！稘h書》中的游俠記載是游俠文化史中不可缺少的一個(gè)部分，對(duì)他們的探索不僅有利于我們了解漢代游俠的情況，與同為漢代的《史記》游俠形成呼應(yīng)的同時(shí)也有助于我們認(rèn)識(shí)班固這位史學(xué)家。在各個(gè)學(xué)科交叉探究視角的影響之下，其相關(guān)探索取得一定成就。例如班馬游俠對(duì)比考察、文學(xué)大視野下的《漢書》游俠研究等等。但目前學(xué)界尚未出現(xiàn)有關(guān)其研究規(guī)律和方向的整理文獻(xiàn)?；诖吮尘?，梳理新時(shí)期有關(guān)《漢書》游俠研究成果的發(fā)展脈絡(luò)，探索其研究的發(fā)展特點(diǎn)，分析當(dāng)下研究的優(yōu)劣和今后發(fā)展的方向等綜合性探索，應(yīng)是《漢書》游俠研究的重要組成部分，同時(shí)也為后來學(xué)者提供相關(guān)研究背景和資料，具有重要的價(jià)值和意義。故筆者著文，以期對(duì)《漢書》游俠的相關(guān)探索研究有所裨益。

一、新時(shí)期《漢書》游俠研究發(fā)展脈絡(luò)

在此時(shí)期，著眼于整個(gè)“游俠”研究文學(xué)史上，有關(guān)游俠的專著在這個(gè)階段大量出現(xiàn)，陳平原的《千古文人俠客夢——武俠小說類型研究》[1]、汪涌豪的《中國游俠史》[2]、韓云波的《中國俠文化——積淀與承傳》[3]、彭衛(wèi)的《游俠與漢代社會(huì)》[4]等。而學(xué)術(shù)論文的成果異彩紛呈，尤其是韓云波撰寫的“廿四史游俠考述”[5-7]系列文章，對(duì)從先秦到三國不同時(shí)期的游俠做了時(shí)序梳理和客觀上的比較。汪涌豪的研究重點(diǎn)立足于游俠的特征和人格精神世界，如《古代游俠人格特征之考究》[8]、《古代游俠人格特征再考究》[9]等文，為我們呈現(xiàn)了一個(gè)既感性又較明晰的群體。王大建將研究目光多著眼于魏晉南北朝時(shí)期，對(duì)這一時(shí)段的游俠風(fēng)氣、游俠的社會(huì)交往情況以及社會(huì)影響等方面做了較全面的階段性分析。其他還有章培恒、田蔚和宋超等人都對(duì)我國“俠文化史”研究做出了貢獻(xiàn)，但由于不是成系統(tǒng)性的專向研究，故不詳述。

但就專著與論文這兩部分與《漢書》游俠相關(guān)的研究而言，筆者做了以下分期，以期更好地了解這一學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)。用中國知網(wǎng)檢索班固游俠觀的相關(guān)內(nèi)容，以“游俠”為檢索題目，共有393篇；以“班固游俠”為檢索題目，檢索結(jié)果為6篇，全部為期刊論文；以“漢書游俠”為檢索題目，檢索結(jié)果為7篇，其中6篇期刊論文，1篇會(huì)議記錄。通過整理分析，筆者將相關(guān)部分分為以下幾個(gè)部分進(jìn)行簡單論述。

從縱向的發(fā)展脈絡(luò)來看，我們主要以動(dòng)態(tài)的眼光分析有關(guān)《漢書》游俠研究的變化和因果關(guān)系，因此將近30年研究作為研究重點(diǎn)并進(jìn)行歷史分期。隨著學(xué)者們對(duì)《漢書》游俠研究視角的改變，研究內(nèi)容也隨之?dāng)U大。可將這時(shí)期的探索分為兩個(gè)階段。

前10年期間即1985年至1995年，這期間既有針對(duì)游俠內(nèi)涵、定義和特征等一系話題的爭論，又有對(duì)游俠與彼時(shí)社會(huì)文化現(xiàn)象的探索。如考究游俠和復(fù)仇之風(fēng)、社會(huì)治安、俠官現(xiàn)象之間的關(guān)系等。與此同時(shí)，受武俠熱的大環(huán)境影響，專門研究武俠和游俠關(guān)系的文章開始出現(xiàn)，如章培桓通過“游俠”到“武俠”兩個(gè)定義的轉(zhuǎn)化探討我國俠文化歷史傳承演變關(guān)系[10]?？v觀這一時(shí)期的學(xué)界成果，研究內(nèi)容以延續(xù)舊有的探討俠之定義內(nèi)涵為主，新的研究角度還未出現(xiàn)。這是由于學(xué)術(shù)界對(duì)于“游俠”的關(guān)注經(jīng)歷了一個(gè)由“冷”到“熱”的過程，學(xué)者們對(duì)“游俠”的認(rèn)識(shí)還只是立足于對(duì)“游俠”這個(gè)單一定義的分析評(píng)定之下，學(xué)科交叉意識(shí)尚未明確。

后20年期間即1995年至今，學(xué)者們對(duì)《漢書》游俠研究的內(nèi)容除了內(nèi)涵、特征以及與游俠有關(guān)的社會(huì)文化現(xiàn)象外，新視角下的探索成果逐步涌現(xiàn)。一方面有對(duì)比視角下的新變化：比如有關(guān)班馬游俠對(duì)比或演變的研究論文及專著大量出現(xiàn)，并且成為引人注目的一部分。又有劉大先對(duì)中國俠士和日本武士的文化比較，將“游俠”置于中外比較文學(xué)視角下，在比較文學(xué)的基礎(chǔ)上游俠研究有了新的發(fā)展領(lǐng)域[11]。再有董立婕肯定了近代武俠小說繼承了中國古代俠義小說的傳統(tǒng)特質(zhì)，并與日本武俠小說聯(lián)系，通過與“漢史”游俠的對(duì)比，得出“游俠”與“武俠”內(nèi)涵不同的結(jié)論，豐富了中國俠文化的學(xué)術(shù)研究[12]。有關(guān)“對(duì)比”“比較”視野下涉及《漢書》或“班固”的觀點(diǎn)、文獻(xiàn)自古以來不勝枚舉，但是直至這后20年才出現(xiàn)獨(dú)立的以“游俠”為主題的對(duì)比文獻(xiàn)和中外比較視野下的游俠對(duì)比文獻(xiàn)。這是學(xué)界研究細(xì)化、擴(kuò)大化的體現(xiàn)。另一方面，受時(shí)代文學(xué)出版作品所加速帶動(dòng)文學(xué)創(chuàng)作技巧精進(jìn)的影響，學(xué)者們開始關(guān)注作品的文學(xué)特色，探索《漢書》游俠文學(xué)性的相關(guān)專著與論文也異軍突起，與游俠相關(guān)的歌謠、小說和戲劇，游俠與儒文化，游俠文化的價(jià)值等探索成為研究主要陣地。在這一階段，分析思想和文學(xué)角度成為研究的主導(dǎo)。

從上述近30年兩個(gè)分期的分析中可以看出，受時(shí)代環(huán)境和思想觀念的影響，人們對(duì)《漢書》游俠的研究呈現(xiàn)出一種立足于學(xué)術(shù)專業(yè)化、科學(xué)化的研究立場和多角度、廣范圍、多點(diǎn)多面的研究態(tài)勢。

二、新時(shí)期《漢書》游俠研究主要內(nèi)容

以上是針對(duì)近30年學(xué)者們對(duì)《漢書》游俠探索的縱向脈絡(luò)梳理，對(duì)不同時(shí)期的研究情況進(jìn)行簡單概述。那么從橫向分類來看，不同研究角度下的內(nèi)容成果組成了《漢書》游俠研究的整體。筆者認(rèn)為主要分為四大板塊，即《漢書》游俠本義的相關(guān)研究、《漢書》游俠在漢代的社會(huì)效應(yīng)研究、文學(xué)視野下的《漢書》游俠研究和《史記》《漢書》游俠對(duì)比研究。下面將逐一細(xì)談。

（一）《漢書》游俠本義的相關(guān)研究

就目前而言，學(xué)術(shù)界對(duì)《游俠傳》這一部分進(jìn)行考究的文章很少，而且出現(xiàn)時(shí)間也較晚。最早的一篇是韓云波寫于1995年的《〈漢書〉與西漢后期游俠》一文，以前并未出現(xiàn)單獨(dú)為《漢書·游俠傳》著文的文獻(xiàn)資料。雖然單獨(dú)研究《漢書》游俠的文獻(xiàn)十分有限，但現(xiàn)有的幾篇或細(xì)致或明確地表達(dá)了作者的觀點(diǎn)態(tài)度。同時(shí)也有在“游俠史”研究大范圍內(nèi)涉及的有關(guān)《漢書》游俠的新觀點(diǎn)?？傮w來說，對(duì)于《漢書》游俠的單獨(dú)文獻(xiàn)走的是一條深入探究的道路。

1．班固“游俠觀”研究

“游俠”內(nèi)涵自古便爭論不休。到了近30年，學(xué)者們針對(duì)《漢書》中的“游俠”定義定位產(chǎn)生新看法。黃美玲以李歐所著《論原型意象——“俠的三層面”》一書中提及的“觀念、實(shí)存、文學(xué)”三方面入手，認(rèn)為對(duì)“俠”的看法分歧決定了司馬遷和班固的態(tài)度。司馬遷筆下的“道義”游俠是“觀念俠”主導(dǎo)下的“觀念俠”與“實(shí)存?zhèn)b”合體，班固筆下的“豪強(qiáng)”游俠則是與太史公游俠內(nèi)涵完全不同的“實(shí)存?zhèn)b”。也可以說，班固在此已經(jīng)扭曲了司馬遷最開始提出的“游俠”內(nèi)涵。班馬二人不同的態(tài)度開創(chuàng)了后世“道義之俠”和“豪強(qiáng)之俠”兩種游俠模式。作者指出班馬史作之后游俠文化沒有斷絕，是因?yàn)橛蝹b內(nèi)涵中的“道義之俠”是儒文化的隱形張揚(yáng)，故能持續(xù)發(fā)展[13]。張光全也指出“班固和司馬遷對(duì)游俠的理解及對(duì)游俠范圍的界定是不同的。班固增寫的游俠多是缺乏真正俠義精神的官僚貴族”，而這些人與司馬遷筆下的“暴豪”相似[14]。那么也可以理解為班馬定義的“游俠”其實(shí)是兩個(gè)有相似性的不同群體。

彭衛(wèi)說“批判俠者對(duì)社會(huì)秩序的破壞，卻承認(rèn)俠者精神有高尚之處，并力圖把俠者與俠者精神引入正途，這便是班固游俠觀的本義”。作者認(rèn)為司馬遷是站在游俠文化立場上批判儒文化，班固則反之。但是兩人都在吸收著俠義精神[4]。

袁梅的《從〈漢書·游俠傳〉看班固游俠觀的進(jìn)步性》是一篇少有的明確表示班固游俠觀具有進(jìn)步性的文章。作者認(rèn)為班固對(duì)游俠的載錄具有全面性和合理性，少了司馬遷的片面和理想化，并以此闡發(fā)班固游俠觀的進(jìn)步性。一方面她對(duì)游俠的發(fā)展史作了歸納，并以十分冷靜的筆調(diào)將游俠的方方面面展露無遺，使游俠俠義精神和他們?nèi)诵怨灿械娜觞c(diǎn)都展露在人們面前。另一方面作者指出，班固筆下的游俠精神和游俠行徑都與儒家思想共通，以陳遵為例，其間融合了班固對(duì)游俠、儒士的思考。從儒家角度來看班固眼中的游俠是客觀全面的[15]。

在這里，黃美玲另辟蹊徑將“三俠”與班固之“游俠”結(jié)合起來，把《漢書》中的游俠看作是司馬遷“游俠”的變體。指出兩者一開始定義的內(nèi)涵的差異。明確地提出班馬對(duì)游俠兩種不同的定義模式就解決了為何同一群體卻讓兩人態(tài)度截然不同的問題。當(dāng)然，我們現(xiàn)在也可以認(rèn)為班固的游俠觀是對(duì)司馬遷最初所定義的游俠內(nèi)涵的擴(kuò)充。而袁梅則以明確的贊成態(tài)度指出班固批判游俠的進(jìn)步性所在，將自己的主觀情感和客觀理論依據(jù)結(jié)合起來，這點(diǎn)在“游俠文化”研究中不多見。

2.《漢書》游俠身份研究

從大方向上的社會(huì)階層來界定，張桂萍提到班固《游俠傳》中記錄的“那些具有儒家思想行為特征的游俠，以及他把陳遵和張竦一俠一儒對(duì)比而書的方法”印證了“儒俠互補(bǔ)的歷史發(fā)展趨勢”，說明在這個(gè)時(shí)期，俠與儒的關(guān)系復(fù)雜[16]。許多學(xué)者也注意到了這其中對(duì)游俠身份變化的影響。嚴(yán)振南認(rèn)為：在政治高壓和“獨(dú)尊儒術(shù)”的背景下，民間儒學(xué)長足發(fā)展并形成廣泛的儒生層，“俠”的原始自由生存環(huán)境被擠壓，故形象向“儒生”轉(zhuǎn)化。論及《漢書》游俠身份則以萭章、陳遵和原涉的前后社會(huì)階級(jí)變化和交往人員身份為例，總結(jié)出“卿相之俠”與“布衣之俠”被打破，呈現(xiàn)出合并趨勢的結(jié)論?！啊家轮畟b’憑借‘游俠’之名望，而為權(quán)貴所重用，位列人臣，但多未能善終?！盵17]卿磊指出西漢后期的游俠身份大多是通過朝廷正規(guī)的官吏選拔制度的官員。他們的入仕途徑多通過察舉制度，而察舉之科是儒士走入仕途的重要途徑。于是出現(xiàn)了儒、俠合流。故“雖為任俠而飾以仁義，在行為方式上更接近于儒士”[18]。宋巍也說班固在《漢書·游俠傳》中比《史記》重點(diǎn)多出的四位游俠都擔(dān)任過朝廷命官[19]。

從具體社會(huì)身份而言，韓云波總結(jié)出西漢后期游俠的行為模式主要分為殺手模式、無賴紈绔模式和從軍兵痞模式三種[20]。而周小慧沿用這一說法將他們的身份歸結(jié)為殺手、無賴和混跡于軍營的兵痞之流[21]。這些都印證了文中提到的西漢和后期游俠的流氓性和虛偽性。

游俠的身份地位研究尤其是《漢書》游俠研究，是相對(duì)于《史記》游俠研究而提出的一個(gè)部分。因?yàn)椤稘h書》中所記的游俠身份明顯與《史記》中的這一群體不同。他們在后來大多有“為官從政”的經(jīng)歷。故此也是使《漢書》游俠具有特殊性的原因之一。

3.《漢書》游俠特征研究

韓云波的《〈漢書〉與西漢后期游俠》在時(shí)代的大背景下闡發(fā)《漢書》游俠觀，認(rèn)為班固所認(rèn)識(shí)的游俠既不同于司馬遷之道義，也不同于韓非之私劍。而是基于對(duì)先秦游俠的基本認(rèn)識(shí)，更加強(qiáng)調(diào)俠“作威作惠”“背公死黨”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。歸納出俠的身份更為自由，行為更規(guī)范，杰出者較少等新看法。此文同時(shí)將漢代游俠發(fā)展史分段，細(xì)致具體地描述了漢武、昭宣、元成、哀平及王莽朝游俠情況，以《游俠傳》中三種不同類型的游俠為例，即樓護(hù)之賓客、陳遵之放縱、原涉之豪強(qiáng)。將他們置于當(dāng)時(shí)的背景下分別闡述，分析了統(tǒng)治者對(duì)游俠態(tài)度政策產(chǎn)生的影響?？偨Y(jié)出《漢書》和西漢后期游俠結(jié)私交、疏財(cái)貨、為豪雄、明恩仇、為豪暴和縱性情等六個(gè)特征。韓云波給《漢書》游俠以高度評(píng)價(jià)：俠的基本行為模式大致形成，這是《漢書》對(duì)中國游俠史的獨(dú)特貢獻(xiàn)[22]。在另一文中作者還指出了俠的流氓特征：橫行霸道、尋釁滋事，在情欲與道義的矛盾之間養(yǎng)成流氓心理；有的在日常生活中橫行鄉(xiāng)里，無所不為；有的產(chǎn)生由求名到稱霸、由報(bào)仇到屠殺的變態(tài)；缺乏好的典范導(dǎo)致俠文化虛偽[20]。

周小慧贊同上文韓云波所持觀點(diǎn)，特別提到《漢書》中游俠行徑的盲目性和片面性：他們往往小題大做甚至是濫殺無辜。突出點(diǎn)明了《漢書》“游俠”的消極一面[21]。

有關(guān)“游俠”的游離性方面，嚴(yán)振南認(rèn)為“游俠”的游離狀態(tài)同時(shí)表現(xiàn)為“社會(huì)狀態(tài)的游離和心理狀態(tài)的游離”[17]。于艷華從《漢書》更多地闡述游俠產(chǎn)生的歷史背景、社會(huì)條件和自戰(zhàn)國到西漢的發(fā)展演變概況入手，指出游俠的產(chǎn)生是“禮崩樂壞”、社會(huì)等級(jí)制度被打破的結(jié)果。作者以傳中重點(diǎn)描述的朱家、陳遵和郭解等七人引出這一群體言行體現(xiàn)出來與儒家價(jià)值觀違背的實(shí)質(zhì)。由于不合禮法，故游離在“天子—諸侯—士—大夫—庶民”的社會(huì)架構(gòu)和禮樂道德體系之外，因此被班固貶抑[23]。在這里，作者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是這一群體的游離特征。

近30年里對(duì)《漢書》游俠特征研究成果是多方面的，包括游俠群體總體特征、游俠行為特征和游俠相對(duì)于社會(huì)體系特征等。在這一部分中，雖然沒有出現(xiàn)新的探索視角，但在延續(xù)舊有主題的過程中，有學(xué)者將問題細(xì)化、具體化，對(duì)于特定時(shí)期的特殊群體采取了有針對(duì)性的分析。如韓云波的《〈漢書〉與西漢后期游俠》一文，詳細(xì)地分析各個(gè)階段背景，考據(jù)充分，使讀者清楚地了解當(dāng)時(shí)的政治情況和俠士行徑遭遇。而從該作者身上我們也可以看出其對(duì)俠文化研究的深入，從不同的角度、不同的分析方法給讀者呈現(xiàn)出更加豐富立體的游俠。

（二）《漢書》游俠在漢代的社會(huì)效應(yīng)研究

1．《漢書》游俠地位研究

首先有吉書時(shí)從社會(huì)地位來定位游俠。這一類俠“既是封建政府的官吏,但又有與一般官吏明顯不同的俠義行為”故稱為俠官。他們在朝廷中數(shù)量很多，且從丞相到縣令各個(gè)官階均有分布，故在朝廷制定決策時(shí)有很大影響力[24]。

其次還有從精神地位來進(jìn)行探索的。比如丁運(yùn)霞論及“俠在西漢社會(huì)中的歷史地位”時(shí)以《游俠傳》中萭章、陳遵和樓護(hù)的社會(huì)活動(dòng)為例，或說他們以德報(bào)怨的行徑，或說他們言行高尚，因此受到重視和禮遇。他們的人格魅力體現(xiàn)了中華民族重氣節(jié)、重義氣的高貴品質(zhì)。所以在各個(gè)階層都有仰慕者和追求者，具有較高的社會(huì)聲望和無形的政治聲望[25]。

游俠的身份地位是限制他們自己思想行為方式的一個(gè)條件，同時(shí)也是引導(dǎo)當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣的一個(gè)導(dǎo)向。從上述整理可見《漢書》所載游俠不再是突出“游”字，主客觀條件限制下，他們不論行為上還是精神上都具有一定的自我約束力，由此才能在朝野產(chǎn)生巨大的影響。

2.《漢書》游俠復(fù)仇現(xiàn)象研究

有些學(xué)者同時(shí)關(guān)注到了漢代盛行的“復(fù)仇”現(xiàn)象與游俠之間的關(guān)系。

早在20世紀(jì)90年代，劉厚琴就將復(fù)仇模式分為血親復(fù)仇和非血親復(fù)仇，指出漢人復(fù)仇之風(fēng)與儒家經(jīng)義提倡復(fù)仇是相關(guān)的[26]，但是并沒有將《漢書》中的游俠復(fù)仇作為重點(diǎn)。韓云波也曾提到報(bào)仇雖為人類天性，但“在俠手中,報(bào)仇卻被無端地?cái)U(kuò)大化了,帶上惡霸、濫殺和流氓的色彩”[20]。后來，周天游與張伶俐二人都注意到《漢書》中這一突出的社會(huì)問題。前者引原涉為父報(bào)仇“郡國諸豪及長安、五陵諸為氣節(jié)者皆歸慕之”的例子來說明漢代復(fù)仇之風(fēng)受社會(huì)風(fēng)氣的誘導(dǎo)和煽惑[27]。后者以《史記·游俠列傳》和《漢書·游俠傳》為主要對(duì)比，將復(fù)仇事項(xiàng)分為血親、俠義和自我復(fù)仇三種。從復(fù)仇人物和復(fù)仇語言、復(fù)仇敘事各個(gè)角度將兩傳比較，探討復(fù)仇之風(fēng)與漢代儒學(xué)、俠義之風(fēng)以及班馬二人精神追求的緊密關(guān)系[28]。

復(fù)仇之風(fēng)是漢代游俠行徑和游俠事跡中突出的一個(gè)部分。對(duì)于這一社會(huì)現(xiàn)象的研究，學(xué)者們探索的道路模式是一致的，多從漢代復(fù)仇之風(fēng)的來源、復(fù)仇模式之分類、復(fù)仇的社會(huì)影響進(jìn)行分析。但是在這其中，我們也應(yīng)該看到有關(guān)《漢書》游俠復(fù)仇事項(xiàng)的研究還不專業(yè)，學(xué)界尚未出現(xiàn)針對(duì)性研究的文獻(xiàn)。

3.《漢書》游俠社會(huì)影響研究

有關(guān)游俠與社會(huì)治安方面，汪涌豪引《漢書·游俠傳》四公子“皆籍王公之勢,競為游俠”“以取重諸侯,顯名天下”和原涉與諸豪之牽扯來論證游俠與權(quán)貴、豪強(qiáng)之間的關(guān)系。在復(fù)雜關(guān)系的處理過程中,既展示了他們的復(fù)雜人格，又說明了這一群體或主動(dòng)或被動(dòng)陷入黨權(quán)之爭或經(jīng)濟(jì)之爭[29]。江淳多引《漢書》之例，與班固一樣立足于游俠的破壞性和危害性，指出豪猾、游俠、盜賊、諸侯王離心力量和當(dāng)朝權(quán)門貴戚幾股勢力交錯(cuò)擰合對(duì)治安造成威脅。并通過惡性手段謀財(cái)發(fā)家，破壞經(jīng)濟(jì)，影響惡劣。作者認(rèn)為應(yīng)予以否定[30]。王巧昱則將視角放在了游俠這一群體對(duì)于社會(huì)和政府的危害性上，文中以《漢書·游俠傳》記錄“俠者極眾，而無足數(shù)者”“宿豪大猾東市賈萬、城西萭章、剪張禁、酒趙放、杜陵楊章等”為例，說明集團(tuán)化的俠擾亂統(tǒng)治，逐漸成為政府的現(xiàn)實(shí)對(duì)抗和潛在威脅。還有據(jù)郭解、萭章和原涉為代表的游俠受人饋贈(zèng)、經(jīng)濟(jì)來源的不穩(wěn)定性和目的性讓一些人鋌而走險(xiǎn)，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序[31]。卿磊看到了漢末清議運(yùn)動(dòng)和黨錮之禍的興起與當(dāng)時(shí)熾盛的游俠之風(fēng)存在的聯(lián)系：西漢后期游俠的社會(huì)成分是兼有俠行的儒俠；潁川、南陽俠風(fēng)熾盛使出身于此地的黨錮諸君子多好俠行；他們在清議運(yùn)動(dòng)中的游俠政治作為影響擴(kuò)大，最終在全國范圍爆發(fā)了清議運(yùn)動(dòng)和黨錮之禍[18]。

在這一部分中，學(xué)者們的研究內(nèi)容是班固著書態(tài)度的印證和延續(xù)。他們多以《漢書》中提及的“游俠”對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)等方面造成的社會(huì)危害性為主要研究對(duì)象。這一方面是“游俠”存在危害性的突出表現(xiàn)，種種史料表明游俠這一群體或主動(dòng)或被動(dòng)地?cái)_亂了社會(huì)秩序，他們的存在造成了巨大的隱患，引起了學(xué)者們的注意和探討。再者，在當(dāng)前時(shí)代大環(huán)境，實(shí)現(xiàn)“中國夢”的奮斗目標(biāo)下，學(xué)者們著眼于游俠的危害性和破壞性批評(píng)，表現(xiàn)了他們對(duì)班固“游俠觀”的認(rèn)同，也從側(cè)面體現(xiàn)了一種渴望構(gòu)建和諧社會(huì)的美好心態(tài)。

（三）文學(xué)視野下的《漢書》游俠研究

相對(duì)于以前更傾向于以史學(xué)角度評(píng)定測量游俠這一群體，20世紀(jì)末文學(xué)視野研究興起并成為一個(gè)研究領(lǐng)域，這也是跨學(xué)科結(jié)合的結(jié)果，史學(xué)文學(xué)的融合為游俠的研究提供新平臺(tái)。但就目前情況來看，單獨(dú)以此角度研究《游俠傳》的文章還未出現(xiàn)，大多立足于文學(xué)題材體裁或整個(gè)俠文化發(fā)展的大的著眼點(diǎn)上。

1.《漢書》游俠詩文研究

劉飛濱一方面將《游俠列傳》《游俠傳》中的記載作為漢代游俠風(fēng)氣背景，另一方面又作為漢代游俠歌謠的創(chuàng)作內(nèi)容，如根據(jù)《游俠傳》樓護(hù)記錄而作的《閭里為樓護(hù)歌》《長安為谷永樓護(hù)號(hào)》。文章對(duì)漢代游俠歌謠的樂府詩從內(nèi)容、形式和修辭都有論及，他們成為后世游俠詩創(chuàng)作的基本母題，指出漢代游俠歌謠不可忽略的文學(xué)史地位[32]。畢庶春同樣以游俠詩為重點(diǎn)，在闡述了游俠復(fù)雜的內(nèi)涵夯實(shí)了后世游俠文學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)后，單列曹植游俠詩，說明他對(duì)先代游俠風(fēng)氣的承襲，指出游俠詩既是建安風(fēng)骨的血肉,詠懷詩的先聲,又是邊塞詩的先聲,同時(shí)也是李白詩風(fēng)的溫床的重要文學(xué)史影響[33]?！吨袊诺湫≌f中俠士形象學(xué)的類型及演變》[34]、《唐五代小說中的劍俠形象研究》[35]等文則都是從小說形象學(xué)的角度分析游俠。朱立將先秦至六朝時(shí)期游俠散文、游俠詩和游俠小說都置于游俠背景下。漢代游俠題材已經(jīng)開辟出了游俠文學(xué)的幾個(gè)題材方向，尤其將《游俠列傳》《游俠傳》作為散文對(duì)比分析布衣之俠和西漢豪俠，指出紀(jì)實(shí)性強(qiáng)、游俠形象栩栩如生、細(xì)節(jié)及結(jié)構(gòu)設(shè)置獨(dú)具匠心等藝術(shù)特色[36]。

2.文學(xué)史中《漢書》游俠形象影響研究

于真認(rèn)為漢代作為游俠文學(xué)發(fā)軔期，對(duì)于我國兩千余年的俠文化具有奠基意義，他以《史記》與《漢書》中的游俠為例，說二傳中建立了游俠原型，所以對(duì)漢代游俠文學(xué)產(chǎn)生重要影響[37]。王香梅根據(jù)《漢書·游俠傳》中的記載指出種種原因之下游俠在現(xiàn)實(shí)生活中不斷衰落，但是俠義精神卻在精神層面不斷上升并在現(xiàn)實(shí)中換成以文學(xué)形象存在的現(xiàn)象[38]。

《漢書·游俠傳》后史書不再單獨(dú)為游俠列傳，但是這個(gè)群體乃至他們的精神轉(zhuǎn)換到了文學(xué)層面。而如今我們對(duì)古代游俠的研究也邁上了一條從史學(xué)到文學(xué)的道路。

（四）《史記》《漢書》游俠對(duì)比研究

班馬對(duì)比由來已久，新中國成立以來學(xué)者亦延續(xù)這一脈絡(luò)，近30年學(xué)者對(duì)《史記》和《漢書》的比較研究十分火熱，大量專著論文相繼問世。

專著有徐朔方《史漢論稿》，他從史學(xué)性和文學(xué)性兩方面對(duì)《史記》《漢書》進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，認(rèn)為《史記》的文學(xué)性高而《漢書》的史學(xué)價(jià)值更高[39]。韓國學(xué)者樸宰雨從編著體例角度撰寫了《〈史記〉〈漢書〉比較研究》一書[40]。曾小霞《〈史記〉〈漢書〉敘事比較研究》在對(duì)前人研究總結(jié)的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代敘事理論為切入點(diǎn)，從文學(xué)角度方面比較兩書[41]。再看論文方面，優(yōu)秀的碩博論文也為史漢比較研究做出了貢獻(xiàn)。曾小霞發(fā)表《近30年〈史記〉〈漢書〉比較研究綜述》將近30年《史記》與《漢書》對(duì)比的相關(guān)論文進(jìn)行了詳細(xì)分類分析研究[42]。

論文方面，《史記》《漢書》的對(duì)比也是《漢書》游俠研究的重點(diǎn)內(nèi)容部分?？梢哉f，明確以對(duì)《漢書》游俠為主題的專著和論文多立足于班馬游俠對(duì)比研究之上。近30年，筆者找出了10篇《史記》《漢書》游俠對(duì)比研究的文獻(xiàn)。分析可得，大家多探索的是班馬游俠觀不同的原因，但分析角度卻各有側(cè)重。有從班馬所處不同的時(shí)代背景和個(gè)人遭遇方面闡發(fā)，也有從班馬著史不同史學(xué)觀念闡發(fā)。通過整理可知，后者相對(duì)于前者提出較晚，學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了從注重班馬二人評(píng)價(jià)游俠時(shí)的主客觀因素到意識(shí)到二人著史時(shí)的史學(xué)意識(shí)，這個(gè)過程也是《漢》《史》游俠對(duì)比研究專業(yè)化、科學(xué)化的表現(xiàn)。

1.班馬二人對(duì)“游俠”的定義研究

張光全說司馬遷把當(dāng)時(shí)的“俠”分為兩類，一類“名不虛立，士不虛附”“修行砥名，聲施于天下，莫不稱賢”，這類才是真正的俠。另一類則是“朋黨宗強(qiáng)比周，設(shè)財(cái)役貧；豪暴侵凌孤弱，恣欲自決”的“暴豪之徒”。不是真正的游俠。而班固則將缺乏真正俠義精神的官僚貴族，也就是類似于司馬遷不認(rèn)同的“暴豪之徒”也歸為游俠群體[14]。嚴(yán)振南也持此觀點(diǎn)，并說“班固模糊暴豪之俠與道義之俠的目的是為了抑俠”[17]。

劉培認(rèn)為“班馬對(duì)游俠評(píng)價(jià)的差異，與他們對(duì)‘義’的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)”司馬遷歌頌游俠是因?yàn)樗麄冇小按嫱鏊郎焙汀耙阎Z必誠”之義。班固之義則與儒家思想一脈相承，即從內(nèi)心遵從君臣長幼之序的“禮”，顯然“游俠”的身份和行為都不符合儒家之義[43]。劉秀敏、彭薇同時(shí)認(rèn)為《游俠列傳》中所記錄的游俠代表了一個(gè)理想的道德標(biāo)準(zhǔn)，即“具有獨(dú)立自由的人格、不為私利、言必行、行必果、扶危濟(jì)困、舍己為人、堅(jiān)持正義而不惜個(gè)人生命的一種人”。而班固在《游俠傳》中將“游俠與豪強(qiáng)賓客、外戚屬臣?xì)w為一類”認(rèn)為他們玩弄權(quán)術(shù)，破壞社會(huì)秩序[44]。可見司馬遷強(qiáng)調(diào)的是游俠的俠義慷慨，班固強(qiáng)調(diào)的是游俠的不守法紀(jì)。

對(duì)于班馬二人對(duì)游俠的定義，兩人所認(rèn)為的游俠不是同一群體，故兩人的著眼點(diǎn)不同，這構(gòu)成班馬二人對(duì)于游俠持不同態(tài)度的原因。

2.班馬二人的立傳目的研究

劉秀敏、彭薇提到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的黑暗讓司馬遷歌頌游俠，這與批判漢代上流社會(huì)的丑陋面貌互為表里?！八抉R遷立游俠傳，是為了宣揚(yáng)游俠的精神，從而達(dá)到滌清社會(huì)污濁的目的；而班固為游俠立傳，則全然是為了禁游俠，讓世上不再有游俠。”[44]嚴(yán)振南說：班固作《游俠傳》在給人警示，消解人們對(duì)游俠的尊崇和效仿[17]。

張光全說司馬遷指出游俠能“救人于厄，振人不贍，仁者有乎；不既信，不倍言，義者有取焉?！彼粗赜蝹b的優(yōu)秀品質(zhì)。但班固所看重的是游俠觸犯封建法網(wǎng)的一面。他認(rèn)為“游俠階層在禮法失序的背景下產(chǎn)生且風(fēng)氣日熾”，游俠破壞了禮法，也破壞了等級(jí)秩序?！八麨橛蝹b立傳完全是為了維護(hù)禮法，向統(tǒng)治者建言示警”[14]。

朱萍認(rèn)為“成一家之言”才是司馬遷立書的目的，同時(shí)也是他真正的抱負(fù)。于是在作書時(shí)對(duì)人物的評(píng)論要“具有鮮明的個(gè)性、獨(dú)特的思想，不受傳統(tǒng)思想的限制”。所以他在書中選擇了不囿于世俗眼光的群體，而游俠就是其中之一。但班固曾明確聲明他寫《漢書》的目的是“緯六經(jīng)，綴道綱”，《漢書》屬于奉旨傳史，主要反映了統(tǒng)治階級(jí)的政治意圖。可以說他作書的目的是為君主立言[45]。

針對(duì)兩者為游俠的立傳目的，上述學(xué)者從班馬二人個(gè)人方面和統(tǒng)治者封建秩序方面對(duì)《游俠列傳》《游俠傳》做了闡述。當(dāng)然這些都是淺層原因，細(xì)細(xì)分析則能從當(dāng)時(shí)的時(shí)代大背景、個(gè)人人生經(jīng)歷和個(gè)人史家意識(shí)等更深層次進(jìn)行探索。

3.從時(shí)代背景和個(gè)人經(jīng)歷分析研究

上文提到了劉培的主張，即班馬二人對(duì)“義”的理解不同。在重點(diǎn)分析這背后原因時(shí)，作者還是將落腳點(diǎn)放在了班馬二人所在不同的時(shí)代背景和個(gè)人經(jīng)歷上之上。就前者而言，漢初思想、政治環(huán)境寬松，為司馬遷“成一家之言”提供了可能性。且他受公羊?qū)W主張“德治”的影響較大，所以大力歌頌這一群體。而班固的時(shí)代儒學(xué)已深入人心，他的任務(wù)主要是“通過歷史的說教,伸張儒家的思想,把現(xiàn)行秩序穩(wěn)定下來”。就后者而言，劉培認(rèn)為：司馬遷出生并不顯貴，又遭李陵之禍，身被腐刑，所以他對(duì)“游俠”產(chǎn)生了共鳴。但班固是豪門子弟，思想感情與皇家有共通之處。所以對(duì)困厄之士的“游俠”沒有深切感受[43]。宋超分析了《史記》《漢書》兩書所寫游俠傳的得失，具體分析從司馬遷到班固生活時(shí)代統(tǒng)治者對(duì)游俠態(tài)度和統(tǒng)治集團(tuán)采取的政策，由此勾勒出這一時(shí)期“由尚俠到抑俠，由崇武到貴文”的總體趨勢，指出兩篇游俠傳所反映的思想都帶有時(shí)代的痕跡，瑕瑜互見[46]。李嶺在分析不同時(shí)期的時(shí)代風(fēng)尚的基礎(chǔ)上，也重點(diǎn)分析了司馬遷、班固不同的身世遭遇。從社會(huì)和個(gè)人兩個(gè)角度入手，將兩人對(duì)待游俠的不同態(tài)度做了對(duì)比闡發(fā)。在維護(hù)統(tǒng)一的多民族的國家的角度上對(duì)班固對(duì)游俠的貶抑態(tài)度做了肯定[47]。張光全對(duì)兩人立傳目的、具體人物好惡傾向分析得出班固和司馬遷對(duì)游俠的理解及范圍界定不同的結(jié)論，認(rèn)為兩漢統(tǒng)治階級(jí)對(duì)待游俠態(tài)度以及社會(huì)群體價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變是造成班馬、游俠思想差異的根本原因[14]。朱萍也對(duì)兩人游俠觀作了探討，但該文主要討論司馬遷的游俠觀，他和班固對(duì)游俠一褒一貶,將司馬遷對(duì)游俠的頌揚(yáng)歸結(jié)為其自身善惡觀念、平等意識(shí)、人生遭際以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣等[45]。胡雯翎也指出兩人“在‘游俠’上不同的撰述旨趣，反映了不同的時(shí)代中不同的社會(huì)觀念”，而其背后推手是“政府對(duì)于‘游俠’這一群體在政策上的變化”。從兩人對(duì)郭解一褒一貶的不同態(tài)度、對(duì)“平民游俠”和“官僚游俠”的不同側(cè)重階層進(jìn)而分析了社會(huì)風(fēng)氣，得出“評(píng)價(jià)一個(gè)人行為的優(yōu)劣，最主要的標(biāo)準(zhǔn)是是否有利于國家的統(tǒng)治，而并非是個(gè)人私德”的結(jié)論[48]。

從主客觀原因分析角度探討班馬對(duì)于游俠不同的態(tài)度由來已久，在以往研究的基礎(chǔ)上，我們可以通過這一部分看到學(xué)者們認(rèn)為影響班馬二人態(tài)度的影響因素有統(tǒng)治者態(tài)度、社會(huì)風(fēng)氣變化、兩人身世遭遇以及對(duì)“游俠”的定義界定等。

4.從史學(xué)思想和史家意識(shí)分析研究

班固《漢書》首創(chuàng)紀(jì)傳體斷代史，漢以后歷代史家，多有沿用《漢書》體例撰寫新史，對(duì)于班固史學(xué)思想?yún)s歷來受到人們重視。劉知幾《史通》說班固作史：“讓國體則飾主闕而抑忠臣，敘世教則貴取容而賤直節(jié)，述時(shí)務(wù)則謹(jǐn)辭章而略事實(shí)。”這是對(duì)班固《漢書》的批判。與本文聯(lián)系起來，就其對(duì)游俠態(tài)度而言，在《游俠傳》中，班固對(duì)游俠多有貶斥，認(rèn)為他們言行“不入于道德”“其罪已不容于誅矣”。這是班固將著眼點(diǎn)放在游俠“不軌于正義”、非法性和殘暴性的一面得出的結(jié)論，與司馬遷的著眼點(diǎn)相悖。

近幾十年來,一些專家學(xué)者對(duì)班固和《漢書》的“正統(tǒng)思想”“宣揚(yáng)漢德”等史學(xué)思想作了深入探討并取得了很大成就。班馬對(duì)比研究對(duì)比進(jìn)一步細(xì)化，通過游俠傳記來看兩者史學(xué)觀的差異。岳嶺對(duì)比了《史記·游俠列傳》《漢書·游俠傳》的序和兩人對(duì)游俠的劃分標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)。從游俠的復(fù)雜性引出班馬不同的著眼點(diǎn)和不同的倫理觀：司馬遷看到了合倫理性，班固側(cè)重于非法性。班固在嚴(yán)格的封建等級(jí)秩序下?lián)碛械氖恰靶麚P(yáng)漢德”正統(tǒng)倫理觀念，在面對(duì)游俠問題時(shí)更為突出[49]。劉秀敏、彭薇將班馬對(duì)游俠的定義、游俠精神內(nèi)涵、游俠地位認(rèn)識(shí)以及兩人作傳目的差別對(duì)比闡述，然后再分析原因時(shí)也將儒學(xué)的正統(tǒng)地位和維護(hù)社會(huì)等級(jí)制度的意識(shí)透露出來，從整體的角度把握二者差異[44]。嚴(yán)振南以兩書中采錄游俠形象的不同，指出《史記》中的俠是道義之俠，是個(gè)體生命價(jià)值的擔(dān)當(dāng)?！稘h書》中的俠是豪暴之俠，是對(duì)國家社會(huì)秩序的沖擊。班固與司馬遷史學(xué)思想差異實(shí)際上是個(gè)體生命層面與國家社會(huì)層面碰撞。作者指出班固以豪暴之俠代替整個(gè)游俠群體，有意模糊“游俠”身份界限，為的是維護(hù)國家君主權(quán)威和國家“大一統(tǒng)”政權(quán)下統(tǒng)治制度的威嚴(yán)，達(dá)到抑俠的目的[17]。章培桓也提到《史記·游俠列傳》是對(duì)“游俠”的贊揚(yáng)，是司馬遷飽受摧殘、渴望尊嚴(yán)的心聲，《漢書·游俠傳》雖有不少文字襲承《史記》，但采取的排斥態(tài)度是“要求加強(qiáng)封建專制、提倡封建道德者的議論”[10]。

總而言之，學(xué)者們持有的普遍觀點(diǎn)是：班固作書時(shí)秉持著尊奉正統(tǒng)，崇信仁義的封建正統(tǒng)史觀。以“尊漢”為宗旨，在體例上突出西漢王朝的地位,成王敗寇的褒貶態(tài)度成為傳統(tǒng)看法。為說明本朝王權(quán)的合理性與永恒性，故與司馬遷贊揚(yáng)游俠的態(tài)度不同，他對(duì)威脅到政權(quán)統(tǒng)治的游俠群體采取貶低排斥的態(tài)度。學(xué)者們能專注于史家意識(shí)這一著眼點(diǎn)分析兩者態(tài)度不同的原因，可以說也是一種研究科學(xué)化的由淺入深的體現(xiàn)。

三、小結(jié)和展望

（一）《漢書》游俠研究成就

通過以上分類整理，我們可以看出，就目前的宏觀研究成果而言，學(xué)界區(qū)分了班馬二人對(duì)“游俠”定義的認(rèn)識(shí)差異問題，最基本也是最關(guān)鍵的不同為其他延伸出來的問題做了方向指導(dǎo)。比如，在此問題上的《漢書》游俠特征有了詳細(xì)的探討總結(jié)，那么就與其他史傳作品乃至其他時(shí)代的“游俠”區(qū)分開來，給我們呈現(xiàn)出《漢書》中這一群體的獨(dú)特性。學(xué)術(shù)界力爭扭轉(zhuǎn)由范曄在《后漢書·班固傳》中貶低班固的言論所引發(fā)后代人們尊遷抑固的評(píng)價(jià)，學(xué)者們基本擯棄了簡單的優(yōu)劣論，在班固游俠觀方面重新樹立起一個(gè)更客觀或者更積極的認(rèn)識(shí)。研究者在對(duì)《史記》《漢書》游俠進(jìn)行比較時(shí)，能比較客觀地從班馬二人各自人生經(jīng)歷和所處時(shí)代等大背景上分析原因，從而發(fā)現(xiàn)兩者各自的優(yōu)勢。在此基礎(chǔ)上，對(duì)比過程也更為科學(xué)化、系統(tǒng)化。比如學(xué)者將班固游俠觀與其立書史學(xué)觀、史家意識(shí)結(jié)合起來就是一大進(jìn)步。再者，分析研究視角已初步步入多樣化階段，不再單單像建國初期僅僅是對(duì)“游俠”所屬階級(jí)問題展開探討。歷史角度、政治角度、文學(xué)角度和社會(huì)學(xué)角度相繼出現(xiàn)，全方位、多角度地豐富著我們對(duì)《漢書·游俠傳》的認(rèn)識(shí)，而其中文學(xué)角度研究成為當(dāng)下研究主流。

而從具體成就來論，在班固的“游俠觀”研究方面，學(xué)者們已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到《漢書》中游俠與《史記》中游俠存在的根本區(qū)別，班固的“游俠”已經(jīng)將司馬遷的“游俠”變異，或者說擴(kuò)充。這是《漢書》游俠其他研究的基點(diǎn)所在。隨后，《漢書》游俠的特征框架也在韓云波《〈漢書〉與西漢后期游俠》《論俠的流氓特征與俠文化的虛偽——中國俠文化形態(tài)論之四》兩篇文章的研究中建構(gòu)起來，后來學(xué)者們大多著眼于兩文中的正反批評(píng)模式下探索。而在班馬游俠對(duì)比研究中，也有許多亮點(diǎn)的出現(xiàn)。比如就立傳目的來說，同樣提到了立傳的“警示”作用。張光全認(rèn)為是為了對(duì)封建統(tǒng)治者提出警示，而嚴(yán)振南卻認(rèn)為立傳是在給人們警示，消解普通百姓對(duì)游俠的尊崇和效仿。再者，《漢書》游俠研究的文學(xué)視角也正在起步并蓬勃發(fā)展，亦有全面化、結(jié)構(gòu)化的趨勢。

（二）《漢書》游俠研究的不足及展望

我們也應(yīng)該看到現(xiàn)階段研究的不足之處。第一，在具體部分的研究過程中，仍有許多關(guān)鍵和細(xì)節(jié)問題并未解決，比如學(xué)界研究的成果之一是班馬二人游俠觀不同，那么為什么班固不單獨(dú)作傳批判游俠，卻沿襲《游俠列傳》中的司馬遷所載人物。在對(duì)比的問題之上我們也可以看到學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注于班馬二人所錄游俠之差異，但二者相同之處的聯(lián)系卻沒有得到具體分析。而且學(xué)者們對(duì)于確定的“游俠”類型區(qū)分還未得到統(tǒng)一，這也對(duì)游俠研究的進(jìn)一步探索產(chǎn)生阻礙。再比如學(xué)界已有探討“游俠”與“武俠”的歷史演變線索，但沒有將游俠向武俠轉(zhuǎn)變的詳細(xì)原因說清楚，兩者的區(qū)分還存在鮮明的界定。《游俠傳》的相關(guān)部分也留有空白。這些問題都影響著《漢書》游俠研究的進(jìn)一步發(fā)展。

第二，游俠是一個(gè)大的話題，在游俠文化發(fā)展史上《漢書》又起著重要的作用，但研究現(xiàn)狀卻不樂觀。學(xué)者對(duì)《漢書·游俠傳》的研究重點(diǎn)在班馬游俠對(duì)比上，單獨(dú)研究《漢書》游俠的較少，在《史記》《漢書》游俠對(duì)比過程中多側(cè)重分析原因，而且觀點(diǎn)重復(fù)，對(duì)班固生平、思想等闡述過多。這是因?yàn)椤妒酚洝贰稘h書》同時(shí)為游俠列傳，后人不免將二者進(jìn)行對(duì)比。但重點(diǎn)放在二傳的對(duì)比上之后忽視了單獨(dú)對(duì)《游俠傳》的研究。且自始以來，人們對(duì)班固及其著史的評(píng)判存在一定偏頗，故此也影響了學(xué)界對(duì)《漢書》游俠的研究。因此，首先最重要的是我們應(yīng)該引起對(duì)《游俠傳》的重視，力求在一個(gè)客觀公允的態(tài)度下對(duì)其進(jìn)行探索。

第三，事物的發(fā)展總要經(jīng)歷一個(gè)由淺到深，由少到多的過程，對(duì)《游俠傳》的研究亦是如此。在文學(xué)宏觀成為主導(dǎo)研究視角的趨勢下，具體方面還有待擴(kuò)展深入，比如敘事學(xué)，文字學(xué)和比較文學(xué)等。其他研究視角探究也應(yīng)該緊跟其后，交叉學(xué)科或者新探索視角的研究，定會(huì)令《游俠傳》展現(xiàn)出新的價(jià)值。不論是多樣化還是細(xì)致化，這兩個(gè)方面都要求我們有更加專業(yè)的分析、更加細(xì)致的態(tài)度以及更加豐厚的學(xué)識(shí)儲(chǔ)備。這些應(yīng)該是今后研究的重點(diǎn)注意方向。

俠之精神與“義”始終是貫通的，傅其林先生在《論儒俠文化精神》中說道：俠文化因儒文化而得到隱形的張揚(yáng)[50]。這里就是指俠與義的關(guān)系。相信“游俠”的發(fā)展會(huì)伴隨人們對(duì)優(yōu)秀價(jià)值觀的日益重視而不斷延續(xù)。同時(shí)由于典籍于對(duì)“俠”定義不明確，所以“俠”的內(nèi)涵才能隨著觀念進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展而不斷更新。隨著人們對(duì)班固的評(píng)價(jià)日益客觀化，相信在此基礎(chǔ)上，《漢書·游俠傳》的研究也會(huì)迎來一個(gè)繁榮的新局面。

[1]陳平原.千古文人俠客夢——武俠小說類型研究[M].北京：人民文學(xué)出版社，1992.

[2]汪涌豪.中國游俠史[M].上海：上海文藝出版社，1994.

[3]韓云波.中國俠文化——積淀與承傳[M].重慶：重慶出版社，2004.

[4]彭衛(wèi).游俠與漢代社會(huì)[M]．合肥：安徽人民出版社，2013.

[5]韓云波.先秦游俠考述——廿四史游俠考述之一[J].達(dá)縣師專學(xué)報(bào)，1994（1）：44-49.

[6]韓云波.《史記》《漢書》游俠考述——廿四史游俠考述之二[J].川東學(xué)刊，1995（1）：56-63.

[7]韓云波.《后漢書》《三國志》游俠考述——廿四史游俠考述之三[J].三峽學(xué)刊，1994（Z1）：86-92.

[8]汪涌豪.古代游俠人格特征之考究[J].殷都學(xué)刊，1995（1）：40-45.

[9]汪涌豪.古代游俠人格特征再考究[J].殷都學(xué)刊，1996（1）：22-38.

[10]章培桓.從游俠到武俠——中國俠文化的歷史考察[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1994（3）：75-81.

[11]劉大先.孤傲之劍與忠誠之刀——中國俠士同日本武士的文化比較[J].克山師專學(xué)報(bào)，2002（2）：38-41.

[12]董立婕.游俠與武俠發(fā)生期內(nèi)涵比較研究[D].重慶：西南大學(xué)，2016.

[13]黃美玲.對(duì)馬班游俠觀的再認(rèn)識(shí)[J].哲學(xué)史學(xué)研究，2011（36）:30-31.

[14]張光全.司馬遷、班固游俠思想比較[J].史學(xué)月刊，2003（6）：95-100.

[15]袁梅.從《漢書·游俠傳》看班固游俠觀的進(jìn)步性[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)版），2015（3）：40-52.

[16]張桂萍.論《史記》刺客、游俠傳的仁義主旨及其多維視角[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）:122-133.

[17]嚴(yán)振南.論《史記》與《漢書》選錄游俠形象的錯(cuò)位——兼談太史公和班固的史學(xué)思想差異[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016,31(5):22-27.

[18]卿磊.儒俠與漢末清議——論游俠之風(fēng)對(duì)漢末清議運(yùn)動(dòng)的影響[J].中華文化論壇，2011（2）：132-138.

[19]宋巍.中國古典武俠小說史論[D].西安：陜西師范大學(xué)，2006.

[20]韓云波.論俠的流氓特征與俠文化的虛偽——中國俠文化形態(tài)論之四[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1991（1）:123-128.

[21]周小慧.對(duì)西漢游俠的再認(rèn)識(shí)[J].咸寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）:64-65.

[22]韓云波.《漢書》與西漢后期游俠[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995（1）:4-8.

[23]于艷華.中國古代的特殊群體：游俠——讀《漢書·游俠傳》[J].文學(xué)語言學(xué)研究，2008（7）:172.

[24]吉書時(shí).試論西漢的俠官[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,1995（5）：92-98.

[25]丁運(yùn)霞.淺談西漢尚武精神[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2006.

[26]劉厚琴.論儒學(xué)與兩漢復(fù)仇之風(fēng)[J].齊魯學(xué)刊，1994（2）：62-66.

[27]周天游.兩漢復(fù)仇盛行的原因[J].歷史研究，1991（1）:121-135.

[28]張伶俐.《史記》與《漢書》中的復(fù)仇事項(xiàng)對(duì)比研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2010.

[29]汪涌豪.古代游俠社會(huì)關(guān)系之考究[J].殷都學(xué)刊，1994（2）:38-44.

[30]江淳.西漢游俠與京師治安[J].社會(huì)科學(xué)家，1987（5）:75-79.

[31]王巧昱.“任俠”風(fēng)尚對(duì)秦漢社會(huì)的影響[D].北京：首都師范大學(xué)，2007.

[32]劉飛濱.漢代的游俠與游俠歌謠[J].唐都學(xué)刊，2004,20（3）:17-20.

[33]畢庶春.游俠及游俠文學(xué)三論[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009,11（6）:44-56.

[34]段紅偉.中國古典小說中俠士形象學(xué)的類型及演變[D].上海：華東師范大學(xué)，2007.

[35]姜騰波.唐五代小說中的劍俠形象研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2015.

[36]朱立.先唐游俠文學(xué)研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2007.

[37]于真.漢代游俠文學(xué)形成考[J].克拉瑪依學(xué)刊，2016,6（3）：75-79.

[38]王香梅.唐前俠義精神及其文學(xué)價(jià)值的考察[D].西安：陜西師范大學(xué)，2011.

[39]徐朔方.史漢論稿[M]．南京：江蘇古籍出版社，1984.

[40]樸宰雨.《史記》《漢書》比較研究[M]．北京：中國文學(xué)出版社，1994.

[41]曾小霞.《史記》《漢書》敘事比較研究[M]．廣州：世界圖書出版廣東有限公司，2013.

[42]曾小霞.近30年《史記》《漢書》比較研究綜述[J].陜西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,25（1）:34-38.

[43]劉培.班馬傳游俠比異[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（綜合版），1995（2）：35-38.

[44]劉秀敏，彭薇.司馬遷與班固“游俠觀”之比較[J].哲學(xué)史學(xué)研究，2011（7）:103-104.

[45]朱萍.司馬遷、班固與游俠[J].安徽文學(xué)，2006（8）:56-59.

[46]宋超.《史記》《漢書》游俠傳試探——兼論兩漢社會(huì)風(fēng)尚的變遷[J].學(xué)術(shù)月刊，1985(10):74-79.

[47]李嶺.淺析司馬遷和班固對(duì)游俠之不同態(tài)度[J].文科教學(xué)，1997（2）:35-38.

[48]胡雯翎.《史》《漢》二書游俠形象初識(shí)[J].科技經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2016（33）:125-126.

[49]岳嶺.《史記·游俠列傳》與《漢書·游俠傳》之異辨——兼論司馬遷和班固的史家主體意識(shí)[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,26（3）:8-52.

[50]傅其林.論儒俠文化精神[J].青海社會(huì)科學(xué)，2001（2）:80-84.

責(zé)任編輯：羅清戀

Study on the Rangers in Hanshu in New Era

FENG Fan
(College of literature,Southwest University,Beibei Chongqing 400715,China)

The controversy and study on the rangers has been exited for a long time,and the biography of rangers is the most debatable chapter of Hanshu.In academic circles,it is compared with The Records of History:Knight-errant Biography.In the new era,especially in the recent 30 years,the study on the rangers in Hanshu has drawn more and more attention in the scholarships. From the connotations,features,historical view points,to the social cultural phenomenon and literal spirits,the study on the rangers of Hanshu has displayed the tendency of diversity.The study on the rangers of Hanshu is helpful to understand the spirit of Bangu,the historic recorder of Hanshu,and the prominent statue of rangers in the rangers’culture.

HanShu;rangers;comparison;research view

I206.2

A

1673-8004（2017）03-0037-10

10.19493/j.cnki.issn1673－8004.2017.03.005

2017-03-15

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國現(xiàn)代武俠文學(xué)發(fā)生期研究（1900—1949）”（11BZW100），項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：韓云波；西南大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目培育經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目“多卷本《中國武俠小說史》”（14XDSKZ005），項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：韓云波。

馮帆（1993—），女，山西陽泉人，碩士研究生，主要從事中國古代文學(xué)研究。