美國職業(yè)體育聯(lián)盟中的反壟斷豁免以及對中國的啟示

于柏億

中圖分類號：G817 標識：A 文章編號：1009-9328（2017）02-021-02

摘 要 早在1890年美國就通過了全球第一部反壟斷法，反壟斷豁免則為其中的重要組成部分。職業(yè)體育聯(lián)盟作為賽事的依托，其性質一直存在著爭議。文中筆者對美國職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷豁免案例進行了分析，并引申出對中國職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷的一些思考，以求為我國職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展提供一點啟示。

關鍵詞 職業(yè)體育聯(lián)盟 反壟斷豁免 啟示

一、美國職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷豁免案例

美國對于體育聯(lián)盟性質的判定上觀點主要為兩類：一是認為其屬于單一經濟體。二則認為職業(yè)體育聯(lián)盟屬于企業(yè)聯(lián)營。在反壟斷法的執(zhí)行過程中，主要按照如下兩種方法：行為主義和結構主義。行為主義主要用來規(guī)制濫用市場支配地位，損害競爭和公共利益的行為。結構主義主要是根據(jù)企業(yè)規(guī)模和市場份額來確立反壟斷目標。美國職業(yè)體育聯(lián)盟中的反壟斷豁免屬于運用行為主義的方法進行判斷，主要包括職業(yè)體育聯(lián)盟職業(yè)運動員的工資額以及自由轉會的反壟斷豁免；職業(yè)體育聯(lián)盟賽事活動電視轉播權的反壟斷豁免以及職業(yè)體育聯(lián)盟的準入和退出上的反壟斷豁免。[3]

1.職業(yè)體育聯(lián)盟職業(yè)運動員的工資額及自由轉會的反壟斷豁免

運動員作為一種稀缺資源，直接影響競賽水平和競賽觀賞性。所以，圍繞著球員薪資和流動性方面的問題一直都是職業(yè)體育的重點問題。具體表現(xiàn)為運動員自由轉會，俱樂部工資帽限制，奢侈稅征收，選秀最低年齡限制等方面。以1994年查爾斯-威廉姆斯訴NBA案為例，1994年6月，NBA的勞資協(xié)議到期，NBA要求法院裁決工資帽制度繼續(xù)合理。這一決定被當時的球員認定為是違反反壟斷法的行為。因為勞資協(xié)議一旦到期，工資帽相當于聯(lián)盟強加于NBA球員身上的限制。而法院依照1935年國會通過的勞動關系法鼓勵勞資雙方進行集體議價，在集體議價過程中，資方對于勞方施加的限制符合勞動法。且認為集體議價優(yōu)先于反壟斷，最后判決威廉姆斯敗訴。

2.職業(yè)體育聯(lián)盟賽事活動電視轉播權的反壟斷訴訟

體育賽事的直播收入作為職業(yè)體育聯(lián)盟和俱樂部的重要收入來源，對于職業(yè)體育的生存和發(fā)展是至關重要的。四大體育聯(lián)盟在體育直播方面一律采用的均是集中銷售的模式，聯(lián)盟將賽事轉播權集中銷售，并給予各球隊一定數(shù)量的可以在當?shù)爻鍪鄣淖约罕荣惖馁愂罗D播權。如果交由各支球隊自己銷售賽事轉播權，則會造成大球隊和小球隊之間的收入差距極其懸殊，形成馬太效應，即在一個體育聯(lián)盟中，大球隊因為資金的支持，所以實力越來越強。反之，小球隊的實力將越來越弱。而職業(yè)體育賽事一大重要的看點，就是其自身的不確定性，競爭者雙方既有相互的競爭，又存在著相互依存的關系。這樣的“競爭平衡”關系促進聯(lián)盟提供更好的賽事服務給消費者。

3.職業(yè)體育聯(lián)盟準入和退出上的反壟斷豁免

美國職業(yè)體育聯(lián)盟另外一個反壟斷的焦點問題是聯(lián)盟體育聯(lián)盟中準入和退出上的限制，這種限制表現(xiàn)于兩個方面。一是俱樂部股東入股球隊的時候會受到嚴格的限制，二則是在俱樂部在進入聯(lián)盟時會遇到很高的準入壁壘。美國的四大聯(lián)盟規(guī)定新球隊進入聯(lián)盟時需要取得四分之三以上的俱樂部同意。例如從1976年ABA被NBA吞并之后，40年的時間內NBA的球隊數(shù)量僅從22支增加到30支。最近一支加入NBA的球隊需要追溯到2002年夏洛特山貓隊加入聯(lián)盟，經由全聯(lián)盟擴展委員會的委員們一致推薦、聯(lián)盟董事會最終批示才通過了這項決定。聯(lián)盟同意夏洛特山貓隊加入聯(lián)盟主要是為了平衡東西部球隊間的數(shù)量，況且NBA球隊在東中部的數(shù)量相對較少，不會影響到其他球隊的市場。作為美國籃球名城，在北卡州建立一支NBA球隊同樣符合聯(lián)盟的利益。

二..美國職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷豁免對中國的啟示

從美國的反壟斷歷史上看，對職業(yè)體育聯(lián)盟中所涉及到的反壟斷行為體現(xiàn)出了不同的判罰尺度。但是總體上體現(xiàn)出了司法上的合理性原則，即在對壟斷行為進行判斷時，全面考慮到職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展現(xiàn)狀以及全體消費者的最終利益，根據(jù)相關的反壟斷法律做出具體的判斷。也就是說，認定某一行為是反壟斷行為，其核心在于是否有利于保護全體消費者的利益，僅滿足違反反壟斷法的行為，不予以進行認定。這對于當時正處于起步發(fā)展階段的職業(yè)體育聯(lián)盟是至關重要的。

規(guī)模經濟，是指是指通過擴大生產規(guī)模而引起經濟效益增加的現(xiàn)象。而規(guī)模不經濟，是指隨著企業(yè)生產規(guī)模的擴大，企業(yè)的邊際效益反而會減少。對于職業(yè)體育聯(lián)盟而言，初創(chuàng)時期，需要吸引較多數(shù)量的俱樂部球隊提升聯(lián)盟整體的競賽水平和觀賞性，提高經濟收益，提高市場占有率。以NBA為例，自BAA和NBL1949年合并成立時，只有八支球隊，隨著聯(lián)盟的發(fā)展，球隊數(shù)量不能滿足觀眾的需要，到上世紀末，隨著多倫多猛龍隊和溫哥華灰熊隊加入NBA，NBA的球隊達到29支。此時處于規(guī)模效應拐點前，規(guī)模擴大有利于聯(lián)盟經濟效益提升。而從2003年夏洛特山貓隊加入聯(lián)盟至今，聯(lián)盟的整體球隊數(shù)量一直保持在30支的水平。這種極高的準入壁壘，實質上有利于聯(lián)盟的競賽水平提升。

對于尚處于起步階段的中國職業(yè)體育聯(lián)盟，相對于美國職業(yè)體育聯(lián)盟而言，具有鮮明的行政壟斷的特征。行政壟斷，是指“政府及其所屬部門濫用行政權力限制和排除公平競爭的行為。”中國過往長期的計劃經濟發(fā)展模式和舉國體制的體育發(fā)展模式，導致政府在體育資源的配置中處于主體地位。對于正處于發(fā)展轉型階段的中國職業(yè)體育而言，不可避免的存在著行政壟斷的色彩。如在俱樂部數(shù)量上，起決定性作用的仍是體育管理部門而并非市場。長期的行政管理體制暴露出監(jiān)管不力的問題。中國職業(yè)體育發(fā)展也出現(xiàn)了大批的黑哨事件，實德系球隊操縱比賽結果等不公平的現(xiàn)象。由于缺乏相應的監(jiān)督機制和公開透明的執(zhí)行機制，行政壟斷這種管理方式阻礙了中國職業(yè)體育的發(fā)展。行政部門應該變化管理模式，完善職業(yè)體育相關法制建設，為職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)展服務。[4]

隨著中國反壟斷法的制定和實施，職業(yè)體育聯(lián)盟的行政壟斷行為以及類似于實德系控制比賽結果的行為將受到規(guī)制。此外相關部門在司法過程中，也必須考慮到職業(yè)體育聯(lián)盟的天然壟斷性，這樣才能促進中國職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展，最終保護消費者的利益。

參考文獻：

[1] 姜熙，譚小勇.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質考察—基于謝爾曼法的司法實踐[J].

[2] 盧嘉鑫.美國對體育產業(yè)的反壟斷豁免政策及其啟示[J]..

[3] 曹芳平，周武.中美職業(yè)體育產業(yè)壟斷性質之考量[J]..