淺析受害人近親屬缺位的侵權(quán)死亡賠償

摘 要 因侵害生命權(quán)而發(fā)生的死亡賠償問題一直以來備受立法、司法和理論界的關(guān)注，并且我國在有關(guān)死亡賠償?shù)囊?guī)定中仍有某些空白之處值得學(xué)者們?nèi)パ芯浚疚木颓謾?quán)死亡賠償中，受害人近親屬缺位特殊情況下，結(jié)合死亡賠償?shù)南嚓P(guān)理論與司法實(shí)踐，分為四個部分進(jìn)行探討，對我國相關(guān)制度提出建議，以促進(jìn)我國有關(guān)死亡賠償制度的完善。

關(guān)鍵詞 死亡賠償 生命權(quán) 侵權(quán)

作者簡介：裴旭，河北師范大學(xué)法政與公共管理學(xué)院民商法專業(yè)，碩士研究生在讀。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.143

一、侵權(quán)死亡賠償?shù)男再|(zhì)

死亡賠償?shù)男再|(zhì)，是指賠償主體是誰并且承擔(dān)哪種損害賠償，也就是說死亡賠償?shù)淖龀?，究竟是賠給誰、賠什么、賠多少的問題。本人從兩個方面論述，一是死者“生命價值”賠償說，二是近親屬“逸失利益”說。

（一）“生命價值”賠償說

1.“命價”平等說：

（1）“生命價值”賠償說與賠償金等額化。該說認(rèn)為死亡賠償金是對生命價值本身的賠償，而每個人的生命價值都是平等的，由此可得出賠償金的數(shù)額也應(yīng)該無差異，全國各地應(yīng)實(shí)施統(tǒng)一的死亡賠償支付標(biāo)準(zhǔn)，全國人大法工委副主任王勝明同志持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為死亡賠償金原則上應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但是以個人年齡、收入、文化程度等差異作為例外，如果當(dāng)發(fā)生交通肇事、礦山事故等人數(shù)較多傷亡狀況時，在賠償問題上才可完全不考慮個人差異，而采取一樣的損害賠償方案。

（2）“生命剩余價值”賠償說與按“生命余年”的年數(shù)賠償。支持此觀點(diǎn)的為楊立新教授，他認(rèn)為死亡賠償金是對死者沒有享受人生的剩余生命年數(shù)的賠償，也就是賠償?shù)氖撬勒叩娜烁窭鎿p害，并不是財產(chǎn)的損失，所以就不應(yīng)該因受害人的身份、社會地位等其他因素的不同區(qū)分死亡賠償金的不同。而是按照受害人的正常情況下的“余命”年數(shù)來確定死亡賠償金的數(shù)額。

2.“命價”不平等說：

（1）“生命價值”賠償說與個體化賠償。該觀點(diǎn)認(rèn)為死亡賠償金是從物質(zhì)層面來反映生命價值，但需要指出的是反映個體生命的價值，并且要把我國國內(nèi)各地區(qū)間發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)考慮在內(nèi)，采用賠付個體生命價值的個性化賠償。

（2）“生命價值”賠償說與個體化預(yù)期收入不同的差額賠償。麻昌華教授是此觀點(diǎn)的代表，他認(rèn)為在侵權(quán)死亡賠償?shù)陌讣铮膯适菍λ勒弑旧碜畲蟮膿p害，而死亡賠償金是對死者生命喪失的所發(fā)生的損害進(jìn)行賠償，雖然生命是無價的，金錢難以衡量，但是因生命喪失所發(fā)生的損害是可以用金錢彌補(bǔ)的，生命的價值在某種程度上體現(xiàn)在勞動能力之上，受害人的勞動能力是不同的，而勞動能力又體現(xiàn)了預(yù)期收入，受害人的死亡結(jié)果使預(yù)期收入喪失，所以要因個體化預(yù)期收入的不同而進(jìn)行差額賠償。

（二）近親屬喪失利益說

該觀點(diǎn)認(rèn)為死亡賠償金賠付的目的在于彌補(bǔ)近親屬的損失利益。具體分為兩種，一部分是被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，另一部分是繼承人應(yīng)當(dāng)繼承死者生前的利益，由于死者提前死亡，而少獲得遺產(chǎn)的損失，這兩種分歧又產(chǎn)生了兩種具體的學(xué)說：撫養(yǎng)喪失說和繼承喪失說。

1.撫養(yǎng)喪失說：

該說是指，死者生前具有撫養(yǎng)義務(wù)，需要支付撫養(yǎng)費(fèi)用，而由于侵權(quán)人侵權(quán)行為的發(fā)生，導(dǎo)致被死者死亡的結(jié)果，被扶養(yǎng)人具有請求侵權(quán)人支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，而其他法定繼承人則不屬于賠償之列，最先確認(rèn)“撫養(yǎng)喪失說”的是德國，這一立法例為后來許多國家和地區(qū)效仿。目前適用此種的有德國、英國、美國大多數(shù)州、俄羅斯和我國臺灣地區(qū)“民法典”。

2.繼承喪失說：

該說認(rèn)為，被侵權(quán)人在生前本能把在正常余命年限所獲取的財產(chǎn)留給其繼承人，但是由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致被侵權(quán)人死亡結(jié)果發(fā)生，使其繼承人喪失這一收益，此種損害由侵權(quán)人來承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上賠償人賠付的是一種未來可得收益。主要有日本和美國采用“繼承喪失說”。美國的少數(shù)幾個州也做了同樣的規(guī)定。

本人認(rèn)為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種財產(chǎn)性的彌補(bǔ)，它與喪葬費(fèi)、精神損害賠償金是一種并行的關(guān)系，即使生命的價值無法用金錢來衡量，但死者近親屬因死者生命喪失所受的損失可以由金錢作為一定程度上的彌補(bǔ)，死亡賠償金最終是對死者近親屬的賠付，所以死亡賠償金的性質(zhì)是從屬于死者近親屬的。由于死亡結(jié)果的發(fā)生，死者近親屬失去維持原有生活水準(zhǔn)的能力，喪失了對未來原有利益的可期待性，所以筆者本人更認(rèn)同近親屬“逸失利益”說，而我國立法實(shí)踐中表明堅持“維持一定物質(zhì)水平”說，近親屬所得到的補(bǔ)償并不是根據(jù)個人勞動能力的個性化可期待收入，而是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的基本生活保障，維持死者近親屬的基本物質(zhì)水平，筆者認(rèn)為此項(xiàng)法律規(guī)定應(yīng)在未來考慮予以改善，更能體現(xiàn)矯正正義的精髓。

二、近親屬缺位時的侵權(quán)死亡賠償請求權(quán)的確定

筆者認(rèn)為近親屬缺位的死亡賠償請求權(quán)問題可以分為兩種情況，一種知道死者身份，并且設(shè)定了遺囑執(zhí)行人或遺囑管理人，另一種并不知道死者身份。分別探討一下兩種請求權(quán)確定的問題。

第一種清楚了解死者身份，并且死者沒有生存的法定受益人，此時則根據(jù)死亡賠償項(xiàng)目的性質(zhì)而定，那些具有死者近親屬專屬性的賠償項(xiàng)目，如撫養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償，任何單位和個人都不能請求償付，而那些針對死者遺產(chǎn)損失的賠償項(xiàng)目，如死者生前的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等，可以由遺囑執(zhí)行人或遺囑管理人來請求賠償，并且根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，將賠償金支付給那些對死者生前承擔(dān)了撫養(yǎng)義務(wù)的繼承人以外的人和簽訂了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的撫養(yǎng)人和養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。

第二種為死者在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生之時，無法查明其身份，并且也無遺囑執(zhí)行人或遺囑管理人，此時出現(xiàn)了死者權(quán)利無法得到伸張的情況，如果放任此情況發(fā)生，加害人便在侵權(quán)違法行為發(fā)生之后，而且是侵犯生命權(quán)這一最根本的人身權(quán)，得不到應(yīng)有的懲罰，逃避了責(zé)任，影響了社會風(fēng)氣。從法理上講，“違法必有責(zé)”，法律之所以規(guī)定加害人要賠償死者近親屬，一是補(bǔ)償死者近親屬的損失，二是對價害人的違法行為予以懲罰，令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，放任此情況的發(fā)生便違反了這一基本法理。但又如何避免此情況的發(fā)生呢？在我國的司法實(shí)踐中，最高人民法院曾經(jīng)對審理道路交通事故損害賠償案件做過一個解釋，在道路交通事故中死亡的受害人，具有沒有近親屬或近親屬無法查明情況的，未經(jīng)法律明確授權(quán)的機(jī)關(guān)或組織向人民法院提起訴訟來主張死亡賠償金，人民法院應(yīng)采取不予受理。本人認(rèn)為，該條文是從否定來講，但未明確賦予何種機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行訴訟。所以這也造成了司法審判實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象。有些案件，民政部門參與其中，提起訴訟，但法院卻以訴訟主體不適格不予受理，有些法院則認(rèn)同民政部門的訴訟主體資格。

在筆者看來，民政部門是否可以作為此類案件中的訴訟主體，代替死者近親屬提起訴訟，在現(xiàn)階段立法情況下，答案是肯定的。首先，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)民政部門職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國辦發(fā)【1998】60號），民政部是主管有關(guān)社會行政事務(wù)的國務(wù)院組成部門，其具有指導(dǎo)地方社會救濟(jì)工作，對老年人、孤兒、五保戶等特殊群體權(quán)益進(jìn)行保護(hù)和行政管理的職能。各級地方政府規(guī)章中也都概括地明確民政局有社會救濟(jì)和社會服務(wù)的職能。由此表明，民政部門具有此職能，對死者近親屬的幫助和救濟(jì)，在其職能范圍之內(nèi)。其次，也是積極行政的表現(xiàn)，我國實(shí)際對于禁止權(quán)力推定原則的規(guī)定，并不是指所有行政行為，那些對人民有幫助，服務(wù)于人民的積極行政措施，也是可以做適度的擴(kuò)大解釋的，可以由法律授權(quán)進(jìn)行的。

三、近親屬缺位的侵權(quán)死亡賠償范圍

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》在第16條和第22條的規(guī)定，賠償項(xiàng)目可分為三種，第一種為侵害他人造成人身損害的一般費(fèi)用支出，此類賠償?shù)膶ο蟛⒉皇墙H屬，而是賠付給因死亡事實(shí)的發(fā)生，在此參與其中的其他人的支出費(fèi)用，如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，還有如果死者并不是立即死亡的，還需賠付因誤工減少的收入等。第二種是對侵害他人并造成殘疾的賠償，包括殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。第三種是對侵害他人造成死亡的賠償，包括喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

筆者認(rèn)為第一類的賠付并無關(guān)于近親屬存在與否，而是都需要賠付，并且并不是因?yàn)樗劳鍪聦?shí)本身所產(chǎn)生的，所以在此不加以討論。而第二類是對于致殘的賠付，也無討論的必要。只需討論第三種，正常情況下，近親屬是有權(quán)請求賠付喪葬費(fèi)和死亡賠償金，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條有此規(guī)定。在侵權(quán)死亡案件中，死者的近親屬確實(shí)遭受了喪失親人的巨大精神打擊，再加上《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1款前段的規(guī)定，因此死者的近親屬有權(quán)就精神損害請求賠付。但在缺位的情況下，死者并不存在近親屬，也就不存在精神損害的問題。總的來說，兩種情況對比中，只有精神撫慰金此項(xiàng)不同，在死者近親屬缺位下的侵權(quán)死亡賠償范圍中，不包括精神撫慰金這一項(xiàng)，其他項(xiàng)目需一一賠付。

四、死者近親屬缺位時的死亡賠償金處分機(jī)制

在現(xiàn)有制度框架下，民政部門代死者近親屬提起訴訟，獲得賠償，但此賠償金并不能直接充公，這樣并不利于使死亡賠償金達(dá)到其目的所在。那么，如何才能充分實(shí)現(xiàn)死亡賠償金的意義呢？筆者認(rèn)為，處分包括保管與利用兩方面，在保管方面，應(yīng)先由民政部門在收到賠償款項(xiàng)后，交付提存，并且設(shè)置一定時間，而在此時間段內(nèi)，繼續(xù)查找、等待死者近親屬的出現(xiàn)，時間過后，則應(yīng)收歸國家所有，從而在利用方面使之成為民政部門處理此類近親屬缺位情形提起訴訟等費(fèi)用的專項(xiàng)資金，這樣能更好地實(shí)現(xiàn)此類資金的意義，從而服務(wù)于大眾。

在未來的處分機(jī)制發(fā)展中，國家應(yīng)組織設(shè)立專項(xiàng)的基金會或由民間自行設(shè)立于此類事物相關(guān)的基金會等公益組織，并且由法律予以授權(quán)，作為此類案件的代位訴訟人，在得到賠付款后，繼續(xù)用于此類維權(quán)，伸張正義之事，這樣會使得此類資金獲得長足、循環(huán)地發(fā)展，填補(bǔ)此類法律的空缺，使社會更為和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁海俊.論我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的死亡賠償制度——兼談對《侵權(quán)責(zé)任法》第16、17、18條和第22條的理解.法學(xué)雜志.2010（3）.

[2]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法》死亡賠償制度解讀.中國法學(xué).2010（3）.

[3]董翠香.侵權(quán)死亡賠償法律規(guī)定的理解與適用.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2010（6）.

[4]田韶華.論懲罰性死亡賠償金制度之構(gòu)建——兼談死者近親屬缺位情形下的死亡賠償.北方法學(xué).2007（5）.

[5]田韶華.論死亡賠償所得的分配——兼談我國死亡賠償制度的完善.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）.2015（1）.

[6]麻昌華、宋敏.論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2009（2）.

[7]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究.法學(xué)研究.2008（4）.

[8]屈茂輝、武彬.受害人近親屬缺位的死亡賠償法律問題.法學(xué).2008（2）.