城市封閉住宅小區(qū)何以開放？

彭忠益+王艷

〔摘要〕在公共利益和私人利益沖突的情況下已建成的城市封閉住宅小區(qū)何以開放成為公眾近期關(guān)注的熱點。已有研究表明城市封閉住宅小區(qū)的開放宜采用征收路徑，在具體的制度和程序設(shè)計上政府要保證民主、公平和正義；并有學(xué)者注意到政府與業(yè)主之間的信息不暢通會影響其結(jié)果。從公共選擇理論和業(yè)主組織發(fā)展的現(xiàn)狀分析，可知地方政府與業(yè)主之間存在信息不對稱的現(xiàn)實。運用不完美信息動態(tài)博弈探討地方政府和業(yè)主的策略選擇如何影響城市封閉住宅小區(qū)的開放，結(jié)論是：城市封閉住宅小區(qū)的開放與地方政府給予業(yè)主征收補償?shù)男问胶蛿?shù)量沒有直接關(guān)系，與政治型政府的不作為有很大關(guān)系；且地方政府的強制執(zhí)行手段對城市封閉住宅小區(qū)的開放效果甚微。

〔關(guān)鍵詞〕城市封閉住宅小區(qū)；地方政府；業(yè)主；信息不對稱；不完美信息動態(tài)博弈

〔中圖分類號〕D669.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2017）02-0099-11

一、問題提出

2016年2月21日《中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》（以下簡稱“《意見》”）發(fā)布，引爆輿論。其中最受輿論關(guān)注的是“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建封閉住宅小區(qū)；已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”。《意見》中提到的封閉式小區(qū)是指采用全封閉式管理模式，使小區(qū)的道路、綠化、公共設(shè)施等規(guī)劃元素的使用獨立于城市結(jié)構(gòu)，自成體系，滿足小區(qū)居民領(lǐng)域感、安全感的需要。〔1〕眾所周知，封閉小區(qū)最重要的特征是有“墻”的“保護”，這可能與國人一直以來的觀念——“墻”與安全、權(quán)利、等級、管控、身份、城鄉(xiāng)等諸多意涵相關(guān)，〔2〕有著密切的關(guān)系。但是實踐表明，封閉小區(qū)的存在助長了犯罪、分割了城市公共設(shè)施、阻礙了城市生活脈絡(luò)，成為城市生活的癌癥。〔3〕開放封閉小區(qū)形式上是“拆墻政策”，實質(zhì)上是業(yè)主個體利益與城市公共利益的重新分配，其最終目是調(diào)節(jié)空間矛盾和沖突，讓不同階層共享城市發(fā)展的成果，使空間正義得到真正的落實?！?〕

《意見》作為時隔37年重啟的中央城市工作會議配套文件①，自然不是“拍腦袋之舉”。然而，英明的決策并不能消除人們的擔(dān)憂。根據(jù)吳曉林對全國的調(diào)查顯示②，絕大多數(shù)人對城市封閉住宅小區(qū)的開放表示不支持。那么城市封閉住宅小區(qū)何以開放？已有學(xué)者從以下兩個角度進行了深入分析。一是從路徑選擇的角度進行探討。高圣平〔5〕認為封閉住宅小區(qū)的開放有兩種路徑可以選擇：一種路徑是設(shè)立公共地役權(quán)③；另一種路徑是基于公共利益征收業(yè)主共有的地上附著物。由于公共地役權(quán)僅存于學(xué)說討論，因此對于封閉住宅小區(qū)的開放適合選擇征收的辦法。二是從政府行為角度進行分析。張鵬〔6〕認為，無論是中央政府還是地方政府，在“破墻開圍”制度設(shè)計時，一定要通過一系列的程序設(shè)計確保相關(guān)業(yè)主、單位能夠參與方案制定、措施設(shè)計，以領(lǐng)會政府意圖，表達合理訴求，并且在合法權(quán)益受到侵害時能夠有正當(dāng)途徑予以救濟，依法依規(guī)處理好各種利益關(guān)系。陳杰〔7〕認為，開放已建的城市封閉住宅小區(qū)影響眾多人的利益，而利益補償是否足夠到位永遠有爭議，因此，政府在程序上要做到公平透明和沒有瑕疵。吳曉林〔8〕認為，街區(qū)制的推廣越過了意見表達這個環(huán)節(jié)，使得政策議程與公共議程的關(guān)系倒置、決策者與公眾溝通不暢，進而損及程序正義。因此，城市封閉小區(qū)的開放必須推進理性溝通交往。

已有文獻對于城市封閉住宅小區(qū)開放路徑的選擇進行了詳細論述，也深入研究了政府在制度和程序設(shè)計上應(yīng)該如何保護業(yè)主的切身利益，并關(guān)注到了政府與業(yè)主之間信息通暢對于城市封閉住宅小區(qū)開放的重要性。但是，沒有全面深入地分析地方政府和業(yè)主之間信息不對稱的現(xiàn)實以及對封閉住宅小區(qū)開放的影響。文章借鑒高圣平認為征收是目前適合我國城市封閉住宅小區(qū)開放的路徑的觀點，從公共選擇理論和我國業(yè)主組織發(fā)展的現(xiàn)狀分析地方政府與業(yè)主之間存在信息不對稱的現(xiàn)實，運用不完美信息動態(tài)博弈探討地方政府和業(yè)主的策略選擇將如何影響城市封閉住宅小區(qū)的開放。

二、城市封閉住宅小區(qū)開放中信息不對稱問題

美國政治學(xué)家戴維·伊斯頓認為公共政策系統(tǒng)的五大子系統(tǒng)④中最重要的是信息子系統(tǒng)。 〔9〕但是現(xiàn)實決策活動中人們對信息的掌握并不總是那么充分和對稱的?！?0〕在我國城市公共政策的運行中，信息不對稱問題更是一種普遍存在的客觀現(xiàn)象。信息不對稱是指各類人員對有關(guān)信息的了解是有差異的；掌握信息充分的人員，往往處于比較有利的地位，而掌握信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。它最初來源于經(jīng)濟學(xué)，后來由公共選擇理論學(xué)派將信息不對稱引入了政治過程的分析?！?1〕基于公共選擇理論以及我國業(yè)主組織發(fā)展的現(xiàn)狀分析，城市封閉住宅小區(qū)開放中地方政府和業(yè)主之間存在兩方面的信息不對稱。

1.業(yè)主的信息不對稱

傳統(tǒng)意義上人們認為政府產(chǎn)生和存在的目的是提供公共服務(wù)、滿足公共利益、維護社會公正，公利性是政府的唯一屬性?！?2〕〔13〕〔14〕但是，以布坎南為代表的公共選擇理論認為，政治領(lǐng)域活動的主體同樣遵循“經(jīng)濟人”的假設(shè)，追求自身利益最大化，具有自利性，〔15〕即政府除了具有管理公共事務(wù)、提供公共服務(wù)的屬性外，還具有對自身利益追求的屬性?！?6〕政府自利性行為隱藏在體現(xiàn)公共性的各種行政行為和政治行為背后，具有極大的隱蔽性，〔17〕使得政策目標群體獲取、識別、利用政策信息及其效果存在差異，直接導(dǎo)致信息擁有的不對稱性?！?8〕城市封閉住宅小區(qū)的逐步開放，地方政府自利性動機的差異必將影響地方政府在城市封閉住宅小區(qū)的開放中的策略選擇，而業(yè)主卻很難對地方政府的政策行為進行有效的事前預(yù)測、事中觀察和事后監(jiān)督。因此，業(yè)主對地方政府行為的判斷存在模糊性和不確定性。

2.地方政府的信息不對稱

開放城市封閉住宅小區(qū)，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，從業(yè)主的角度來說是‘物權(quán)①維護的過程。雖然經(jīng)過多年發(fā)展，我國業(yè)主維權(quán)已經(jīng)由個別“單打獨斗”走向群體性有組織的行為；且在個體利益可能受到威脅的情況下，大部分業(yè)主會選擇用“業(yè)主共有權(quán)益”作為自我保護的主要話語武器?！?9〕

但是，由于目前我國住宅小區(qū)業(yè)主委員會成立率低、業(yè)主組織呈現(xiàn)一盤散沙無組織狀態(tài)以及業(yè)主委員會整合能力低下，使得我國業(yè)主維權(quán)遭遇重重困境，〔20〕業(yè)主共同體組織維護共同體利益的能力沒有隨著商品房小區(qū)業(yè)主個體意識的強化而強化。因此，在保護小區(qū)共同利益的時候，會出現(xiàn)業(yè)主共同體組織的水平比較低下，甚至是出現(xiàn)業(yè)主組織內(nèi)部分化和內(nèi)訌情況?！?1〕在這種情況下，地方政府很難了解到業(yè)主行為背后的真實需求，也就為封閉住宅小區(qū)的開放帶來新的挑戰(zhàn)。此外，街區(qū)制政策的推廣越過了意見表達這個環(huán)節(jié)，加劇了政府對業(yè)主信息的不了解。

三、地方政府與業(yè)主關(guān)于封閉住宅小區(qū)開放的博弈模型

城市封閉住宅小區(qū)的開放是在《憲法》和《物權(quán)法》②支撐下政府公共利益的主張與《物權(quán)法》③捍衛(wèi)下業(yè)主私人利益的表達之間的博弈?；诘胤秸c城市封閉住宅小區(qū)業(yè)主之間信息不對稱的存在，以及地方政府自利動機的不同和業(yè)主需求的差異，本文采用不完美信息動態(tài)博弈模型〔10〕對城市封閉住宅小區(qū)開放中地方政府與業(yè)主的行為進行分析。

（一）模型的假設(shè)

1.博弈主體為地方政府（主要是市轄區(qū)縣政府）和城市封閉住宅小區(qū)的業(yè)主組織④（下文中簡稱“業(yè)主”）。

2.根據(jù)地方政府的自利動機的不同與業(yè)主需求的差異將地方政府與業(yè)主分為不同的類型（后文詳述）。

3.地方政府與業(yè)主的行動有明顯的先后次序，業(yè)主的策略集為：{（同意，不同意）；（改變，不改變）；（服從，不服從）}；地方政府的策略集為：{（協(xié)商，不協(xié)商）；（強制，不強制）}。

（二）模型的構(gòu)建

根據(jù)假設(shè)以及地方政府與業(yè)主之間信息不對稱的存在，構(gòu)建不完美信息動態(tài)博弈，博弈分為五個階段進行。具體內(nèi)容如下：

第一階段，當(dāng)業(yè)主被告知自己所在的封閉小區(qū)需要被開放時，業(yè)主選擇“同意”或者“不同意”。如果業(yè)主選擇“同意”，那么博弈結(jié)束；如果業(yè)主“不同意”，那么博弈進入到第二個階段。

第二階段，地方政府看到業(yè)主 “不同意”開放小區(qū)后考慮是否與業(yè)主進行“協(xié)商”。如果地方政府認為沒有必要“協(xié)商”，那么博弈結(jié)束；如果地方政府認為“協(xié)商”有利于增加封閉小區(qū)開放的可能性，那么博弈進入到第三個階段。

第三階段，經(jīng)過地方政府與業(yè)主的“協(xié)商”，如果業(yè)主“改變”之前的決定，開放自己所在的封閉小區(qū)，那么雙方博弈結(jié)束；如果“協(xié)商”的結(jié)果仍然不能夠滿足業(yè)主的要求，那么業(yè)主會選擇 “不改變”，博弈進入到下一個階段。

第四階段，針對業(yè)主采取“不改變”的策略，地方政府考慮是否采取“強制”①開放小區(qū)的措施。如果地方政府選擇“不強制”，那么博弈結(jié)束；如果地方政府認為選擇“強制”有利于自身利益的實現(xiàn)，那么博弈進入到下一個階段。

第五階段，也是博弈的最后一個階段，地方政府選擇“強制”開放小區(qū)之后，業(yè)主可以 “服從”地方政府的政策，也可以“不服從”②地方政府的政策。具體見圖1?！?2〕

根據(jù)圖1構(gòu)建的地方政府與業(yè)主之間的不完美信息動態(tài)博弈模型可知，博弈結(jié)果有六種可能。具體內(nèi)容見表1。

在我國拆遷和征收中，地方政府由于受到財政動機、職能動機和政治動機的驅(qū)動在承擔(dān)政策運用與具體執(zhí)行中存在自利性行為?！?3〕由于城市封閉住宅小區(qū)的開放是將私人土地使用權(quán)收歸國有，不涉及到政府出售土地獲取財政收入的過程，因此文章只考慮封閉住宅小區(qū)開放中地方政府具有職能動機和政治動機兩種情況。

地方政府在職能動機的驅(qū)使下實現(xiàn)自利是指政府除了要盡可能獲得經(jīng)濟發(fā)展之外，還要盡可能獲得政治資源，即可以為政治主體用來影響他人行為的政治手段和政治財富?！?4〕而盡力履行憲法和法律賦予城市地方政府的職責(zé)，發(fā)展地方經(jīng)濟，改善城市環(huán)境，努力為城市居民提供公共物品，并圓滿完成上級政府交辦的工作任務(wù)，成為城市基層政府獲得更多政治資源最有效途徑。將具有強烈職能動機的地方政府稱為職能型政府。根據(jù)職能型政府的特征可知，如果業(yè)主“同意”開放自己所在的封閉住宅小區(qū)，那么職能型政府不采取“強制”措施；如果業(yè)主不同意開放自己所在的封閉住宅小區(qū)，那么職能型政府會不惜代價采取強制性的措施，來完成上級政府交辦的任務(wù)。因此，對于職能型政府而言：第一，結(jié)果R1、R3和R5都實現(xiàn)了地方政府的目標，但是假設(shè)職能型政府希望以最小的成本來實現(xiàn)政策目標，因此職能型政府認為R1>R3>R5。第二，結(jié)果R2、R4和R6都表示地方政府的政策目標沒有實現(xiàn)，但是職能型政府一定會盡最大的努力實現(xiàn)其政策目標，經(jīng)過努力后的失敗比原封不動要好，因此職能型政府認為結(jié)果R6>R4>R2。最后，職能型政府對于博弈結(jié)果的排序表示為：R1>R3>R5>R6>R4>R2。

地方政府的政治動機主要表現(xiàn)在對于基層政權(quán)穩(wěn)定性的考量以及良好輿論形象的維護，如果地方政府處理不好公共問題就容易出現(xiàn)沖突，從而帶來穩(wěn)定的壓力，并且產(chǎn)生負面輿論?！?5〕因此具有政治動機的地方政府在公共事務(wù)的處理中要特別注意穩(wěn)定和諧問題。文章中將具有強烈政治動機的地方政府稱為政治型政府。根據(jù)政治型政府的特征可知，政府希望業(yè)主開放自己所在的封閉住宅小區(qū)，實現(xiàn)自己的政策目標；但是出于穩(wěn)定和諧考慮的地方政府不一定會采取“強制”措施來實現(xiàn)封閉住宅小區(qū)開放的目的。因此，對于政治型政府而言：第一，結(jié)果R1、R3、R5均表示地方政府的政策目標實現(xiàn)，但是政治型政府希望能夠以最小的成本來實現(xiàn)政策目標，因此政治型政府認為R1>R3>R5。第二，結(jié)果R2、R4、R6都表示業(yè)主最終不同意開放自己所在的封閉住宅小區(qū)，但是政治型政府希望維護地方的穩(wěn)定與和諧，因此政治型政府認為R2>R4>R6。最后，政治型政府對于博弈結(jié)果的排序為：R1>R3>R5>R2>R4>R6。

已有調(diào)查表明〔26〕，已購房者中70.40%的人不支持“開放封閉住宅小區(qū)”。進一步調(diào)查關(guān)于“不贊成小區(qū)開放的原因”發(fā)現(xiàn)：①67.35%的人認為居住品質(zhì)會下降；②90.40%的人認為居住安全會下降；③11.66%人認為房子價格會下降；④13.45%的人認為一定要有共同的小區(qū)；⑤46.28%的人認為小區(qū)業(yè)主已經(jīng)花錢了；⑥76.5%的人認為物業(yè)管理水平跟不上；⑦8.79%的人認為不懂這個政策；⑧5.20%人則認為是其他的原因。

仔細分析，發(fā)現(xiàn)上面的八大原因可以簡單歸納為三種類型：第一種類型是在乎小區(qū)環(huán)境變壞（包括①②⑥），第二種類型是在乎自己已經(jīng)支付的用于業(yè)主共有但未來將對外開放的資源的建設(shè)費用以及自己受損的利益的補償（包括③⑤），第三種類型是其他原因（包括④⑦⑧）。具體見表2。由于第三種類型的比例非常小，而且為了分析的方便，本文中只考慮前面兩種類型，更進一步，文章將這兩種類型分別定義為環(huán)境型業(yè)主和現(xiàn)實型業(yè)主。具體內(nèi)容如下：

環(huán)境型業(yè)主對小區(qū)的私密性、公共安全、衛(wèi)生環(huán)境、噪音等方面非常重視。由于封閉住宅小區(qū)開放會導(dǎo)致小區(qū)環(huán)境變差，因此，不管地方政府采取“協(xié)商”還是“強制”措施，環(huán)境型業(yè)主都不愿意開放自己的小區(qū)。所以，對于環(huán)境型的業(yè)主來說：第一，博弈結(jié)果R6、R4和R2都表示最后封閉住宅小區(qū)沒有開放，環(huán)境型業(yè)主的目標實現(xiàn)。但是假設(shè)環(huán)境型業(yè)主認為結(jié)果R6比結(jié)果R4和結(jié)果R2意義更重要，因為經(jīng)過“協(xié)商”“強制”業(yè)主最后獲勝，這可以提高將來業(yè)主與地方政府談判的地位。第二，博弈結(jié)果R1、R3、R5都表示封閉住宅小區(qū)最后開放，環(huán)境型業(yè)主經(jīng)過與地方政府的博弈最后目標沒有實現(xiàn)。環(huán)境型業(yè)主認為R1>R3>R5，因為博弈結(jié)果R5比R1和R3要耗費更多的時間和精力等成本。簡言之，環(huán)境型業(yè)主對于博弈結(jié)果的排序為：R6>R4>R2>R1>R3>R5。

現(xiàn)實型業(yè)主更加看重的是已經(jīng)支付的用于業(yè)主共有但未來將對外開放的資源的建設(shè)費用以及自己受損的利益補償，因此如果為了緩解交通擁堵、提升城市溫情、集約利用土地，在得到相應(yīng)的貨幣補償或者實物補償后，他們愿意開放自己所住的封閉住宅小區(qū)。因此，對于現(xiàn)實型業(yè)主來說：第一，結(jié)果R4比R2好，因為結(jié)果R4更能體現(xiàn)現(xiàn)實型業(yè)主與地方政府博弈中取得的勝利，提高將來與地方政府談判的地位。第二，結(jié)果R3比結(jié)果R1好，因為他可以通過“協(xié)商”來獲得盡可能多的貨幣或者其他形式的補償。第三，“強制”不能增加業(yè)主的收益，只會給自己帶來不必要的麻煩，而且“服從”可以減少損失，所以，現(xiàn)實型業(yè)主認為博弈結(jié)果R5比R6好。現(xiàn)實型業(yè)主對于博弈結(jié)果的排序最后為：R4>R2>R3>R1>R5>R6。

由于信息的不對稱，博弈中業(yè)主不知道地方政府屬于哪種類型的政府，地方政府也不知道封閉住宅小區(qū)的業(yè)主屬于哪種類型的業(yè)主。假設(shè)封閉住宅小區(qū)業(yè)主估計地方政府為職能型政府的概率為p，地方政府為政治型政府的概率為1-p；地方政府估計封閉住宅小區(qū)業(yè)主屬于環(huán)境型業(yè)主的概率為q，封閉住宅小區(qū)業(yè)主屬于現(xiàn)實型業(yè)主的概率為1-q。引進自然博弈方，在博弈開始之前自然博弈方賦予各個博弈主體相應(yīng)的概率。具體見圖1。

（三）模型的標準化

通過對地方政府和業(yè)主的分類和定義，利用反向歸納法來分析業(yè)主和地方政府之間關(guān)于開放城市封閉住宅小區(qū)的不完美信息的動態(tài)博弈〔27〕〔28〕〔29〕。如果地方政府是堅定型的政府，那么地方政府愿意不考慮成本采取“協(xié)商”和“強制”措施促使業(yè)主同意開放封閉住宅小區(qū)，也不會希望政策目標不能實現(xiàn)。如果地方政府屬于猶豫不決型的政府，那么地方政府不一會采取“強制”措施開放封閉住宅小區(qū)。如果業(yè)主是環(huán)境型的業(yè)主，那么其占優(yōu)策略是“不同意”“不改變”“不服從”。現(xiàn)實型業(yè)主認為“協(xié)商”可能會獲得更多的物質(zhì)補償或更多其他形式的補償，因此開始肯定會選擇“不同意”的策略?？紤]各個博弈方的占優(yōu)策略后，地方政府與業(yè)主的策略集可以表示如下：

地方政府：

（協(xié)商/強制，協(xié)商/強制）=（DF，DF）

（協(xié)商/強制，不協(xié)商/強制）=（DF，-DF）

（協(xié)商/強制，協(xié)商/不強制）=（DF，D-F）

（協(xié)商/強制，不協(xié)商/不強制）=（DF，-D-F）

業(yè)主：

（不同意/不改變/不服從，不同意/改變/服從）=（-A-C-S，-ACS）

（不同意/不改變/不服從，不同意/改變/不服從）=（-A-C-S，-AC-S）

（不同意/不改變/不服從，不同意/不改變/服從）=（-A-C-S，-A-CS）

（不同意/不改變/不服從，不同意/不改變/不服從）=（-A-C-S，-A-C-S）

對于地方政府的策略集而言，括號的前面部分表示職能型政府的策略，括號的后面部分表示政治型政府的策略；對于業(yè)主的策略集而言，括號的前面部分表示環(huán)境型業(yè)主的策略，括號的后面部分表示現(xiàn)實型業(yè)主的策略。利用地方政府和業(yè)主的權(quán)變策略來構(gòu)建一個與圖1等價的標準形式的博弈（見表3）。

表3中，每個表示收益的單元格都有兩行，第一行表示業(yè)主獲得的收益，第二行表示地方政府采取相應(yīng)獲得的收益。例如，業(yè)主選擇策略集（DF，DF），地方政府選擇策略集（-A-C-S，-ACS），那么博弈的結(jié)果有四種可能：第一，如果地方政府是職能型政府（概率為p），業(yè)主是環(huán)境型業(yè)主（概率為q）；那么博弈的結(jié)果是地方政府選擇“強制”，業(yè)主 “不服從”。此時，地方政府的收益為G4，業(yè)主的收益為O1。第二，如果地方政府為職能型政府（概率為p），業(yè)主為現(xiàn)實型業(yè)主（概率為1-q）；那么博弈的結(jié)果是業(yè)主選擇“改變”。此時，業(yè)主的收益為o3，地方政府的收益為G2。第三，如果地方政府是政治型政府（概率為1-p），業(yè)主是環(huán)境型業(yè)主（概率為q）；那么博弈的結(jié)果是政府選“強制”，業(yè)主選擇“不服從”。此時，地方政府的收益為g6，業(yè)主的收益為O1。第四，如果地方政府是政治型政府（概率為1-p），業(yè)主是現(xiàn)實型業(yè)主（概率為1-q）；那么博弈的結(jié)果是業(yè)主選擇“改變”。此時業(yè)主的收益為o3，地方政府的收益為g2。根據(jù)四種可能的結(jié)果，可以計算出業(yè)主的預(yù)期收益為：pqO1+p（1-q）o3+（1-p）qO1+（1-p）（1-q）o3；地方政府的預(yù)期收益為：pqG4+p（1-q）G2+（1-p）qg6+（1-p）（1-q）g2。

（四）模型的求解

根據(jù)前面對于地方政府和業(yè)主收益的排序以及表2中顯示的收益情況，可知在這個博弈中可能存在的納什均衡有四個，如下：

從不等式（3）可知，在其他條件保持不變的情況下，以下幾種情況的出現(xiàn)，現(xiàn)實型業(yè)主會采取“不同意”“改變”“服從”政策：第一，地方政府很可能是職能型政府，即p的取值很高。第二，業(yè)主“服從”地方政府采取的“強制”策略給業(yè)主帶來的收益很小，即o5的取值很小。第三，與地方政府“協(xié)商”后“改變”使業(yè)主獲得的收益非常高，即o3的取值非常大。第四，o1-o5的取值很大，即地方政府采取“不強制”措施給業(yè)主帶來的收益遠遠大于“強制”后的“服從”策略。第五，o1-o3的取值很小，即“協(xié)商”后的“改變”給現(xiàn)實型業(yè)主帶來的收益不比“不改變”“不強制”帶來的收益少很多。

從不等式（4）可知，在其他條件保持不變的情況下，當(dāng)下列條件滿足時，政治型政府很可能會采取“協(xié)商”“不強制”的策略：第一，地方政府判斷業(yè)主很可能是現(xiàn)實型業(yè)主，即q的取值很小。第二，g2的取值很大，即經(jīng)過“協(xié)商”使業(yè)主選擇“改變”會給政府帶來很大的收益。第三，g5的取值很大，即 “不強制”給政府帶來很大的收益。第四，g2-g4的值很大，即對于地方政府而言通過“協(xié)商”使業(yè)主“改變”的收益遠遠大于“不改變”“不強制”的收益。第五，g4-g5的值很小，即對于地方政府而言“不強制”帶來的收益與“強制”后使業(yè)主“服從”帶來的收益差不多。

當(dāng)不等式（2）反過來的時候，（DF， -D-F ；-A-C-S，-ACS）和（DF， -D-F ；-A-C-S，-AC-S）便是這個博弈的納什均衡。若弱不等式（1）和（2）變成等式的時候，那么（DF， D-F ；-A-C-S，-ACS）、（DF， D-F ；-A-C-S，-AC-S）、（DF， -D-F ；-A-C-S，-ACS）和（DF， -D-F ；-A-C-S，-AC-S）均是該博弈的納什均衡。

根絕前面的假設(shè)以及模型的求解，可知，在地方政府與業(yè)主關(guān)于封閉住宅小區(qū)的開放博弈中，地方政府有4個信息集，業(yè)主有6個信息集，具體見圖1中加粗的虛線。在此博弈模型中，環(huán)境型業(yè)主的占優(yōu)策略為“不同意”“不改變”“不服從”，職能型政府的占優(yōu)策略為“協(xié)商”“強制”。因此，判斷該博弈的納什均衡是否屬于完美貝葉斯均衡，只需要對現(xiàn)實型業(yè)主的行為和政治型政府的行為進行分析。如果策略集（DF，D-F； -A-C-S，-ACS）是博弈的納什均衡，那么業(yè)主此時判斷地方政府很可能是職能型政府，地方政府判斷業(yè)主很可能是現(xiàn)實型業(yè)主?，F(xiàn)實型業(yè)主在博弈的第一階段選擇“不同意”和第三階段選擇“改變”，政治型政府在博弈的第二階段選擇“協(xié)商”，均符合序貫理性的要求。如果現(xiàn)實型業(yè)主在博弈的第三階段偏離均衡策略選擇“不改變”，那么政治型政府在第四階段選擇“不強制”不符合其自身的利益最大化的原則，因為選擇“強制”會給政府帶來更多的收益。所以（DF，D-F； -A-C-S，-ACS）不是完美貝葉斯均衡。同樣的道理，可以判斷（DF，D-F； -A-C-S，-AC-S）也不是完美貝葉斯均衡。

如果策略集（DF，-D-F ；-A-C-S，-ACS）是該博弈的納什均衡，則此時地方政府判斷業(yè)主很可能是環(huán)境型業(yè)主。根據(jù)序貫理性的要求，政治型政府在博弈的第二階段選擇“不協(xié)商”。若現(xiàn)實型業(yè)主在第三博弈的階段偏離均衡策略選擇“不協(xié)商”，那么根據(jù)政府對業(yè)主是環(huán)境型業(yè)主的判斷，選擇“不強制”符合其在本階段的利益。因此，策略集（DF，-D-F； -A-C-S，-ACS）是完美貝葉斯均衡。同樣的道理可以判斷（DF，-D-F； -A-C-S，-AC-S）不是完美貝葉斯均衡。

四、結(jié)論

開放城市封閉住宅小區(qū)的背后不僅是公權(quán)與私權(quán)的博弈，更是對業(yè)主既得利益和資源的整合與重新分配過程。在大部分城市的商業(yè)小區(qū)中，業(yè)主將小區(qū)圍墻視為居家安全的第一道防線，由圍墻“保護”起來的小區(qū)自然成為帶有半私有色彩的區(qū)域范圍。業(yè)主對于開放小區(qū)的抵抗心態(tài)一方面來自于對安全、噪音、衛(wèi)生等環(huán)境問題的擔(dān)憂，另一方面是對付費領(lǐng)地和既得利益的本能保護。與此同時，地方政府在自利性動機的驅(qū)逐下表現(xiàn)出不同的政策行為?；诘胤秸c業(yè)主之間信息不對稱的情況下，城市封閉住宅小區(qū)何以開放，是本文要解決的主要問題。根據(jù)文章構(gòu)建的業(yè)主與地方政府關(guān)于封閉住宅小區(qū)的不完美信息動態(tài)博弈模型的均衡結(jié)果，可以得到以下結(jié)論：

第一，強制執(zhí)行手段對于封閉住宅小區(qū)開放的效果甚微。我國2012年1月1日實施的《行政強制法》依據(jù)執(zhí)行權(quán)法定原則力圖將行政強制納入法治化軌道，在有效監(jiān)督和保障行政機關(guān)依法行政和保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益方面發(fā)揮著巨大的作用。但是，根據(jù)博弈模型的結(jié)果顯示強制執(zhí)行措施對于封閉住宅小區(qū)的開放效果甚微。因為“強制”措施不會增加對業(yè)主的補償，只會給業(yè)主增加成本以及帶來不必要的麻煩，對于“重利”的現(xiàn)實型業(yè)主會自覺避免受到“強制”帶來的不利影響，地方政府“強制”的對象往往是寧死不屈的環(huán)境型業(yè)主。環(huán)境型業(yè)主對于小區(qū)安全、衛(wèi)生、噪音等重視程度，決定其對于“強制”措施的不服從決心。因此，在“強制”措施的實施階段對于地方政府和業(yè)主而言都不是贏家。即使是職能型政府，在開放城市封閉住宅小區(qū)中也應(yīng)該盡量避免“強制”措施。

第二，地方政府給予業(yè)主征收補償?shù)臄?shù)量與形式與封閉住宅小區(qū)的開放沒有直接關(guān)系。征收補償一直是學(xué)術(shù)界討論的焦點，對于征收中出現(xiàn)的征收數(shù)額過低、利益不平衡以及補償機制的完善等問題也成為影響征收順利進行的重要因素。而本研究的結(jié)果顯示征收補償?shù)臄?shù)量與形式對于封閉住宅小區(qū)的開放沒有直接的影響。首先，環(huán)境型業(yè)主對于環(huán)境的重視程度決定其維護小區(qū)封閉的堅定決心。其次，現(xiàn)實型業(yè)主無論遇到職能型政府還是政治型政府，“不同意”開放自己所在的封閉住宅小區(qū)的決定都只是暫時的，在經(jīng)過與地方政府的“協(xié)商”之后，現(xiàn)實型業(yè)主會“改變”自己的想法。因為現(xiàn)實型業(yè)主重視已經(jīng)支付的用于業(yè)主共有但未來將對外開放的資源的建設(shè)費用以及自己受損的利益補償，對小區(qū)安全、噪音、衛(wèi)生等“硬環(huán)境”的關(guān)注度不高，為了減少城市交通擁堵、提升城市溫情以及增加土地利用，現(xiàn)實型業(yè)主在得到政府的補償之后愿意開放自己所在的封閉住宅小區(qū)。也就是說，對于環(huán)境型業(yè)主而言征收補償?shù)臄?shù)量和形式都不起作用，而現(xiàn)實型業(yè)主就補償?shù)臄?shù)量與形式與地方政府進行“協(xié)商”也只是形式。

第三，政治型政府的不作為影響封閉住宅小區(qū)的開放。政府不作為包括三方面的特征：畏首畏尾，不敢為；能拖則拖，不肯為；疏于研學(xué)，不會為〔30〕。封閉住宅小區(qū)開放中政治型政府的不作為具有典型的第一種特征。當(dāng)政治型政府在判斷業(yè)主為環(huán)境型業(yè)主后會采明哲保身的“不協(xié)商”“不強制”策略?！安粎f(xié)商”“不強制”實際上等同于任由業(yè)主自行決定，地方政府完全忽視自身促使封閉住宅小區(qū)開放、增加城市道路供給中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公共責(zé)任，造成政策敷衍和政策遲滯②。因此，基于政治動機激發(fā)的對政權(quán)穩(wěn)定和良好社會形象的自利考量，環(huán)境型業(yè)主對于小區(qū)環(huán)境的重視程度與決心成為政治型政府不作為的理由。政治型政府的不作為行為，實際上會強化環(huán)境型業(yè)主堅決維護小區(qū)封閉的決心，并通過“傳染”使得城市封閉住宅小區(qū)的開放難度進一步升級。

〔參考文獻〕

〔1〕 李軍，何煉.住區(qū)的封閉與開放——解讀“中央花園”與“風(fēng)華天城”住宅小區(qū)〔J〕.時代建筑，2007，（1）.

〔2〕 任放.從歷史視角看中國城市的“墻”〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2016，（3）.

〔3〕 繆樸.城市生活得癌癥——封閉小區(qū)的問題及對策〔J〕.時代建筑，2004，（5）.

〔4〕 文軍.空間正義：城市空間分配與再生產(chǎn)的要義——“小區(qū)拆墻政策”的空間社會學(xué)〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2016，（3）.

〔5〕 高圣平.開放小區(qū)的現(xiàn)行法徑路〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2016，（3）.

〔6〕 張鵬.“破墻開圍”政策的法律調(diào)適——基于財產(chǎn)權(quán)社會化的視角〔J〕.探索與爭鳴，2016，（4）.

〔7〕 陳杰.破墻開圍：公平正義優(yōu)于利弊得失〔J〕.探索與爭鳴，2016，（4）.

〔8〕〔19〕〔26〕 吳曉林.從封閉小區(qū)到街區(qū)制的政策轉(zhuǎn)型：形勢研判與改革進路〔J〕.江漢論壇，2016，（5）.

〔9〕 陳振明.政策科學(xué)——公共政策分析導(dǎo)論〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2003.20-62.

〔10〕 謝識予.經(jīng)濟博弈論〔M〕.復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.277-312.

〔11〕 劉志鵬.公共政策運行中的信息不對稱及其治理〔J〕.城市問題，2011，（2）.

〔12〕 王桂云，李濤.政府自利性與合法性危機——一種基于公共選擇理論的分析〔J〕.社會科學(xué)家，2010，（8）.

〔13〕 陳國權(quán)，李院林.政府自利性：問題與對策〔J〕.浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2004，（1）.

〔14〕〔23〕〔25〕胡洪.城市房屋拆遷中基層政府行為邏輯分析〔J〕.學(xué)習(xí)與實踐，2014，（8）.

〔15〕 周建國，靳亮亮.基于公共選擇理論視野的政府自利性研究〔J〕.江海學(xué)刊，2007，（4）.

〔16〕 祝靈君，聶進.公共性與自利性：一種政府分析視角的再思考〔J〕.社會科學(xué)研究， 2002，（2）.

〔17〕 李戈.地方政府自利性引起的公共政策執(zhí)行偏差問題研究〔D〕.華東師范大學(xué)，2009.

〔18〕 金太軍，張勁松.政府的自利性及其控制〔J〕.江海學(xué)刊，2002，（2）.

〔20〕 吳曉林.中國城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)研究綜論〔J〕.城市問題，2013，（6）.

〔21〕 吳曉林，姜永熹.社區(qū)業(yè)主維權(quán)狀況調(diào)查——以長沙市為例〔J〕.城市問題， 2015，（1）.

〔22〕〔27〕 Emerson M.S.Niou..A Theory of Economic Sanctiongs and Issue Lingkage： The Roles of Preferences，Information，and Threats〔J〕. The Journal of Politics， 2004，（1）：25-42.

〔24〕 鄧偉志.政治資源配置問題簡論〔J〕.新華文摘，2000，（2）.

〔28〕 Nash，John F.“Non-cooperative Games.”.Annals of Mathematics〔J〕.1951，（2）.

〔29〕 〔美〕諾蘭·麥卡蒂，亞當(dāng)·梅羅威茨.政治博弈論〔M〕.格致出版社，2009.128-150.

〔30〕 金太軍，張健榮.“為官不為”現(xiàn)象剖析及其規(guī)制〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2016，（3）.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】