城市社區(qū)治理參與狀況及其影響因素

摘要：

隨著住房制度改革和基層自治的推進(jìn)，居民業(yè)主在社區(qū)治理中的主體地位更加凸顯。以城市社區(qū)居民業(yè)主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、政治身份、產(chǎn)權(quán)狀況、權(quán)利意識(shí)及社會(huì)資本為變量，分析其對(duì)社區(qū)居委會(huì)、業(yè)委會(huì)選舉以及社區(qū)治理活動(dòng)參與的影響。結(jié)果顯示，居民業(yè)主的年齡、收入、黨員身份、產(chǎn)權(quán)、權(quán)利意識(shí)等對(duì)他們參與居委會(huì)選舉有積極的顯著影響，但對(duì)參與業(yè)委會(huì)選舉的影響并不顯著，尤其是受教育程度和產(chǎn)權(quán)的影響并不如理論推測(cè)那樣顯著。教育程度、收入、產(chǎn)權(quán)、權(quán)利意識(shí)及信任程度之外的因素對(duì)社區(qū)治理活動(dòng)參與也無(wú)顯著影響。

關(guān)鍵詞：城市社區(qū)；治理參與；居民業(yè)主

中圖分類號(hào)：D630文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2017）01-0011-08

一、引言

改革開放以來(lái)，城市基層管理體制從“單位制”、“街居制”大規(guī)模地轉(zhuǎn)向“社區(qū)制”。在基層管理體制和住房制度改革的雙重推動(dòng)下，城市社區(qū)事務(wù)從單位福利計(jì)劃模式轉(zhuǎn)向自主治理模式[1]。城市社區(qū)治理模式的轉(zhuǎn)型使得業(yè)主和居民作為治理主體的地位更加凸顯，對(duì)其治理參與也提出了更高的要求。在原來(lái)計(jì)劃福利模式下，單位的后勤和房管部門直接對(duì)社區(qū)物業(yè)等事務(wù)進(jìn)行計(jì)劃性安排和處理；而在自主治理模式下，單位的后勤和房管部門的作用大大減弱甚至消失，居民和業(yè)主需要就社區(qū)事務(wù)進(jìn)行偏好表達(dá)、集體選擇、生產(chǎn)安排和績(jī)效評(píng)價(jià)甚至參與維權(quán)[2]。

在城市社區(qū)治理實(shí)踐轉(zhuǎn)型的背景下，城市社區(qū)治理參與也逐漸被學(xué)界關(guān)注。目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)社區(qū)治理參與的研究，一方面是從規(guī)范性的角度界定社區(qū)治理參與內(nèi)涵及對(duì)中國(guó)社區(qū)治理發(fā)展的必要性，另一方面是從實(shí)證角度總結(jié)社區(qū)參與的模式（或方式）或影響社區(qū)治理參與的因素。

對(duì)社區(qū)治理參與的規(guī)范性研究認(rèn)為參與社區(qū)治理是實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民自治的關(guān)鍵。西方國(guó)家對(duì)社區(qū)治理參與的規(guī)范性研究主要集中在公民社會(huì)理論、自治理論和社會(huì)資本理論三個(gè)方面。從這個(gè)角度研究的學(xué)者認(rèn)為社區(qū)治理中居民參與主要是基于理性選擇和社區(qū)認(rèn)同。受到西方社區(qū)參與理論思想的影響，國(guó)內(nèi)有的學(xué)者也認(rèn)為治理本質(zhì)上是一種理性選擇的行為，是占有不同資源的行動(dòng)者相互交換達(dá)成集體行動(dòng)的過(guò)程；在缺乏有效監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制的情況下，行動(dòng)者會(huì)減少集體利益的努力[3]。有的學(xué)者認(rèn)為基于社區(qū)共同利益基礎(chǔ)上的社區(qū)認(rèn)同會(huì)促使居民自愿參與社區(qū)治理[4]。王處輝將社區(qū)認(rèn)同稱為“社區(qū)意識(shí)”，他認(rèn)為社區(qū)意識(shí)是社區(qū)成員對(duì)所住社區(qū)的一種情感認(rèn)同，參加諸如社區(qū)選舉和投票等權(quán)責(zé)性活動(dòng)，以及為了集體利益的維權(quán)行動(dòng)有助于增進(jìn)社區(qū)成員之間的親密性，進(jìn)而培育社區(qū)歸屬感以促進(jìn)社區(qū)自治[5]。也有學(xué)者對(duì)理性選擇和社區(qū)認(rèn)同兩種觀點(diǎn)進(jìn)行整合。如孫璐提出了整合社區(qū)利益和社區(qū)認(rèn)同的方法，即主要依靠參與制度的建立以及社區(qū)成員間認(rèn)同關(guān)系的強(qiáng)化[6]。

一部分從事實(shí)證研究的學(xué)者們從個(gè)案分析中總結(jié)出社區(qū)治理參與的模式或方式。代表性的文獻(xiàn)包括楊敏的《作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究》，作者在該文中根據(jù)不同居民群體社區(qū)參與的具體過(guò)程， 提出了四種參與類型——福利性參與、志愿性參與、娛樂性參與和權(quán)益性參與

[7]。另一部分學(xué)者則采用統(tǒng)計(jì)分析的方法分析影響社區(qū)治理參與的主要因素。例如，部分西方學(xué)者主要分析產(chǎn)權(quán)對(duì)社區(qū)治理參與甚至對(duì)政治參與的影響。例如，Alford和Scoble在1962年對(duì)美國(guó)四個(gè)中等城市的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，住房產(chǎn)權(quán)與地方政治參與程度之間確實(shí)具有很強(qiáng)的相關(guān)性[8]（p.113）。國(guó)內(nèi)學(xué)者李駿在“2005 年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”（CGSS2005）中，通過(guò)Binary Logit 模型分析發(fā)現(xiàn)住房產(chǎn)權(quán)確實(shí)對(duì)社區(qū)層次上的政治積極性有促進(jìn)作用[9]，尤其是在封閉性的商品房小區(qū)。需要指出的是，研究的結(jié)論并非完全一致，Kingston和Fries的研究則發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)和政治參與之間沒有明顯關(guān)系[10]。

除產(chǎn)權(quán)因素外，周林剛在《社區(qū)治理中居民參與的制約因素分析——基于深圳A區(qū)的問(wèn)卷調(diào)查》一文中，肯定了基于地緣聯(lián)結(jié)而成的社區(qū)認(rèn)同會(huì)促進(jìn)居民自治的實(shí)現(xiàn)。他通過(guò)分析調(diào)查問(wèn)卷認(rèn)為，人口特征變量、社會(huì)地位變量、經(jīng)濟(jì)地位變量和社會(huì)資本變量是影響表達(dá)式參與（居民向政府有關(guān)機(jī)構(gòu)、街道辦事處以及新聞媒體反映問(wèn)題的次數(shù)）和選舉式參與（居民參與居委會(huì)、業(yè)委會(huì)選舉的次數(shù)）的共性因素[11]。有的學(xué)者基于居民對(duì)社區(qū)認(rèn)同感和滿意度、社區(qū)信息與人際關(guān)系狀況、居民參與社區(qū)活動(dòng)狀況頻率的分析得出社區(qū)治理居民的參與水平和效果

[12]。

根據(jù)文獻(xiàn)研究和相關(guān)調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)：基于社區(qū)認(rèn)同的觀點(diǎn)，社區(qū)居民具有參與治理的意愿；基于理性選擇的觀點(diǎn)，社區(qū)居民參與社區(qū)治理的實(shí)踐較少。但理論的挖掘需要實(shí)證的檢驗(yàn)，本研究基于北京市問(wèn)卷調(diào)查力圖回答如下幾個(gè)問(wèn)題。第一，作為大都市的北京市城市社區(qū)治理參與發(fā)展?fàn)顩r如何？是否適應(yīng)城市社區(qū)治理模式轉(zhuǎn)換的要求？第二，北京市居民或業(yè)主參與社區(qū)治理的動(dòng)因是什么？第三，居民和業(yè)主的階層地位、收入等對(duì)社區(qū)治理參與具有怎樣的影響？

二、樣本選擇與人口學(xué)特征

（一）樣本及調(diào)查

本研究的問(wèn)卷調(diào)查采用多段隨機(jī)抽樣方式，循“區(qū)縣—社區(qū)—樣本戶—個(gè)人”的順序進(jìn)行。樣本覆蓋北京市城區(qū)、近郊區(qū)及遠(yuǎn)郊區(qū)，其中成功樣本共520個(gè)，包括城區(qū)126個(gè)、近郊區(qū)285個(gè)、遠(yuǎn)郊區(qū)109個(gè)。有效覆蓋北京市11個(gè)區(qū)縣的44個(gè)街道，每個(gè)街道的樣本量平均在10個(gè)～20個(gè)。調(diào)查樣本覆蓋傳統(tǒng)老舊小區(qū)和新型商品房（或經(jīng)濟(jì)適用房）社區(qū)，其中傳統(tǒng)老舊小區(qū)樣本量占52.5%，新型商品房（或經(jīng)濟(jì)適用房）社區(qū)的樣本量占47.5%。

（二）樣本的人口學(xué)特征

在調(diào)查的樣本人群中，男性為191人，占樣本的36.7%，女性為329人，占樣本的63.3%；年齡按照30歲以下、31歲～40歲、41歲～50歲、51歲～60歲及61歲以上進(jìn)行劃分，這幾個(gè)年齡段分別占有效調(diào)查樣本的24.6%、26.2%、24.4%、16.2%和8.6%；從受教育程度看，初中及以下占17.7%，高中（包括職高、中專等）占43.5%，大專占22.5%，本科占14.2%，研究生占2.1%；從政治面貌看，中共黨員占12.6%，共青團(tuán)員占5.8%，群眾占81.6%（參見表1）。

三、北京市社區(qū)治理參與現(xiàn)狀

本文認(rèn)為居民業(yè)主參與治理是指居民通過(guò)投票選舉、出席活動(dòng)、發(fā)表意見等方式參與社區(qū)治理實(shí)踐的全過(guò)程。居民參與社區(qū)治理的過(guò)程包括參與選舉形成社區(qū)集體決策單位、表達(dá)自己對(duì)社區(qū)服務(wù)的偏好和需求、參與社區(qū)服務(wù)生產(chǎn)安排過(guò)程、參與治理績(jī)效的評(píng)價(jià)反饋、參與社區(qū)治理的契約監(jiān)管和糾紛解決[13]，居民和業(yè)主在上述幾個(gè)方面的參與程度直接關(guān)系到治理權(quán)利的落實(shí)。因此本調(diào)查主要集中于居民或業(yè)主參與選舉居民委員會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的情況，以及居民或業(yè)主參與政府、居民委員會(huì)或業(yè)主委員會(huì)組織的相關(guān)活動(dòng)的情況。

本調(diào)查中衡量參與治理的問(wèn)題主要包括是否參與過(guò)居委會(huì)選舉、是否參與過(guò)業(yè)主委員會(huì)選舉、是否參與過(guò)業(yè)主委員會(huì)研討聯(lián)誼活動(dòng)、是否參與過(guò)居委會(huì)研討聯(lián)誼活動(dòng)、是否參與過(guò)政府及其他單位組織的活動(dòng)。通過(guò)對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，我們發(fā)現(xiàn)北京市社區(qū)治理參與率總體上偏低。

（一）居民業(yè)主社區(qū)選舉參與率低

調(diào)查結(jié)果顯示，居民業(yè)主在居委會(huì)和業(yè)主委員會(huì)選舉中的參與率比較低（參見表2）。參與過(guò)居委會(huì)選舉的居民業(yè)主僅占調(diào)查樣本的38.9%。其中32.7%的居民表示參加過(guò)，以后也會(huì)盡量參加；6.2%的居民表示參加過(guò)，但以后不想再參加了。61.1%的居民或業(yè)主沒有參與過(guò)居民委員會(huì)的選舉。其中26.0%的居民或業(yè)主表示沒有參加過(guò)，以后可能會(huì)參加；35.1%的居民或業(yè)主表示沒有參加過(guò)，以后也不會(huì)參加。

居民或業(yè)主參加業(yè)主委員會(huì)選舉的比例相對(duì)更低。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，12.7%的受訪對(duì)象表示參加過(guò)業(yè)主委員會(huì)選舉。其中有6.7%的業(yè)主表示參加過(guò)，以后也會(huì)盡量參加；6%的業(yè)主表示參加過(guò)，但以后不想再參加。87.3%的受訪對(duì)象表示沒有參加過(guò)業(yè)主委員會(huì)選舉。其中27.3%的受訪對(duì)象表示沒參加過(guò)，以后可能會(huì)參加；但有高達(dá)60.0%的受訪者表示沒參加過(guò)，以后也不會(huì)參加。

從調(diào)查結(jié)果看，參與居委會(huì)選舉的人數(shù)比參與業(yè)主委員會(huì)選舉的人數(shù)多，這是符合實(shí)際情況的，因?yàn)榻^大多數(shù)社區(qū)都有居委會(huì)，而多數(shù)社區(qū)沒有成立業(yè)主委員會(huì)。此外，在居委會(huì)的選舉過(guò)程中，基層政府的組織動(dòng)員介入比較多，業(yè)主委員會(huì)的選舉則是完全自發(fā)，甚至還會(huì)受到開發(fā)商、物業(yè)公司或者政府的干預(yù)。

（二）居民業(yè)主社區(qū)治理活動(dòng)參與率低

除選舉參與率比較低外，對(duì)居民業(yè)主居委會(huì)、物業(yè)公司和政府組織的活動(dòng)的參與率也比較低（參見表3）。參與過(guò)業(yè)主委員會(huì)活動(dòng)的居民業(yè)主僅占調(diào)查樣本總量的13.7%。其中有5.6%的居民業(yè)主表示參加過(guò)，以后也會(huì)盡量參加；另有8.1%的居民業(yè)主表示參加過(guò)，但以后不想再參加。

參與過(guò)業(yè)主維權(quán)活動(dòng)的居民業(yè)主占調(diào)查樣本總量的11.2%。其中有5.2%的居民業(yè)主表示參加過(guò)，以后也會(huì)盡量參加；另有6%的居民業(yè)主表示參加過(guò)，但以后不想再參加。

參與過(guò)物業(yè)公司活動(dòng)的居民業(yè)主占調(diào)查樣本總量的21.2%。其中有13.1%的居民業(yè)主表示參加過(guò)，以后也會(huì)盡量參加；另有8.1%的居民業(yè)主表示參加過(guò)，但以后不想再參加。

參與過(guò)政府相關(guān)活動(dòng)的居民業(yè)主占調(diào)查樣本總量的24.2%。其中有17.9%的居民業(yè)主表示參加過(guò)，以后也會(huì)盡量參加；另有6.3%的居民業(yè)主表示參加過(guò)，但以后不想再參加。

四、對(duì)北京市社區(qū)治理參與的解釋

為了更好地解釋居民業(yè)主的社區(qū)治理參與率，本研究采用二元Logistic回歸分析法，對(duì)影響社區(qū)治理參與的因素進(jìn)行了分析。本文將社區(qū)選舉參與和社區(qū)治理活動(dòng)參與作為因變量，并進(jìn)行二元賦值，參與過(guò)選舉或活動(dòng)的賦值為

1，沒有參與過(guò)選舉或活動(dòng)的賦值為0。

（一）解釋變量

根據(jù)既有的文獻(xiàn)和理論，我們將城市社區(qū)居民業(yè)主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、政治身份、產(chǎn)權(quán)狀況、權(quán)利知識(shí)和社會(huì)資本五組變量作為自變量。

1.社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響。對(duì)民主參與的研究認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是決定其政治參與的重要因素之一。教育程度和月收入是衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的重要指標(biāo)：一個(gè)人擁有的財(cái)富越多就越會(huì)關(guān)注政府稅收等政策，因而就越會(huì)有動(dòng)力參與政治過(guò)程；受教育程度越高，也越有能力參與到政治過(guò)程中去[14]（pp.2125）。年齡也是影響社區(qū)治理參與的重要因素，尤其是在當(dāng)前的社區(qū)維權(quán)等活動(dòng)中，老年人的表現(xiàn)比年輕人積極。本文將年齡、受教育程度和月收入作為衡量居民業(yè)主社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的變量。年齡按照30歲以下、31歲～40歲、41歲～50歲、51歲～60歲、61歲以上劃分為6個(gè)年齡段，依次被賦值為1、2、3、4、5、6。受教育程度按照初中及以下、高中中專、大專、本科、研究生劃分為5個(gè)階段，依次被賦值為1、2、3、4、5。月收入按照3000元以下、3001元～5000元、5001元～8000元以及

8001元以上劃分為4個(gè)等次，依次被賦值為1、2、3、4。

2.政治身份的影響。研究發(fā)現(xiàn)，加入政治性組織是影響政治身份的重要因素。在中國(guó)，加入中國(guó)共產(chǎn)黨和共青團(tuán)等組織，會(huì)影響到一個(gè)人的政治態(tài)度和政治參與積極性。在本文中，以是否是黨員來(lái)測(cè)量政治身份狀況，黨員編碼為1，其他情況則編碼為0。

3.產(chǎn)權(quán)狀況的影響。公民在擁有住房產(chǎn)權(quán)上的差異是否導(dǎo)致了他們?cè)谡畏e極性（尤其是參與城市基層社區(qū)政治的積極性）上的不同，這是許多研究的核心主題。本文用“自住戶”還是“承租戶”這個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量住房的產(chǎn)權(quán)狀況，其中“自住戶”編碼為1，“承租戶”編碼為0。

4.權(quán)利意識(shí)的影響。權(quán)利和法律知識(shí)是眾多學(xué)者解釋社區(qū)治理尤其是新建商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)、集體行動(dòng)等問(wèn)題的重要變量。社區(qū)在維權(quán)的過(guò)程中逐步意識(shí)到建立業(yè)主組織并團(tuán)結(jié)起來(lái)是維護(hù)自身和社區(qū)共有財(cái)產(chǎn)資源的有效途徑[15]，因?yàn)闄?quán)利意識(shí)能夠轉(zhuǎn)換為指導(dǎo)業(yè)主參與社區(qū)治理的思想基礎(chǔ)。本文采用以下三個(gè)題目測(cè)試權(quán)利意識(shí)。（1）業(yè)主之間關(guān)系實(shí)際上是小區(qū)共有財(cái)產(chǎn)的共同維護(hù)和使用關(guān)系，您認(rèn)同嗎？選項(xiàng)有完全認(rèn)同、較認(rèn)同、中立、不太認(rèn)同、完全不認(rèn)同，分別被賦值為4、3、2、1、0。（2）如果開發(fā)商、物業(yè)公司、政府等做出有損您個(gè)人利益的事情時(shí)，您會(huì)怎么做？選項(xiàng)“事關(guān)自身利益，一定會(huì)努力阻止”被賦值為3；選項(xiàng)“會(huì)嘗試去阻止，但如果太麻煩就會(huì)放棄”被賦值為2；選項(xiàng)“想阻止，但沒精力也沒途徑去爭(zhēng)取”被賦值為1；選項(xiàng)“我不介意這些事”被賦值為0。（3）如果開發(fā)商、物業(yè)公司、政府等做出有損您所在小區(qū)利益的事情時(shí)，您會(huì)怎么做？選項(xiàng)“事關(guān)自身利益，一定會(huì)努力阻止”被賦值為4；選項(xiàng)“會(huì)嘗試去阻止，但如果太麻煩就會(huì)放棄”被賦值為3；選項(xiàng)“想阻止，但沒精力也沒途徑去爭(zhēng)取”被賦值為2；選項(xiàng)“隨大流，看看別人再?zèng)Q定”被賦值為1；選項(xiàng)“我不介意這些事”被賦值為0。

5.社會(huì)資本的影響。測(cè)試社會(huì)資本的題目包括：您對(duì)業(yè)委會(huì)成員的熟悉程度，選項(xiàng)“誰(shuí)都不認(rèn)識(shí)”、“認(rèn)識(shí)一些積極分子”、“認(rèn)識(shí)業(yè)委會(huì)成員”分別被賦值為1、2、3；您對(duì)業(yè)委會(huì)成員的信任程度，選項(xiàng)“信任”、“無(wú)所謂”和“不信任”分別被賦值為3、2、0。

（二）研究發(fā)現(xiàn)

本研究中的選舉參與和治理活動(dòng)參與都是一個(gè)二分類變量，自變量則是不同分類的定序變量，因此采用二元Logistic 回歸方法對(duì)社區(qū)治理參與的影響因素進(jìn)行分析。

1.社區(qū)選舉參與的解釋。依次將五組變量分別與參與居委會(huì)選舉、參與業(yè)委會(huì)選舉進(jìn)行二元Logistic 回歸分析（參見表4）。

上表顯示，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位這一組變量中，對(duì)因變量居委會(huì)選舉起正向顯著作用的是年齡（B=0.514，P<0.001）和收入（B=0.220，P<0.05）。這說(shuō)明年輕人受制于工作時(shí)間參與居委會(huì)選舉的積極性較中老年低。而居民業(yè)主的收入越高，越愿意參加居委會(huì)選舉。這說(shuō)明收入高的人更關(guān)注自身在社區(qū)中的利益。起負(fù)向顯著影響的是教育（B=-0.345，P<0.001 ），受教育程度較高的群體可能會(huì)表現(xiàn)出理性冷漠，他們基于“理性人”的計(jì)算，

通常會(huì)選擇個(gè)體利益的最大化，不愿付出精力和時(shí)間成本。根據(jù)公共選擇學(xué)派的觀點(diǎn)，除非有更大的或獨(dú)立的激勵(lì)，否則個(gè)體難以為共同利益做出努力。這也符合人們對(duì)于居委會(huì)在社區(qū)治理中地位角色的認(rèn)知狀況。人們通常用“上面千條線、下面一根針”形容居委會(huì)的地位，居委會(huì)成了政府在社區(qū)中的“腳”。學(xué)歷高的人對(duì)此有較強(qiáng)的認(rèn)知能力，因而參與選舉的積極性不高。此外，這也說(shuō)明受教育程度較高的群體由于工作忙碌，無(wú)暇顧及社區(qū)選舉事宜。對(duì)業(yè)委會(huì)選舉起負(fù)向顯著影響的是教育程度（B=-0.637，P<0.01），而年齡和收入沒有顯示顯著影響。

政治身份中黨員對(duì)居委會(huì)選舉起正向顯著影響（B=0.981，P<0.001），表明黨員參與居委會(huì)選舉的意愿較強(qiáng)?？赡艿脑蚴牵鹤鳛辄h員身份的居民，在黨組織的動(dòng)員下，參與選舉的意識(shí)較強(qiáng)，同時(shí)也會(huì)在紀(jì)律約束下更加規(guī)范。但對(duì)作為體制外的業(yè)委會(huì)，由于同樣的原因，政治身份對(duì)其選舉無(wú)顯著影響。

產(chǎn)權(quán)變量組中“自住戶”對(duì)居委會(huì)選舉起正向顯著影響（B=1.225，P<0.001），說(shuō)明“自住戶”較“承租戶”

參與治理的積極性更高。“自住戶”擁有住宅的合法產(chǎn)權(quán)，維權(quán)意識(shí)和參與積極性更容易激發(fā)；而“承租戶”通過(guò)支付租金獲得房屋使用權(quán)，可能只是短期居住于此，對(duì)于社區(qū)日常事務(wù)并不關(guān)心，參與居委會(huì)選舉的積極性難以被調(diào)動(dòng)。雖然數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，產(chǎn)權(quán)變量組對(duì)業(yè)委會(huì)選舉無(wú)顯著影響，但其預(yù)測(cè)值介于臨界值附近（P=0.068>0.05），這說(shuō)明產(chǎn)權(quán)對(duì)社區(qū)業(yè)委會(huì)的選舉也有一定的影響。

權(quán)利意識(shí)變量組中的前兩個(gè)問(wèn)題均對(duì)居委會(huì)選舉起正向顯著影響：對(duì)社區(qū)共有財(cái)產(chǎn)共同維護(hù)的認(rèn)同度越高，越愿意參加居委會(huì)選舉（B=0.382，P<0.01）；對(duì)個(gè)人利益維護(hù)意識(shí)越強(qiáng)，越愿意參加居委會(huì)選舉（B=0.305，P<0.01）。這說(shuō)明，居民參與居委會(huì)選舉的主要?jiǎng)右虬ㄉ鐓^(qū)共識(shí)程度和個(gè)體利益。如果居民對(duì)社區(qū)共有財(cái)產(chǎn)共同使用和維護(hù)的共識(shí)程度增強(qiáng)，參與居委會(huì)選舉投票的人數(shù)會(huì)增加；維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)的居民會(huì)出于個(gè)人利益維護(hù)的考慮，參與居委會(huì)選舉，選舉出能夠“為自己發(fā)聲”的代表者，渴望居委會(huì)代表能夠表達(dá)自己的訴求。但我們也發(fā)現(xiàn)，維護(hù)小區(qū)利益的意識(shí)對(duì)居委會(huì)選舉無(wú)顯著影響，表明居民對(duì)小區(qū)共同利益維護(hù)的共識(shí)不足，難以成為有效集體行動(dòng)達(dá)成的誘導(dǎo)因素。權(quán)利意識(shí)變量組對(duì)業(yè)委會(huì)選舉未顯示出顯著影響。社會(huì)資本變量組中“對(duì)業(yè)委會(huì)熟悉度”、“對(duì)業(yè)委會(huì)信任度”對(duì)業(yè)委會(huì)選舉的參與度均無(wú)顯著影響。

2.社區(qū)活動(dòng)參與的解釋。將五組變量分別與參與業(yè)委會(huì)組織活動(dòng)、參與業(yè)主維權(quán)活動(dòng)、參與物業(yè)公司活動(dòng)和參與政府活動(dòng)進(jìn)行二元Logistic回歸分析（參見表5）。

上表顯示，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量組僅對(duì)參與政府及相關(guān)單位活動(dòng)有顯著影響，對(duì)參與業(yè)委會(huì)活動(dòng)、參與業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼、參與物業(yè)聯(lián)誼活動(dòng)未顯示顯著影響。其中，受教育程度對(duì)參與政府及相關(guān)單位活動(dòng)起負(fù)向影響（B=-0.917，P<0.05），和參與選舉積極性相類似。由于需要投入時(shí)間和精力成本，且這類活動(dòng)與居民的直接利益關(guān)聯(lián)度低，不涉及具體的利益糾紛，大多數(shù)人會(huì)選擇較少地參加這類活動(dòng)。月均收入對(duì)政府及相關(guān)單位活動(dòng)起正向顯著影響

（B=1.117，P<0.05），政治身份變量對(duì)四類活動(dòng)的參與度均無(wú)顯著影響。

產(chǎn)權(quán)因素對(duì)參與業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼（B=-1.920，P<0.05）、物業(yè)聯(lián)誼活動(dòng)（B=-2.363，P<0.01）和政府及相關(guān)單位活動(dòng)（B=-2.829，P<0.01）均起負(fù)向影響，即“承租戶”較“自住戶”對(duì)這三類活動(dòng)的積極性高。

權(quán)利意識(shí)變量組中共有權(quán)共識(shí)程度對(duì)參與物業(yè)聯(lián)誼活動(dòng)起正向顯著影響（B=0.901，P<0.05）。對(duì)社區(qū)共有財(cái)產(chǎn)共同維護(hù)的認(rèn)同度越高，越愿意參加物業(yè)聯(lián)誼活動(dòng)；愿意主動(dòng)維護(hù)小區(qū)利益的居民更愿意參加政府及相關(guān)單位的活動(dòng)（B=0.817，P<0.05）。當(dāng)開發(fā)商、物業(yè)公司、政府等做出損害小區(qū)利益事情時(shí)，這類富有責(zé)任感的居民會(huì)選擇努力阻止，因此，他們更愿意通過(guò)參加政府及相關(guān)單位的活動(dòng)避免或更有效的處理小區(qū)外部糾紛。權(quán)利意識(shí)變量組對(duì)參與業(yè)委會(huì)活動(dòng)和業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼并無(wú)顯著影響。

社會(huì)資本變量組中居民業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)的熟悉程度對(duì)其參與業(yè)委會(huì)活動(dòng)起正向顯著影響（B=0.863，P<0.01）。這主要是因?yàn)?，居民認(rèn)識(shí)業(yè)委會(huì)的成員有助于了解業(yè)委會(huì)的功能和角色，使居民更好地融入業(yè)委會(huì)，發(fā)揮業(yè)委會(huì)這一集體的合力。居民業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)的熟悉程度對(duì)其參與業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼活動(dòng)也起正向顯著影響（B=0.944，P<0.05）。業(yè)委會(huì)是業(yè)主維權(quán)的主要組織，對(duì)業(yè)委會(huì)較為熟悉的居民對(duì)維權(quán)活動(dòng)的程序也較為了解，因此，參與活動(dòng)的積極性更強(qiáng)。對(duì)業(yè)委會(huì)的信任程度則會(huì)影響參與物業(yè)聯(lián)誼活動(dòng)的積極性（B=1.174，P<0.05）。信任程度相較于熟悉程度要求共識(shí)領(lǐng)域的擴(kuò)大和共識(shí)程度的加深，對(duì)于業(yè)委會(huì)的信任會(huì)逐步地連帶過(guò)渡到對(duì)物業(yè)公司的信任。因而，居民業(yè)主因?yàn)閷?duì)業(yè)委會(huì)充分信任，才會(huì)去主動(dòng)參加物業(yè)聯(lián)誼活動(dòng)。

五、結(jié)論與討論

本文運(yùn)用社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、政治身份、產(chǎn)權(quán)狀況、權(quán)利意識(shí)、社會(huì)資本五組變量對(duì)社區(qū)選舉參與、社區(qū)活動(dòng)參與進(jìn)行了二元Logistic回歸分析。我們發(fā)現(xiàn)：年齡、收入、黨員、產(chǎn)權(quán)擁有情況、對(duì)共同財(cái)產(chǎn)維護(hù)的意識(shí)、個(gè)人利益維護(hù)意識(shí)都對(duì)居委會(huì)選舉起正向顯著影響；權(quán)利意識(shí)、社會(huì)資本因素基本都對(duì)社區(qū)活動(dòng)參與起正向顯著影響。

相較于以往的研究而言，本文拓展了自變量的范圍，除社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)資本因素外，還將產(chǎn)權(quán)和權(quán)利意識(shí)作為重點(diǎn)考慮的因素。在社區(qū)選舉參與中，我們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)擁有情況、權(quán)利意識(shí)中對(duì)共同財(cái)產(chǎn)維護(hù)的共識(shí)、個(gè)體利益維護(hù)意識(shí)對(duì)居委會(huì)選舉起正向顯著影響。但同時(shí)需要看到，受教育程度對(duì)居委會(huì)和業(yè)委會(huì)選舉起負(fù)向顯著影響，高學(xué)歷群體表現(xiàn)出的“理性冷漠”使得他們追求個(gè)體利益而忽視了小區(qū)集體利益，不利于居民參與積極性的廣泛調(diào)動(dòng)。在社區(qū)活動(dòng)參與部分，對(duì)業(yè)委會(huì)熟悉程度越強(qiáng)，就越愿意參加業(yè)委會(huì)活動(dòng)和業(yè)主維權(quán)聯(lián)誼，對(duì)業(yè)委會(huì)信任程度越強(qiáng)，就越愿意參加物業(yè)聯(lián)誼活動(dòng)。但我們也要看到，對(duì)小區(qū)利益共同維護(hù)共識(shí)只對(duì)政府及相關(guān)單位活動(dòng)起正向顯著影響。這表明，居民在參加社區(qū)其他活動(dòng)時(shí)較少考慮小區(qū)利益，而基于個(gè)人利益的考慮居多。另一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，產(chǎn)權(quán)擁有情況對(duì)社區(qū)活動(dòng)基本起負(fù)向顯著影響，“自住戶”參與社區(qū)活動(dòng)的積極性較弱。這和以往的研究發(fā)現(xiàn)不太一致，具體原因還可以進(jìn)一步發(fā)掘。

本文的理論意義在于發(fā)現(xiàn)在社區(qū)居民參與自治的實(shí)踐中，產(chǎn)權(quán)擁有情況、權(quán)利意識(shí)基本對(duì)居委會(huì)選舉起正向顯著影響，權(quán)利意識(shí)和社會(huì)資本因素基本對(duì)社區(qū)活動(dòng)參與積極性起正向顯著影響。本文拓展了對(duì)城市社區(qū)治理參與狀況影響因素的已有認(rèn)知，發(fā)現(xiàn)居民參與積極性還受產(chǎn)權(quán)擁有情況、權(quán)利意識(shí)的影響，和“自住戶”還是“承租戶”、居民對(duì)小區(qū)共同財(cái)產(chǎn)維護(hù)的共識(shí)、居民對(duì)個(gè)體利益維護(hù)的意識(shí)及居民對(duì)小區(qū)利益維護(hù)的意識(shí)有關(guān)。

本文的實(shí)踐價(jià)值在于，在社區(qū)選舉方面，由于黨員、產(chǎn)權(quán)擁有情況、權(quán)利意識(shí)對(duì)居委會(huì)選舉起正向顯著影響，因此可以發(fā)揮黨員在居委會(huì)選舉中的帶頭作用，并使得居委會(huì)選舉更加規(guī)范，發(fā)揮“自住戶”在小區(qū)自治中的活躍性，逐步帶動(dòng)“承租戶”參與社區(qū)事務(wù)共同治理的實(shí)踐。通過(guò)搭建小區(qū)論壇，定期開展居委會(huì)、業(yè)委會(huì)活動(dòng)逐步增強(qiáng)居民共同維護(hù)個(gè)人利益甚至是小區(qū)集體利益的信念。要逐步加強(qiáng)與高學(xué)歷群體的溝通，避免或緩解“理性冷漠”帶來(lái)的理性選擇，引導(dǎo)高學(xué)歷群體在社區(qū)治理中發(fā)揮其組織力和專業(yè)性。

在社區(qū)治理活動(dòng)方面，要重點(diǎn)推動(dòng)“自住戶”在參與社區(qū)治理活動(dòng)中發(fā)揮積極性和帶頭作用，改變封閉式住宅區(qū)帶來(lái)的鄰里關(guān)系聯(lián)結(jié)較弱、合力難以匯聚的現(xiàn)狀。由于社會(huì)資本中的熟悉程度和信任程度對(duì)社區(qū)治理活動(dòng)起正向顯著影響，因此，要通過(guò)建立小區(qū)論壇、多開展社區(qū)文化活動(dòng)等，在熟悉的基礎(chǔ)上形成并拓展共識(shí)領(lǐng)域，建立起相互信任的關(guān)系，帶動(dòng)更多的居民業(yè)主參與社區(qū)治理活動(dòng)。

（感謝北京市海淀區(qū)和諧社區(qū)發(fā)展中心（GOCO）對(duì)數(shù)據(jù)使用的授權(quán)以及華北電力大學(xué)碩士生李娉在數(shù)據(jù)分析方面提供的幫助。）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳建國(guó).住房制度改革與小區(qū)治理結(jié)構(gòu)變革[J].現(xiàn)代物業(yè)，2008，（8）.

[2]吳曉林，姜永熹.社區(qū)業(yè)主維權(quán)狀況調(diào)查——以長(zhǎng)沙市為例[J].城市問(wèn)題，2015，（1）.

[3]馮猛.城市社區(qū)治理的困境及其解決之道——北京東城區(qū)6號(hào)院的啟示[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）.

[4]陳振華.利益、認(rèn)同與制度供給：居民社區(qū)參與的影響因素研究[D].北京：清華大學(xué)學(xué)位論文，2004.

[5]王處輝，朱焱龍.社區(qū)意識(shí)及其在社區(qū)治理中的意義——基于天津市H和Y社區(qū)的考察[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2015，（1）.

[6]孫璐.利益、認(rèn)同、制度安排——論城市居民社區(qū)參與的影響因素[J].云南社會(huì)科學(xué)，2006，（5）.

[7]楊敏.作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2007，（4）.

[8]李駿.住房產(chǎn)權(quán)與政治參與[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2013.

[9]李駿.住房產(chǎn)權(quán)與政治參與：中國(guó)城市的基層社區(qū)民主[J].社會(huì)學(xué)研究，2009，（5）.

[10]Paul W.Kinston，John C. Fries.Having a Stake in the System：The Sociopolitical Ramifications of Business and Home Ownership[J].Social Science Quarterly，1994，（753） .

[11]周林剛.社區(qū)治理中居民參與的制約因素分析——基于深圳A區(qū)的問(wèn)卷調(diào)查[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，（12）.

[12]桑志芹，夏少昂.社區(qū)意識(shí)：人際關(guān)系、社會(huì)嵌入與社區(qū)滿意度——城市居民的社區(qū)認(rèn)同調(diào)查[J].南京社會(huì)科學(xué)，2013，（2）.

[13]陳建國(guó).城市社區(qū)治理的政策選擇：一個(gè)規(guī)范分析框架[J].公共行政評(píng)論，2010，（2）.

[14]M.Margaret Conway.Political Participation in the United States[M].Washington，D.C.：CQ Press，1991.

[15]毛壽龍，陳建國(guó). 社區(qū)治理與可持續(xù)發(fā)展——由“美麗園事件”探討自主治理的可持續(xù)之道[J].中國(guó)行政管理，2008，（3）.

[責(zé)任編輯：張英秀]