中國城市社會社區(qū)治理的四種模式

李強

中國城市社會社區(qū)治理的四種模式

李強

李強本刊專家委；清華大學(xué)民生經(jīng)濟研究院院長；社會學(xué)系教授；中國社會學(xué)會會長。

編者按：民政事業(yè)的發(fā)展需要思想的力量來推動?！吨袊裾繁帧皞鞑ニ枷?、影響民政”的辦刊理念，開辟“名家專欄”，期待由此讀懂民政，思考民政。誠意希望您貢獻真知灼見。來稿請惠寄cgeditor@yeah. net。

在中國社會結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)生了巨大變遷的今天，我國城市社區(qū)治理出現(xiàn)了很多新問題，包括：居委會行政化、政府服務(wù)供給與居民需求脫節(jié)、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不過關(guān)、社會組織發(fā)育不完善等等。自十八屆三中全會提出社會治理的概念以來，為激發(fā)社區(qū)活力，圍繞政府、市場、社會等治理主體，探索社會治理創(chuàng)新的案例不斷涌現(xiàn)。依據(jù)各地探索，我們抽象出政府主導(dǎo)、市場主導(dǎo)、社會自治、專家參與四種治理模式。需要說明的是，多種治理主體和治理機制往往同時存在于同一個社區(qū)的實際運行之中，因此這四種模式在很大程度上是基于一種理論抽象意義上的劃分。

一、政府主導(dǎo)模式。所謂政府主導(dǎo)，是指在黨和政府直接領(lǐng)導(dǎo)下推進社區(qū)治理。我們調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的此類案例不少：比如北京田村街道、成都瑞泉馨城、廈門美麗社區(qū)。這三個案例突出特征是政府的領(lǐng)導(dǎo)力量非常強大，當(dāng)然也強調(diào)居民參與，各主體配合默契，較為成功。此種模式的前提是，地方政府要有錢，領(lǐng)導(dǎo)人也要有想法、有魄力。比如田村案例，田村所轄的一塊山地，處于兩區(qū)交界處，過去是荒地，田村街道出面，爭取到上級政府資源，將這個地區(qū)開發(fā)成公共活動空間，同時還把老舊的阜四小院開拓成一個居民活動的公共空間，創(chuàng)新了公眾服務(wù)，非常成功。當(dāng)然，此種模式由于政府能力太強，容易導(dǎo)致居民參與不夠，居民常常比較被動。

二、市場主導(dǎo)模式。市場主導(dǎo)這種模式大家最容易理解，新型商品房小區(qū)出現(xiàn)以后，物業(yè)公司這一市場主體在社區(qū)治理中起了很大的作用。但是，如果僅僅靠物業(yè)公司也不能把社區(qū)治理好，因為市場會失靈。深圳桃源居案例的成功，主要是因為房地產(chǎn)商李愛君有理想、理念，在物業(yè)上做了較大的投入。北京怡海家園、武漢百步亭等都是這種模式。成功的市場模式離不開其他因素的支持，一個理想主義的房地產(chǎn)商可以把社區(qū)治理得很好，反之，如果沒有理想，而僅僅靠市場模式，會難以應(yīng)對市場失靈的風(fēng)險。

三、社會自治模式。社會發(fā)育滯后是中國的現(xiàn)實，因此社會自治模式也最難。調(diào)研中，我們還僅在南方地區(qū)發(fā)現(xiàn)了成功案例，南京雨花臺翠竹社區(qū)。這個案例很大程度上是因為有具備個人魅力的阿甘（吳楠）這個人，阿甘是個規(guī)劃師，他自己就是該社區(qū)的居民，同時也具有理想主義色彩，他和社區(qū)里的林先生商量：“難道我們就不能自己組織，把自己的社區(qū)建設(shè)好嗎？”于是他們就開始推進基層自治組織，基本實現(xiàn)了很多社區(qū)活動都由基層組織主導(dǎo)，當(dāng)然阿甘也得到了政府的支持。我問過阿甘一個問題，他很有個人魅力，他真的是有公益心，所以他能得到很多捐款。我的問題是，如果有一天你不在了，你的組織還會存在嗎？阿甘也覺得危險。所以，社會自治模式最為艱難。

四、專家參與模式。例如我們正在進行的清河實驗。清河實驗是從2014年開始，特點是高校專家學(xué)者與政府合作。清河街道有28個社區(qū)居委會，社區(qū)類型復(fù)雜多樣。目前我們在單位大院型的毛紡南社區(qū)、商品房小區(qū)橡樹灣社區(qū)、混合型陽光社區(qū)三個點在做實驗，主要做社會組織體系實驗和社區(qū)提升。專家的加入確實能動員社會上很多資源投入社區(qū)，但是也有一個缺點，就是專家在的時候能運作很好，但沒有專家的時候還能持續(xù)嗎？我也跟課題組說，如果我們課題組撤出去后社區(qū)不能繼續(xù)運作了，那就說明試點失敗了，如果社區(qū)還能充滿活力地運作，那就證明我們成功了。只有可持續(xù)的治理才能使得社區(qū)真正成為了一個美好、和諧、自治的社區(qū)。這也是我們的實驗繼續(xù)努力和思考的方向。