藝人起訴“微博認(rèn)證用戶”侵犯名譽(yù)權(quán)獲賠

文海宣

因袁某在其注冊的新浪微博藍(lán)V賬號“EC 品牌觀察”上登載博文，直指黃曉明“吃喝嫖賭”、“欠下了3.5個億，帶著他的baby跑了”，并稱黃曉明是“王八蛋老板”。黃曉明遂起訴新浪微博的運(yùn)營主體微夢創(chuàng)科公司及袁某侵犯其名譽(yù)權(quán)。12月20日，海淀法院對此案進(jìn)行了宣判，法院判決認(rèn)定袁某的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令袁某向黃曉明賠禮道歉，并賠償黃曉明精神損害撫慰金3萬元及維權(quán)合理支出31524元。

法院經(jīng)審理查明，黃曉明系我國知名青年演員。微夢創(chuàng)科公司系新浪“微博平臺”的備案主辦單位。袁某為新浪微博中昵稱為“EC 品牌觀察”的藍(lán)V認(rèn)證實(shí)際用戶， 粉絲人數(shù)為232689人，粉絲總訂閱人數(shù)116051人，“EC品牌觀察”在微博中介紹其為“品牌研究自媒體微博”，行業(yè)類別為“機(jī)構(gòu)自媒體IT互聯(lián)網(wǎng)”。

2016年4月7日20時31分，袁某在“EC 品牌觀察”微博中發(fā)表了如下微博內(nèi)容：“上海最牛逼的，東虹橋跑路了！王八蛋老板黃曉明吃喝嫖賭，欠下了3.5個億，帶著他的baby跑了。我們沒有辦法，曉明你王八蛋，你不是人，我們辛辛苦苦給你投了大半年，你不還錢！你還我血汗錢，還我血汗錢！明星真的是為了錢什么事情都能做，完全不為老百姓著想，出了事情就沉默！@網(wǎng)頁鏈接” 該微博文字內(nèi)容下方上傳了五幅文字截圖圖片（其中第一幅截圖內(nèi)容與第四幅截圖內(nèi)容相同），該圖片內(nèi)容為網(wǎng)友的跟帖評論內(nèi)容。該微博中并未使用“轉(zhuǎn)發(fā)”模式，亦未以其他方式表明該微博系轉(zhuǎn)載及標(biāo)明轉(zhuǎn)載來源出處。在前述跟帖評論中，有部分網(wǎng)友相信了涉案微博內(nèi)容，例如“黃曉明，你是東虹橋的投資合伙人啊，你咋就這么不負(fù)責(zé)任呢？幾千塊錢都要騙我的，讓他們趕緊還錢啊！”也有少數(shù)網(wǎng)友不相信涉案微博內(nèi)容，例如，“這點(diǎn)智商也敢叫品牌觀察，黃曉明是明星，形象就是品牌，會為了這點(diǎn)錢毀自己？一群智商告負(fù)的也敢玩理財(cái)，還是存余額寶吧！”

該條微博截至2016年4月11日13時已轉(zhuǎn)發(fā)178次，評論56次，點(diǎn)贊41次，該條微博在最終刪除前的閱讀數(shù)為138 568次。該條微博所涉及的內(nèi)容其后被騰訊財(cái)經(jīng)、21財(cái)經(jīng)搜索、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、三分精選視頻匯、方得部落、天天基金網(wǎng)、跨界海陸空房車戶外聯(lián)盟、互聯(lián)網(wǎng)金融聚焦、票金所、財(cái)金閱讀、上海范等微信公眾號轉(zhuǎn)載傳播。

2016年4月8日，上海東虹橋互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司發(fā)布《聲明》澄清黃曉明除與該公司為“貸你圓夢”項(xiàng)目共同宣傳外，與該公司不存在任何投資關(guān)系。同日，北京泰耀文化工作室（黃曉明工作室）也發(fā)布了同樣的聲明。

2016年4月8日20時14分，袁某在“EC 品牌觀察”微博中發(fā)表了如下微博內(nèi)容：“黃曉明通過工作室回應(yīng)所涉‘東虹橋金融在線兌付危機(jī)：除‘貸你圓夢項(xiàng)目外，黃曉明與‘東虹橋或其關(guān)聯(lián)公司無任何投資或合伙關(guān)系，不背兌付危機(jī)黑鍋。據(jù)官網(wǎng)介紹，‘貸你圓夢項(xiàng)目是向社會征集創(chuàng)業(yè)計(jì)劃提供免息貸款，黃曉明參與了廣告拍攝，并與東虹橋共同出資設(shè)立夢想基金?！痹撐⒉┖竺嬖O(shè)置了一條內(nèi)容為“代言理財(cái)公司涉兌付危機(jī)？黃曉明發(fā)聲明：這個”的鏈接，并在前述文字微博下方上傳了《關(guān)于黃曉明先生與東虹橋金融在線的相關(guān)聲明》的圖片。該條微博截至2016年4月11日13時已轉(zhuǎn)發(fā)27次，評論6次，點(diǎn)贊14次。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，黃曉明系我國知名青年演員，在社會上獲得了良好的公眾形象和名譽(yù)，其本人有權(quán)維護(hù)這一良好形象和名譽(yù)。袁某負(fù)責(zé)的“EC品牌觀察”作為以“品牌研究自媒體微博”定位、擁有二十多萬粉絲及十多萬微博訂閱粉絲的藍(lán)V認(rèn)證網(wǎng)絡(luò)用戶，屬于具有較大網(wǎng)絡(luò)社區(qū)影響力的業(yè)內(nèi)影響力微博，這從其后多家網(wǎng)站媒體直接引用“EC品牌觀察”發(fā)布涉案微博內(nèi)容進(jìn)行傳播的情況可以印證，故袁某即使在再傳播過程中亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其身份性質(zhì)及影響范圍相適應(yīng)的較高注意義務(wù)。

其次，袁某在涉案微博中傳播的內(nèi)容，既包括黃曉明具有“吃喝嫖賭”不端行為及“欠巨款潛逃”惡劣行為的事實(shí)性陳述，也包括使用“王八蛋老板”指稱黃曉明，并公然辱罵黃曉明“你王八蛋”這樣的侮辱及謾罵用語，該內(nèi)容本身具有顯而易見的誹謗意義和侮辱意義，一旦公開傳播足以使社會對黃曉明做出道德品格及公眾形象的負(fù)面評價，使黃曉明的社會評價嚴(yán)重降低，故袁某應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地傳播。然而，袁某通過其“EC品牌觀察”微博，向該微博平臺可及的傳播范圍，以書面形式向不特定第三人公開傳播有關(guān)黃曉明的前述涉案內(nèi)容，卻并未向法院提交相應(yīng)證據(jù)證明其傳播消息的事實(shí)依據(jù)，且袁某也當(dāng)庭表示未對前述傳播內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)。

再則，根據(jù)袁某向法院提交的在案證據(jù)顯示，雖然在袁某傳播涉案微博內(nèi)容之前，已經(jīng)有其他網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、微博用戶及其他網(wǎng)絡(luò)用戶在公開傳播及評論相關(guān)內(nèi)容，但是這些言論傳播平臺及自媒體相對比較分散且傳播范圍相對有限、影響力相對較小，而袁某將分別來自不同網(wǎng)絡(luò)社區(qū)及微博自媒體的消息內(nèi)容及評論截圖，進(jìn)行了微博文字與微博圖片的重新拼接組合并在涉案微博平臺上進(jìn)行再傳播，該條微博在最終刪除前的閱讀數(shù)為138 568次，其后還被騰訊財(cái)經(jīng)等多家微信公眾號轉(zhuǎn)載傳播。由此可見，袁某不但沒有對沒有事實(shí)依據(jù)及公然侮辱他人的傳播內(nèi)容盡到較高注意義務(wù)，還進(jìn)一步將原本分散的有關(guān)信息素材進(jìn)行了集中傳播，將原本傳播范圍及影響力相對較小的傳播內(nèi)容，通過其具有較大傳播范圍及影響力的涉案微博進(jìn)行了加大力度傳播。

因此，袁某的涉案微博言論傳播行為具有明顯的過錯，構(gòu)成通過誹謗、侮辱等方式侵害黃曉明名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后，法院做出上述判決。