上海徐家匯還堂案評(píng)析

周紅月， 陳九如

(安徽師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

·歷史文化·

上海徐家匯還堂案評(píng)析

周紅月， 陳九如

(安徽師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

近代隨著清政府的衰落，傳教士恃其政府實(shí)力要求清政府歸還百年禁教期間的教產(chǎn)。上海徐家匯地區(qū)信奉天主教的基礎(chǔ)較好，法國傳教士便將還堂的第一個(gè)目標(biāo)定為上海徐家匯舊天主教堂。在還堂過程中，傳教士利用計(jì)謀迫使清政府歸還教產(chǎn)，這是近代還堂案的開端，之后傳教士借其經(jīng)驗(yàn)，紛紛要求清政府還堂，引發(fā)一系列還堂案。

百年禁教； 徐家匯還堂案； 拉萼尼； 傳教士

教案在近代中國特別是晚清時(shí)期層出不窮，目前學(xué)術(shù)界對(duì)教案的界定沒有統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為教案是以反對(duì)西方以傳教為名的侵略，抵制西方殖民主義價(jià)值觀傳播，維護(hù)中國文化傳統(tǒng)為主要內(nèi)容的反洋教斗爭。其并非是指一般性的外國傳教案件，而是專指通過傳教案件的發(fā)生和發(fā)展，在中國近代史上具有鮮明的侵略與反侵略斗爭性質(zhì)的政治性事件[1]。也有學(xué)者認(rèn)為教案是基督教在中國局部或全部取得合法地位后，教會(huì)與教外力量之間發(fā)生的須立案訴訟的沖突事件[2]237。可見對(duì)教案的界定是反洋教性質(zhì)的斗爭，這也是學(xué)術(shù)界對(duì)教案的主流觀點(diǎn)。還堂案屬于此列。所謂還堂，是指鴉片戰(zhàn)爭后傳教士借助不平等條約等強(qiáng)迫清政府歸還禁教期間沒收的教堂、學(xué)堂、墳塋等。由此而引發(fā)的案件稱為還堂案或還堂交涉。還堂的主要借口是歸還禁教時(shí)期的房產(chǎn)，主要指清政府在百年禁教時(shí)期沒收教會(huì)的房產(chǎn)。

一、禮儀之爭、百年禁教與徐家匯還堂案件

中西分屬兩種文化系統(tǒng)，西方的基督教文化與中國的儒家文化之間勢必會(huì)有沖突?；浇淘谥袊鴤鞑?基督教三次傳入中國：基督教第一次傳入中國是唐朝時(shí)“景教”的傳入。第二次是在元朝，有兩支：一是景教，一是方濟(jì)各會(huì)，這兩支統(tǒng)稱為“也里可溫教”或“十字教”。第三次是在明代末期天主教傳入中國。以來，有關(guān)中國傳統(tǒng)祭祀禮儀性質(zhì)等討論一直不休，康熙中后期甚至發(fā)展為教權(quán)與皇權(quán)之爭。為維護(hù)統(tǒng)治，“自1721年康熙全面禁止天主教，到1858年咸豐在洋槍洋炮下準(zhǔn)許自由傳教為止共138年”[2]29，這一時(shí)期在中國天主教歷史上被稱為百年禁教時(shí)期。

禮儀之爭主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是中國人的祭祖、祭孔禮儀，其性質(zhì)究竟是宗教還是習(xí)俗；二是造物主應(yīng)該用何種譯名為好[3]。禮儀之爭一直存在于傳教過程中，康熙中后期福建宗座代牧閻當(dāng)?shù)慕槿胧故录呌诩ち?。閻?dāng)非常偏激保守，于1693年3月26日頒布牧函，嚴(yán)禁中國禮儀。在華耶穌會(huì)認(rèn)為這封牧函的內(nèi)容不利于傳教，于是求助康熙，康熙在其上書中回復(fù)：“敬天及事君親、敬師長者系天下通義，這就是無可改處?！盵4]但是當(dāng)耶穌會(huì)士將康熙圣旨的材料送往羅馬時(shí)，教會(huì)認(rèn)為“關(guān)于圣教之事，求判決于外教皇帝，而不請(qǐng)求羅馬教廷”，予以拒絕。以后，禮儀之爭進(jìn)一步升級(jí)，并轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓讳h。于1704年11月20日，教宗克雷芒十一世發(fā)布諭令(即“1704年諭令”)嚴(yán)禁中國禮儀，次年特使多羅到達(dá)中國，解決禮儀之爭。多羅遵守教宗嚴(yán)禁中國禮儀的命令，康熙認(rèn)為傳教士在華的活動(dòng)屬于內(nèi)政，面對(duì)教廷對(duì)中國禮儀的干涉，于1706年12月頒布傳教士領(lǐng)票*康熙四十五年(1706)規(guī)定在中國的傳教士由內(nèi)務(wù)府印發(fā)憑據(jù)，票上寫“西洋某國人，年若干，在某會(huì)，來中國若干年，永不復(fù)回西洋”。這實(shí)際上是“傳教許可證”和“永久居住證”。的命令，拒絕領(lǐng)票者不許傳教并驅(qū)逐出中國。面對(duì)康熙領(lǐng)票的命令，多羅針鋒相對(duì)，頒布牧函，公布教宗關(guān)于中國禮儀的禁令，克雷芒十一世支持多羅，于1715年3月15日公布《自登基之日》的通諭*《自登基之日》詔諭，重申1704年的禁令，并嚴(yán)責(zé)不服從者將遭到“絕罰”的重懲。。沖突之下，羅馬教廷為了能夠更好地管理在華傳教士，使其服從于教廷和疏通安撫康熙，最重要的是使康熙允許中國天主教徒遵守《自登基之日》的通諭，于是派嘉樂為教皇特使、亞歷山大主教和宗座視察員的身份出使中國[5]84。嘉樂在抵京前給康熙上書表明來訪目的，一是請(qǐng)皇帝允許由特使管理在華傳教士，二是請(qǐng)皇帝允許中國基督教徒遵照《自登基之日》通諭行事[6]。這一要求與中國傳統(tǒng)相悖，康熙禁教不可避免，特別是在1721年1月17日讀到翻譯后的教皇禁令，大為震怒，寫道“以后不必西洋人在中國行教，禁止可也，免得多事”[7]，這一諭旨被視為康熙禁教的正式通告[8]。因羅馬教廷譴責(zé)中國禮儀，康熙認(rèn)為教皇破壞他的社會(huì)和政治制度，不是單純的宗教問題，而是冒犯其政治權(quán)威，最終導(dǎo)致其下令禁教，并為之后皇帝所繼承，雍正朝最為嚴(yán)厲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1710年傳教士在中國共有110多所駐地和250多個(gè)教堂[5]60，百年禁教期間基本被清政府沒收，這也是晚清傳教士要求還堂的借口。

二、清政府、傳教士與徐家匯還堂案

1840年鴉片戰(zhàn)爭，清政府在英國的進(jìn)攻下以失敗告終，被迫簽訂不平等條約，英國在華獲得豐富的經(jīng)濟(jì)利益。隨后，美國脅迫清政府于1844年7月簽訂《望廈條約》。法國見狀，也想在中國建立威望，特別是樹立天主教的權(quán)威。于是在1843年派拉萼尼來華，拉萼尼很好地貫徹其政府要求，以武力威脅清政府，于1844年10月簽訂《黃埔條約》，其中第二十二條規(guī)定：凡佛蘭西人按照第二款至五口地方居住……佛蘭西人亦一體可以建造禮拜堂……倘有中國人將佛蘭西禮拜堂、墳地觸犯毀壞，地方官照例嚴(yán)拘重懲[9]。這一規(guī)定沖擊了清政府百年禁教政策，為天主教弛禁打開一個(gè)缺口，于是法國傳教士利用可以在五口通商口岸的傳教權(quán)等，開始考察上海舊天主堂。

(一)徐光啟與上海天主教發(fā)展

法國傳教士之所以將目光投向上海徐家匯，是因?yàn)椤靶旒覅R確是和天主教有相當(dāng)?shù)年P(guān)系，徐家匯實(shí)是賴有天主教堂的存在而繁榮”[10]。據(jù)說徐家匯的名稱是因徐光啟而得名。明代末期，基督教第三次傳入中國，這次來華的傳教士均屬天主教[11]。社會(huì)思潮的多元化為徐光啟提供了多元的選擇機(jī)會(huì)，特別是處于宋明理學(xué)和佛老思想整飭社會(huì)失效的晚明，天主教的傳入對(duì)思索晚明走出困境而重建信仰價(jià)值體系的徐光啟來說是一大精神碰撞。在徐光啟信奉天主教的過程中與三個(gè)西方傳教士有較大關(guān)系，分別是利瑪竇、郭仰鳳(亦稱郭居靜)和羅如望。徐光啟在與他們的接觸和交流中深入了解天主教和西方的科學(xué)技術(shù)，正是由于天主教的道德教化和西方科學(xué)技術(shù)的吸引使得他信仰天主教。為設(shè)立新的傳教中心，徐光啟選擇了家鄉(xiāng)上海。徐光啟請(qǐng)來西教士郭仰鳳為上海天主教開教，在徐光啟的請(qǐng)求下，郭仰鳳神父于1608年9月被派往上海。在郭仰鳳神父和徐光啟的推動(dòng)下，兩年的時(shí)間里上海的天主教徒已經(jīng)有了二百多人[12]。徐家匯在徐光啟的發(fā)展下，人們對(duì)天主教的熟悉度相較于其他地方略高，群眾基礎(chǔ)較好，于是江南教區(qū)的主教最終選擇徐光啟家鄉(xiāng)的徐家匯舊堂。

(二)拉萼尼與清政府的還堂交涉

上海還堂過程中法國公使拉萼尼發(fā)揮了重要作用，拉萼尼利用他與全權(quán)大臣耆英之間的親密關(guān)系，輕易地使天主教在華獲得權(quán)益。在拉萼尼的推動(dòng)下，耆英于1844年12月28日上奏皇帝，在奏本中提及“無論中外民人，凡有學(xué)習(xí)信仰天主教而循規(guī)蹈矩者，毫無查禁，皆免懲治”。這份奏折經(jīng)皇帝朱筆批閱后成為諭旨施行。這份弛禁天主教的上諭上海道臺(tái)(宮慕久任1843—1846年間上海道臺(tái))也是毫不猶豫地張貼出來。正因?yàn)槿绱?，拉萼尼和傳教士以為歸還上海天主教的舊教產(chǎn)可以很容易實(shí)現(xiàn)。但是當(dāng)拉萼尼向上海道臺(tái)提出歸還舊教產(chǎn)時(shí)，談及兩廣總督(指耆英)給中國人民信奉教天主的自由，希望道臺(tái)能跟上耆英的步伐，歸還舊教產(chǎn)。但道臺(tái)并沒如拉萼尼所愿，推脫這不在他的范圍內(nèi)，并說：“如果上海民眾見到一百多年來已由皇帝敕令充公的產(chǎn)業(yè)復(fù)歸于洋人，他們定將起來反對(duì)?！盵13]79面對(duì)上海道臺(tái)的推脫，拉萼尼非常憤慨，認(rèn)為這既有損自身的威信，也有損法國的威嚴(yán)。但他沒有放棄，回到廣州后故伎重施，又通過耆英向皇帝上奏，結(jié)果如他所愿，大清皇帝頒布詔令，宣布對(duì)天主教弛禁，準(zhǔn)許給還天主教舊產(chǎn)。1846年2月20日道光頒布關(guān)于弛禁天主教的諭旨：前據(jù)耆英等奏學(xué)習(xí)天主教為善之人請(qǐng)免治罪，其設(shè)立供奉處所，會(huì)同禮拜，供十字架圖像，誦經(jīng)講說，毋庸查禁，均已依議行矣。天主教既系勸人為善，與別項(xiàng)邪教迥不相同，業(yè)已準(zhǔn)免查禁，此次所請(qǐng)，亦應(yīng)一體準(zhǔn)行。所有康熙年間各省舊建之天主堂除改為廟宇民居者，毋庸查辦外，其原舊房尚存者，如勘明確實(shí)，準(zhǔn)其給還該處奉教之人[14]。

廣州于是年3月18日張貼這個(gè)上諭，羅伯濟(jì)主教(時(shí)署理南京教區(qū))與南格祿會(huì)長(法國耶穌會(huì)士，時(shí)任江南教區(qū)耶穌會(huì)會(huì)長、代全主教)于8月要求上海地方官歸還上海城內(nèi)的天主教老教堂和舊教產(chǎn)。要求歸還的舊教產(chǎn)主要有三處：潘國光神父建造老天主堂，已改為關(guān)帝廟；教堂旁邊神父住院的房屋和花園，房屋已成為城內(nèi)儒生們集會(huì)的書院；南門外舊耶穌會(huì)會(huì)士的墓地[13]85。但這些教產(chǎn)年代久遠(yuǎn)，沒有留下明確的產(chǎn)權(quán)證明，只能依據(jù)民間的口頭傳說和回憶。為了能夠順利實(shí)現(xiàn)得到舊教產(chǎn)的愿望，卡爾代(怡和洋行代理人、丹麥領(lǐng)事代理人)等人謀劃了一個(gè)萬全的方案，要求歸還潘國光神父建造的老天主堂，依據(jù)上諭已經(jīng)改為廟宇不可得，但廟后面的花園和大房子是可以歸還的，同時(shí)并以武力威脅上海道臺(tái)。面對(duì)卡爾代的要求和威脅，道臺(tái)在請(qǐng)示上級(jí)撫臺(tái)后給予明確答復(fù)：“舊傳教士的墓地毫無困難地即可歸還給教徒，至于附屬于關(guān)帝廟的那座房屋，由于許多重大原因不能發(fā)還，但可以另撥一方合適的土地作為補(bǔ)償。”[13]86這正中法國教士下懷，最終共撥三塊土地給法國天主教，一塊在城垣之內(nèi)，兩塊在黃浦江邊，彼此相距約三公里，每塊約有一公頃左右的面積[13]87。

三、上海徐家匯還堂案的反思

(一)上海還堂后引發(fā)系列還堂的發(fā)生

法國公使拉萼尼和傳教士最終憑借政府實(shí)力使上海徐家匯還堂得以實(shí)現(xiàn)，這是近代還堂案的開端，為之后傳教士以還堂為借口侵占中國土地提供了經(jīng)驗(yàn)，自此各地發(fā)生多起因還堂而引起的教案。1848年福州黃竹岐法國教士借口“還堂”強(qiáng)占黃竹岐地方，未獲成功。1851年松江府華亭縣教士趙方濟(jì)討還教堂舊址，未能得逞。1860年北京法主教孟振生討還教堂，在英、法聯(lián)軍的威脅之下成功索得。1861年山西絳州教會(huì)討還“舊址”，非法強(qiáng)索絳州書院，最后以絳州東雍書院作抵，另強(qiáng)占土地四十三畝。同年，湖北省城法國主教徐伯達(dá)討還教堂舊址，索得成功。1862年上海傳教士討還“舊址”，強(qiáng)占關(guān)帝廟。同年山東濟(jì)南教會(huì)討還“舊址”，賠款三千余兩，強(qiáng)迫村民數(shù)十家搬遷。1866年南京交涉還堂舊址，傳教士強(qiáng)占新地，釀成事端，法國以軍艦圍城，清政府屈服，等等[15]。近代還堂案從1845年的上海徐家匯還堂開始，以1895年南陽還堂結(jié)束而告終，主要集中發(fā)生在咸豐末和同治朝中[16]。還堂過程中傳教士以政府為后盾，威脅清政府，清政府軟弱無能大多予以答應(yīng)，因而外國傳教士紛紛要求歸還“舊堂”。

(二)還堂中傳教士的影響

上海徐家匯還堂過程充分體現(xiàn)了傳教士的陰謀詭計(jì)和不達(dá)目的誓不罷休的精神。法國公使拉萼尼在上海還堂中充當(dāng)了重要的角色。拉萼尼憑借豐富的政治經(jīng)驗(yàn)，展開關(guān)于天主教在華更好發(fā)展的談判。他在上海還堂過程中充分運(yùn)用談判技巧，首先施與壓力。在與上海道臺(tái)談判中先拿兩廣總督耆英說事，談及耆英給予他寶貴的禮物：使中國人有信仰天主教的自由，向道臺(tái)施壓，希望道臺(tái)能夠給予他同樣的關(guān)于天主教方面的禮物，即歸還天主教堂，但是他低估了中國官員的官場之道，道臺(tái)以不在其職責(zé)范圍內(nèi)予以推脫。其次，為達(dá)目的不擇手段。拉萼尼未能夠順利達(dá)成初衷，但他沒有放棄，轉(zhuǎn)而去廣州，利用他和耆英的親密關(guān)系，通過耆英向道光帝傳達(dá)要求，獲得成功，道光帝于1946年2月20日頒布了關(guān)于歸還舊堂的上諭。這道上諭是天主教徒銳利的武器，憑借這份上諭，他們可以向中國“名正言順”地要求歸還天主教堂。拉萼尼為了達(dá)到目的，運(yùn)用豐富的政治經(jīng)驗(yàn)在中國官員中展開活動(dòng)，最終借助與兩廣總督極親密的關(guān)系獲得成功。

傳教士在要求歸還上海教堂的過程中運(yùn)用陰謀詭計(jì)順利得到三塊土地。首先派上海官員不認(rèn)識(shí)的教士梅德爾神父出面，以法國政府命其調(diào)查拉萼尼獲得弛禁天主教和歸還教產(chǎn)上諭的執(zhí)行情況的名義與上海道臺(tái)交涉，變?yōu)檎g的交涉，而不是傳教士的身份，無形給中國官員施以壓力。其次，在談判過程中加以武力威脅。由于清政府實(shí)力衰落，而且剛剛經(jīng)歷鴉片戰(zhàn)爭的失敗，畏懼戰(zhàn)爭，卡爾代看到這一點(diǎn)，在與道臺(tái)的談話中特意提及法國艦長司令即將來到上海，并打算干幾件輝煌的大事以表示對(duì)國王的忠誠，給道臺(tái)以戰(zhàn)爭的壓力。在要求歸還上海舊堂時(shí)，要求歸還的是已經(jīng)改為廟宇的潘國光神父建造的老天主堂，依據(jù)上諭是不可得的，但是清政府一定會(huì)擇地另給或加以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，事實(shí)上清政府的做法皆中法國傳教士下懷。法國傳教士通過不達(dá)目的誓不罷休的態(tài)度和誘騙恐嚇、武力威脅、聲東擊西的策略，順利實(shí)現(xiàn)了上海徐家匯還堂，并將此種態(tài)度和策略運(yùn)用到之后的還堂交涉中。

(三)還堂中清政府的態(tài)度

鴉片戰(zhàn)爭后法國也想“得到和英國、美國同樣的權(quán)利”[13]74，拉萼尼以其政府實(shí)力為后盾威逼清政府，而清政府因國勢衰微，在政治、軍事等方面頹敗，被迫簽訂中法《黃埔條約》。在《黃埔條約》中雖有關(guān)于天主教的弛禁，但未能滿足法國傳教士的要求，拉萼尼為實(shí)現(xiàn)天主教在華充分發(fā)展，要求進(jìn)一步放松對(duì)天主教的限制，特別是歸還禁教期間沒收的房產(chǎn)，清政府以咸豐帝為代表的統(tǒng)治階層顯然已被列強(qiáng)的船堅(jiān)炮利嚇破了膽，稍加威脅就退讓，為避免戰(zhàn)爭，竭盡所能滿足對(duì)方要求。

在雙方交涉還堂過程中清政府官員明顯缺乏外交經(jīng)驗(yàn)和政治遠(yuǎn)見。晚清的外交官?zèng)]有接受科學(xué)的洗禮，“從總體上講依然是封建官僚階層的一部分，素質(zhì)低劣，愚昧無知，民族意識(shí)淡漠，封建的習(xí)俗、腐敗的官風(fēng)在其身上不時(shí)地表露出來”[17]。以兩廣總督耆英為例，他被道光皇帝予以重任，處理政府外交，但他與法國公使拉萼尼私交頗好，成為拉萼尼利用感情牌獲取權(quán)益的重要方式。當(dāng)時(shí)拉萼尼向上海道臺(tái)要求歸還舊天主教堂時(shí)，道臺(tái)與拉萼尼打太極，推諉不在其職責(zé)范圍內(nèi)，拉萼尼無法，就向耆英要求，而耆英替其向皇帝遞奏折。拉萼尼通過耆英一步步為法國向道光帝取得信奉天主教自由的旨意和歸還禁教期間舊教產(chǎn)的圣旨，耆英作為晚清政府大員、皇帝股肱之臣卻缺乏外交經(jīng)驗(yàn)，固守所謂朋友之道，殊不知自己已被拉萼尼當(dāng)作棋子，在為拉萼尼實(shí)現(xiàn)歸還舊教堂的過程中充當(dāng)墊腳石，間接損失中國利益。作為清政府中央大臣如此，地方官員同樣缺乏外交經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)?shù)琅_(tái)得到自己上司撫臺(tái)歸還墓地和另擇土地補(bǔ)償?shù)囊庖姾笠酪庖娹k事，不加爭取，上面說什么就做什么，只是政策忠實(shí)的執(zhí)行者，而不是堅(jiān)決地維護(hù)地方利益。同時(shí)他們沒有意識(shí)到歸還上海舊天主教堂所引發(fā)的嚴(yán)重后果，只求一時(shí)安穩(wěn)，以為只要?dú)w還就可以滿足列強(qiáng)，不曾想這大片屬于中國土地上的人民、權(quán)益如何處置，外國傳教士如何利用中國這片土地作為侵略中國的前站，從事危害中國的事業(yè)以及其他列強(qiáng)諸國在華傳教士跟隨法國傳教士的步伐也要求歸還禁教期間的舊教產(chǎn)等。在歸還上海徐家匯舊教堂過程中，清政府官員從上至下呈現(xiàn)了封建政府官員政治意識(shí)低下，不辨是非，不守全國家利益，在近代時(shí)局已變之下跟不上時(shí)代的步伐，沒有國家官員所應(yīng)有的外交之道、應(yīng)變之道及長遠(yuǎn)的政治眼光。

四、結(jié)語

清朝末年的還堂案與清中葉施行的禁教政策有一定的關(guān)系，清政府禁教是因?yàn)樘熘鹘探塘x與中國傳統(tǒng)文化和信仰之間的沖突，甚至發(fā)展為政治沖突，為維護(hù)本國的文化傳統(tǒng)，維護(hù)自身統(tǒng)治，從統(tǒng)治角度而言清政府厲行禁教無可厚非。但是自從鴉片戰(zhàn)爭以后，清政府衰落腐朽的實(shí)質(zhì)暴露在外，西方列強(qiáng)在知曉清政府的真正實(shí)力之后大肆侵略中國，為了自身發(fā)展從中國掠奪盡可能多的利益。特別是來華傳教士，有很大一批借傳教之名，對(duì)中國民眾進(jìn)行文化侵略和從事間諜等活動(dòng)，為本國侵略出謀劃策，在傳播《圣經(jīng)》的背后藏著黑黝黝的槍口。上海徐家匯還堂之后更是掀起還堂風(fēng)波，在要求歸還舊堂的過程中手持清政府頒布的歸還舊堂圣諭，背靠其國家軍事實(shí)力，在沒有實(shí)質(zhì)性證據(jù)的時(shí)候，僅憑回憶和口頭證據(jù)等，以各種借口要求清政府歸還舊教產(chǎn)。面對(duì)傳教士的無理要求甚至是訛詐，清政府因自身實(shí)力的軟弱，在對(duì)方的威脅恐嚇和施以詭計(jì)之下基本滿足其要求，撥相當(dāng)面積的土地給各國教會(huì)，而此時(shí)清政府的官員上至朝中重臣，下至地方官員，在處理教案過程中因缺乏外交經(jīng)驗(yàn)和政治遠(yuǎn)見，沒有做到為國家爭權(quán)、守利，反而有些所作所為間接促使本國權(quán)益喪失，不禁讓人沉痛與深思。

[1] 中國第一歷史檔案館，福建師范大學(xué)歷史系.清末教案:第1冊(cè)[M].北京：中華書局，1996：1.

[2] 羅偉虹.中國基督教(新教)史[M].上海:上海人民出版社,2014.

[3] 晏可佳.中國天主教[M].北京:五洲傳媒出版社,2004:30.

[4] 黃伯祿.正教奉褒[M]//韓琦，吳旻.熙朝崇正集 熙朝定案：外三種.北京：中華書局，2006:363.

[5] 胡建華.百年禁教始末:清王朝對(duì)天主教的優(yōu)容與厲禁[M].北京:中共中央黨史出版社，2014.

[6] 張國剛.從中西初識(shí)到禮儀之爭:明清傳教士與中西文化交流[M].北京:人民出版社，2003:495.

[7] 陳垣.康熙與羅馬使節(jié)關(guān)系文書[M]//沈云龍.近代中國史料叢刊續(xù)編:第七輯.臺(tái)北：文海出版社,1974:70-71.

[8] 陳林.中國無神論與政治[M].南京：江蘇人民出版社,2014:376.

[9] 王鐵崖.中外舊約章匯編：第1冊(cè)(1689-1901)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957:62.

[10] 上海通社.上海研究資料正集：第1冊(cè)[M]//沈云龍.近代中國史料叢刊三編：第四十二輯.臺(tái)北:文海出版社,1988:226.

[11] 陳衛(wèi)平,李春.徐光啟評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,2006:134.

[12] 鄧恩.從利瑪竇到湯若望：晚明的耶穌會(huì)傳教士[M].于三樂，石蓉,譯.上海:上海古籍出版社,2003:97.

[13] 史式徽.江南傳教史：第1卷[M].天主教上海教區(qū)史料譯寫組，譯.上海：上海譯文出版社，1983.

[14] 中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料：七[M].天津:天津古籍出版社,1992:631.

[15] 張力,劉鑒唐.中國教案史[M].成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社,1987:773-779.

[16] 劉燕.晚清咸同年間“還堂案”研究[D].石家莊：河北師范大學(xué),2010.

[17] 曹倩琴.清末民初外交官群體素質(zhì)比較:中國外交近代化歷程探析[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(6):102.

CommentontheReturningChurchCaseofXujiahuiinShanghai

ZHOU Hongyue,CHEN Jiuru

(Institute of History and Society, Anhui Normal University, Wuhu, Anhui 241000, China)

On the basis of their governments’ strength, the missionaries required the government of Qing Dynasty to return the old assets during the great prohibition with the decline of Qing Dynasty in modern times. The people of Xujiahui in Shanghai had a good foundation of Catholicism, so the first goal of the French missionaries was the old Catholic church of Xujiahui in Shanghai. In the process of the returning church cases in Shanghai, the missionaries used the schemes to force the government of Qing Dynasty to return the old assets, which was the beginning of the returning church case in modern times. Learning from their experience, later missionaries asked the government of Qing Dynasty to return the old assets, which led to a series of the returning church cases.

the great prohibition;the returning church case of Xujiahui;Lagrene;missionary

張 杰)

2017-03-30

周紅月(1993—)，女,江蘇鹽城人，安徽師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院中國近現(xiàn)代史碩士研究生，研究方向：中國近現(xiàn)代史；陳九如(1963—)，男，安徽桐城人，安徽師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院教授，研究方向：中國近現(xiàn)代史。

K252

A

1674-0297(2017)06-0016-05