呼振煜
(257300 山東德橋律師事務(wù)所 山東 東營(yíng))
淺談民事賠償中居民性質(zhì)的認(rèn)定
呼振煜
(257300 山東德橋律師事務(wù)所 山東 東營(yíng))
人身?yè)p害賠償歷來(lái)是司法界和社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題,在“三個(gè)代表”寫入憲法之際,在“執(zhí)政為民”、“司法為民”思想的指導(dǎo)下,最高人民法院于2005年5月1日頒布并實(shí)施了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),從而成為審理各類人身?yè)p害賠償案件的法律依據(jù)?!督忉尅返?5條、第28條、第29條、第30條的規(guī)定將對(duì)受害人的分類,從過(guò)去以戶口或戶籍為標(biāo)志劃分為“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”到現(xiàn)在以職業(yè)、居住、生活的地域和時(shí)間為標(biāo)志劃分為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”,這是人身?yè)p害賠償立法的一個(gè)進(jìn)步。但是,在司法審判實(shí)踐中,如何正確理解和認(rèn)定城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民是困擾法院審判工作的一大難題。目前,從審判的實(shí)踐看,絕大多數(shù)的人民法院仍將《解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”理解為“非農(nóng)業(yè)人口”,將“農(nóng)村居民”理解為“農(nóng)業(yè)人口”,并據(jù)此適用相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn),從而造成司法審判實(shí)踐中的不公。
筆者認(rèn)為,將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”認(rèn)定并等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”是對(duì)《解釋》所作規(guī)定認(rèn)識(shí)和理解的錯(cuò)誤。“城鎮(zhèn)居民”雖然包含“非農(nóng)業(yè)人口”戶口的人員,但是并不僅僅局限于“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員,其內(nèi)涵比“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員要廣得多;而“農(nóng)村居民”也僅僅是“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員中很少的一部分。因此,筆者將從如下兩個(gè)方面進(jìn)行深入的分析和闡述:
第一,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,人口流動(dòng)不斷頻繁和加劇,城市化進(jìn)程在加速,從實(shí)際情況看,“城鎮(zhèn)居民”并不等同于“非農(nóng)業(yè)人口”人員,其所包含的主體遠(yuǎn)比“非農(nóng)業(yè)人口”要廣。
“城鎮(zhèn)居民”是指在城鎮(zhèn)有固定的住所居住,在城鎮(zhèn)有固定的職業(yè)和穩(wěn)定的收入及生活來(lái)源并且戶口落在城鎮(zhèn)的人員;或者戶口雖未在城鎮(zhèn)落戶,但是其已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活并且達(dá)到一定期限的人員。只要符合以上條件的人員均認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。因此,是否屬于“城鎮(zhèn)居民”并不以或并不僅僅以戶口或戶籍為標(biāo)志。
實(shí)踐中,“城鎮(zhèn)居民”不僅包括戶口登記為“非農(nóng)業(yè)人口”并且居住在城鎮(zhèn)的人員;而且包括居住在城市或小城鎮(zhèn)的,戶口登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”的人員以及戶口雖未落戶城鎮(zhèn),但是其已在城鎮(zhèn)居住、工作、生活并且已經(jīng)達(dá)到一定期限的人員。
首先,“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員,是指其居住、工作、生活均在城鎮(zhèn)并且其戶籍也落在城鎮(zhèn),其戶籍與居住、工作、生活的環(huán)境和地域是統(tǒng)一的;此種戶口人員自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”,對(duì)這一點(diǎn),無(wú)論是理論上,還是司法審判實(shí)踐中均是沒(méi)有爭(zhēng)議的。
其次,登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口的人員也應(yīng)定性為“城鎮(zhèn)居民”。
以上這幾種戶口是“農(nóng)業(yè)人口”戶口的演化,其雖然發(fā)源于“農(nóng)業(yè)人口”戶口,但已不同于“農(nóng)業(yè)人口”戶口,他們是已經(jīng)進(jìn)城在城鎮(zhèn)居住、工作、生活的農(nóng)民,或因在城鎮(zhèn)有固定的自有房屋,或因有穩(wěn)定的職業(yè)和收入來(lái)源,并且均因此生活在城鎮(zhèn),從而因?yàn)榉瞎矙C(jī)關(guān)戶口管理所規(guī)定的一定條件,將其登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等類別。持此類戶口的人員進(jìn)城后已不同于農(nóng)村居民,他們已遠(yuǎn)離土地和農(nóng)村,既不以土地為生活資料,也不以土地耕作為收入來(lái)源,并且也不在農(nóng)村居住和生活。盡管戶籍類別上還不是“非農(nóng)業(yè)人口”戶口,但事實(shí)上他們已經(jīng)融入城市或城鎮(zhèn),已是城鎮(zhèn)常住人口。此外,根據(jù)國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見(jiàn)》的規(guī)定,“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口均應(yīng)登記為城鎮(zhèn)常住居民戶口,持以上戶口的人員均應(yīng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。
第二,“農(nóng)村居民”并不等同于“農(nóng)業(yè)人口”人員,農(nóng)村居民僅僅是“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員中的一少部分。
隨著改革開(kāi)放的逐步深入,全面建設(shè)小康社會(huì)步伐的加快,大量農(nóng)民已經(jīng)從簡(jiǎn)單農(nóng)業(yè)的勞作中解放出來(lái),參加到社會(huì)化大生產(chǎn)中去,有資料顯示,三分之一以上的農(nóng)村勞動(dòng)力不再?gòu)氖聠渭冝r(nóng)業(yè)生產(chǎn)。然而他們中間有大量農(nóng)民戶口仍在農(nóng)村尚未遷至城鎮(zhèn),但其已“人戶分離”由農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn),在城鎮(zhèn)工作、生活、居住并達(dá)到一定期限,他們已融入城鎮(zhèn),居住環(huán)境、生活條件、職業(yè)狀況以及收入和消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生了變化。對(duì)于這部分人而言,如果作為人身?yè)p害賠償?shù)膼?ài)害人,其遭受的收入和財(cái)產(chǎn)等實(shí)際損失已完全不同于在其進(jìn)城以前作為農(nóng)村居民所遭受的損失,兩者相比,前者的損失要大的多。
因此,參照最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定,對(duì)雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口,但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上,而且其經(jīng)濟(jì)收入生活來(lái)源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員,也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口,將其視作“城鎮(zhèn)居民”。
所以,“農(nóng)村居民”僅指系“農(nóng)業(yè)戶口”且在農(nóng)村居住、生活并以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和勞動(dòng)作為自己生活來(lái)源的人員,即農(nóng)村常住人口。
綜上所述,將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”認(rèn)定并等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員的理解和認(rèn)識(shí)是片面的,自然也是不正確的。
《解釋》對(duì)受害人的分類較之過(guò)去人身?yè)p害賠償立法確是一大進(jìn)步,也是中國(guó)人權(quán)保障和司法民主化的一次重要實(shí)踐。但是,仍未打破和消除城鄉(xiāng)之間的差別,在人身?yè)p害賠償?shù)膶?shí)踐中造成了公民在法律面前事實(shí)上的不平等,甚至形成了“農(nóng)村居民”與“城鎮(zhèn)居民”生命價(jià)值的巨大反差,并在社會(huì)上引起了較為強(qiáng)烈的反響,這是有悖法律面前人人平等的原則的。我們堅(jiān)信:隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速健康發(fā)展,隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加速推進(jìn),隨著戶籍制度的不斷改革和完善,城鄉(xiāng)戶籍差別一定會(huì)消除,城鄉(xiāng)居民人身?yè)p害在法律上一定會(huì)實(shí)現(xiàn)平等和統(tǒng)一!