撫養(yǎng)義務與夫妻共同財產(chǎn)權的平衡機制探索
——兼評最高人民法院公報案例“劉青先訴徐飚、尹欣怡撫養(yǎng)費糾紛案”

唐 倩

（華東政法大學，上海200042）

一、撫養(yǎng)義務與夫妻共同財產(chǎn)權的沖突日益突顯

隨著經(jīng)濟水平的不斷提高，人們的生育觀、婚戀觀也越來越開放，婚前同居率〔1〕、離婚率〔2〕、再婚率〔3〕都有大幅上升。這導致當今社會的婚姻家庭關系日趨復雜，只要在同居時、婚姻關系存續(xù)期間生育了子女，后又結(jié)婚或再婚就可能出現(xiàn)“履行撫養(yǎng)義務”與“保護夫妻共同財產(chǎn)”間的沖突。

具體而言，這樣的沖突可能會在以下幾種情況下出現(xiàn)：（1）同居生子，后同居一方與第三方結(jié)婚（這時，對非婚生子女支付撫養(yǎng)費是否侵犯新婚夫妻的共同財產(chǎn)權）；（2）婚內(nèi)生子，離婚，后又再婚（這時，對婚生子女支付撫養(yǎng)費是否侵犯再婚夫妻的共同財產(chǎn)權）；（3）一對男女結(jié)婚，一方出軌，與第三方育有一子（這時，對非婚生子女支付撫養(yǎng)費是否侵犯夫妻的共同財產(chǎn)權）。根據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，非婚生子女與婚生子女享有相同的權利義務，“是否是婚生子女”對本問題的解決不會產(chǎn)生影響，因此該沖突就可以總結(jié)為“撫養(yǎng)義務與夫妻共同財產(chǎn)權之間的沖突”。

對于這個問題，我國的《婚姻法》并沒有做出明確規(guī)定，只對撫養(yǎng)義務與夫妻共同財產(chǎn)權單獨做了規(guī)定，因此，當實踐中出現(xiàn)與此相關的訴訟時，就會處于無法可依的境地。通過查閱資料，筆者發(fā)現(xiàn)，涉及此沖突的案例已經(jīng)受到了實務界的關注，但是各法院的處理方式卻大相徑庭，這很可能會對當事人權益的保護和我國《婚姻法》的完善產(chǎn)生不利影響。下文，筆者將對兩個具有代表性的案例進行對比分析，并對解決上述沖突提出建議。

二、夫妻共有財產(chǎn)權與撫養(yǎng)費的處理

（一）案例分析：分別處理有利于保護各方權益

案例一：馬樹某與田某擅自處分家庭財產(chǎn)糾紛再審案〔4〕

案情簡介：田某（夫）與馬樹某（妻）是夫妻，婚姻存續(xù)期間，田某（夫）與曹某（第三者）婚外生育田某某（子），并贈與曹某（第三者）人民幣數(shù)百萬元。因此，馬樹某（妻）起訴田某（夫），法院判決田某（夫）擅自處分夫妻共同財產(chǎn)行為無效，曹某（第三者）須返還獲贈財產(chǎn)。該判決生效后，田某某（子）提起第三人撤銷之訴，認為田某（夫）支付曹某（第三者）的款項系其撫養(yǎng)費，上述判決損害其民事權益，應當撤銷。法院以沒有證據(jù)證明原判決錯誤為由不予受理。最終，田某某（子）向最高人民法院申請再審。

法院裁定：田某（夫）贈與財產(chǎn)的行為屬于擅自處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，應認定為無效。田某某（子）沒有提供證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決內(nèi)容錯誤，裁定駁回再審申請。另外，最高人民法院認為，夫妻一方擅自贈與婚外第三人財產(chǎn)糾紛，與非婚生子女要求父母支付撫養(yǎng)費系兩個不同的法律關系，法律不應一并處理，田某某（子）可以另案提起訴訟進行救濟。

案例二（公報案例）：劉青先訴徐飚、尹欣怡撫養(yǎng)費糾紛案①參見（2015）滬一中民一（民）撤終字第1號《民事裁定書》。

案情簡介：徐某（夫）與前女友同居時育有一子尹某（子），孩子隨母親生活。后來，徐某（夫）于2008年4月與劉某（妻）登記結(jié)婚。2008年5月，徐某（夫）與前女友簽訂《子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)處理協(xié)議書》，約定每月支付2萬元撫養(yǎng)費至尹某（子）滿20歲。后因徐某（夫）不履行合同，尹某（子）起訴，法院于2014年7月判決徐某（夫）每月支付2萬元撫養(yǎng)費至尹某滿20歲。劉某（妻）認為上述判決違反《婚姻法》，提起第三人撤銷之訴。

法院裁定：一審：撤銷原判。法院認為，徐某（夫）給付的撫養(yǎng)費實際是其與劉某（妻）的夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對共同財產(chǎn)享有平等的處分權，因此原判決損害劉某（妻）的夫妻共有財產(chǎn)權，準許撤銷原判。本案不涉撫養(yǎng)費的給付金額和年限，可另行通過協(xié)商或訴訟解決爭議。

二審：不撤銷原判。夫或妻有合理處分個人收入的權利，且徐某（夫）支付的撫養(yǎng)費在其合理承受范圍之內(nèi)。因此，即使劉某（妻）不知情，原判決也沒有侵犯其夫妻共有財產(chǎn)權，不撤銷原判。

現(xiàn)將上述兩個案件的關鍵信息對比如下：

原告訴由 第三人撤銷之訴訴由 結(jié) 果案例一 夫妻共有財產(chǎn)權 撫養(yǎng)費 侵犯夫妻共有財產(chǎn)權，撫養(yǎng)費問題另行起訴。（公報案例） 撫養(yǎng)費 夫妻共有財產(chǎn)權 一審：侵犯夫妻共有財產(chǎn)權，撫養(yǎng)費問題另行起訴。案例二二審：不侵犯夫妻共有財產(chǎn)權，支付撫養(yǎng)費。（合并處理）

可見，案例一與案例二都涉及撫養(yǎng)義務與夫妻共有財產(chǎn)權的沖突，從判決結(jié)果上看，案例一中的最高人民法院與案例二的一審法院都基于夫妻共有財產(chǎn)的不可分割性，認定原判決侵犯夫妻共有財產(chǎn)權，并將“夫妻共有財產(chǎn)權問題”與“撫養(yǎng)費問題”完全割裂開來，建議通過另行起訴或協(xié)商來解決撫養(yǎng)費問題。筆者認為，這一處理方式有利于保護當事人各方的權益，一方面現(xiàn)任配偶的夫妻共有財產(chǎn)權受到充分尊重，未經(jīng)其同意，另一方不得擅自處分共有財產(chǎn)；另一方面，孩子的被撫養(yǎng)權也受到充分保護，他（她）可以通過訴訟或協(xié)商的方式來爭取利益。

然而，案例二（公報案例）的二審法院做出了與前兩個法院完全不同的判決結(jié)果，它將“夫妻共有財產(chǎn)權問題”與“撫養(yǎng)費問題”合并處理，充分保護了子女的被撫養(yǎng)權，也一定程度上提高了訴訟效率。但是，筆者認為這一判決是在誤讀夫妻共同共有關系中“合理處分財產(chǎn)”的基礎上做出的，同時也不利于保護夫妻共有財產(chǎn)權。

（二）案例分析：合并處理不合理且不利于保護夫妻共有財產(chǎn)權

案例二（公報案例）的二審法院在討論支付撫養(yǎng)費是否侵犯夫妻共有財產(chǎn)權時認為：“雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權，但夫或妻也有合理處分個人收入的權利，不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認定支付的撫養(yǎng)費屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權，除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為?！笨梢姡ㄔ号袛嗍欠駱?gòu)成“合理處分財產(chǎn)”的標準是是否“明顯超過其負擔能力”和是否“有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為”。但是根據(jù)我國法律規(guī)定，判斷是否構(gòu)成“合理處分財產(chǎn)”的標準為是否屬于“日常生活需要”。

“夫妻共有”應當屬于“共同共有”的一種。我國法律未對“共同共有”做確切的定義，但明確將其與“按份共有”區(qū)別開來。學界通說認為，“共同共有”是指不按份額共有標的物所有權，包括三種類型：夫妻共同共有、共同繼承共有、合伙共有；“按份共有”按份額共有標的物的所有權?！?〕正如謝在全先生所言：“共同共有關系乃在共同關系上成立，故各共同共有人的結(jié)合關系存在，于此種關系未終止前，各共有人既不得處分其應有部分，以求脫離，亦不得請求分割共有物，以期消滅共有關系?！薄?〕在共同共有關系中，共有人不得擅自處分其財產(chǎn)，擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。原則上，夫或妻一方不得單獨處分夫妻共有財產(chǎn)。

但是，為了方便日常生活，避免處理每一筆財產(chǎn)時都要經(jīng)過對方同意帶來的麻煩，我國法律也明確說明，在一定條件下，夫或妻一方可以單獨處分夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第17條的規(guī)定，夫或妻單獨處理財產(chǎn)的范圍限于“日常生活需要”。我國法律未明確列舉“日常生活需要”的范圍，但鑒于夫妻共有財產(chǎn)關系以夫妻關系為基礎，筆者認為這里的日常生活應當與維持夫妻關系有關，與此無關的財產(chǎn)處分行為應當經(jīng)過另一方的同意。在案例二中，尹某（子）跟隨母親生活，不與徐某（父親）、劉某（徐某的現(xiàn)任妻子）共同生活，因此，徐某向尹某支付撫養(yǎng)費的行為并非維持與劉某的婚姻關系所必需，不應當將撫養(yǎng)費列入“日常生活需要”的范疇。

基于上述分析，在案例二中，徐某（父親）向尹某（子）支付的撫養(yǎng)費不是徐某與劉某日常生活所需，所以，基于夫妻共同共有關系，徐某支付撫養(yǎng)費的金額應當經(jīng)劉某同意，否則徐某擅自支付撫養(yǎng)費的行為就構(gòu)成侵犯劉某的夫妻共有財產(chǎn)權。此時，劉某有權提起第三人撤銷之訴，要求撤銷徐某支付撫養(yǎng)費的原判決。尹某的撫養(yǎng)費問題可以另行起訴或者通過協(xié)商的方式解決。

在案例二中，鑒于撫養(yǎng)費數(shù)額的合理性，無論是合并處理還是分別處理“撫養(yǎng)費問題”和“夫妻共有財產(chǎn)問題”，最終結(jié)果可能很相似。但是合并處理的法理基礎是將撫養(yǎng)費列入了夫妻日常生活支出的范圍，這對不與子女生活在一起的現(xiàn)任配偶不公平，剝奪其對處分這部分共有財產(chǎn)的權利，造成夫妻處理共同財產(chǎn)權利不平等的結(jié)果。

三、明確規(guī)定撫養(yǎng)費的性質(zhì)以降低司法的不確定性

以上案例評析解決了未經(jīng)現(xiàn)配偶同意支付撫養(yǎng)費是否侵犯現(xiàn)配偶的夫妻共有財產(chǎn)權的問題，筆者也認為分別處理“撫養(yǎng)費問題”和“夫妻共有財產(chǎn)權問題”是較為合理的解決方式。但是鑒于在實踐中婚姻家庭關系還會不斷發(fā)展，“撫養(yǎng)義務”與“夫妻共有財產(chǎn)權”的沖突會以不同形式展現(xiàn)，筆者認為應當明確撫養(yǎng)費的性質(zhì)、撫養(yǎng)費與夫妻共有財產(chǎn)之間的關系，方能較好地解決“撫養(yǎng)義務”與“夫妻共有財產(chǎn)權”的沖突問題，降低司法不確定性，維護各方當事人的權益。

（一）結(jié)婚登記前判決或約定的撫養(yǎng)費

無論是協(xié)議約定還是法院判決，對承擔撫養(yǎng)費的一方來說，撫養(yǎng)費本質(zhì)上是一項債務。由于這項債務產(chǎn)生于結(jié)婚登記之前，因此，應當視作婚前債務，理應由負有撫養(yǎng)義務一方單獨支付。但是，根據(jù)2003年最高人民法院《關于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第23條的規(guī)定，一部分婚前債務可能因為被用于婚后家庭共同生活而轉(zhuǎn)化成夫妻共同債務。

然而，撫養(yǎng)費這一債務具有特殊性，所負之債務不可能被用于婚后家庭共同生活，因此，一般情況下?lián)狃B(yǎng)費始終屬于負有撫養(yǎng)義務一方的個人債務。如果沒有特殊約定，在婚姻關系存續(xù)期間，負有撫養(yǎng)義務一方用于支付撫養(yǎng)費的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)。倘若最終雙方?jīng)Q定離婚，在對財產(chǎn)分割沒有特殊約定的情況下，現(xiàn)任配偶有權要求負有撫養(yǎng)義務的一方返還已支付的一半款項。

（二）婚姻關系存續(xù)期間判決或約定（包括變更金額）的撫養(yǎng)費

在婚姻關系存續(xù)期間判決或約定的撫養(yǎng)費性質(zhì)應當分兩種情況來討論：一種是未經(jīng)現(xiàn)任配偶同意的情況，另一種是經(jīng)過現(xiàn)任配偶同意的情況。特別需要注意的是，即使是在婚前判決或約定的撫養(yǎng)費，如果在婚姻關系存續(xù)期間金額發(fā)生了變動，也要并入上述兩種情況來分析。

在未經(jīng)現(xiàn)任配偶同意的情況下，如前所述，由于撫養(yǎng)費債務的特殊性，該債務不可能被用于婚后家庭共同生活，應當始終屬于負有撫養(yǎng)義務一方的個人債務。倘若最終雙方?jīng)Q定離婚，在對財產(chǎn)分割沒有特殊約定的情況下，現(xiàn)任配偶可以要求負有撫養(yǎng)義務的一方返還已支付的一半款項。

在經(jīng)現(xiàn)任配偶同意的情況下，根據(jù)民法意思自治的原則，即使撫養(yǎng)費債務不可能被用于婚后家庭共同生活，也應當認為該個人債務已轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務。倘若最終雙方?jīng)Q定離婚，在對財產(chǎn)分割沒有特殊約定的情況下，現(xiàn)任配偶無權要求負有撫養(yǎng)義務的一方返還在其同意后支付的一半款項。