論公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行

摘 要 本文以民間借貸合同為例，對公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的概念、法理價值取向和執(zhí)行程序進行了概述，并對公證債權(quán)文書制度在理論和實務(wù)中所遇到的主要問題進行了闡述，包括債權(quán)文書的審查標準，公證債權(quán)文書的可訴性及其存在“確有錯誤”的情形。

關(guān)鍵詞 公證債權(quán)文書 強制執(zhí)行 民間借貸

作者簡介：劉宇，武漢大學法學院訴訟法學專業(yè)民事訴訟法方向碩士生。

中圖分類號：D926.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.202

一、公證債權(quán)文書的概念

由于法律傳統(tǒng)和社會管理體制的不同，形成了具有不同執(zhí)行效力的兩大公證制度：以美國和英國為代表的普通法系國家的公證制度和以德國、日本、法國為代表的大陸法系國家的公證制度。普通法系國家奉行私權(quán)自治原則，對公證的內(nèi)容實行自愿原則，相關(guān)法律法規(guī)很少進行規(guī)定，公證文書并不能作為法院強制執(zhí)行的根據(jù)。而大陸法系國家大都設(shè)立完整的公證制度，有關(guān)公證強制執(zhí)行效力的法律規(guī)定中，都強調(diào)公證強制執(zhí)行效力的無可懷疑性。大陸法系國家公證制度又稱為拉丁公證制度，在拉丁公證制度中，公證文書可以作為法院進行強制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)，如德國、日本、法國等，其相關(guān)法律都明確規(guī)定公證文書可以作為法院強制執(zhí)行的根據(jù)。

通過對我國《公證法》的研究與分析，公證機構(gòu)可以進行的公證對象包括行為、文書等，其中債權(quán)文書是公證機構(gòu)的主要公證對象，而民間借貸合同公證又在債權(quán)文書公證業(yè)務(wù)中占據(jù)重要地位。公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行效力指的是如果債務(wù)人不履行或者不完全履行經(jīng)過法定程序公證的債權(quán)文書約定的內(nèi)容，不必經(jīng)過法院的審判程序，債權(quán)人便可直接向有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行。上述債權(quán)文書應(yīng)該具備下列特征：1.內(nèi)容的法定性。依照《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）的規(guī)定，只有以給付一定貨幣、物品或有價證券為內(nèi)容的債權(quán)文書才能被公證機構(gòu)賦予強制執(zhí)行效力，只有具備此類內(nèi)容特征的公證債權(quán)文書才能被法院執(zhí)行。2. 債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定性。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定性主要指債權(quán)人和債務(wù)人是確定的、債務(wù)有確定的履行期限、以及雙方當事人對債權(quán)債務(wù)無爭議。3. 債務(wù)人作出承諾的自愿性。債務(wù)人應(yīng)當以明示的方式作出其不履行或者不完全履行義務(wù)時自愿接受強制執(zhí)行的承諾。那么賦予強制執(zhí)行效力的民間借貸合同自然要滿足上述三個條件，民間借貸合同是借款人到期向出借人返還借款和利息的合同，其當然符合賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書內(nèi)容法定性的條件；借款合同中應(yīng)有明確的出借人和借款人，雙方主體僅限于公民與公民之間、以及公民與非金融機構(gòu)的法人或者其他組織之間，出借人和借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當是明確的，雙方對償還借款這一法律事實不存在爭議，并且約定了明確的償還借款和支付利息的期限；借款人在借款合同中以明示的方式表明當其不償還借款或者無能力償還借款時，出借人可以直接向法院申請強制執(zhí)行。

二、公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行的法理價值取向

強制執(zhí)行的法理價值取向是效率優(yōu)先，追求的是迅速、及時地實現(xiàn)法律文書中確定的債權(quán)。那么公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行的法理價值取向自然是效率優(yōu)先，一旦債務(wù)人不履行或者不完全履行債權(quán)文書約定的內(nèi)容，債權(quán)人無需經(jīng)過法院的訴訟程序，便可直接進入法院的執(zhí)行程序，提高了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的效率，同時有利于疏減訴源，節(jié)約司法資源。雖然強制執(zhí)行在價值上注重效率優(yōu)先，但又不能單純追求效率而使執(zhí)行喪失公正性，要在追求程序效率的同時避免妨害實體公正，最終實現(xiàn)公正價值和效率價值的有機統(tǒng)一。

三、公證債權(quán)文書的執(zhí)行程序

依照《民事訴訟法》的規(guī)定，可以向法院提出公證債權(quán)文書執(zhí)行申請的是債權(quán)人或者其權(quán)利繼受人，且必須在法定的執(zhí)行時效內(nèi)向有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請。依照《民事訴訟法》第239條的規(guī)定，申請人的申請期限是兩年，應(yīng)從賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書約定的履行期間屆滿之日起算，申請人如果無正當理由超過申請執(zhí)行的期限，且沒有中止、中斷事由的，喪失向法院申請強制執(zhí)行的權(quán)利。依照《民事訴訟法》第224條第2款的規(guī)定，對賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書有管轄權(quán)的執(zhí)行法院是被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的法院，具體有哪一級法院管轄，可根據(jù)執(zhí)行標的大小以及是否含有涉外因素來確定。

通過對《公證法》第37條第2款和《民事訴訟法》第238條第2款的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，法律并未對法院進行審查的方式和內(nèi)容作出具體明確的規(guī)定。筆者認為，法院應(yīng)從程序上和實體上兩個方面進行審查，程序上審查的內(nèi)容包括申請人是否屬于適格執(zhí)行申請人、法院是否有管轄權(quán)、申請人是否持有公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書，以及申請人是否在法定的申請期限內(nèi)申請執(zhí)行等；實體上審查的內(nèi)容主要是公證債權(quán)文書的是否“確有錯誤”，法院應(yīng)當參照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和具體實務(wù)情況進行審查，筆者將在后文進行詳細闡述。

四、公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的涉及問題分析

（一）債權(quán)文書的審查標準

依照《聯(lián)合通知》的規(guī)定，申請人向法院提出強制執(zhí)行的申請之前，應(yīng)取得原公證機構(gòu)簽發(fā)的執(zhí)行證書，同時《聯(lián)合通知》規(guī)定了原公證機關(guān)在簽發(fā)執(zhí)行證書時應(yīng)該進行審查的內(nèi)容。筆者認為，公證機構(gòu)作為公正債權(quán)文書的簽發(fā)者，當然應(yīng)當對債權(quán)文書合法性和真實性進行審查，而且，法院處理公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行的相關(guān)案件時，可以向公證機構(gòu)調(diào)閱公證材料。所以，對債權(quán)文書，公證機構(gòu)應(yīng)全面審查，如債權(quán)文書的內(nèi)容是否以給付一定貨幣、物品或有價證券為內(nèi)容；當事人是否故意規(guī)避法律，將不應(yīng)予以公證的債權(quán)文書申請公證的；當事人是否惡意串通將債權(quán)進行公證損害他人合法權(quán)益的；債務(wù)人在公證債權(quán)文書中是否以明示的方式作出接受強制執(zhí)行的承諾等等。

對于民間借貸合同，公證機構(gòu)應(yīng)當審查出借人和借款人之間的借貸關(guān)系是否明確以及借款人是否以明示的方式作出接受法院強制執(zhí)行的承諾。針對民間借貸合同的特殊性，公證機構(gòu)應(yīng)當重點審查借款合同的以下方面：1. 民間借貸合同屬于實踐性合同，借款合同應(yīng)自出借人提供借款時生效；2.出借資金的來源，為了確保出借資金來源的合法性，出借人應(yīng)當提供相關(guān)的證明材料；3.借款人應(yīng)當對借款的用途進行合理的解釋，必要時應(yīng)當向公證機構(gòu)提供相關(guān)的證明材料；4.利息問題是民間借貸合同的重要組成部分，出借人和借款人約定的利息應(yīng)當符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，出借人和借款人約定的利率不得超過年利率36%；5.借款合同應(yīng)當對借款期限和還款期限進行明確的約定，當還款期限屆滿借款人未償還借款的，出借人可以向法院申請強制執(zhí)行；6. 出借人和借款人協(xié)議為借款合同提供擔保的，對于是否賦予擔保合同強制執(zhí)行效力的，出借人和借款人應(yīng)當進行明確的約定。當借款人不履行或者不完全履行償還借款的義務(wù)時，出借人應(yīng)向公證機構(gòu)申請出具執(zhí)行證書，公證機構(gòu)應(yīng)當審查：借款人不履行或者不完全履行償還借款的義務(wù)是否確有發(fā)生；出借人和借款人對借款合同約定的償還借款的條款是否有異議等。

（二）公證債權(quán)文書是否具有可訴性分析

對當事人取得具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，能否向法院提起訴訟？《公證法》第37條和第40條作出不同的規(guī)定，理論界和實務(wù)界對于該問題莫衷一是。最高人民法院2008年通過的《最高人民法院關(guān)于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），明確了這一法律適用中的問題，對涉及相關(guān)爭議的案件，在程序上予以明確，要求先裁定，再起訴。對于公證債權(quán)文書是否具有可訴性，理論界和實務(wù)界爭議焦點是公證債權(quán)文書未喪失其效力的情形下：1.債權(quán)人能否在不向法院申請強制執(zhí)行的情下，直接向法院提起民事訴訟？2.債務(wù)人能否直接向法院提起民事訴訟？對于債權(quán)人來說，筆者認為，債權(quán)人不享有直接向法院提起民事訴訟的權(quán)利：首先，如同司法機關(guān)依法作出的判決、裁定等文書，公證債權(quán)文書也具有執(zhí)行上的法律效力。如果債權(quán)人已經(jīng)取得了可以作為法院執(zhí)行根據(jù)的其他機構(gòu)作出的法律文書，就不能再取得法院作出的法律文書作為執(zhí)行依據(jù)，即使債權(quán)人取得執(zhí)行根據(jù)的方式不同，否則就在理論上違背了 “一事不再理”的原則；其次，債權(quán)人向公證機構(gòu)申請債權(quán)文書公證的時候就意味著是其行使處分權(quán)自愿放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利。如果債權(quán)人違背誠實信用原則提起訴訟，那么將損害債務(wù)人的合法權(quán)益，造成司法資源的浪費。對于債務(wù)人來說，筆者認為，債務(wù)人不享有直接向法院提起民事訴訟的權(quán)利。在公證的過程中，債務(wù)人已經(jīng)明確表示將按照文書規(guī)定的內(nèi)容和方式來履行義務(wù)，如果債務(wù)人背離承諾向法院提起訴訟，則違背了“禁反言”原則，而且債務(wù)人極可能拖延債務(wù)的履行轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)，使公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行制度形同虛設(shè)。也就是說當具有強制執(zhí)行效力的借款合同未喪失其執(zhí)行效力的情況下，出借人和借款人都不具有直接另行提起訴訟的權(quán)利。

（三）公證債權(quán)文書“確有錯誤”的具體情形

對于哪些情形屬于“確有錯誤”，2015年之前，法律及司法解釋未作出明確規(guī)定，2015年新修施行的《民事訴訟法司法解釋》第480條從實體和程序兩個方面對公證債權(quán)文書“確有錯誤”的情形加以明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋的完善在一定程度上有利于實務(wù)問題的解決，但是其規(guī)定過于簡單未能涵蓋實踐中的一些具體情形。筆者認為，以下幾種情形也應(yīng)當認定為公證債權(quán)文書“確有錯誤”：案外人有充分證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通將債權(quán)進行公證損害其合法權(quán)益的；公證員具有接受賄賂等嚴重違反法律法規(guī)規(guī)定的情形的；債務(wù)人雖然以明示的方式作出接受強制執(zhí)行的承諾，但事實上未收到公證債權(quán)文書的。結(jié)合民間借貸合同的特征，以下情形可認定為公證的民間借貸合同“確有錯誤”：1.借款合同自出借人提供借款時生效，若當事人約定借款合同自簽訂合同時生效的；2.出借人和借款人惡意串通，將虛假的借款合同進行公證的；3.出借人和借款人約定的利率超過年利率36%的；4.借款人或者其委托代理人未親自進行公證的；5：公證員具有接受賄賂等嚴重違反法律法規(guī)規(guī)定的情形的；6.借款人未收到公證的借款合同的。

參考文獻：

[1]馬俊駒、余延滿.民法原論.北京：法律出版社.2010.

[2]楊與齡.強制執(zhí)行論.臺北：三民書局.2001.

[3]司法部律師公證工作指導司.中外公證法律制度資料匯編.北京：法律出版社.2004.

[4]吳存根、吳劍平.破解公證債權(quán)文書在強制執(zhí)行中的困惑.中國公證.2010 （3）.