游離在知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊緣的“科技成果權(quán)”

曹麗萍

我國《民法通則》第97條第二款規(guī)定，“公民對(duì)自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)?！迸c之對(duì)應(yīng)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案由則有一類“其他科技成果權(quán)糾紛”。但是，由于這類糾紛在司法實(shí)踐中數(shù)量較少，相關(guān)理論和實(shí)務(wù)的系統(tǒng)性研究也不多，許多人對(duì)何為科技成果權(quán)，該權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是何關(guān)系，該權(quán)利包括哪些內(nèi)容以及如何保護(hù)等問題存在一定的困惑。筆者結(jié)合一起典型的其他科技成果權(quán)糾紛對(duì)該權(quán)利的基本問題作初淺的探討。

上世紀(jì)90年代，工傷鑒定國家標(biāo)準(zhǔn)起草過程中，為了克服雙眼視力值的多種組合情況給眼科傷殘?jiān)u級(jí)所帶來的問題，標(biāo)準(zhǔn)起草人引入了美國眼科學(xué)會(huì)在上世紀(jì)發(fā)布的《視力減弱補(bǔ)償率表》（見表1），制定眼科工傷等級(jí)一至十級(jí)的各級(jí)別視力值范圍。

比如，七級(jí)傷殘：一眼視力≤0.1，另眼視力≥0.4；八級(jí)傷殘：一眼視力≤0.2，另眼視力≥0.5。該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后，鑒定人員發(fā)現(xiàn)，有些視力值組合無法直接在該標(biāo)準(zhǔn)中找到準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的傷殘級(jí)別，如一眼視力0.1，另一眼視力0.6，同時(shí)符合七級(jí)和八級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，如何定級(jí)成問題。

汪某從事法醫(yī)鑒定工作多年，出于個(gè)人興趣，在工作之余對(duì)《視力減弱補(bǔ)償率表》和具體殘級(jí)條款進(jìn)行研究，制作了視力減弱補(bǔ)償率數(shù)值與傷殘等級(jí)之間的對(duì)應(yīng)表（見表2），并將這部分內(nèi)容作為論文公開發(fā)表。

數(shù)年后，該國家標(biāo)準(zhǔn)完成第二次修訂并公布實(shí)施。汪某發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，最新修訂的國家標(biāo)準(zhǔn)中納入了其制作的視力減弱補(bǔ)償率數(shù)值與傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)表，從而以科技成果權(quán)被侵害為由起訴。這則案例基本涵蓋了科技成果權(quán)糾紛的主要問題，本文逐一分析。

一、科技成果權(quán)的認(rèn)定

通常認(rèn)為，科技成果權(quán)可以分為廣義的科技成果權(quán)和狹義的科技成果權(quán)。廣義的科技成果權(quán)屬于智力創(chuàng)造活動(dòng)所形成的各種權(quán)利的總稱，包括我國1993年頒布施行的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第60條中規(guī)定的著作權(quán)、專利權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明、其他科技成果權(quán)和技術(shù)秘密等權(quán)利以及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)涉及的權(quán)利。狹義的科技成果權(quán)主要為前述權(quán)利中的其他科技成果權(quán)（本文中所提及的“科技成果權(quán)”，未作專門說明的均為狹義的科技成果權(quán)，即《民法通則》中 “其他科技成果”所對(duì)應(yīng)的權(quán)利）。

要成為一項(xiàng)科技成果，應(yīng)滿足通過智力活動(dòng)創(chuàng)造出具有進(jìn)步意義的方案等條件。廣義的科技成果權(quán)中，著作權(quán)、專利權(quán)及技術(shù)秘密等所涉及的權(quán)利內(nèi)涵和外延相對(duì)清楚，保護(hù)方式也多有法律明文規(guī)定，但何為其他科技成果權(quán)，在世界各國鮮有類似規(guī)定的情況下，我國為何會(huì)在《民法通則》中規(guī)定這一權(quán)利？其實(shí)，了解到《民法通則》出臺(tái)的背景，就不難理解上世紀(jì)80年代在公有財(cái)產(chǎn)為我國主要財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的時(shí)期，在法律中規(guī)定一項(xiàng)按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)規(guī)則而賦予科技成果創(chuàng)造者個(gè)人權(quán)利的必要性和重要意義。

在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為國民經(jīng)濟(jì)主流，各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)不斷完善的情況下，科技成果的創(chuàng)造者無法通過著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等法定形式保護(hù)其成果，而通過司法確認(rèn)科技成果權(quán)的情形也日漸稀少，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在此后的修訂立法中刪去這一具有鮮明時(shí)代特色的“其他科技成果”權(quán)，最新的《中華人民共和國民法總則（草案）》三審稿中已經(jīng)刪除了該部分內(nèi)容。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，上述案例是在立法中有必要保留“其他科技成果權(quán)”的一則鮮活例證。由于沒有在先成果，并且，汪某的研究成果確實(shí)能解決符合多個(gè)傷殘等級(jí)臨界值的評(píng)殘定級(jí)問題，所以，汪某的成果可以認(rèn)定屬于利用科學(xué)技術(shù)知識(shí)、信息和經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)出的有助于眼科傷殘?jiān)u級(jí)的技術(shù)方案，構(gòu)成《民法通則》中的“其他科技成果”。

二、科技成果權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)遵循權(quán)利法定原則?？萍汲晒麢?quán)受保護(hù)的法律依據(jù)，主要體現(xiàn)在《民法通則》第97、118條中。該權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是何關(guān)系？

筆者注意到，《民法通則》規(guī)定的“其他科技成果”包含在第五章第三節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”中，從條文所列順序可見，法律在首先規(guī)定了著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)之后，才在該節(jié)最后一條，即第97條中對(duì)公民的發(fā)現(xiàn)權(quán)以及發(fā)明、其他科技成果分兩款作出了規(guī)定。因此，從立法邏輯判斷，科技成果權(quán)是區(qū)別于著作權(quán)、專利、商標(biāo)等這些有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定的權(quán)利。實(shí)際上，如果科技成果能滿足專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要件，將科技成果所形成的權(quán)利轉(zhuǎn)化為專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即可。絕大部分的科技成果也是通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)的。

需要說明的是，著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)都包含法定的專有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。相較而言，科學(xué)發(fā)現(xiàn)往往是通過智力活動(dòng)對(duì)自然界已有的規(guī)律、現(xiàn)象等事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)者對(duì)其科學(xué)發(fā)現(xiàn)不享有專有權(quán)。筆者理解，《民法通則》之所以將“其他科技成果”與“發(fā)現(xiàn)”分列在同一條的不同款項(xiàng)，而與“發(fā)明”并列在一個(gè)條文款項(xiàng)中，是為了體現(xiàn)“其他科技成果”一定程度上與“發(fā)現(xiàn)”和“發(fā)明”的同質(zhì)性，同時(shí)更接近于“發(fā)明”的結(jié)果。由于絕大部分的“發(fā)明”都是可以通過發(fā)明專利或技術(shù)秘密形式固定并獲得保護(hù)的，因此，司法實(shí)踐中，幾乎難覓有人要求確認(rèn)其享有純粹“發(fā)明權(quán)”的案件。

案例中，汪某通過個(gè)人興趣愛好，研究出了視力減弱補(bǔ)償率表與傷殘等級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這一對(duì)應(yīng)關(guān)系不是事實(shí)，不屬于科學(xué)發(fā)現(xiàn)。汪某設(shè)計(jì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系表，更接近于觀點(diǎn)、思想，創(chuàng)造性體現(xiàn)在對(duì)應(yīng)關(guān)系的設(shè)計(jì)安排，而非表格本身，因此，該部分內(nèi)容難以成為具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品。此外，該對(duì)應(yīng)關(guān)系表是否屬于可專利的內(nèi)容呢？專利權(quán)本質(zhì)上應(yīng)滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性要件，其中對(duì)創(chuàng)造性價(jià)值的評(píng)價(jià)一般不分地域，除非有更優(yōu)設(shè)計(jì)所替代，一般也不論時(shí)期。值得強(qiáng)調(diào)的是，世界各國在確定視力減弱補(bǔ)償率表與傷殘等級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系方面都有各自的要求和特色，汪某的對(duì)應(yīng)關(guān)系設(shè)計(jì)雖然屬于對(duì)第一版國家標(biāo)準(zhǔn)評(píng)殘方法的改進(jìn)，具有“創(chuàng)造性”，但這個(gè)改進(jìn)方案只是基于汪某自己多年的工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)視力減弱補(bǔ)償率表的理解作出的劃分，含有地域性、政策性等選擇性考量因素。事實(shí)上，眼科評(píng)殘方法還有“就高不就低”原則等。而且也能將視力減弱補(bǔ)償率與傷殘等級(jí)之間設(shè)計(jì)出其他對(duì)應(yīng)關(guān)系表。顯然，汪某設(shè)計(jì)的該項(xiàng)視力傷殘?jiān)u定方法只能被認(rèn)定為法律規(guī)定的“其他科技成果”。

三、科技成果權(quán)的內(nèi)容

科技成果權(quán)如何獲得保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法中的相關(guān)原則、規(guī)范能否同時(shí)適用于該權(quán)利？弄清這些問題的前提是認(rèn)識(shí)科技成果權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，除了著作權(quán)包含著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)外，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，從法律規(guī)定分析，科技成果權(quán)也可以分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分權(quán)，人身權(quán)主要是申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書，財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是申請(qǐng)領(lǐng)取獎(jiǎng)金。筆者認(rèn)為，如果科技成果權(quán)的內(nèi)容可以解讀為上述人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么，與著作權(quán)涉及的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)完全不可同日而語。著作人身權(quán)涉及的署名、修改、發(fā)表和保護(hù)作品完整性的權(quán)利，是為了準(zhǔn)確標(biāo)示作者身份并完整展現(xiàn)作品的權(quán)利，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則是法律賦予著作權(quán)人可按自由意志行使權(quán)利并可禁止他人使用作品的權(quán)利。但科技成果權(quán)所涉及的相關(guān)權(quán)利都是給予創(chuàng)造者個(gè)人的精神和物質(zhì)層面的褒獎(jiǎng)，而且需要專門“申請(qǐng)”。

之所以如此設(shè)計(jì)立法規(guī)則，是因?yàn)閺V義的科技成果權(quán)最終都應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)全社會(huì)的貢獻(xiàn)，除了在一定期間內(nèi)、特定條件下給予法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)利保護(hù)，包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)、未獲得專利權(quán)的發(fā)明以及其他科技成果權(quán)等創(chuàng)造性成果，應(yīng)當(dāng)盡可能不設(shè)障礙地為全人類的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。沒有獲得專利權(quán)保護(hù)的發(fā)明和其他科技成果權(quán)雖然與科學(xué)發(fā)現(xiàn)不同，但同樣不具備法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，也就不能由權(quán)利人獨(dú)占使用該科技成果權(quán)。著作權(quán)、專利權(quán)的獲得都有嚴(yán)格的要求，而且法律也對(duì)這些權(quán)利從保護(hù)期限、例外等方面給予專門的限制，明確了權(quán)利內(nèi)容的范圍。如果一項(xiàng)科技成果權(quán)在沒有任何法律規(guī)定具體的權(quán)利內(nèi)容范圍及相關(guān)限制條件的情況下，給予科技成果權(quán)人專有權(quán)，則會(huì)造成權(quán)利人的絕對(duì)壟斷權(quán)，這與立法目的和本意相悖。

當(dāng)然，對(duì)科技成果權(quán)人的創(chuàng)造性勞動(dòng)給予個(gè)人榮譽(yù)層面的肯定也是必要的。法律規(guī)定的肯定方式是申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)。該規(guī)定反映出明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特色。如果科研人員為了完成職務(wù)工作指派，創(chuàng)造出某項(xiàng)科技成果，其可以向所在單位或相關(guān)組織申請(qǐng)獲得相關(guān)榮譽(yù)及獎(jiǎng)金。但如果某人出于個(gè)人興趣愛好、研究熱情作出了某項(xiàng)科技成果，其該向何組織申請(qǐng)榮譽(yù)證書和獎(jiǎng)金？案例中的汪某就是這種情況，其科技成果呈現(xiàn)在公開發(fā)表的文章中，但依法享有的申請(qǐng)榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利缺乏明確的申請(qǐng)對(duì)象，通過法院確認(rèn)其科技成果權(quán)成為了可行方式之一。

四、科技成果權(quán)的保護(hù)

根據(jù)《民法通則》第118條的規(guī)定，“其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”，針對(duì)科技成果權(quán)的侵權(quán)行為主要涉及三類：剽竊、篡改和假冒。其中，剽竊、篡改行為在著作權(quán)侵權(quán)案件中較為常見，業(yè)界對(duì)其具體含義已基本達(dá)成共識(shí)；假冒行為在著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中均有涉及，但評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。需要注意的是，《民法通則》中該條是同時(shí)針對(duì)包括科技成果權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，所以，判斷侵權(quán)行為的基本原則是一致的，主要涉及兩類侵權(quán)行為，一是未適當(dāng)表明權(quán)利人身份，二是未適當(dāng)使用相關(guān)權(quán)利。由此產(chǎn)生的法律責(zé)任包括三種：停止侵害、消除影響和賠償損失。

對(duì)于該條法律，有學(xué)者批判認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)科技成果權(quán)給予物權(quán)形式保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)采取債權(quán)形式保護(hù)，即鼓勵(lì)科技成果創(chuàng)造者與相關(guān)的單位或組織通過訂立合同的形式落實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)或分配收益。筆者認(rèn)為，科技成果權(quán)應(yīng)當(dāng)不限于債權(quán)保護(hù)方式，如果汪某公布其涉案成果還必須找到一個(gè)單位和組織并訂立合同，這顯然不現(xiàn)實(shí)。而且，法律也不可能禁止自然人在沒有合同相對(duì)人的情況下，通過個(gè)人努力和創(chuàng)造性勞動(dòng)主動(dòng)完成某項(xiàng)科技成果。一般情況下，獲得侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利以權(quán)利人享有合法的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為基礎(chǔ)，但現(xiàn)行法律沒有對(duì)科技成果權(quán)規(guī)定財(cái)產(chǎn)性權(quán)利內(nèi)容，按正常的法理邏輯，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在，請(qǐng)求權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，實(shí)踐中，絕大多數(shù)權(quán)利人都希望通過損害賠償彌補(bǔ)權(quán)利被侵害的損失。既然法律也規(guī)定了科技成果權(quán)被侵害可以主張賠償損失，法院可以在一定情形下對(duì)此類請(qǐng)求給予一定的支持。但是需要說明的是，科技成果權(quán)人與著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得侵權(quán)損害賠償?shù)囊罁?jù)不盡相同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)是自身的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利被侵害，以經(jīng)濟(jì)賠償這樣的同等方式給予彌補(bǔ)，損失計(jì)算方式可以是權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，或者侵權(quán)人違法所得等?？萍汲晒麢?quán)自身不包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而是直接根據(jù)法律規(guī)定獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其損失計(jì)算方式只有侵權(quán)人違法所得。案例中，汪某主張?jiān)跊]有注明其為權(quán)利人的情況下，國家標(biāo)準(zhǔn)中直接使用其科技成果權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，要求提出及發(fā)布該標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)國家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在認(rèn)定汪某為科技成果權(quán)人的情況下，考慮到國家機(jī)關(guān)提出并發(fā)布該標(biāo)準(zhǔn)的行為屬于履行國家機(jī)關(guān)職權(quán)的行為，非商業(yè)行為，不存在侵權(quán)獲利，因此沒有判決支持汪某的賠償損失請(qǐng)求。