法治現(xiàn)代化背景下我國(guó)的警察出庭作證制度評(píng)議

摘要：當(dāng)前我國(guó)的刑事訴訟法確立了警察作證制度，但是不可否認(rèn)從立法跟實(shí)踐來(lái)看，依然存在一些缺陷跟問(wèn)題，主要體現(xiàn)在警察作證的身份不明確，對(duì)于警察拒絕出庭以及做偽證等并沒(méi)有相關(guān)立法及制度懲罰同時(shí)對(duì)于其人身、信息保障等方面也沒(méi)有相應(yīng)的措施，這些現(xiàn)有的原因表明我國(guó)還沒(méi)有一套完整的警察出庭作證制度，因此結(jié)合當(dāng)前實(shí)際及司法實(shí)踐，通過(guò)原因分析其不足并提出相關(guān)建議，為構(gòu)建我國(guó)相對(duì)完善的警察作證制度提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：警察出庭作證；制度；實(shí)踐；建議

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0130-02

作者簡(jiǎn)介：王琴（1993-），女，土家族，湖北利川人，中南民族大學(xué)，研究生在讀，研究方向：訴訟法。

一、警察出庭作證制度的立法及實(shí)踐

（一）我國(guó)警察出庭作證制度的確立

警察出庭作證是指就所承辦的警察，在法院審理案件中就有關(guān)存疑證據(jù)依法律規(guī)定以證人身份出庭作證，接受法官的質(zhì)詢(xún)并當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，保證證據(jù)的合法合理，讓法官采信以此為據(jù)審結(jié)案件的一種司法制度，有利于保障訴訟的有序進(jìn)行。

我國(guó)的司法實(shí)踐一直以來(lái)很多案件都是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查收集證據(jù)，檢察院負(fù)責(zé)起訴，法院負(fù)責(zé)審理，面對(duì)有的偵查結(jié)果有疑問(wèn)的往往是讓偵查人員出具相關(guān)的說(shuō)明，然后以此判案。這跟當(dāng)前我國(guó)司法體制有著關(guān)系。所以，法治建設(shè)中證據(jù)顯得尤為的重要，而警察作為主要的收集者出庭作證是符合當(dāng)前法治建設(shè)的要求的，是有其必要性的。

我國(guó)2012年的《刑事訴訟法》第57條、第187條是直接可以作為我國(guó)警察出庭作證的法律依據(jù)的。從第57條可以明知當(dāng)偵查人員所收集的證據(jù)的合法性出現(xiàn)問(wèn)題，現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明的時(shí)候，相關(guān)偵查人員可以出庭說(shuō)明情況。第187條主要體現(xiàn)在：人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況也應(yīng)當(dāng)作為證人出庭作證。同時(shí)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第440條以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條都有類(lèi)似的規(guī)定，從法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的警察出庭作證制度已初成一項(xiàng)制度，這對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐有很大的影響，在立法上也體現(xiàn)出進(jìn)步的思路。

（二）警察出庭作證的司法實(shí)踐

從確立該制度以來(lái)，以適應(yīng)法治發(fā)展的需要，以保障公平公正，各個(gè)地方也出現(xiàn)了警察出庭作證的相關(guān)案例：如2015年10月16日3時(shí)許，劉某某與劉某在劉某的住處進(jìn)行毒品交易，期間，劉某某被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從他身上搜出冰毒。而其在面對(duì)指控時(shí)否認(rèn)交易，相關(guān)偵查人員出庭作證，接受質(zhì)證，案件清楚明了，遂做出判決；又2016年1月12日下午，云南省楚雄州大姚縣人民法院開(kāi)庭審理李某某盜竊一案。庭審過(guò)程中，大姚縣檢察院派出的公訴人對(duì)盜竊的違法行為進(jìn)行舉證，并對(duì)證據(jù)的合法性與被告李某某及其律師進(jìn)行辯論。大姚縣公安局主辦該起案件的偵查員吳禮新出庭對(duì)案件有關(guān)情況作出了說(shuō)明，并對(duì)審判員、公訴人、辯護(hù)人當(dāng)庭提出的問(wèn)題一一進(jìn)行了回答。

該制度確立以來(lái)，警察作證的案例也不少，體現(xiàn)出司法實(shí)踐緊跟法治的要求，所以我們可以從一系列案件中看出：警察作證不在局限于程序性事實(shí)的證明，對(duì)于其在辦案過(guò)程中合法辦案，沒(méi)有采取非法的手段，以證明證據(jù)的絕對(duì)合法，在實(shí)體性事實(shí)上也以目擊證人的方式出庭，這是司法實(shí)踐的進(jìn)步，提高了審判的效率也有助于司法的公平公正，所以警察出庭作證在我國(guó)雖有進(jìn)展但并不是常態(tài)化的事情。

二、當(dāng)前警察出庭作證制度的缺陷

警察出庭作證在我國(guó)確立是不可否認(rèn)的，并出現(xiàn)了一些司法實(shí)踐，但是缺陷存在是不可忽視的，就該制度所呈現(xiàn)出來(lái)的一些不足予以一說(shuō)明如下。

（一）作證身份顯模糊

筆者認(rèn)為警察出庭作證最先要解決的問(wèn)題就是其特殊地位所導(dǎo)致的該以怎樣的身份作證的問(wèn)題。在我國(guó)理論界有著不同的觀點(diǎn)：一、輔助公訴人，我國(guó)的司法實(shí)踐，警察對(duì)于案件的偵查處理其目的就是為了幫助檢察院對(duì)于犯罪的打擊與追訴，就其本質(zhì)而言，認(rèn)為是其本職工作，是檢察院的得力幫手；二、根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，被認(rèn)為其身份是以偵查人員的身份出庭，這跟普通的證人出庭有著明顯的不同；三、作為目擊證人出庭作證，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第440條和《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，警察主要是就其職務(wù)行為的目擊情況作為證人出庭，然而現(xiàn)實(shí)中往往不僅如此，所以這些都不能完全對(duì)于其有關(guān)違法的不當(dāng)行為的懲罰和人身保障制度方面的不可操作性，同時(shí)在直接言詞原則和非法證據(jù)排除規(guī)則下出庭作證是被認(rèn)為是義務(wù)而非權(quán)利，警察出庭作證并不違背且符合資格的，所以毫無(wú)疑問(wèn)有關(guān)身份問(wèn)題的存在將有礙于落實(shí)好該制度。

（二）不當(dāng)行為無(wú)懲罰

不當(dāng)行為即警察拒絕出庭以及在庭審中警察做偽證，致使審判的不當(dāng)，法律該如何“質(zhì)問(wèn)他”，是沒(méi)有法律法規(guī)可依據(jù)的；從現(xiàn)有相關(guān)的法律看出我國(guó)對(duì)于警察出庭并沒(méi)有強(qiáng)制性的要求，對(duì)于應(yīng)該出庭的也并非所有的警察，所以在我國(guó)警察出庭作證并不普遍，而且也有以此為由不予出庭，再者因?yàn)槲覈?guó)司法的三機(jī)關(guān)（法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)）的相互分工、相互配合、相互制約的關(guān)系，警察往往在完成自己的偵查任務(wù)后，就交接給檢察院處理，之后警察一般都不予過(guò)問(wèn)，在需要其出庭的情況下很多時(shí)候也是看個(gè)人的意愿，這同樣不利于我國(guó)完善相關(guān)的司法制度。

因?yàn)槲覈?guó)實(shí)踐中公安與檢察院的關(guān)系，所以在很多情況下都是相互包容與支持。在法院審理中，如就證據(jù)合法性產(chǎn)生問(wèn)題需要證明時(shí)，警察出庭作證就帶有幫助檢察院的嫌疑，讓人產(chǎn)生懷疑，從其本質(zhì)說(shuō)都是司法人員，針對(duì)犯罪嫌疑人，加上這關(guān)系使得其作證的可信性低，證據(jù)的存疑度上升。在這樣的司法氛圍下將導(dǎo)致警察在作證時(shí)沒(méi)有責(zé)任意識(shí)，則做偽證的可能性加大。

（三）人身信息無(wú)保障

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，警察因?yàn)槠涮厥獾脑?，其自身不得不考慮本人及家人的人身安全，但是我國(guó)并沒(méi)有在其作證制度中有相關(guān)的配套的保障制度，因其不同于一般普通的證人，在強(qiáng)調(diào)普通證人的安全對(duì)于警察的安全更應(yīng)該有相關(guān)的制度保障。除了作證外，在歷年的司法實(shí)踐中我們也聽(tīng)聞了很多警察都因?yàn)樘幚戆讣艿酵{或者傷害，甚至失去家人等慘劇，那么對(duì)于作證這一直接的行為，警察為了司法的順利進(jìn)行也不得不考慮自身，重要的是它的不安全很可能的會(huì)泄露偵查或者人身信息，以及國(guó)家的安全信息，所以在這方面的漏洞將大大影響警察出庭作證的發(fā)展進(jìn)步。

三、警察出庭作證制度完善的建議

為了適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)司法改革的步伐，從制度上保障依法治國(guó)的有序進(jìn)行，就應(yīng)該完善警察出庭作證制度的內(nèi)容，力求在缺陷上尋求突破，保證司法的公正公平及刑事訴訟的順利開(kāi)展。

（一）完善體系，確定身份

在我國(guó)司法體制下，要加強(qiáng)法治的建設(shè)就應(yīng)該明確警察的出庭身份，且在立法上學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家把警察出庭作證強(qiáng)制性規(guī)定為一項(xiàng)義務(wù)，對(duì)于有義務(wù)的警察就應(yīng)該無(wú)理由的出庭，同時(shí)做好立法工作，完善相應(yīng)的法律法規(guī)，構(gòu)成體系，保證司法的有力進(jìn)行，對(duì)其身份的問(wèn)題予以明確。

我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)于警察出庭主要是說(shuō)明情況的方式進(jìn)行并沒(méi)有規(guī)定為作證，這就表明在我國(guó)的立法上對(duì)于這一身份的認(rèn)定就存在不足。警察出庭作證沒(méi)有一定的身份，隨便可以根據(jù)其言詞來(lái)判斷他的身份是不是有違司法的嚴(yán)肅性，身份的確定對(duì)于要求警察出庭的相關(guān)制度，其義務(wù)其后果都有不可替代的作用。因此在立法上就必須肯定警察出庭作證的身份，在我看來(lái)，警察從把相關(guān)案件交由檢察院開(kāi)始其偵查工作就宣告結(jié)束，僅是一位普通的司法人員，他可以以一般證人的方式出庭闡述他所辦理的相關(guān)案件的情況。

（二）制度懲罰，明確責(zé)任

警察出庭被認(rèn)定為證人出庭作證就應(yīng)該在享受權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是我國(guó)并沒(méi)有警察不出庭或者出庭受到懲罰的案例及法律法規(guī)，所以這對(duì)司法的順利進(jìn)行有很大的影響。

在需要警察出庭作證的相關(guān)案件下，警察無(wú)理由拒絕出庭，法庭再次要求出庭的依然拒絕的，首先就可以規(guī)定無(wú)理由不出庭的對(duì)其給予行政處罰，再者法院可以根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的要求對(duì)于其收集的證據(jù)予以排除。當(dāng)然在警察承認(rèn)有違法律的規(guī)定取證的情況下，又會(huì)承擔(dān)很多的風(fēng)險(xiǎn)，在我國(guó)沒(méi)有制裁出庭做虛假陳述的制度下往往導(dǎo)致司法的不公平，警察并不會(huì)因此承擔(dān)相應(yīng)的后果，所以在把警察作為普通證人的身份下，如果警察在作證過(guò)程中故意作虛假證明，就可以依據(jù)現(xiàn)有的刑法第305條規(guī)定，偽證罪處罰他，要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任保證其證言的真實(shí)可靠性。

（三）法律保障，減輕疑慮

在當(dāng)今人權(quán)的要求下，除了提倡保障被告人的權(quán)利外也不得忽視對(duì)于證人的保障，雖然警察作證在身份上提倡一樣對(duì)待但是他畢竟有著不同的地位身份，表現(xiàn)在更加可能的涉及到家人甚至是國(guó)家的利益，所以筆者認(rèn)為可以具體情況區(qū)別對(duì)待，法院可以從操作的層面細(xì)化了證人出庭作證的程序，經(jīng)審查對(duì)符合條件的證人依其申請(qǐng)對(duì)其個(gè)人信息、人身安全采取保護(hù)措施。警察作為證人出庭作證時(shí)有權(quán)向法院申請(qǐng)司法保護(hù)，同意保護(hù)的需明確具體的保護(hù)措施，并實(shí)行分級(jí)的保護(hù)措施。在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的背景下，可以采取更加隱蔽的方式對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，比如隱名、隔離、使用化名替代真名，也可以設(shè)有專(zhuān)門(mén)通道與被告隔離等，因此構(gòu)建完善的警察出庭作證的保障制度對(duì)于構(gòu)建法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的理念有進(jìn)步的意義所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王永杰.從訊問(wèn)到詢(xún)問(wèn)——關(guān)鍵證人出庭作證制度研究[M].北京：法律出版社，2013.

[2]莊清龍.論我國(guó)警察出庭作證制度——以新<刑事訴訟法>為視角[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2014.

[3]武曉慧，周欣.警察出庭作證制度的中國(guó)化進(jìn)程[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015.

[4]萬(wàn)順.中美警察出庭作證制度比較研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.

[5]張建良，王利平.新<刑事訴訟法>警察出庭作證制度研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（9）.