論梅光迪之文學(xué)改良觀

孫小棠

（清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院北京100084）

論梅光迪之文學(xué)改良觀

孫小棠

（清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院北京100084）

梅光迪是文化保守主義的代表性人物，主張文學(xué)改良應(yīng)立足于傳統(tǒng)文化資源，吸收外來文化的精髓是必要的，但不可全盤替代本國(guó)文化。他與胡適都贊同文學(xué)革命，但區(qū)別在于，胡適以白話文為突破口，意在掀起思想界的改革，而梅光迪對(duì)思想的全盤革新不能完全認(rèn)同。梅光迪的文學(xué)改良思路是面向知識(shí)精英的，改革的是文學(xué)本身，而胡適則以白話文作為革新思想之工具，面向平民階層，意在超越文學(xué)范疇。

梅光迪文學(xué)改良文學(xué)革命文化保守主義

I206.6

A

2017-06-18

路德維?！ぞS特根斯坦說：“文化的消失不表明人的價(jià)值的消失，它僅僅意味著這種價(jià)值得到表述?！盵1]8我想，這句話可以為那些曾經(jīng)抗?fàn)庍^的“失敗者”做一個(gè)較公允的注解，但“消失的文化”之價(jià)值是否能得到充分的表述，它的形成過程、建構(gòu)以及解構(gòu)是否能被客觀的還原，是值得人深思的。學(xué)衡派持文化保守主義立場(chǎng)出現(xiàn)在上世紀(jì)20年代，以《學(xué)衡》雜志為陣地，在與新文化運(yùn)動(dòng)的辯駁中落敗，這似乎是必然的命運(yùn)，畢竟那段歷史時(shí)期是更適宜激進(jìn)文學(xué)革命、政治革命生長(zhǎng)的土壤，對(duì)歷史做價(jià)值判斷顯然是愚鈍的，如果歷史是一面鏡子，那么文學(xué)研究應(yīng)致力于讓這面鏡子更明鑒，努力呈現(xiàn)歷史的輪廓、樣貌、細(xì)節(jié)、表情。本文以《學(xué)衡》雜志的發(fā)起人梅光迪為例來討論文學(xué)革命是怎樣與文化保守主義發(fā)生錯(cuò)位、分歧的。

梅光迪在《人文主義和現(xiàn)代中國(guó)》中談到人們急切的想求得與世界同步，擺脫弱勢(shì)地位，他說：“他們好像絲毫沒有意識(shí)到這樣做會(huì)使他們喪失自身文化的特性和獨(dú)立性，成為歐美的翻版，從而真正變得低人一等、滑稽可笑。他們?yōu)槭裁淳筒荒軕{借傳統(tǒng)，保留一些屬于自己的沉穩(wěn)、超然和自信呢？”[2]190憑借傳統(tǒng)，是他對(duì)文學(xué)革命思考的起點(diǎn)，梅光迪認(rèn)為孔子之學(xué)是傳統(tǒng)文化的精華，是元文化，而國(guó)人對(duì)孔子之學(xué)頗有誤解，漢宋學(xué)說并不等同于孔孟之學(xué)，在給胡適之的信中他曾作如是說：“種種程、朱之邪說，莫非以叛圣為歸。故吾輩將來救國(guó)，以推倒?jié)h宋學(xué)說為入手；不推倒?jié)h宋學(xué)說，則孔孟真學(xué)說不出，而國(guó)必亡?！盵2]519這種說法未免太過絕對(duì)，梅光迪將家國(guó)的衰落歸罪在程朱理學(xué)上，提出若要改良社會(huì)，必先溯其源頭，辨其原初之意，用“善讀善解之人”來復(fù)興孔教，吾國(guó)本懷抱文明精萃，卻諸事取法于人，“乃最可恥可痛耳！”[2]507此時(shí)的梅光迪尚年輕氣盛，將國(guó)計(jì)凋敝完全歸罪于學(xué)說思想，很像是十指不沾陽春水的書生的想法。但他表現(xiàn)出的對(duì)家國(guó)的責(zé)任感，對(duì)中國(guó)文化的自覺擔(dān)當(dāng)，是十分可貴的。他對(duì)孔孟之學(xué)有著近乎“宗教情感”的崇拜，認(rèn)為吾國(guó)數(shù)千年社會(huì)歷史文化之根絕非兒戲，有文化的民族不能輕易動(dòng)搖根基，吸收外來文化的精神尚可，但全盤接收，并替換掉本國(guó)文化，是十分不明智的。他提出復(fù)興孔教的三大要素（借鑒了清教的經(jīng)驗(yàn)）：全新的闡釋，領(lǐng)導(dǎo)者與組織形式。借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，通過復(fù)興本國(guó)傳統(tǒng)文化探索救國(guó)之路，這是梅光迪關(guān)于文學(xué)革命思考的起點(diǎn)。雖然，儒教還是在激進(jìn)的社會(huì)革命浪潮中沉寂了下去。

在1915—1916年梅光迪與胡適的通信中，他們展開了關(guān)于文學(xué)革命的討論，成熟的思想主張與論爭(zhēng)當(dāng)然有區(qū)別，這個(gè)時(shí)期的梅光迪是贊同文學(xué)革命的，事實(shí)上，包括梅光迪在內(nèi)的“學(xué)衡派”都不曾反對(duì)文學(xué)改良，“恐怕沒有人比《學(xué)衡》的編者們更愿意承認(rèn)，中國(guó)的文化傳統(tǒng)在經(jīng)過了長(zhǎng)期的與世隔絕之后，已陷入了狹隘的自我滿足、故步自封中，因此在比較和競(jìng)爭(zhēng)中缺乏優(yōu)勢(shì)。”[2]194這篇《人文主義和現(xiàn)代中國(guó)》是《學(xué)衡》逐漸沉寂之時(shí)，梅光迪對(duì)文學(xué)與文化的反思，學(xué)衡人在文化上的保守主義，與其說是保守，毋寧說是不夠激進(jìn)，雖然這兩者似乎只有毫厘之差。激進(jìn)的社會(huì)變革帶來了新鮮的力量，摧毀了陳舊迂腐的條條框框，解開了人們脖子上無形的鎖鏈，同時(shí)也肆意破壞了傳統(tǒng)文明與道德。今天看來，學(xué)衡人的擔(dān)憂是不無道理的。梅光迪在給胡適的信中寫道：“迪初有大夢(mèng)以創(chuàng)造新文學(xué)自期，近則有自知之明，已不作癡想，將來能稍輸入西洋文學(xué)知識(shí)，而以新眼光評(píng)判固有文學(xué)，示后來者以津梁，于愿足矣?！盵2]537盡管，梅光迪沒有胡適的魄力與志向，但他依然是贊同文學(xué)革命的，并且認(rèn)為文學(xué)革命應(yīng)該從“民間文學(xué)”入手，他很清楚這必然會(huì)引起文化之間的沖突，“驟言俚俗文學(xué)，必為舊派文家所訕笑攻擊。但我輩正歡迎其訕笑攻擊耳?！盵2]538這個(gè)時(shí)候的梅光迪似乎應(yīng)該成為日后胡適白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)的伙伴，而收到這封信的胡適也十分高興，他認(rèn)為梅覲莊也成了“我輩”了。但其實(shí)梅光迪并不同意胡適的“作詩如作文”，在他看來，文與詩是兩個(gè)范疇，用以載道的“文”是不能與“琢鏤粉飾”的“詩”相提并論的，詩歌的形式可以改革，因?yàn)椤霸谠娂覟楣湃伺?，無古人學(xué)術(shù)懷抱”[2]536，但文不可。事實(shí)上，胡適與梅光迪二人真正的分歧在于胡適的文學(xué)革命雖以白話文為突破口，但意在思想界之改革，而梅光迪對(duì)于思想界的全盤革新還不能完全認(rèn)同，因此他才不同意“作詩如作文”。后來，對(duì)于“詩與文”的問題，梅光迪并沒有多談。梅胡的分歧究其根本是思想上的分歧。

不同于胡適的《文學(xué)改良芻議》提出的八事，對(duì)于文學(xué)改革方法，梅光迪有自己的見解：“一曰擯去通用陳言腐語；二曰復(fù)用古字以增加字?jǐn)?shù)；三曰添入新名詞，如科學(xué)、法政諸新名字，為舊文學(xué)中所無者；四曰選擇白話中之有來源、有意義、有美術(shù)之價(jià)值者之一部分，以加入文學(xué)?！盵2]545梅光迪的文學(xué)改革方法是以精審的眼光去建構(gòu)智識(shí)階級(jí)的文化特權(quán)，梅胡二人的改革方法是面向不同方向的，梅面向的是知識(shí)精英，而胡面向的是平民階層。梅光迪認(rèn)為很多“文學(xué)”喜詭立名字，毫無審美品位與喪失藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，“今之美國(guó)之‘通行’小說、雜志、戲曲，乃其最著者。而足下（胡適）乃欲推波助瀾，將以此種文學(xué)輸入祖國(guó)，誠(chéng)愚陋如弟所百思而不得其解者也?！盵2]541胡適是從工具論的角度出發(fā)，他認(rèn)為中國(guó)文學(xué)史就是一個(gè)文學(xué)上的語言工具變遷史，語言作為工具所能達(dá)到的效果才是他所關(guān)心的，而梅光迪質(zhì)疑的是胡適的審美力，同時(shí)也給出了他自己關(guān)于文學(xué)的美學(xué)尺度——須先用美術(shù)以鍛煉之。

梅光迪受白璧德影響很深，他基本承襲了白璧德的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，他認(rèn)為白璧德是傳統(tǒng)型的激進(jìn)派，這一類人關(guān)注的是優(yōu)秀人物在社會(huì)中所起到的作用，他們宣揚(yáng)這個(gè)世界的統(tǒng)治者理應(yīng)德才兼?zhèn)?。梅光迪也認(rèn)同這一點(diǎn)，他認(rèn)為吾國(guó)的孔教文化與白璧德的理念很相似，吾國(guó)文化培養(yǎng)的是君子，克己復(fù)禮，能夠抑制貪欲，并且有智慧之人。而君子越多，社會(huì)就會(huì)越穩(wěn)定越好?？梢钥闯雒饭獾嫌兄宋闹髁x的理想，他在《論今日吾國(guó)學(xué)術(shù)界之需要》一文中說，真正的學(xué)者應(yīng)該是一國(guó)思想之領(lǐng)袖，少數(shù)文化之先驅(qū)，屬于少數(shù)優(yōu)秀分子，有嚴(yán)密之訓(xùn)練，高潔之精神。他對(duì)于那些不斷要求民主、科學(xué)、個(gè)人主義與自由的盧梭主義者感到焦慮，對(duì)提倡“新文化運(yùn)動(dòng)”者的態(tài)度也略顯苛刻，認(rèn)為他們“猶以工于自飾，巧于語言奔走，頗為幼稚與流俗之人所趨從。”[4]而梅光迪自己似乎走向了培根主義的一端，他認(rèn)為如果要改良吾國(guó)文化，必須要對(duì)中西文化都有徹底研究，“合千百融貫中西之通儒大師，宣導(dǎo)國(guó)人，蔚為風(fēng)氣，則四五十年后成效必有可睹也。”[4]這種愿望自然是很難實(shí)現(xiàn)的，首先吸收百科全書式的知識(shí)，而后融會(huì)貫通，在這一基礎(chǔ)上，再對(duì)文化做出貢獻(xiàn)。這是一個(gè)理想，深度和廣度始終是不能兼容的，至少，不能像梅氏希望的那樣。

梅光迪所代表的文化保守主義最終還是沒有在那場(chǎng)社會(huì)浪潮里立穩(wěn)腳跟，畢竟，人的目光有賦予事物價(jià)值的能力，吸引了多數(shù)人目光的新文化運(yùn)動(dòng)者們成為了那個(gè)時(shí)代的焦點(diǎn)。但梅氏為代表的學(xué)衡人的聲音始終代表了一種文化的可能，而文化的選擇亦無所謂對(duì)錯(cuò)，如此歷史而已。

[1]路德維?！ぞS特根斯坦.黃正東、唐少杰（譯）.文化和價(jià)值[M].南京：譯林出版社，2011.

[2]梅光迪.梅光迪文存[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011.

[3]歐文·白璧德.張沛，張?jiān)矗ㄗg）.文學(xué)與美國(guó)的大學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4]梅光迪.評(píng)提倡新文化者[J].學(xué)衡,1922（1）.

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.20.40

孫小棠，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士后助理研究員，研究方向?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)思潮。