基層檢察院業(yè)務部門改革問題研究

唐繼紅

(重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400711)

【司法理論與實務研究】

基層檢察院業(yè)務部門改革問題研究

唐繼紅

(重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400711)

我國基層檢察院在業(yè)務部門設置上存在標準不統(tǒng)一，以及部分職能沖突等問題。在司法改革過程中，不少地方檢察機關(guān)正在進行“大部制”改革，但多數(shù)還只是機械地機構(gòu)合并或者分立，在改革措施上不盡合理，沒有起到應有的效果。應當在理清檢察職能的基礎上，設置統(tǒng)一標準，重新定位部門角色和職能分配；并在改革的基礎上，將業(yè)務部門整合為公訴部、司法審查部、民事行政檢察部、刑事訴訟監(jiān)督部和刑事執(zhí)行檢察部。

基層檢察院；業(yè)務部門；機構(gòu)改革

一、現(xiàn)實的問題：基層檢察院業(yè)務部門的設置問題

檢察機關(guān)目前的機構(gòu)設置主要包括決策部門、業(yè)務部門和綜合管理部門三大類，絕大多數(shù)基層檢察院都設置了公訴、偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察和控告申訴等五大業(yè)務部門(鑒于國家監(jiān)察體制改革正在進行，本文暫不討論反貪、反瀆、預防部門的設置問題)。在不同的地區(qū)，業(yè)務部門的設置也有所區(qū)別，如有的單獨設置了未成年人檢察部門；有的將民事行政檢察部門分別設立為民事檢察部門和行政檢察部門；還有的將公訴部門與偵查監(jiān)督部門一起設為刑檢部門?？陀^地說，這樣的部門設置基本上還是能夠保證正常工作需要的。但隨著司法理念的更新以及實踐情況的變化，這樣的機構(gòu)設置也存在著很多問題，有改革的現(xiàn)實需要。

(一)當前基層檢察院業(yè)務部門設置上的問題

1.設置標準不統(tǒng)一

一方面，業(yè)務部門的名稱不統(tǒng)一?？v觀各地基層檢察院的業(yè)務部門，雖然業(yè)務內(nèi)容基本一致，但名稱上卻是五花八門。以民事行政檢察部門為例，筆者經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)存在以下不同的名稱：民事行政檢察科、民事行政檢察局、民事行政檢察室、民事行政科、訴訟監(jiān)督局等等。這種情況不僅在不同的省份之間出現(xiàn)，即使在同一城市相鄰的兩個區(qū)縣之間也會經(jīng)常出現(xiàn)。在同一檢察機關(guān)內(nèi)部，名稱不同的現(xiàn)象同樣存在，有的部門稱為“局”，有的則稱為“科”[1]。業(yè)務部門之間稱謂差異太大實屬不當，既有“厚此薄彼”之嫌，亦有不嚴肅之實。

另一方面，業(yè)務部門的設置在數(shù)量上也不統(tǒng)一。關(guān)于檢察機關(guān)的內(nèi)設機構(gòu)問題，《人民檢察院組織法》并沒有明確對內(nèi)設部門的數(shù)量問題作出規(guī)定，只是規(guī)定地方各級檢察機關(guān)可以根據(jù)最高人民檢察院設置相應的業(yè)務部門。因此，各省級檢察院基本上是參照最高檢察院的情況設置內(nèi)設機構(gòu)，市級和基層檢察院又各自參照上級檢察院，對口設置相應的內(nèi)設部門。由于各級檢察機關(guān)的業(yè)務內(nèi)容和實際情況不盡相同，上下對口的方式產(chǎn)生了很大的問題，出現(xiàn)了很多“一人科室”和“光桿司令”的現(xiàn)象，部門之間業(yè)務量差異極大。有的部門工作量繁重，加班加點；有的部門則人浮于事，無所事事，出現(xiàn)嚴重的人力資源分配不均和極大的資源浪費，影響到辦案人員的積極性與心理平衡。在不同的地區(qū)之間，業(yè)務部門的數(shù)量更是各不相同，多的多達十余個，少的則只有兩三個。各地的發(fā)展水平、業(yè)務量均有不同，導致業(yè)務部門設置的數(shù)量有些許差異也屬正?，F(xiàn)象，但由于數(shù)量上沒有統(tǒng)一的標準，這也讓一些地方隨意設置業(yè)務部門、進行人員提拔和安排有機可乘。部門設置得越多，就越會導致職能交叉、人力資源分布不均，最終導致職能沖突和效率低下[2]。

2.部門職能存在沖突

檢察機關(guān)的職能是多樣化的，既有追訴性的，也有監(jiān)督性的；有些體現(xiàn)的是司法性，有的又體現(xiàn)出行政性。有時候要求檢察機關(guān)是一個追訴者的角色，如指控犯罪和立案監(jiān)督；有的則要求檢察機關(guān)保持中立，呈現(xiàn)出司法官的角色，如審查逮捕和偵查活動監(jiān)督。職能上的多樣性，是檢察機關(guān)區(qū)別于公安機關(guān)和法院的一個重要特征，這也決定了檢察機關(guān)業(yè)務部門的設置上也具有多樣性，而且稍不小心可能就會導致角色沖突?；鶎訖z察院業(yè)務部門設置問題之一，就是有些業(yè)務部門的職能安排不夠合理，同一個部門同時承擔著兩種以上相沖突的職能或角色。

這種沖突和矛盾中，以偵查監(jiān)督部門表現(xiàn)最為明顯。偵查監(jiān)督主要包括兩個方面的監(jiān)督：一是對偵查權(quán)約束性的監(jiān)督，體現(xiàn)著司法審查職能，如批捕和偵查活動合法性審查；二是對偵查權(quán)有效性的監(jiān)督，體現(xiàn)著檢察機關(guān)的追訴職能，如追訴漏罪和引導偵查。事實上，對偵查權(quán)約束性的監(jiān)督，屬于司法職能的體現(xiàn)，在西方國家大多都是由法官來實施的，旨在限制、制衡偵查權(quán)，防止偵查權(quán)越軌。而對于偵查權(quán)有效性的監(jiān)督，屬于追訴職能的體現(xiàn)，旨在要求公安機關(guān)準確有效地打擊犯罪，防止犯罪人逃脫國家追訴。很顯然，這兩種職能存在著先天的沖突和矛盾。要求偵查監(jiān)督部門在中立客觀地進行司法審查、約束偵查權(quán)的同時，又要盡可能地督促公安機關(guān)有效地打擊犯罪，甚至是親自上陣打擊犯罪，同時要求檢察官擔任兩種相矛盾的角色，實在有悖常識常理。在當前的社會環(huán)境下，無論是公眾的期待，還是檢察官的自我期許，都在于打擊犯罪的成效。檢察機關(guān)的自我定位更像是一個控方官署，在賦予偵查監(jiān)督部門以追訴犯罪職能的同時，再要它來承擔司法審查職能必然會大打折扣。正如有學者所言：“最仁慈的檢察官也不可能以同樣的熱情維護控方利益又維護辯方利益，經(jīng)驗表明，在偵查的開始階段檢察官只追求入罪的要素。”[3]我國基層檢察院基本上都是只設立了一個偵查監(jiān)督部門，同一名檢察官在審查逮捕的同時，還承擔著追訴漏罪的職能，這顯然是存在著角色沖突的。再以公訴部門為例，提起公訴是檢察機關(guān)主要的、傳統(tǒng)的職能，也是最沒有爭議的職能。公訴部門的核心職能就是代表國家對被告人進行指控，追求國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)。但在我國，一方面，公訴檢察官要以國家公訴人的身份出庭支持公訴、指控犯罪；另一方面卻要以國家法律監(jiān)督者的身份對審判活動進行監(jiān)督[4]。這一做法雖然具有很強的可操作性，但同時也面臨著既當裁判員、又當運動員的質(zhì)疑。

(二)是否需要保留業(yè)務部門

在本輪檢察改革中，有觀點提出要取消業(yè)務部門，不再設置作為二級機構(gòu)的業(yè)務部門，直接以若干個檢察官辦案組直接對檢察長負責，形成“多點式辦案單元”及“扁平化業(yè)務管理”[5]。這一觀點的設想具有一定的先進性，符合一般理論上的檢察辦案規(guī)律，也看到了檢察機關(guān)內(nèi)部過于行政化的弊端。但直接取消業(yè)務部門的做法過于極端，不符合實際情況。推進檢察機關(guān)業(yè)務部門機構(gòu)改革，淡化其行政色彩，實現(xiàn)組織體系的扁平化，是改革的重要內(nèi)容和目標[6]。但是，作為二級機構(gòu)的業(yè)務部門，在實踐中有著不可替代性，保留二級機構(gòu)的做法利大于弊。從很多地區(qū)的試點情況來看，基本上都還無法做到直接以檢察官辦案組取代二級機構(gòu)。在實踐中，任何一名業(yè)務部門辦案人員都不只是單純辦案，還有很多行政性事務需要處理，這就要求將辦案人員以特定的單位來進行分類管理，否則很多重要的行政性事務就無法開展。檢察長的日常事務更多，除了業(yè)務工作，還有很多行政事務需要處理，檢察長無法實現(xiàn)直接管理，必須設置二級機構(gòu)，并對二級機構(gòu)進行一定的授權(quán)，以此輔助檢察長進行管理工作。二級機構(gòu)是檢察長與檢察官之間矛盾的有效緩沖地帶。二級部門的存在，是實現(xiàn)檢察機關(guān)責任清晰、管理有效、執(zhí)行快速的制度安排，也是檢察一體原則的重要體現(xiàn)，在我國有存在的必要性[7]。并且，保留業(yè)務部門也有利于上下級檢察機關(guān)之間的業(yè)務銜接，實現(xiàn)上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的業(yè)務指導。

目前來看，實行部門制并不存在法理上的根本缺陷，在比較法的角度上也沒有大的問題。如德日等國，檢察機關(guān)也是根據(jù)偵查、公訴、執(zhí)行等職能劃分設置了相應的內(nèi)設機構(gòu)，根據(jù)職權(quán)設置內(nèi)設機構(gòu)，是大陸法系國家的普遍經(jīng)驗和通行做法。以日本東京高等檢察廳為例，就設置了總務、刑事、交通、公安、特別偵查、公審等部門，基本上也按照職能分類來設置的[8]。因此，筆者認為，對于檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)改革，問題不在于是否設立二級機構(gòu)，而在于如何設置。至少在目前的情況下二級機構(gòu)是必須予以保留的。

二、實踐探索：幾種典型的“大部制”改革方案及其評價

(一)當前幾種典型的改革方案

基層檢察院內(nèi)設機構(gòu)改革，是很多試點地區(qū)改革的重要內(nèi)容，最為典型的就是所謂的“大部制”改革。從總體上看，“大部制”改革的措施主要有兩項：一是更名，變更原來的部門名稱，用“部”“局”這樣的名稱取代原先的名稱；二是重組，將若干個職能比較接近的部門重組為一個新的部門。由于認識上尚未統(tǒng)一，頂層設計上也不明晰，加之理論準備不足，導致各地做法缺乏統(tǒng)一性，“大部制”改革也是五花八門。比較具有代表性的改革模式主要有以下幾種：

一是以重慶市渝北區(qū)人民檢察院為代表的“四局兩部一室”模式。在“四局兩部一室”的結(jié)構(gòu)模式下，業(yè)務部門就是其中的“四局”：職務犯罪偵查局(反貪、反瀆)、刑事檢察局(公訴、偵查監(jiān)督)、訴訟監(jiān)督局(刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察、控告申訴)以及未成年人刑事檢察局[9]。

二是以長春市綠園區(qū)人民檢察院為代表的“八部”模式。在“八部”結(jié)構(gòu)模式下，業(yè)務部門占有其中的“四部”，即職務犯罪檢察部(反貪、反瀆、預防)、刑事檢察部(偵查監(jiān)督、公訴)、民事檢察部(民事行政檢察)以及控告申訴和刑事執(zhí)行檢察部(控告申訴、刑事執(zhí)行檢察)[10]。

三是以湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院為代表的“七部”模式。曾都區(qū)人民檢察院將內(nèi)設機構(gòu)整合為七個部門，其中業(yè)務部門就占有“四部”：偵查監(jiān)督部(偵查監(jiān)督)、公訴部(公訴)、職務犯罪偵查部(反貪、反瀆、預防)、民事和行政訴訟監(jiān)督部(民事行政檢察)。*機構(gòu)設置情況引自于曾都區(qū)人民檢察院官網(wǎng)網(wǎng)頁，機構(gòu)：http://zd.sz.hbjc.gov.cn/。

四是以深圳市福田區(qū)人民檢察院為代表的“四局一委一處一室”模式。其中“四局”就是業(yè)務部門，分別為職務犯罪偵查局(反貪、反瀆、預防)、刑事犯罪檢控局(批捕、公訴)、訴訟監(jiān)督局(偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、控告申訴、刑事執(zhí)行檢察)以及犯罪預防和社會建設促進局(犯罪預防、社會建設等)。*機構(gòu)設置情況引自于福田區(qū)人民檢察院官方網(wǎng)頁，機構(gòu)設置：http://ftjcy.szft.gov.cn/survey-instituti。

五是以揚州市江都區(qū)人民檢察院為代表的“兩局”模式。江都區(qū)人民檢察院的機構(gòu)改革幅度很大，除了綜合管理部門之外，就只有兩個業(yè)務部門，即訴訟監(jiān)督局和職務犯罪偵防局。江都區(qū)人民檢察院將偵查監(jiān)督、公訴、民行檢察、監(jiān)所檢察這些職能部門整合為訴訟監(jiān)督局，將反貪、反瀆、預防部門整合為職務犯罪偵防局[11]。

(二)對幾種“大部制”改革方案的評價

總體上看，“大部制”改革是有可取之處的，看到了實踐中存在的問題，對于整合資源、提高效率具有積極意義，如將反貪、反瀆和預防部門合并為自偵部門；有的也看到了不同職能之間的不同屬性，保留了這些部門的獨立地位，如綠園區(qū)人民檢察院保留了民行檢察部門，曾都區(qū)保留了偵查監(jiān)督、民行檢察部門；還有的頗具特色，如福田區(qū)人民檢察院，體現(xiàn)了檢察機關(guān)參與社會建設的職能。但是，這些改革中也不乏嚴重的問題。

第一，當前的“大部制”改革很多都只是部門之間簡單地合并。在一些地區(qū)的機構(gòu)改革中，機構(gòu)整合更多的還只是簡單的相加，將存在一些相似性的業(yè)務部門進行重組，導致改革后仍然是“新瓶裝舊酒”，辦案模式與改革之前沒有太大差別，在同一個大的部門內(nèi)部仍然劃分了幾個小部門，所謂的“大部制”改革只不過是表面上的合并或者分立。除了江都區(qū)人民檢察院較為激進的改革模式之外，在其余四種模式中，都能看到機構(gòu)重組的基本線索：反貪、反瀆和預防被視為職務犯罪偵查類業(yè)務；偵查監(jiān)督與公訴一般被視為刑檢類業(yè)務；民事行政檢察、刑事執(zhí)行檢察與控告申訴被視為監(jiān)督類業(yè)務，然后再根據(jù)分類進行機構(gòu)重組。

第二，“捕訴合一”的做法并不可取。在各種“大部制”改革方案中，將偵查監(jiān)督部門與公訴部門合并，成立新的刑事檢察部或者刑事檢察局是較為普遍的做法，這實際上就是曾經(jīng)盛行的“捕訴合一”機制?！安对V合一”機制下有兩種辦案模式，一是區(qū)分偵查監(jiān)督和公訴職能，一名檢察官只承擔其中的一種業(yè)務；另一種模式則是一名檢察官要同時承擔審查逮捕和審查起訴工作。對于前者，只不過是前文所述的簡單的機構(gòu)合并，而對于后者則是典型的“捕訴合一”。“捕訴合一”的做法明顯不符合刑事訴訟基本規(guī)律，尤其是第二種模式，忽視了偵查監(jiān)督與公訴具有完全不同的屬性，也忽視了檢察官應然的角色定位。在我國，偵查監(jiān)督部門實際上承擔著西方國家法官進行司法審查的職能，具有很明顯的司法屬性；而公訴部門承擔的則是典型的國家起訴職能，代表國家控訴犯罪，具有明顯的傾向性。前者要求檢察官保持客觀中立，而后者則更強調(diào)檢察官積極控訴。如果將批捕與公訴職能不加區(qū)分地進行合并，甚至同一名辦案人員同時承擔偵查監(jiān)督和起訴工作，那么就很容易導致檢察官角色錯亂，將本來的司法審查變成打擊犯罪流水線上的一個環(huán)節(jié)，服務于打擊犯罪的需要。

第三，將民行檢察、刑事執(zhí)行檢察、控告申訴這些業(yè)務部門整合至一個部門的做法不妥。盡管這些職能均屬監(jiān)督職能，最能體現(xiàn)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督機關(guān)地位，但是，不能因為這個公約數(shù)就簡單地將這些業(yè)務部門進行合并。事實上，這幾類業(yè)務之間存在很大的區(qū)別，盡管都是監(jiān)督，但監(jiān)督的對象、辦案的方式、需要的專業(yè)背景完全不同。其一，民行檢察與刑事執(zhí)行檢察、控告申訴之間存在著民刑界限，在專業(yè)背景、工作經(jīng)驗要求方面完全不同，合并為同一個部門不利于專業(yè)化發(fā)展。其二，刑事執(zhí)行檢察工作范圍非常廣，幾乎涉及到刑事訴訟各個環(huán)節(jié)，素有“小檢察院”之稱，與民行檢察、控告申訴整合至同一個部門既不利于專業(yè)化發(fā)展，也不利于人力資源的優(yōu)化配置。這三種監(jiān)督類業(yè)務都是檢察工作的重要組成部分，在國家監(jiān)察體制改革的背景下，將成為拓展檢察職能新的著力點，都有著很大的發(fā)展空間。如果將這些職能不加區(qū)分，簡單地進行部門整合，將會導致已經(jīng)處于邊緣化地位的監(jiān)督業(yè)務再度被邊緣化。[12]因此，筆者認為，將這三個部門進行整合完全沒有必要。

第四，單設未成年人檢察部門的做法不合理。為了突出對未成年人的保護，很多地方都專門成立了未成年人檢察部門，負責全程辦理未成年人刑事案件，這一初衷無疑是好的。但是，由專門的部門全程負責未成年人犯罪案件的辦案，實際上又導致了“捕訴合一”的問題。一旦未成年被追訴人被批捕了，那么在后續(xù)的審查起訴工作很難再有獲得絕對不起訴和存疑不起訴的機會，也是沒有將司法審查職能與追訴犯罪職能區(qū)別開來。

三、改革的路徑：業(yè)務部門設置的理論基礎與具體構(gòu)想

(一)業(yè)務部門的名稱與數(shù)量

1.名稱

名稱直接反映機構(gòu)的性質(zhì)，是一個嚴肅性的問題，有著相當?shù)目季俊Ｒ晕覈_灣地區(qū)為例，臺灣地區(qū)檢察機關(guān)內(nèi)設業(yè)務部門稱為“組”，這是因為檢察機關(guān)地位與法院平等，都為司法機關(guān)，但檢察機關(guān)又明顯區(qū)別于法院，故不宜采取法院通用的“庭”；檢察機關(guān)又非行政機關(guān)，故不宜效仿行政機關(guān)的“處”或“科”，因而最終采用了“組”這個稱謂，以示區(qū)別于法院和行政機關(guān)。[13]關(guān)于我國檢察機關(guān)業(yè)務部門的名稱，學者提出了很多方案，除了一直以來使用的“科”和“處”之外，有“局”“部”“廳”“組”“司”“署”等多個方案。這些方案中，“局”“廳”“司”依然是效仿行政機關(guān)，故不可??；而關(guān)于“組”的稱謂，雖有臺灣地區(qū)的先例，但在漢語言和日常生活中，“組”基本上被視為最小的組織機構(gòu)，甚至不具有獨立地位，故也不可取；而“署”一般應用于獨立機構(gòu)，某一獨立機構(gòu)的內(nèi)設部門不宜適用，故“署”的名稱也有些不合時宜。綜合考量，既要稱謂得體，又區(qū)別于法院和行政機關(guān)，就只有“部”的稱謂相對較為合理。

2.數(shù)量

到底需要設立哪些業(yè)務部門，應當由《人民檢察院組織法》明確限定，避免地方在設置部門上過于隨意。在對業(yè)務部門職能進行整合之后，各地檢察機關(guān)的內(nèi)設部門就要嚴格遵守法律規(guī)定，不應隨意變更。當然，考慮到我國幅員遼闊，地區(qū)之間差異巨大的具體情況，有必要保留一些例外的空間。因?qū)嶋H情況需要，確實有必要少設立或者多設立某個業(yè)務部門的，必須報經(jīng)最高檢察院批準后方可進行。

(二)具體的業(yè)務部門構(gòu)成

1.公訴部

可以在目前的公訴部門的基礎上成立公訴部，專門負責刑事案件的審查起訴和提起公訴職能。實踐中的未成年人檢察部門以及其他一些專門的檢察部門(如某些基層院成立的生態(tài)環(huán)境檢察部門)中的公訴職能也應一并整合至公訴部。除了部門的名稱變更和職能整合之外，還要將公訴部門承擔的審判活動監(jiān)督職能轉(zhuǎn)至刑事訴訟監(jiān)督部，公訴部只承擔公訴職能，避免角色沖突。公訴人如果在案件審查和出庭支持公訴過程中發(fā)現(xiàn)偵查人員或者審判人員違法的，須將違法線索移交訴訟監(jiān)督部門審查辦理。公訴部承擔的職能就是公訴，一方面通過審查起訴，對全案進行合法性審查，對偵查權(quán)進行制約；另一方面通過提起公訴、出庭公訴，履行國家控訴職能，并通過抗訴對法院進行制約。當然，公訴部門只承擔公訴職能，并非是要把公訴部門打造成一個“追訴狂”，公訴檢察官依然要堅守客觀義務。

2.司法審查部

目前，偵查監(jiān)督部門行使著司法審查和偵查監(jiān)督(含立案監(jiān)督)兩大職能，而這兩大職能在一定程度上是有沖突的。賦予檢察機關(guān)更多的司法色彩，增強其司法屬性，應當是我們改革的重要目標。通過設置專門的司法審查部門，旨在向偵查部門以及檢察官宣示，該部門的職責在于司法審查，其立場是客觀中立的，目的在于對偵查權(quán)進行司法控制，對偵查活動進行司法審查。筆者之所以建議使用司法審查部的稱謂而非傳統(tǒng)的審查逮捕部或者是偵查監(jiān)督部，主要考慮也正在于此。筆者認為，應當將司法審查職能單獨出來，成立專門的司法審查部門，將偵查監(jiān)督職能剝離出去，以避免雙重角色所帶來的沖突和混淆，打造一個盡可能中立的司法審查部門。成立司法審查部以后，該部門的檢察官只承擔審查、批準逮捕的職能，從證據(jù)和法律的角度對偵查部門移送的案件進行審查，作出是否批準逮捕的決定。如果司法審查檢察官在審查案件過程中發(fā)現(xiàn)偵查部門違法偵查，導致相關(guān)證據(jù)系非法證據(jù)的，可以依法作出排除非法證據(jù)的決定；發(fā)現(xiàn)偵查部門存在應當立案而沒有立案、不應當立案而立案或者偵查活動違法的，應當將相關(guān)線索移送訴訟監(jiān)督部門辦理。此外，目前由刑事執(zhí)行檢察部門行使的羈押必要性審查權(quán)力，也應當交由司法審查部門行使。

3.民事行政檢察部

民事行政檢察部，即目前的民事行政檢察部門，或者由民事檢察部門與行政檢察部門整合而來。如果民事檢察與行政檢察部門是分立的，則應當將這兩部門進行整合，因為這兩類檢察業(yè)務的性質(zhì)、辦案方式均比較相似，二者在業(yè)務量上存在較大差異，故以一個部門的形式存在較為合理。成立新的民事行政檢察部門之后，除了承擔目前的民事行政訴訟監(jiān)督等傳統(tǒng)業(yè)務之外，還應承擔新增的公益訴訟職能，并且繼續(xù)探索行政違法行為檢察監(jiān)督等工作，以開創(chuàng)民行檢察工作的新局面。本來，民事行政訴訟監(jiān)督職能與刑事訴訟監(jiān)督職能均屬訴訟監(jiān)督職能，理論上也可以合并為一個大的訴訟監(jiān)督部門。但由于民刑案件處理差別極大，加之民事行政檢察承載著拓展檢察職能的任務，不宜成立一個大的訴訟監(jiān)督部門，以免部門過于龐大，職能過于繁雜，反而不利于專業(yè)化發(fā)展。

4.訴訟監(jiān)督部

履行訴訟監(jiān)督職能，主要是從原偵查監(jiān)督、公訴職能中剝離出來的的訴訟監(jiān)督職能，與目前的控告申訴職能整合而成。其主要職責在于訴訟監(jiān)督，對偵查部門立案、偵查活動和法院的刑事審判活動進行監(jiān)督，將監(jiān)督職能從訴訟職能中分離出來。訴訟監(jiān)督部門對受理的偵查、審判程序中的違法線索進行審查后，可以進行調(diào)查核實，最終作出監(jiān)督?jīng)Q定。涉嫌犯罪的，則應將犯罪線索移交偵查部門辦理。在對部門職能進行整合之后，訴訟監(jiān)督部仍然作為檢察機關(guān)對外窗口部門，接受公民的控告、舉報和申訴，并將受理的線索移交給相應的職能部門辦理。

5.刑事執(zhí)行檢察部

刑事執(zhí)行檢察部主要負責對刑罰執(zhí)行與變更、強制措施的執(zhí)行、強制醫(yī)療執(zhí)行、社會矯正執(zhí)行等工作檢察監(jiān)督，其職能、機構(gòu)與目前基本一致。之所以將刑事執(zhí)行檢察部門單列出來，主要是考慮到其“小檢察院”的特征，以促進職能的專業(yè)化和明晰化。刑事執(zhí)行檢察部門的機構(gòu)優(yōu)化應當還包括派駐監(jiān)管場所的檢察室。下一步，應當在保留派駐檢察室的基礎上，將“派駐檢察官”改為“巡回檢察官”，由專任檢察官改為巡回檢察官，避免時間久了產(chǎn)生利益關(guān)系。[14]此外，目前由刑事執(zhí)行檢察部門行使的羈押必要性審查工作，應當整合至司法審查部門，在工作中發(fā)現(xiàn)存在不需要繼續(xù)羈押的案件，應當及時將線索移送給司法審查部門。

[1]鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)改革[J].國家檢察官學院學報，2013(02)：49.

[2]汪建成.檢察職能與檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)改革[J].國家檢察官學院學報，2015(01)：45.

[3]甄貞.檢察制度比較研究[M].北京：法律出版社，2010：149.

[4]左衛(wèi)民.中國司法制度[M].北京：中國政法大學出版社，2012：108.

[5]徐盈雁,許一航.依法賦予主任檢察官執(zhí)法辦案相應決定權(quán)[N].檢察日報，2013-12-27.

[6]施慶堂,林麗瑩.臺灣地區(qū)的主任檢察官制度[J].國家檢察官學院學報，2014(06)：34.

[7]龍宗智.檢察官辦案責任制相關(guān)問題研究[J].中國法學，2015(01)：93-94.

[8]裘索.日本國檢察制度[M].北京：商務印書館,2003：23.

[9]鐘勇,章俊程.深化檢察人員分類管理完善主任檢察官辦案責任制[A]//主任檢察官辦案責任制——第十屆國家高級檢察官論壇[C].北京：中國檢察出版社，2014：664-665.

[10]劉寧寧,胡國椿.綠園區(qū)檢察院機關(guān)機構(gòu)改革全部完成[EB/OL].http://www.changchunly.jcy.gov.cn/ljxw1/201509/t20150917_1679603.shtml，2015-9-16.

[11]張和林.檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)改革若干問題探究[J].人民檢察，2014(06)：49.

[12]尚愛國.論檢察機關(guān)內(nèi)設業(yè)務機構(gòu)的科學設置與整合[J].河南社會科學，2015(12)：27.

[13]萬毅.臺灣地區(qū)檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)各司其職[N].檢察日報，2015-7-7.

[14]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[M].北京：中國人民大學出版社，2013：96-97.

Researchonthereformofbusinesssectorsingrass-rootsprocuratorate

TangJihong

(People’sProcuratorateofBeibeiDistrict,Chongqing400711,China)

There are some problems on the setting of business sectors in the grass-roots procuratorates in China,such as the inconsistent standards and conflicts of some functions. In the process of judicial reform,the reform of “big departments” is being carried out in quite a few places. However,many of them are still merged or divided only by mechanical means. They are not rational in their reform measures and have not achieved the desired results. They should set unified standards and reposition the roles of departments and the division of functions on the basis of clarifying procuratorial functions,and integrate the business sectors into the public prosecution department,the judicial review department,the civil administrative prosecution department,the criminal procedure supervision department and the criminal enforcement prosecution department on the basis of the reform.

grass-roots procuratorate;business sector;institutional reform

唐繼紅(1976—)，女(漢族)，重慶北碚人，重慶市北碚區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科科長，法學碩士，主要從事司法制度、檢察學研究。

2017-09-25

DF832

A

1009-1416(2017)06-024-06

【責任編輯：王瑞紅】