唐《劉智墓志》研究中的幾個問題

韓 續(xù)

(復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所，上海 200433)

唐《劉智墓志》研究中的幾個問題

韓 續(xù)

(復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所，上海 200433)

唐《劉智墓志》全稱《大唐故劉君合葬墓志銘并序》，墓志嘉道間出土于陜西西安。結(jié)合出土之《劉奉芝墓志》《劉升朝墓志》及相關(guān)史料，碑史互證，志主劉智之父、祖、曾祖與劉奉芝相同，二人當(dāng)為兄弟關(guān)系。墓志存世有兩種拓本：其一為“進(jìn)士張遘文”本，其二為“武功蘇靈芝書”本。其中，標(biāo)題下方題“進(jìn)士張遘文”本為此志原石拓本，而題“武功蘇靈芝書”者實(shí)為碑估為射利所偽作。墓志曾歸山東劉燕庭所得，被其攜以至浙，存放在杭州凈慈禪寺六舟法師的萬峰山房之中。太平天國動亂期間，凈慈禪寺遭受重創(chuàng)，此志石也毀于兵火。

《劉智墓志》；《劉奉芝墓志》；張遘；蘇靈芝；劉燕庭

唐《劉智墓志》，嘉道間出土于陜西西安。墓志首題全稱《大唐故劉君合葬墓志銘并序》，諸家在著錄之時，亦有題作《武部常選劉智妻孫氏合葬志》①為行文方便計(jì)，文中《大唐故劉君合葬墓志銘并序》不書全稱，皆簡寫為《劉智墓志》，下文《劉奉芝墓志》《劉升朝墓志》類同。。陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷五十八載：“《武部常選劉智妻孫氏合葬志》，方一尺六寸六分，廿行，行十九字，字徑六分，正書，在諸城劉氏。”[1]404據(jù)此可知墓志的形制大小。墓志出土以來，除各家著錄以外，尚無學(xué)人對此墓志進(jìn)行過較為全面的研究。本文擬在陸增祥等人的考證研究基礎(chǔ)之上，結(jié)合出土之《劉奉芝墓志》《劉升朝墓志》以及傳世的文獻(xiàn)史料，碑史互證，試圖對墓志主劉智之家世、志文撰人以及志石在流傳中所涉及的學(xué)人交游等問題進(jìn)行初步探索。

一、墓志主劉智考

墓志主劉智，兩《唐書》無傳，生平仕履惟見于此墓志所記。現(xiàn)據(jù)周紹良先生《唐代墓志匯編》一書錄志文如下[2]1723:

大唐故劉君合葬墓志銘并 武功蘇靈芝書

君諱智，字奉智，其先彭城郡人也。恭聞受氏于夏，受命于秦，創(chuàng)庶天官，化被江漢，爰洎魏晉，代列侯伯，今為京兆府涇陽縣人也。曾祖寶，皇右領(lǐng)軍衛(wèi)折沖都尉；祖敬，左衛(wèi)果毅都尉；父柱，右武衛(wèi)長上折沖左羽林軍宿衛(wèi)?；泧卸?，武有七德，或干城以御侮，或腹心以衛(wèi)上。友兄奉進(jìn)，見任銀青光祿大夫、行內(nèi)侍省內(nèi)侍彭城縣開國男食邑三百戶。故當(dāng)時君子曰：積德積載，奕葉冠蓋者也。君承余慶以謹(jǐn)身，竭忠貞以旌義，勛列余羨，武部常選，享年不永，春秋有五，天寶二載九月十二日終于私第。夫人孫氏，淑慎凝禎，柔儀婉孌，允臧君子，宜爾室家，而修短有涯，早瘞幽壤。以天寶十五載歲在灘五月甲寅朔十九日壬申合葬于京兆府長安縣國城門西七里龍首原龍門鄉(xiāng)懷道里。嗚呼，前矚終南，良木其壞；后臨清渭，逝者如斯。爰恐陵谷遠(yuǎn)遷，天長地久，勒茲幽石，傳不朽。

銘曰：公侯之裔，相傳孝悌，有涯終極，無朽功諱。宅兆增感，豐碑墜淚，悼泉雞之不鳴，傷野鶴之空唳。

（傅熹年藏拓本）

綜合來看，志文對劉智生平仕履的記載比較籠統(tǒng)，志文前半部分?jǐn)⑹隽酥局鲃⒅堑募沂?，并詳記其父、祖、曾祖的姓名及官職。志文后半部分則主要記述了劉智之卒年以及與夫人孫氏合葬之事。劉智享年四十有五，卒于天寶二年（743年）十月，可推其當(dāng)生于武后圣歷二年（699年）。志文又載劉智官職為武部常選，按武部即是兵部，《舊唐書·職官志》載：“（天寶）十一載正月，改吏部為文部，兵部為武部，刑部為憲部?！盵3]可見，武部常選即是兵部常選，實(shí)為武職尚未除授之統(tǒng)稱。此外，陸增祥在《八瓊室金石補(bǔ)正》錄文之后言及：“劉智先世三代與劉奉芝同，即奉芝之兄弟也。惟父柱，署官與彼志稱贈將作監(jiān)不同耳?！盵1]404經(jīng)查，《劉奉芝墓志》也見錄于陸氏《八瓊室金石補(bǔ)正》（見卷五十九）。據(jù)《劉奉芝墓志》所記：“公諱奉芝，其先彭城人也。著姓史冊，略而不書。曾祖寶，皇右領(lǐng)軍衛(wèi)折沖都尉；祖敬，皇左衛(wèi)果毅都尉；父柱，贈將作監(jiān)。公監(jiān)之第二子?！盵1]407陸增祥在錄文之后也言道：“右《內(nèi)寺伯劉奉芝墓志》，未詳所在，志敘先世與《劉智墓志》同。惟彼志云父柱右武衛(wèi)長上折沖左羽林軍宿衛(wèi)。此志云父柱贈將作監(jiān)，為不同也。彼志有兄奉進(jìn)銀青光祿大夫行內(nèi)侍省內(nèi)侍，彭城縣開國男。此志亦有兄為右監(jiān)門衛(wèi)大將軍，而不顯其名。不審即奉進(jìn)否?！盵1]407通常而言，在墓志文的撰寫中，撰者可能會有不實(shí)之筆，對墓志主的始祖先世可能也會有夸大附會之嫌，但在敘述墓志主的先世三代甚至父、祖名姓之時則一般不會出錯。而且，《劉奉芝墓志》是由其從侄劉秦書丹，父祖三代更不大可能會出現(xiàn)錯誤。劉智同劉奉芝之父、祖、曾祖名姓相同，且祖、曾祖官職也完全相同，二人當(dāng)是兄弟無疑。

陸增祥所提到的兩方墓志之中所記父柱官職不同的問題，也并非不可解釋。在《劉智墓志》中，劉柱為右武衛(wèi)長上折沖左羽林軍宿衛(wèi)。按唐代兵制，在京師設(shè)有衛(wèi)軍，職責(zé)是護(hù)衛(wèi)京師的安全，即是宿衛(wèi)制，劉柱實(shí)任右武衛(wèi)長上折沖府長史領(lǐng)左羽林軍宿衛(wèi)一職，官階不高。而在《劉奉芝墓志》中，劉柱為贈將作監(jiān)，可知將作監(jiān)一職實(shí)為朝廷對劉柱的贈官。贈官一般為朝廷對功臣的先人或本人死后所追封的官職，贈官時一般加封一級。據(jù)唐杜佑《通典》卷二十七《職官》記載，將作監(jiān)有監(jiān)、丞、主薄、左校署、右校署、甄官署、中校署、東園主章令等官職。唐李林甫《唐六典》卷二十三載：“將作監(jiān)大監(jiān)一人從三品，少監(jiān)二人從四品下。將作大匠（即大監(jiān)）之職，掌供邦國修建土木工匠之政令，總四署三監(jiān)百工之官屬，以供其職事，少匠（即少監(jiān)）貳焉?！盵4]朝廷給劉柱的贈官應(yīng)為將作監(jiān)監(jiān)，省稱將作監(jiān)，也就是說，將作監(jiān)并非劉柱生前的實(shí)職，只是死后朝廷贈予的虛銜。劉智卒于天寶二年（743年），而劉奉芝卒于上元元年（760年），兩人相差十余年，且劉奉芝去世之前，已經(jīng)是“出入宮禁，周游里閭，望之儼然，真天子之近臣矣”[1]407，其地位之高非劉智所能比。因此，筆者認(rèn)為兩志所載父柱官職不同，實(shí)出此因，二者并不矛盾。

再者，《劉智墓志》中明確提到“有兄奉進(jìn)，見任銀青光祿大夫、行內(nèi)侍省內(nèi)侍、彭城縣開國男食邑三百戶”，關(guān)于劉奉進(jìn)，據(jù)出土之《劉升朝墓志》載：“府君諱升朝，字升朝，其先沛國彭城人也……曾祖諱敬，皇左武衛(wèi)折沖；祖諱柱，皇贈太府卿，偕當(dāng)代英髦，為人師范。考諱奉進(jìn)，皇驃騎大將軍、贈開府儀同三司?！盵2]1893-1894此志由志主劉升朝之弟劉暅所撰并書，因此，祖、父名諱當(dāng)不會有誤?？梢?，志主劉升朝為劉柱之孫，而其父劉奉進(jìn)與《劉智墓志》中所提及之“有兄奉進(jìn)”也應(yīng)同為一人。而《劉奉芝墓志》中則提到劉奉芝為劉柱第二子且有兄而不審其名，可見，志文雖沒有直接言明劉奉芝與劉奉進(jìn)之年歲大小關(guān)系，但可以確定劉奉芝應(yīng)是劉智之兄無疑。此外，據(jù)傅璇琮先生考證：“《新唐書》卷二零七《高力士傳》，高力士所屬的宦者十余人中，有劉奉庭。這些人‘并內(nèi)供奉，或外監(jiān)節(jié)度軍，修功德，市鳥獸，皆為之使，使還，所裒獲，動巨萬計(jì)，京師甲第池園，占者十六’(《新唐書·高力士傳》)。劉奉庭當(dāng)為劉奉芝兄，因據(jù)趙昂所撰《志》，劉奉芝為其父第二子，又云其兄時任右監(jiān)門衛(wèi)大將軍伯?！盵5]傅璇琮先生此處所言之劉奉庭，其名沒有直接出現(xiàn)在《劉智墓志》及《劉奉芝墓志》之中。且傅璇琮先生文中舉證不足，無法確定劉奉庭與劉奉芝之關(guān)系。出于慎重起見，目前可以斷定，劉柱至少有三個兒子：劉奉進(jìn)、劉奉芝以及劉智。囿于文獻(xiàn)不足，目前尚難以全面深入地還原志主劉智的生平及家世之更多信息。

二、《劉智墓志》拓本系統(tǒng)辨析

關(guān)于此志的拓本問題，陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》一書已有考證[1]404：

此志共有三本，初得一本，字畫極肥，疑為偽作。繼得一本，較為圓勁，竊謂曩言之不妄矣。甲戌夏見松坪所藏《古志聚存冊》列有此種，標(biāo)題下方乃“進(jìn)士張遘文”五字，與題“武功蘇靈芝書”者絕異。馳書詢之，乃以副本見遺。且謂此志出土，劉燕庭先生得之，攜以至浙，存置凈慈禪寺，兵火后不知存佚。其題蘇靈芝書者，乃陜中碑估翻刻改題，以之欺人而易于牟利，原石只有撰人，并無書人名也。甚矣，見聞之宜廣，而同志之講求，尤不可少矣，爰重錄而識之?！堆a(bǔ)訪碑錄》載此為蘇靈芝正書，所據(jù)者亦贗作耳。

根據(jù)陸增祥跋文所述，陸氏共藏有此志三種拓本。其中，有兩種拓本為標(biāo)題下題“武功蘇靈芝書”者，而這兩種拓本也有所不同，其一本“字畫極肥”，另一本“較為圓潤”，筆者推測兩者差異可能由于椎拓所致，二本當(dāng)為同一拓本系統(tǒng)。陸氏所藏第三種為題“進(jìn)士張遘文”者，此本為甲戌夏松坪所贈，按甲戌當(dāng)為清同治十三年（1874年）。而陸氏所言之松坪，即是著名金石學(xué)家張松坪，張松坪（1820 - 1888年），原名張德容，字少微，號松坪，浙江衢州人。張氏家富收藏，尤精于金石之藏，藏書處曰二銘草堂，有《二銘草堂金石聚》十六卷存世。經(jīng)調(diào)查，《二銘草堂金石聚》未載有《劉智墓志》，而陸增祥跋文中則提到張松坪所藏《古志聚存冊》收有此志“進(jìn)士張遘文”本。依據(jù)陸增祥之言，可見在陸氏之前，張松坪已對此志之流傳以及拓本之異同情況有了較為深入的了解。也可見原碑只有撰者，并無書人。即首行標(biāo)題下題“進(jìn)士張遘文”五字者為《劉智墓志》原石拓本，極為難得。而署“武功蘇靈芝書”者，則為碑估之偽作。關(guān)于此志的拓本問題，除陸增祥之外，藏書家徐崇立亦有所發(fā)現(xiàn)[6]：

《唐劉智墓志》當(dāng)時獲兩拓本，一進(jìn)士張遘文，一武功蘇靈芝書，疑莫能明，遂合裝而并存之，以待考訂。頃撿長洲葉氏《語石》云：“一無書人，一題天寶十五年蘇靈芝書者，世相為贗，頗滋聚訟。不知即一‘年’字，而作偽之跡已灼然矣。蘇靈芝雖臣安史，既奉唐號，即不當(dāng)書‘年’字”云云。亟取此本校對，則兩《志》皆書‘年’字，殊不如葉氏所云。此則梨軒善眩，無憑辨證。葉氏所見又別一本耶，抑后從而竄改耶？然細(xì)審筆法，前本豐腴俊逸，后本形貌雖俱，而神氣索然，漸形枯瘠。不獨(dú)拓本有優(yōu)劣也，即題名‘張遘’，字體與《志》為一筆書，蘇靈芝一行亦似摻入者，即此定前本為原石，后本為覆刻。正不妨并存，以別媸妍，備考校也。己巳中秋節(jié)，翁徐崇立記于漢石經(jīng)室。

徐崇立之考證先引葉昌熾《語石》之判斷，但葉氏之言殊不可信，徐氏又從字跡、書法角度對兩種拓本進(jìn)行審視，辨別了兩種拓本的優(yōu)劣。此舉可為辨明拓本之真?zhèn)翁峁┮蛔C。原碑撰者張遘，生卒年不詳，史傳無載，其名僅見于此墓志之中。而蘇靈芝，則是玄宗朝著名書法家，宋《宣和書譜》贊其書法曰：“行書有二王法，而成就頓放，當(dāng)與徐浩雁行。戈腳復(fù)類(虞)世南體，亦善于臨仿者。在唐人翰墨中，固不易得?！盵7]可見，碑估將原碑首行標(biāo)題之下“進(jìn)士張遘文”五字刪去，重新題刻“武功蘇靈芝書”，只是為了依附蘇靈芝之名，行射利之事。而墓志原文及格式一仍其舊。因此，在上文之中，周紹良先生在編輯《唐代墓志匯編》之時，所據(jù)之底本即是傅熹年所藏“武功蘇靈芝書”的碑估偽作本，雖然該本在志文內(nèi)容方面并無訛誤，但是卻會無意中掩蓋了志文真實(shí)的作者信息。

三、《劉智墓志》的撰人進(jìn)士張遘考

張遘，生卒年不詳，史傳無載。王洪軍先生《登科記考再補(bǔ)正》一書將其收入“無確切紀(jì)年者登科人名錄訂補(bǔ)：進(jìn)士科”一欄，書中記道：“張遘（具體生卒年不詳），進(jìn)士，郡望待考。張遘撰《大唐故劉君（智）合葬墓志銘并序》時，署進(jìn)士張遘文。見吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第三輯，第104頁《張遘小傳》?！盵8]然而，據(jù)筆者查閱，吳鋼先生《全唐文補(bǔ)遺》雖收有張遘此文，但卻并無《張遘小傳》。筆者認(rèn)為，志文之中雖署“進(jìn)士張遘文”，但據(jù)此尚不能斷定張遘既已進(jìn)士及第。在唐代，參加過進(jìn)士科考試的考生即可以被稱為進(jìn)士。如與張遘同時的孟浩然有《送丁大鳳進(jìn)士赴舉呈張九齡》詩：“吾觀鷦鷯賦，君負(fù)王佐才。惜無金張?jiān)?，十上空歸來。棄置鄉(xiāng)園老，翻飛羽翼摧。故人今在位，歧路莫遲回?！盵9]詩意簡單明了，詩中丁大鳳多次赴舉而落第，但孟浩然對其仍以進(jìn)士相稱。再如晚唐羅隱有《送進(jìn)士臧濆下第歸池州》詩。清劉權(quán)之所編《池州府志》載：“臧濆，池州詩人，以鄉(xiāng)貢試京師不第，羅隱有詩送之歸池州。”[10]可知臧濆并未中第，羅隱仍以進(jìn)士臧濆相稱。尚有很多例子，茲不贅舉。可見，僅以“進(jìn)士張遘文”五字，我們不能斷定張遘已進(jìn)士中第，故王洪軍先生《登科記考再補(bǔ)正》將張遘補(bǔ)入進(jìn)士科一欄有待商榷。

四、《劉智墓志》志石遞藏考

據(jù)前文陸增祥所引張松坪之言，《劉智墓志》嘉道間出土于陜西關(guān)中地區(qū)，后為劉燕庭所得。劉燕庭（1793-1852年），原名劉喜海，字燕庭，山東諸城人，金石學(xué)家。劉氏篤嗜金石古泉，收藏豐富且勤于研究，成就斐然，有《長安獲古編》《古泉匯考》等書流存于世。劉燕庭曾在關(guān)中、四川、浙江等地任職，且每到一地，輒勤于尋訪收集古物。如其好友鮑康在《長安獲古編》序中所言：“（劉燕庭）先生宦轍所經(jīng)，若有宿緣，再至三至，詢風(fēng)問俗之暇，輒偕二三同志，披荊剪楛，搜斷碣，訪遺宮，翛然來往，見者不知真為大僚?！盵11]142鮑康所述可謂知言。關(guān)中歷史悠久，三代禮器、秦漢詔版封泥、隋唐碑碣墓志等各種文物多有發(fā)現(xiàn)，各地金石搜訪者多聚于此，劉燕庭也常到關(guān)中尋訪。如仁和胡琨所作《長安獲古編跋》載：“（劉燕庭）嘗謂人曰，長安寶地也，自漢以來累代建都，金沙銀鑠淪入土中者，不可勝記?！雹俸虬弦娒駠鸢碴愂箱袧x齋叢書本《長安獲古編》卷首。劉燕庭雖曾于道光二十一年（1841年）任職陜西，但在此之前，亦常來關(guān)中訪碑尋物。據(jù)胡昌建所編《劉喜海年譜》記載：“（道光二十一年）在長安，得魚符、秦詔版各三枚，購得唐人墓志廿余石?！盵11]142二十余石唐人墓志之中是否就有《劉智墓志》，我們不得而知。劉喜海于道光二十七年（1847年）右遷浙江布政使，道光二十九年（1849年）受彈劾詔回京師，三年后在京師逝世②學(xué)界對劉喜海之卒年存有爭議，一說劉氏卒于咸豐二年，鮑康《重刻嘉蔭簃論泉絕句序》：“比咸豐壬子計(jì)偕入都，先生已猝歸道山，余哭之于夕照寺”為證。一說劉氏卒于咸豐三年，王國維《〈金石苑〉跋》：“考（燕庭）方伯之卒，在咸豐癸丑（咸豐三年）春日”為證。無論劉喜海卒于咸豐二年還是三年，對本文的觀點(diǎn)不構(gòu)成影響。，此期間便沒有再到過關(guān)中訪物。張松坪與劉燕庭有金石之交，據(jù)潘祖蔭《二銘草堂金石聚序》載：“吾友松坪太守，蔭二十年金石交，嘗及見沈文忠、劉燕庭丈，故于金石源流，實(shí)有心得?！盵12]因此，張松坪之言可以征信。張松坪還提到劉燕庭得到《劉智墓志》之后，攜以至浙，將其存放在杭州西湖之濱的凈慈禪寺之中。

行文至此，必須提到外號“金石僧”的佛門大師——六舟法師。六舟法師（1791 - 1858年），法號達(dá)受，字六舟，以字行，浙江海寧人，生前收藏金石書畫頗豐，藏書處有寶素室、萬峰山房等。六舟法師修養(yǎng)極高，精于書畫，還善于摩拓古器碑版。如梁章鉅《楹聯(lián)叢話》云：“六舟精于金石篆隸之學(xué)，收藏甚富。云臺相國以‘金石僧’呼之。兼工書畫?！盵13]吳式芬在《寶素室金石書畫編年錄跋》中也言到：“六舟上人以經(jīng)禪之暇擅淹貫之才，其于摹拓鐘鼎，則肖形繪影，無弗工也。其于蒐羅古刻，則山陬海澨，無弗及也。其于書則篆草飛白，畫則潑墨傅采，又無弗精且雅也?！盵14]劉燕庭與六舟法師早有交往，據(jù)胡昌健《劉燕庭年譜》載：“壬辰（引者按：壬辰當(dāng)為道光十二年）冬月，路出武林，訪六舟上人（達(dá)受）于僧舍?！盵11]138道光二十七年，六舟法師由京師南歸杭州，而是年六月，劉燕庭也由四川按察使擢升兩浙布政使。劉燕庭于是年冬抵浙，二人道中相逢，劉燕庭即力邀達(dá)受回杭主持凈慈禪寺寺務(wù)。此事在六舟法師《寶素室金石書畫編年錄》中有載，六舟法師記道：“（道光二十七年）十二月，劉燕庭方伯喜海開藩浙江，自蜀中南來，道經(jīng)袁浦，堅(jiān)邀余回浙……時方伯所攜六朝石造像及唐人墓志二十余種，因署中無安置處，留存萬峰山房。余囑憩云畫《南屏寄碑圖》以紀(jì)其事。”[15]六舟雖未明言，但筆者認(rèn)為此處“唐人墓志二十余種”之中可能也包括了《劉智墓志》。且六舟法師又是著名的拓碑高手，劉燕庭將《劉智墓志》放置在凈慈禪寺之中，亦在情理之中。

此外，據(jù)張松坪所言，此志兵火后不知存逸。筆者認(rèn)為，張松坪所言之兵火，應(yīng)是咸豐之季太平天國動亂。太平天國時期，杭州遭受到了嚴(yán)重的破壞。太平軍的戰(zhàn)火殃及到了杭州的藏書樓，孤山腳下的文瀾閣、詁經(jīng)精舍以及靈隱寺都遭到不同程度的破壞，同樣坐落于西湖之濱的凈慈禪寺也沒能幸免。據(jù)陳榮富《浙江佛教史》記載，咸豐十年（1860年）、十一年（1861年），太平軍兩次攻占杭州城，并提出“土木無知喚作妖，神祠非撤即焚燒”的口號，致使城中“名山巨剎，毀廢殆盡”[16]。而且，太平軍曾將凈慈禪寺作為屯兵之所，并將寺中所存石碑、羅漢像搬上饅頭山，手執(zhí)旗幟，以為疑兵。這次劫難直接導(dǎo)致凈慈禪寺“毀于兵火，鞠為荊墟”[17]。其破壞之慘烈，于此可見一斑。筆者據(jù)此推斷存放在凈慈禪寺之中的《劉智墓志》可能即是毀于當(dāng)時。

五、結(jié) 語

綜合而言，本文以《劉智墓志》為中心，結(jié)合出土之《劉奉芝墓志》《劉升朝墓志》以及傳世的文獻(xiàn)史料，碑史互證，嘗試對墓志主劉智的家世生平進(jìn)行探索，對墓志的兩種拓本進(jìn)行辨析，對志文撰人張遘的進(jìn)士身份進(jìn)行考辨，同時也對墓志在流傳過程中所涉及的學(xué)人交游信息進(jìn)行梳理。囿于學(xué)識及文獻(xiàn)不足之故，文中還有諸多問題有待解決，此皆以待方家教正。

[1] 陸增祥．八瓊室金石補(bǔ)正[M]．北京：文物出版社，1985．

[2] 周紹良．唐代墓志匯編[M]．上海：上海古籍出版社，1992．

[3] 劉昫．舊唐書[M]．北京：中華書局，1975：1790．

[4] 李林甫．唐六典[C] // 永瑢．文淵閣四庫全書：第595冊．臺北：商務(wù)印書館，1986：216．

[5] 傅璇琮．唐宋文史論叢及其他[M]．鄭州：大象出版社，2004：147．

[6] 徐崇立．湖南近現(xiàn)代藏書家題跋選：第2冊[M]．長沙：岳麓書社，2011：640．

[7] 佚名．宣和書譜[M]．北京：人民美術(shù)出版社，2012：110．

[8] 王洪軍．登科記考再補(bǔ)正[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：189．

[9] 佟培基．孟浩然詩集箋注[M]．上海：上海古籍出版社，2013：294．

[10] 劉權(quán)之．池州府志[C] // 江蘇古籍出版社．中國地方志集成：第59冊．南京：江蘇古籍出版社，1998：606．

[11] 胡昌健．劉喜海年譜[J]．文獻(xiàn)，2000（2）：132-151．

[12] 張松坪．二銘草堂金石聚[C] // 新文豐出版公司編輯部．石刻史料新編：第2輯：第3冊．臺北：新文豐出版公司，1979：1718．

[13] 梁章鉅．楹聯(lián)叢話全編[M]．北京：北京出版社，1996：215．

[14] 吳式芬．寶素室金石書畫編年錄跋[C] // 新文豐出版公司編輯部．石刻史料新編：第4輯：第10冊．臺北：新文豐出版公司，2006：359．

[15] 釋達(dá)受．寶素室金石書畫編年錄[C] // 新文豐出版公司編輯部．石刻史料新編：第4輯：第10冊．臺北：新文豐出版公司，2006：388-389．

[16] 陳榮富．浙江佛教史[M]．北京：華夏出版社，2001：535．

[17] 施奠東．湖山便覽[M]．上海：上海古籍出版社，1998：462．

Abstract: The full name of Epitaph of Liu Zhi in the Tang Dynasty is the epitaph and preface of Liu Zhi with his wife buried together. It was excavated in Xi’an, Shanxi province during the Jiajing and Daoguang periods.Integrated with Epitaph of Liu Fengzhi and Epitaph of Liu Shengchao as well as other historical materials, it turns out that the surname of Liu Zhi and Liu Fengzhi’s father, grandfather and even great-grandfather are just the same, which means they are supposed to be brothers. There are two versions of this epitaph, one of which is the epitaph engraved with Jinshi (ancient title of former third degree candidate) Zhang Gou and the other is engraved with Wugong Su Ling Zhi. The inscription below the title among the above versions shows Jinshi Zhang Gou. Originally this is the raw rubbing book, but Wugong Su Lingzhi is forged by the unscrupulous and gainful men. Liu Yanting from Shandong once owned it and carried it to Zhejiang, which is protected in Wangfeng House in Jingci Temple of Hangzhou where Master Liuzhou ever lived. During the Taiping Heavenly Kingdom period, the epitaph was ruined from the warfare accompanied with the severe damage of Jingci Temple.

Key words: Epitaph of Liu Zhi; Epitaph of Liu Fengzhi; Zhang Gou; Su Lingzhi; Liu Yanting

(編輯：朱青海)

Several Questions from Researches on Epitaph of Liu Zhi of the Tang Dynasty

HAN Xu
(Center for Chinese Ancient Literature Research, Fudan University, Shanghai, China 200433)

K242

A

1674-3555(2017)05-0045-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2017.05.007 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2016-11-19

韓續(xù)(1989- )，男，安徽潁上人，博士研究生，研究方向：金石文獻(xiàn)整理與研究