完全認繳制下對股東瑕疵出資的影響
——以2013年新修《公司法》資本制度改革為視角

朱德宇

(華僑大學 法學院，福建 泉州 362021)

完全認繳制下對股東瑕疵出資的影響
——以2013年新修《公司法》資本制度改革為視角

朱德宇

(華僑大學 法學院，福建 泉州 362021)

我國在2013年修訂了《公司法》，在此次資本制度改革中，確立了注冊資本的完全認繳制。公司資本從有限制的認繳制變?yōu)闊o限制的認繳制，實質(zhì)改變的只是股東出資義務的繳納期限，以認繳制代替實繳制，并未否定股東的出資義務和責任。違反股東出資義務構成了股東瑕疵出資，股東瑕疵出資概念并未因完全認繳制的施行而被否定。股東瑕疵出資并不影響股東資格的獲取，也不影響瑕疵股權的對外轉讓。此外，在完全認繳制下需要完善股東瑕疵出資民事責任、公司法人人格否認制度、股東除名制度等救濟機制以此來保護公司、公司其他股東以及債權人利益。

完全認繳制；股東出資義務；股東瑕疵出資；股東瑕疵出資責任；公司法人格否認

2013年12月28日全國人大常委會對我國《公司法》資本制度進行了重要修改，其中最引人矚目的便是確認了注冊資本的完全認繳制。取消了股東(發(fā)起人)自公司成立之日2年內(nèi)繳足出資，投資公司5年內(nèi)繳足出資，一人有限公司一次性足額繳納出資等規(guī)定；分別取消了有限責任公司、一人有限公司、股份有限公司最低注冊資本3萬元、10萬元、500萬元的規(guī)定；不再限制股東(發(fā)起人)首次20%的出資比率以及有限責任公司30%的貨幣出資比率；簡化了公司登記程序，公司實收資本不再作為公司登記事項；股東(發(fā)起人)出資不再經(jīng)過驗資程序。除采用募集方式設立的股份有限公司、銀行金融機構、證券公司等15個行業(yè)，國務院和相關法律法規(guī)對其最低注冊資本和實繳資本有例外規(guī)定外②，我國《公司法》上的注冊資本實行完全的認繳制。由此，在注冊資本完全認繳制下股東是否還負有出資義務？因違反股東出資義務導致的股東瑕疵出資這一法律概念是否消滅？股東瑕疵出資會否阻礙股東資格的獲?。胯Υ霉蓹嗄芊褶D讓？在完全認繳制下針對股東瑕疵出資相關權利人又有哪些權利救濟途徑？本文針對以上問題，以股東瑕疵出資為研究對象，以公司注冊資本完全認繳制的確立為研究視角，分析完全認繳制下股東瑕疵出資相關法律問題。

1 完全認繳制下股東的出資義務

本次資本制度改革下所謂的認繳資本制，不過是取消原有的對資本認繳的幾項法定限制，使有限制的、不完全的認繳資本制成為無限制的、徹底的認繳資本制[1]。在有限制的認繳制下，尚有出資繳納期限以及最低注冊資本限額的剛性規(guī)定，但是在完全認繳制下，股東出資期限、出資方式、認繳資本額均可由股東(發(fā)起人)自由約定并記載于公司章程中，這就給公司設立者或者公眾造成一種誤解：即股東可以隨心所欲地設立公司注冊資本規(guī)模，零元即可設立公司，股東無需承擔出資義務。

公司的資本來源于股東的出資，股東通過出資將財產(chǎn)轉移給公司，構成公司的獨立財產(chǎn)，以此為對價，出資人取得公司股東身份。股東出資既是一項法定義務又是一項約定義務，包括認繳出資和實繳出資。首先就法定義務而言，我國《公司法》明確規(guī)定了股東出資是公司設立的基礎，同時也是股東取得利潤分配和管理公司的前提條件；其次就約定義務而言，在完全認繳制下，股東可就出資金額、繳納期限、出資形式在公司章程中自由約定。完全認繳制，實質(zhì)改變的只是股東出資繳納的期限，以其認繳而非實繳的方式承擔出資義務，法律不再對出資期限、最低注冊資本做強制性的約束，而改由股東自由約定期限和認繳數(shù)額，同時這種期限和認繳數(shù)額也不是絕對意義上的毫無限制③。通常，出資期限不應當長于公司存續(xù)期限，不應長于自然人的一般生命周期[2]。至于認繳數(shù)額則應與公司規(guī)模、公司運營能力和公司業(yè)務類型相匹配，同時也應當受到誠實信用這一民法基本原則的約束，否則即是約定不適當。修改后的《公司法》理論上零元即可設立公司，但是這并不表明對股東出資義務的任何豁免，完全認繳制股東認繳出資額是以認繳承諾的方式作出，而實繳出資是以實際出資的形式達成。同時，作為一個理性的市場經(jīng)濟人，股東認繳的出資額應該是與公司經(jīng)營規(guī)模和公司財務承受能力相適應的，零元就可成立公司的說法本身就是一個悖論，它不僅違背了經(jīng)濟學上關于理性經(jīng)濟人的理論，也是對《公司法》資本制度的誤讀——既然公司以資本賴以存續(xù)，零資本何以使公司成立？既然公司不得成立，股東出資義務豈不是“皮之不存，毛之焉附”？因此，無論是在實繳制還是在完全認繳制下，股東的出資義務都沒有得到一絲一毫的豁免，這才是《公司法》資本制度變革的應有之義。

2 股東瑕疵出資概念之存在與界定

完全認繳制實行以來，由于有人否定股東出資義務的存在，自然會得出股東瑕疵出資這一法律概念已無適用之必要。根據(jù)前述，實行完全認繳制這一注冊資本制度并未豁免股東出資義務，因此對于股東出資義務的違反就會造成股東瑕疵出資。事實上，認繳制確認后，原則上“零首付“就可以設立公司，股東的出資壓力已然降至最低，法定的出資義務約束表面上變?yōu)閰f(xié)議約定(合同義務)，股東傾向于認為股東義務的約束力減弱，從而產(chǎn)生了出資瑕疵問題[3]1—3。

在這里有必要界定下本文所述股東瑕疵出資之概念。本文采用廣義的瑕疵出資概念，認為股東瑕疵出資是指負有出資義務的股東在公司設立和增資過程中違反法律、章程、或者出資協(xié)議的相關規(guī)定而導致公司資產(chǎn)與注冊資本不符，具體包括了股東出資數(shù)額、出資形式、時間以及現(xiàn)物出資中質(zhì)量、權利等與實際認繳制不相吻合的情形，簡而言之，即股東違反約定和法定的出資義務行為[4]1—3。蔣大興在其《公司法的展開與評判》一書中認為出資瑕疵是一個廣義概念，可以包括所有因股東違反出資義務而產(chǎn)生的瑕疵行為[3]1—3。具體包括股東未出資、未完全出資、虛假出資和抽逃出資等情形，而對于因為出資繳納期限未屆期而未繳納出資不在本文所述股東瑕疵出資概念之內(nèi)。

因此，在完全認繳制并未免除股東出資義務之基本前提下，當股東違反股東出資義務時就會造成股東瑕疵出資，因股東瑕疵出資自然會造成的一系列法律后果。同時，我們也應該看到完全認繳制與股東瑕疵出資之間的關系，公司注冊資本實行完全認繳制可能會因出資繳納期限、最低注冊資本的取消導致投資者虛高注冊資本或者以其他形式逃避出資義務，由此可能會在一段時間內(nèi)出現(xiàn)更多的股東出資瑕疵行為，這也是公司資本從“資本信用”過渡到“資產(chǎn)信用”這一階段，在相關市場主體誠信缺失、配套監(jiān)管措施不完善時難以避免出現(xiàn)的陣痛期。

3 股東瑕疵出資的法律后果④

3.1 對股東資格的影響

股東通過出資將財產(chǎn)轉移給公司，以此為對價，出資人取得股東身份，享有股東分配利潤以及管理公司等權利。但問題是，對于股東瑕疵出資這一情況，瑕疵出資的股東能否獲得股東資格，取得股東身份？關于股東資格的獲取學界主要存在三種學說。持“形式要件說”的學者認為，基于商事外觀主義的考量，從市場交易便捷性、連續(xù)性和交易秩序角度出發(fā)，只要股東在公司章程簽章并被記載于股東名冊且其姓名或者名稱在工商部門登記備案的即獲取股東資格，股東是否實際出資可在所不問；持“實質(zhì)要件說”的學者主張，基于保障市場交易安全和資本真實之考量，資本作為公司賴以存續(xù)的基礎，如果股東出資存在瑕疵或者干脆不出資，在此種情形下還賦予瑕疵股東予以股東身份，會嚴重危害交易安全，損害公司、其他股東以及債權人利益，應該以股東實繳出資作為認定股東資格的標準，而名稱是否被登記在冊可在所不問；第三種是“形式、實質(zhì)要件具符說”，該學說是對以上兩種學說的綜合，認為股東資格的獲取既需股東名稱或姓名被登記在股東名冊并經(jīng)登記公示又需股東實際繳納出資。下面對這三種學說的優(yōu)劣進行分析，具體如下：

首先，實質(zhì)要件說以實繳出資確定公司股東身份的做法雖然以資本真實、保護債權人利益為考量，但難免過于機械，有違當今商事領域交易習慣，忽略了商事外觀主義這一商法原則。試想在完全認繳制下，在股東出資認而不繳的情況下，如果不賦予瑕疵出資股東以股東身份，那么就勢必會影響到公司的持續(xù)經(jīng)營與管理，不利于此次公司資本制度變革鼓勵投資、激活市場活力的立法目的。此外，此次公司資本制度變革，以“資產(chǎn)信用”代替“資本信用”，引導公司投資人、債權人不過度迷信公司的注冊資本，轉而關注公司持續(xù)經(jīng)營的資產(chǎn)信用。如果在認定股東身份時還以是否實繳出資為準，無疑是在開資本制度改革的“倒車”，也與完全認繳制這一資本制度內(nèi)核格格不入。

其次，主張形式和實質(zhì)要件都要符合的學說看似比較合理、全面，但是這種認定方法與完全認繳制的資本制度也不相匹配。完全認繳制下，股東只需作出認繳出資的承諾，可“認而不繳”，對股東出資并未強制性要求必須實繳?；谏鲜龇治?，“形式、實質(zhì)要件具符說”也不具有合理性。

最后，新《公司法》徹底摒棄了以“實際出資”來評價股東法律地位的思想束縛，“誰投資誰受益”不再是股東地位取得唯一的經(jīng)濟學邏輯。這樣的變化足以表明，新《公司法》對于股東地位的取得依循“外觀形式要件說”[5]。此外，根據(jù)最高人民法院頒布的《公司法解釋三》第十八條第一款規(guī)定的“股東除名程序”，該條的立法邏輯便是承認了瑕疵股東的股東身份，然后在達到股東未出資或者抽逃全部出資這兩類嚴重瑕疵行為時，經(jīng)過前置催告程序仍未繳納出資的，再以股東會決議的形式對瑕疵股東股東資格予以剝奪。因此可見，形式要件的主張就比較契合完全認繳制的制度內(nèi)核，基于商事外觀主義和市場交易效率的考量，瑕疵出資股東只要在公司章程簽章并且其姓名或者名稱被記載于股東名冊之上并經(jīng)登記機關公示，自公司成立之日，即取得股東資格。

3.2 對瑕疵股權轉讓性的影響

前述，股東瑕疵出資并不影響瑕疵出資人股東資格的獲得，但是由于其股權存在瑕疵(即未適時、未適當出資)、出資方式上存在瑕疵等因素導致瑕疵股權概念的產(chǎn)生。關于瑕疵股權是否可以轉讓，學界主要有三種學說，即“可以轉讓說”“部分轉讓說”與“不可轉讓說”?！安糠洲D讓說”認為股東只可以轉讓其實際出資部分股權，禁止轉讓未實際出資股權，這一學說看上去比較合理，但是卻人為割裂了股東權利的整體性，那些自益權(如利潤分配權、發(fā)行新股優(yōu)先購買權等)尚可按照實繳比例行使，理論上可部分轉讓；但是諸如表決權的共益權⑤又如何能部分行使和部分轉讓呢？這也有礙于股東的表決和正常的企業(yè)決策。筆者比較贊同瑕疵股權的可轉讓性，主要基于以下考量：

第一，由于瑕疵出資并不妨礙股東資格的獲取，既然瑕疵出資人獲得了股東身份，那么他也應該當然地享有股東權利。雖然對瑕疵股東股東權利限制具有正當性，但是從現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，其并沒有限制瑕疵股權“轉讓權”這一財產(chǎn)性權利。首先，根據(jù)《公司法解釋三》第十七條之規(guī)定，對瑕疵股東的利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利可以以公司章程或者股東會決議的形式予以限制。雖然該條司法解釋采取未完全列舉加兜底的方式，對瑕疵股東權利予以限制，但是根據(jù)“法無明文禁止即自由”這一私法法理，對瑕疵股權“轉讓權”進行限制在法理上并不妥當。其次，《公司法解釋三》第十九條規(guī)定了受讓人與瑕疵股權出讓人承擔連帶責任，這一解釋的背后透露出的訊息便是，法院在實務操作中是承認瑕疵股權的轉讓的。

第二，回歸到此次公司法資本制度變革的立法目的來看，實行完全認繳制制度設計的初衷是鼓勵投資、促進市場交易，消除實繳制、不完全認繳制下對商事交易的禁錮，給企業(yè)市場商事交易“松綁”，如果在此種環(huán)境下否定瑕疵股權的可轉讓性，無異于背離完全認繳資本制的設立初衷，也不符合商事外觀主義的要求。當然，也并不是說，在“形式外觀主義”下，一切有瑕疵的股權只要具備形式要件⑥都可在市場上交易，其外觀要件得有令理性交易相對人信服和辨認的合法外衣。

最后，雖然股東瑕疵出資并不影響瑕疵股權的對外轉讓，但是瑕疵股權轉讓效力該如何認定?筆者主張以出讓人是否存在欺詐行為來區(qū)別對待。原則上認為瑕疵股權轉讓合同是有效的，當出讓人故意掩瞞、掩飾瑕疵股權而受讓人又不明知其瑕疵因素的，受讓人可主張瑕疵股權轉讓合同為可變更、可撤銷的合同。

4 完善完全認繳制下因股東瑕疵出資的法律救濟機制

在當今市場主體誠信缺失、相關市場監(jiān)管措施又不健全的情況下，完全認繳制可能會加劇股東瑕疵出資現(xiàn)象的產(chǎn)生。雖然股東瑕疵出資并不影響股東資格的獲取和瑕疵股權的轉讓，但是股東瑕疵出資的危害后果也是明顯的。股東瑕疵出資可能會造成公司“資本顯著不足”，進而會“刺穿公司面紗”否定公司法人人格。同時，股東瑕疵出資還會造成公司無法得以有效成立、公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)發(fā)生混同等，以此損害公司、其他股東和債權人合法利益。筆者就其救濟途徑提出如下三點建議：

4.1 健全瑕疵出資股東民事責任

有權利就有義務，對出資義務的違反就應該承擔相應的法律責任⑦。瑕疵出資股東民事責任,主要有瑕疵出資股東對公司的資本補足責任、對已履行出資義務的其他股東的違約責任、對公司債權人的補充清償責任。

首先，從瑕疵出資股東對公司承擔的資本補足責任來看。公司法亦未明確其具體責任性質(zhì)，學界主要爭議點集中在該資本補足責任是違約責任、侵權責任抑或是兩者的競合⑧。筆者認為股東出資后，無論其是認繳承諾還是實繳出資，該資本的所有權都已經(jīng)轉移給了公司，瑕疵出資股東未履行或者未完全履行出資義務都是對公司資本本身的侵權，應該對公司承擔侵權責任。趙旭東教授以公司成立時間確定責任類型的劃分具有合理性，但是也應該看到，既然公司尚未成立，也就不存在所謂的“股東資格“一說，因此其不在本文所探討的瑕疵出資股東范圍之內(nèi)。

此外，基于《公司法》規(guī)定瑕疵出資股東對公司承擔責任的具體形式主要是“填平式”的，而對延遲罰息、損害賠償?shù)蓉熑尉唧w承擔方式并未予以規(guī)定。筆者建議可以通過借鑒其他國家的相關經(jīng)驗結合我國的實際情況進行完善，德國《股份法》第63條、《日本公司法》第582條以及《法國民法典》第1843—3條⑨均體現(xiàn)了立法直接規(guī)定對瑕疵出資股東的利息罰則和損害賠償[4]22—23。

最后，在明確瑕疵出資股東對公司承擔侵權責任的基礎上，通過完善和引進利息罰則來追究瑕疵股東相應法律責任。若瑕疵出資股東的瑕疵出資行為給公司造成了損失，公司可基于其侵權行為要求瑕疵出資股東賠償其損失。另外，利息罰則和損害賠償制度也可適用于瑕疵出資股東對已履行出資義務的其他股東的違約責任、對公司債權人的補充清償責任。

4.2 完善公司法人人格否認制度

根據(jù)前述，完全認繳制因股東瑕疵出資可能會導致公司法人人格的否認。公司法人人格否認亦稱“刺破公司神秘面紗”，最早起源于美國訴密爾沃基冷藏運輸公司一案，在德國法中，也被稱為“直索”制度。我國《公司法》第二十條第三款規(guī)定了公司法人人格否認制度，但該規(guī)定卻過于籠統(tǒng)，僅將其適用條件歸為“逃避債務”，這完全無法應對日益復雜的實務環(huán)境?？梢钥吹剑晟莆覈痉ㄈ巳烁穹裾J制度當前最迫切的任務便是明確法人人格否認制度的適用情形。

關于公司法人人格否認制度的適用情形，為一般人所熟悉的便是公司“資本顯著不足”。何為公司“資本顯著不足”？按照2005年《公司法》的規(guī)定，“資本顯著不足”主要有兩種表現(xiàn)：首先是公司注冊資本低于公司最低限額之規(guī)定，有限公司低于3萬元、一人有限公司低于10萬元、股份公司低于500萬元；其次，就是公司資本達到了最低注冊資本的要求，但是卻與公司日常的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模嚴重不相匹配，在2013年新《公司法》確定完全認繳制、取消公司注冊資本最低限額的前提下，公司“資本顯著不足”的認定標準便缺少了最低限額這一剛性標準，這就使得認定“資本顯著不足”的問題變得更加復雜與不可操作。同時，在認定公司“資本顯著不足”時，有一項因素需要剔除——對于是否構成資本顯著不足的判斷時點，應該以公司設立時或者增資時為準，若是純粹因為事后的市場變化或者經(jīng)營不善導致的資本減少而使資本顯著不足的情形不應該適用于法人人格否認[6]。

因此，對于以“資本顯著不足”這一條件來認定當前實行完全認繳制資本制度的公司法人人格否認已遠遠不夠。結合當前司法實踐，筆者認為，在一般意義上，應該認可公司法人的獨立地位，公司法人人格否認制度只能作為公司法人人格獨立的補充規(guī)則，在這一前提下，滿足以下三個要素即可基本否定公司法人人格：第一，股東實行了濫用公司法人人格的行為，具體來說就是股東控制了公司，并利用公司進行欺詐、抽逃出資以逃避債務；第二，股東的這一行為造成了股東與公司人格、財產(chǎn)的混同；第三，股東濫用公司法人人格的行為嚴重損害了公司債權人利益且兩者之間具有因果關系。

4.3 完善股東除名制度

股東除名制度作為終局性的懲罰制度，是對瑕疵出資股東最為嚴厲的懲罰方式，它直接剝奪了股東權利賴以存在的基礎——股東資格。我國《公司法解釋三》第十八條雖首次規(guī)定了股東除名制度，但是該規(guī)定在某些地方卻過于原則且難以實際操作。首先，將瑕疵出資股東除名范圍限定在“未履行出資義務”和“抽逃出資”這兩類最嚴重的瑕疵出資類型，目的在于審慎運用股東除名制度，控制股東除名制度的濫用。但是，對于“未適當出資”“未適時出資”“等欠繳部分出資行為不適用股東除名制度，在法律上如何運用相關制度進行有效規(guī)制？其次，《公司法解釋三》規(guī)定的瑕疵出資股東經(jīng)公司催告，在合理期間內(nèi)仍未繳納出資的，其合理期間亦未明確具體時間；再次，在《公司法解釋三》規(guī)定的合理期間內(nèi)瑕疵出資股東仍未繳納出資的，經(jīng)股東會決議即可解除該股東資格，于此情形下，卻不賦予被除名股東以司法救濟權利，是否合適？

首先，針對因欠繳部分出資的瑕疵出資股東不適用失權規(guī)則的窘境，可考慮引入“失股規(guī)則”的概念。所謂“失股規(guī)則”，是指在股東欠繳部分出資的前提下，經(jīng)公司催繳，該瑕疵出資股東在合理期間內(nèi)仍然未繳納出資的，該股東失去其欠繳出資部分的股權?！笆Ч梢?guī)則”規(guī)定在我國《公司法解釋三》第十七條中，其對瑕疵出資股東的利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出了相應的合理限制，筆者私見，不應對“表決權”這一共益權進行限制，應將之從瑕疵出資股東“失權制度”里剔除。理由在于“表決權”不宜部分享有而部分表決，這一割裂瑕疵出資股東完整表決權的行為會影響到公司日常經(jīng)營活動的表決，使公司出現(xiàn)經(jīng)營管理困難。考慮到我國《公司法》并未規(guī)定“失股規(guī)則”，因此，建議在我國《公司法》資本章節(jié)中，規(guī)定股東在認繳期限屆滿未完全履行出資義務的股東經(jīng)公司催繳于合理期間內(nèi)仍未繳納出資的，由公司以股東會決議的形式宣告該股東喪失欠繳出資部分的股權，合理期間以1個月為宜。

其次，由于股東除名制度這一終局制度的嚴厲性，應該賦予被除名股東司法救濟權利。具體來說，在公司以股東會決議的形式剝奪了股東資格的情形下，被除名股東可就該股東會決議向人民法院提起訴訟，請求確定該協(xié)議無效。于此，才能更好發(fā)揮股東除名制度的審慎性要求。

最后，對于股東除名制度(失權規(guī)則)與“失股規(guī)則”的關系，應以“失股規(guī)則”為常態(tài)，在特殊情況下才應考慮適用“失權規(guī)則”。

5 結語

此次公司法資本制度的重大變革，將注冊資本分期認繳制變?yōu)樽再Y本完全認繳制，廢除注冊資本最低限額、對公司繳納出資期限不再做出規(guī)定、公司資本無需驗資等，旨在鼓勵社會資本創(chuàng)業(yè)、激活市場經(jīng)濟活力、健全公司資本制度，并與世界商事立法改革潮流相接軌。注冊資本完全認繳制的實行并未豁免股東出資義務，違反股東出資義務就會構成股東瑕疵出資，實行完全認繳制在一定程度上會加劇股東瑕疵出資現(xiàn)象，因此，股東瑕疵出資的概念仍然有其繼續(xù)存在的意義。在完全認繳制下，由于股東瑕疵出資的法律后果并不會影響到瑕疵出資股東股東身份的獲得，也并不影響瑕疵股權的自由轉讓，這樣就勢必會給公司債權人、公司以及公司其他股東的權益造成損害。通過健全瑕疵出資股東民事責任、完善公司法人人格否認制度、完善股東除名制度，可以切實有效地避免在完全認繳制資本制度下因股東濫設公司、不履行出資義務、抽逃出資等瑕疵出資行為而有損關系人權益的現(xiàn)象。

注釋：

①國務院國發(fā)〔2014〕7號印發(fā)《注冊資本登記制度改革方案》第二條第(一)項：現(xiàn)行法律、行政法規(guī)以及國務院決定明確規(guī)定實行注冊資本實繳登記制的銀行業(yè)金融機構、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險公司、保險專業(yè)代理機構和保險經(jīng)紀人、直銷企業(yè)、對外勞務合作企業(yè)、融資性擔保公司、募集設立的股份有限公司，以及勞務派遣企業(yè)、典當行、保險資產(chǎn)管理公司、小額貸款公司實行注冊資本認繳登記制問題，另行研究決定。在法律、行政法規(guī)以及國務院決定未修改前，暫按現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行。

②此處所謂無限制的完全認繳制是和2013年之前公司法規(guī)定的分期繳納認繳制相比，取消了繳納期限和最低注冊資本等限制，應在此語境中理解本文所說無限制、徹底的完全認繳制。

③這里所闡述的“法律后果”不包括因股東瑕疵出資所造成的危害后果，危害后果在本文救濟機制里闡述。

④關于表決權的屬性，目前尚存在爭議。有人認為其兼具自益權和共益權屬性，本文將表決權暫歸為共益權。

⑤這里所說的瑕疵股權的形式外觀要件主要是指瑕疵股東的股東身份，即股東身份被列于股東名冊并經(jīng)工商管理部門登記備案，交易相對人基于瑕疵股東這一股東身份的外衣而與之交易。

⑥這里僅探討瑕疵股東的民事責任。

⑦趙旭東《公司資本制度改革研究》第302-303頁：違反出資義務的行為發(fā)生在公司成立之前，且行為人尚未取得公司股東的資格，行為人違反了與其他出資人訂立的有關設立公司的協(xié)議，屬于違約行為，已足額繳納的出資人可就自身遭受的損失向違約者追究違約責任；若發(fā)生在公司成立之前，且違反出資義務的人獲得了股東資格，對于其他股東仍構成違約，而對于公司而言，存在違約與侵權的競合。若發(fā)生在公司成立之后，比較常見的為抽逃出資，則應當承擔侵權責任。

⑧德國《股份法》第63條第2款：每個遲延的股東都必須從公司催繳無果之日起支付5%的利息并賠償其他損失。《日本公司法》第592條：股東以金錢作為出資標的時，怠于履行其出資時，該股東除支付利息外，還須賠償損失。《法國民法典》第1843-3條：應向公司繳納出資款項而未繳納的股東，依法當然并無須經(jīng)訴訟請求負擔該款項額自應支付之日起的利息，必要時不影響其承擔更大數(shù)額的損害賠償。

[1]趙旭東.資本制度變革下的資本法律責任[J].法學研究，2014(5)：21.

[2]蔣大興.資本認繳制不是“空手套白狼”[N].中國工商報，2014-10-23(3).

[3]陸陽.論有限責任公司出資瑕疵股權轉讓[D].上海:華東政法大學，2015.

[4]李丹.認繳制下股東瑕疵出資法律問題研究[D].重慶:西南政法大學,2015.

[5]鄒海林.我國司法實務應對公司注冊資本制度改革的路徑選擇[J].法律適用，2014(5)：21.

[6]李東俠，郝磊.注冊資本弱化視角下的公司債權人利益保護[J].人民司法,2014(5).

責任編輯：李增華

Fully Subscribed under Impact on Shareholder′s Defective Capital Contribution——Taking the New Company Law Reform of the System as the Research Angle of Viewin 2013

ZHU De-yu

(Huaqiao University, Quanzhou 362021, China)

China revised Company Law in 2013, and in the reform of the capital system,it established the capitalist subscription system. Corporate capital changed from limited subscribed capital system into unlimited subscription system, real change is the obligation of shareholders′ capital contribution payment deadlines, make subscribed to system replace the actually paid, not negative shareholders′ capital contribution obligations and responsibilities. In violation of the shareholders′ capital contribution obligation constitutes the flaws capital contribution of shareholders, the shareholders flaws capital contribution concept was not negative for fully subscribed system implemented. Shareholders flaws capital contribution does not affect qualification access, also not affect the foreign transfer of defective equity. In addition, under the fully subscribed system ,we need to improve the flaws capital contribution of shareholders civil liability, the company legal person personality denial system, shareholder expulsion system relief mechanism to protect the interests of the company, shareholders and creditors.

Fully subscribed system；Shareholders′ capital contribution obligations；Flaws capital contribution of shareholders；Flaws capital contribution of shareholders；Disregard of corporate personality

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.03.016

2017-03-07

華僑大學研究生科研創(chuàng)新能力培育計劃資助項目“論公司資本制度改革對股東瑕疵出資的影響”階段性成果(1511409017)

朱德宇(1991—)，男，安徽六安人，2015級法律碩士研究生。研究方向：民商法。

D922.291.91

A

1674-6341(2017)03-0043-05