可批評的科學：一種語境經(jīng)驗論的分析
——評海倫·朗基諾的《知識的命運》

王不凡

可批評的科學：一種語境經(jīng)驗論的分析
——評海倫·朗基諾的《知識的命運》

王不凡

美國科學哲學家海倫·朗基諾(Helen E.Longino)的代表作之一《知識的命運》*海倫·朗基諾：《知識的命運》，成素梅、王不凡譯，上海：上海譯文出版社2016年版。一書由上海譯文出版社收入“二十世紀西方哲學譯叢”近期出版。該叢書選收20世紀西方哲學界各主要流派影響較大的著作。英文版《知識的命運》一書出版不久就曾獲得美國社會學學會頒發(fā)的默頓圖書獎。它的目標是試圖打破科學哲學家和科學知識社會學家在學術大戰(zhàn)中陷入的理性與社會二分的知識論僵局，填補知識生產(chǎn)的經(jīng)驗條件和理想的成功條件之間的細節(jié)。科學哲學家忽視社會力量在科學知識建構(gòu)中的作用，主張最好把科學知識考慮為理性的認知過程的結(jié)果，而科學社會學家則認為，科學家的認知活動必然要受到許多非認知的社會因素的影響。這種歧異隱含的一個共同假設是：把社會力量看成是偏見之源，看成是非理性的。作者基于歷史與邏輯的視域，抓住科學探索的社會性與多元性特征，結(jié)合當代生物學事例，從理解知識的三種維度出發(fā)，剖析了造成這種僵局的認識論根源，以及破解這一僵局的方法論途徑。然后，運用認識的可接受性和構(gòu)型等規(guī)范性概念，對知識的定義作出了非二分法的說明，論證了一種依賴于批評語境的社會認識論觀點。這種觀點超越了傳統(tǒng)僵硬的知識觀，在知識論的研究中具有顯著的意義。

一、消解“理性—社會”二分

《知識的命運》針對的首要問題是，傳統(tǒng)科學知識觀關于理性和社會的二分假設?！袄硇浴钡囊环?，如邏輯經(jīng)驗主義，他們堅持理論與經(jīng)驗的實證和邏輯分析，拒絕任何價值和社會因素的介入；“社會”的一方，如社會建構(gòu)論者，他們提倡通過社會關系來為知識的形成建立基礎，認為社會的過程不可能是理性的過程。朗基諾在開篇就指出，這種二分“既構(gòu)成了(1)科學的社會文化實踐者與哲學家之間的分歧，也構(gòu)成了(2)他們所提供的科學知識的建構(gòu)(或解構(gòu))的敘述。認知的合理性和社會性之間的二分，是在把它們明確地看成是互相排斥的時候才產(chǎn)生的”*海倫·朗基諾：《知識的命運》，第2頁。。雙方以激進的口吻對科學做了不那么謹慎的斷言，對此，朗基諾給出了消解二分僵局的方案，它可以牽涉到三個方面的問題。

第一，朗基諾認為“理性—社會”二分所形成的爭論僵局根源于雙方對知識概念的理解不一致。她區(qū)分了科學知識的三種形態(tài)：知識生產(chǎn)，即知識生產(chǎn)實踐的集合；認知過程(knowing)，即認知者和認知對象的關系；內(nèi)容，即知識生產(chǎn)實踐的結(jié)果。從認知的角度看，這三種形態(tài)分別包含了動態(tài)的認知過程，主體的認知地位和靜態(tài)的認知結(jié)果。朗基諾指出，理性主義和建構(gòu)主義沒有區(qū)分知識的這三種形態(tài)，因而在討論中經(jīng)常會出現(xiàn)含義錯位的現(xiàn)象：理性主義研究者會把對內(nèi)容的敘述條件看作定義認知關系的條件，而經(jīng)驗的研究者會把生產(chǎn)實踐的要素延伸到對認識狀態(tài)的理解中。這樣，雙方就會因為含義的混淆而出現(xiàn)話語的對立。

朗基諾對知識的三種形態(tài)進行區(qū)分，注意到了知識在動態(tài)、個人屬性和靜態(tài)方面的特征。這種區(qū)分不僅揭露了理性和社會二分的“病源”，而且為理解知識的內(nèi)涵提供了差異化的視角。正如她所說：“通過區(qū)分這些不同的含義，我能夠看到，當以其中的一種含義來理解知識時，它的論證前提可能會是正確的，但這個前提所支持的那個結(jié)論并不是這個思想家想要從這個前提中獲得的那個結(jié)論。因此，如果不對它們做出區(qū)分的話，你可能會給出實際上不合邏輯的論證?！?王不凡：《如何理解知識的命運——訪斯坦福大學哲學系海倫·朗基諾教授》，載《哲學分析》2015年第6期。知識的這三種形態(tài)雖然需要得到區(qū)別對待，但在實際的情境中，它們可以是融合為一體的。當我們考察“知道”的時候，需要確定知道的主體、知道的內(nèi)容以及知道的過程。

第二，朗基諾指出二分雙方背后都承諾了附加的二分：個人主義和非個人主義，一元論和非一元論，非相對主義和相對主義。也就是說，理性主義者持有個人主義、一元論和非相對主義的立場，社會學派持有非個人主義、非一元論和相對主義的立場。這樣一來，很多哲學家在反對相對主義的同時也拒絕了非個人主義和非一元論，而社會學派往往會在否認一元論的時候排斥個人主義和非相對主義。朗基諾提倡非二分化的路徑，她把否定的一方歸成一個集合，即非個人主義、非一元論和非相對主義。如下表：*海倫·朗基諾：《知識的命運》，第90頁。

二分化者的方式理性化者社會學化者非二分化者的方式個人主義非個人主義非個人主義一元論非一元論非一元論非相對主義相對主義非相對主義

其中否定的三種要素又可以出現(xiàn)諸如整體主義、消除主義、社會性、反實在論、多元論等更多復雜的解釋。 如下表：

非二分路徑不 同 的 解 釋非個人主義整體主義的消除主義的社會的非一元論反實在論的消除主義的多元論的非相對主義絕對主義的消除主義的語境論的

由此看來，理性和社會二分雙方的立足點會存在多種歧義，這也是產(chǎn)生誤解的一個主要原因。對于這些非二分的解釋，朗基諾更加傾向于社會的、多元論的和語境論的說明。

朗基諾這部分的分析相當透徹，直接揭露了理性和社會二分的要害?？梢愿M一步地說，由于理論內(nèi)容和生產(chǎn)實踐在形式上的區(qū)別，理性化者所持有的個人主義、一元論和非相對主義立場更容易在邏輯表征上體現(xiàn)和發(fā)揮作用，而社會學化者所持有的非個人主義、多元論和相對主義立場更容易在社會因素的訴求中反映出來，因此，從二分進路背后隱藏的更深層的二分中看到，這些不同的立場也是導致他們沒有對科學知識的不同形態(tài)作出差異化解讀的原因。

第三，證據(jù)與假說之間的非充分決定性問題。這個問題的關鍵在于如何建立證據(jù)和假說之間的相關性。顯然，在面對觀察負載理論、事實蘊含價值等挑戰(zhàn)時，邏輯表征往往無法完備地傳達多種觀察程序的意義，導致主張價值中立的理性主義觀點并不能讓人滿意。相比之下，社會型研究者通過社會因素來為科學假說提供建構(gòu)的依據(jù)，承認價值利益對理論選擇的重要影響。但在朗基諾看來，建構(gòu)論者僅僅是對理論做了社會學化的處理，而沒有涉及理論的真值意義。相反，建構(gòu)論者的相對主義立場恰恰使得非充分決定性問題凸顯出來，因為充當證據(jù)關聯(lián)的社會因素在約束力和解釋力上都要比邏輯規(guī)則顯得更加靈活多變，相對主義不但沒有在假說和證據(jù)之間確立可靠的聯(lián)結(jié)，反而使得其中的相關性更加模糊。

朗基諾的方案是用語境來填補證據(jù)和假說之間的鴻溝，她所說的語境主要是指在確定證據(jù)相關性時，評估數(shù)據(jù)的過程中所包含的背景假設?！氨尘凹僭O對不同范疇的現(xiàn)象之間的推理，既有促進作用，也有約束作用?！尘凹僭O所涉及的證據(jù)重要性包括：放棄通過句法標準的方式來說明證據(jù)和假說之間關系的努力，并把這種關系視為替代的實質(zhì)性假設。證據(jù)關系不是自洽的或永恒的真理，而是證據(jù)得以評估的語境中的必要構(gòu)成?！?Helen E.Longino, Science as Social Knowledge, Princeton: Princeton University Press, 1990, p.59.也就是說，證據(jù)和假說之間的相關性是由評估數(shù)據(jù)的背景假設決定的，它所提供的證據(jù)關系超出了邏輯關系，因而比漢森的“觀察滲透理論”思想更寬。背景假設還“包含這樣的實質(zhì)性假說和方法論假說：從一種觀點來看，它們形成了進行探索的框架或直接的學術語境，從另一種觀點來看，它們構(gòu)造了進行探索的領域”*海倫·朗基諾：《知識的命運》，第127頁。，這里似乎意味著它和庫恩的范式理論具有異曲同工之效。

朗基諾將語境作為一個介入點來解決證據(jù)和假說之間的非充分決定性問題，比理性主義的邏輯關聯(lián)和科學知識社會學派的價值驅(qū)動更加行之有效。在消除“理性—社會”二分之后，朗基諾希望從生產(chǎn)實踐的語境、認知者的關系和內(nèi)容的多樣性出發(fā)，為科學知識提供一種替代二分的論述，也就是她主張的批評的語境經(jīng)驗主義科學知識觀。成素梅教授指出：“20世紀末以來，科學哲學的語境論進路為重新審度科學提供了一種新的可能?！Z境經(jīng)驗主義為考慮背景假設和社會因素的科學探索提供了平臺?！?成素梅：《科學哲學的語境論進路及其問題域》，載《學術月刊》2011年第8期。

二、經(jīng)驗、語境和批評的三元結(jié)合

事實上，在《知識的命運》中，朗基諾將她的立場稱為“批評的語境經(jīng)驗主義”(critical contextual empiricism)，這個標簽是對她的前一部著作《作為社會知識的科學》中提及的“語境經(jīng)驗主義”的改進。批評的語境經(jīng)驗主義的核心內(nèi)容包含三個部分：一是經(jīng)驗，即科學知識建立在經(jīng)驗數(shù)據(jù)的基礎之上；二是語境，即由于經(jīng)驗數(shù)據(jù)是可廢除的，它和假說之間的相關性需要在背景假設的語境中得到確立；三是批評，背景假設的可靠性需要通過主體間的批評來進行檢驗，經(jīng)得起多種觀點的批評的背景假設才值得依賴。朗基諾之所以在經(jīng)驗和語境的基礎上增加批評的部分，這是因為她關注科學知識的客觀性，在她看來，批評性的互動可以實現(xiàn)信念向知識的轉(zhuǎn)變，并提高知識的質(zhì)量。

同樣，波普爾也追求客觀的知識，他的證偽主義思想也主張用批評來對檢驗理論。朗基諾和波普爾的共同之處在于他們都認為科學是可批評的，也就是說，他們都承認經(jīng)驗數(shù)據(jù)是可錯的。但二者也存在很大的差別。波普爾的批評指的是進化論式的猜想與反駁過程，他主張通過批判性的討論來尋找最接近真理的一個理論，從而實現(xiàn)他所謂的“科學知識通過批判和創(chuàng)造而增長”。*卡爾·波普爾：《客觀知識：一個進化論的研究》，舒煒光、卓如飛、周柏喬、曾聰明等譯，上海：上海譯文出版社2015年版，第94頁。而朗基諾的批評是指基于經(jīng)驗和語境的主體間的話語互動。她區(qū)分了兩種類型的批評：在實驗問題和觀察問題的基礎上進行的證據(jù)批評，以及在理論問題和元理論問題的基礎上展開的概念批評。證據(jù)批評質(zhì)問的是證據(jù)支持理論的程度，質(zhì)問充當證據(jù)的實驗和觀察的精確性、范圍和性能條件，以及質(zhì)問它們的分析與報告。概念批評又可以分為三種：第一種批評質(zhì)問一個假說的概念合理性；第二種批評質(zhì)問一個假說與一個被接受的理論之間的一致性；第三種批評質(zhì)問支持一個假說的證據(jù)的相關性。*Helen E.Longino，Science as Social Knowledge, pp.71—72.在客觀性問題上，最后一種類型的批評是尤其關鍵的?？梢钥吹?，朗基諾主張的批評內(nèi)容不僅僅局限于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的邏輯運行，而且還對解釋數(shù)據(jù)的假設提出了質(zhì)問，這實際上是對波普爾的一種超越。

從邏輯的角度看，如果科學知識被理解為是經(jīng)驗數(shù)據(jù)的邏輯構(gòu)造或理論假說的簡單累積，那就很難排除個人偏好的影響，而且科學知識本身也會成為許多不連貫的理論的混合。朗基諾引入批評這個重要的部分，就是要對個人偏好進行檢查，并對理論的選擇展開探討。這時，語境就可以起到關鍵的解釋作用。首先，語境可以解釋主體的實踐活動。在朗基諾那里，主體是有社會定位的，而不是無條件和個人主義的，主體為了確立和固定觀察和推理的斷言，需要相互依賴。在主體間的互動中，實際的事件之間會產(chǎn)生關聯(lián)或者具體的過程會發(fā)生變化，語境就是這些事件關系和過程變化的背景假設。語境不僅解釋了主體對證據(jù)的推理，還解釋了主體的證據(jù)選擇。其次，語境也可以解釋共同體的實踐活動。在朗基諾看來，共同體所遵守的共同準則或標準和他們對認知實踐的評價有關，而且共同體的研究目標也需要通過對價值和標準作出評價才能確定，也就是說，共同體的共享準則和研究目標都需要得到語境的約束，語境決定了共同體對證據(jù)或假說的看法和對目標的制定。

經(jīng)驗和語境的結(jié)合只是科學知識形成的初步階段，要使信念或假說轉(zhuǎn)化成為知識還需要展開有效的批評實踐。在朗基諾看來，有效的批評實踐不是通過推崇一種主體性高于其他的主體性，而是通過確保被批準為是知識的信息是幸存下來的批評，把主觀信息轉(zhuǎn)換成客觀信息。由此，她為批評實踐制定了四個規(guī)范：(1)要有可供批評的場所，如期刊雜志、會議論壇等；(2)要對批評進行吸收和回應；(3)要有評價假說或理論的公共標準，也就是說參與對話的人應當分享一些共同的價值準則；(4)學術權(quán)威需要有適中的平等性，批評可以允許不同的話語參與進來。*海倫·朗基諾：《知識的命運》，第129—131頁。這四個規(guī)范為批評實踐確立了一個開放的、互動的和平等的話語空間，一者，它們可以使不同的背景假設在同一話語平臺上進行碰撞，讓人們看到關于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的多樣的解讀；二者，它們鼓勵在話語的交流中對實質(zhì)性的評價作出吸收和回應，不斷加大問題的深度和廣度。

接下來，一個重要的問題是，基于經(jīng)驗和語境的批評實踐只要滿足四項規(guī)范就能夠保證知識的客觀性了嗎？通常而言，要求知識的客觀性就是要將人的主觀影響從科學實踐活動中排除出去。這種傳統(tǒng)的客觀主義觀念實際上忽視了人在科學實踐中的能動作用。由此，當建構(gòu)論者把焦點轉(zhuǎn)向科學的認識過程時，這種傳統(tǒng)的科學哲學觀就會受到各種價值因素的相對主義沖擊。究其根本，從主觀視角出發(fā)的理想主體要建立某種絕對的客觀性，這在邏輯上是行不通的。但如果把客觀性的含義朝向科學實踐本身，那么就不需要依賴傳統(tǒng)的客觀主義精神。實踐的客觀性可以涉及科學探究的模式，也就是科學方法，因而它并不排斥主體的作用。在朗基諾看來，語境分析和科學探究的客觀性是可以相容的。由于假說與證據(jù)之間的關系是由背景假設來聯(lián)結(jié)的，而背景假設本身可能不會得到經(jīng)驗的檢驗，那么，檢驗背景假設的過程就有可能獨立于主觀偏見，這使得客觀性成為可能。因此，可論證的證據(jù)相關性的形式化要求，構(gòu)成了一種獨立于且外在于某個特定研究綱領或科學理論的理性和可接受性的標準，對這種標準的滿足是構(gòu)成其客觀性之所在。*Helen E.Longino, Science as Social Knowledge, p.75.也就是說，朗基諾通過四項規(guī)范對檢驗背景假設給出了形式化的標準，從而為知識的客觀性提供了可能。

朗基諾通過經(jīng)驗、語境和批評的三元結(jié)合建立了一種尊重科學復雜性的框架，它允許任何主體偏好參與到批評的實踐中去，使得科學與價值的關系變得融洽。這種滲透價值的科學是可批評的，來自不同視角的評價使得關于證據(jù)的說明在主體偏好的引導下相互碰撞，并通過彼此的發(fā)問和回應逐漸過濾掉不恰當?shù)囊?，保留有效的過程和結(jié)果，為科學知識建立了經(jīng)驗上的合理性和語境上的可靠性?？梢哉f，科學知識的客觀性也由此被賦予了新的內(nèi)涵。四項規(guī)范為批評實踐提供了可變的維度：開放的場所、互動的話語、公開的標準和適當平等的權(quán)威，它們實際上都不是僵化和絕對的要求，而是根據(jù)實際情境中具體語境的變化程度來設定的，因此，由這些規(guī)范所賦予的客觀性是有程度的。正如朗基諾在《作為社會知識的科學》一書中所說，“客觀性被證明是一個程度問題。一種探究的方法在其允許得到有變化的批評的程度上，它就是客觀的。它的客觀性不僅存在于主體間的批評中，還存在于其程序和結(jié)果都對這種所描述的批評具有回應的程度中?！?Ibid., p.76.有程度的客觀性，這種說法不僅顛覆了傳統(tǒng)的客觀主義認知，而且使得知識的內(nèi)涵產(chǎn)生了新的解讀，變成了一個動態(tài)可變的概念。

三、知識論意義

一種可批評的科學指出了知識本身具有變化的因素，知識生產(chǎn)依賴主體借助語境展開相互的批評性實踐。朗基諾把這種批評互動看作科學知識社會化的表現(xiàn)，也就是說，社會化意味著主體間的批評互動。她對科學知識的社會維度的理解和建構(gòu)論者具有明顯的差異，建構(gòu)論者將社會因素視為主導知識生產(chǎn)的動力，社會價值決定了何種假說或過程被共同體接受，而朗基諾把科學研究看作是價值負載的，社會關系貫穿在所有的實踐活動中并且是可批評的。這種社會化的觀點超越了理性和社會的二分，把經(jīng)驗、語境和批評三個部分有力地結(jié)合起來，按照這樣的理解，批評的語境經(jīng)驗主義實際上是對科學知識的本質(zhì)重新做出了界定。

首先，從經(jīng)驗的角度看，批評的語境經(jīng)驗主義描繪了科學知識的片面性、多元性和暫時性。通過大量的案例研究，朗基諾對經(jīng)驗的適當性相當于什么進行了一定的探索，強調(diào)把暫時性、偏好性和多元性作為經(jīng)驗上確證的假設和理論的典型特征。*成素梅：《海倫·朗基諾的語境經(jīng)驗主義——在斯坦福大學的訪談》，載《自然辯證法研究》2009年第8期。知識是片面的，因為任何一位認知者所擁有的知識都會在社會、歷史、地理和原有的文化觀念上受到限制，也沒有任何一種生產(chǎn)活動會窮盡一種現(xiàn)象或過程的所有解釋途徑。但隨著實踐的增加，人們對一種現(xiàn)象或過程的認知會不斷進化，形成越來越特定的領域。知識是多元的，不同的人對同種現(xiàn)象或過程會有不同的解讀，也會存在不同的實踐，這些有差異的解讀和實踐由于特定的語境和目標可以反映世界的不同方面。知識是暫時的，而不是永恒不變的。共同體在某些問題上達成的一致是為了滿足特定語境的特定目標，而隨著語境和目標的變化，科學實踐也會進一步取代原來的實踐，形成新的問題和方案。

科學知識的這三個新的特征打破了傳統(tǒng)知識觀那種全面的、一元的和不變的印象。知識的片面性、多元性和暫時性實際上也可以從知識的三種含義上反映出來：認知者的差異化、表征內(nèi)容的復雜性和生產(chǎn)實踐的可變性都是和這三個特征相符合的。從超越二分的角度來看，它們最終指向一種語境論的多元主義立場，從而使科學知識的內(nèi)涵越來越豐富。

第二，從語境論的角度看，批評的語境經(jīng)驗主義解釋了科學知識的可接受性。和范·弗拉森的建構(gòu)經(jīng)驗主義一樣，朗基諾也把經(jīng)驗主義看成是一種建立在信念和假說的可接受性基礎上的認識理論，而不是一種意義理論。她提出用“認識的可接受性”(epistemic acceptability)概念來替代傳統(tǒng)的“辯護”概念。辯護依賴的是經(jīng)驗證據(jù)的邏輯推論，而經(jīng)驗證據(jù)的相關性要訴諸具體的語境，只有當經(jīng)驗證據(jù)成功地通過各方面的批評才能被接受，這不僅是事關證據(jù)的可靠性，而且事關所在語境的認識標準，因為具體的語境在發(fā)生作用時是可變的，所以先前被接受的話語可能會隨著認識標準的改變而被其他話語所替代。朗基諾指出，如果存在直接經(jīng)驗性的和非語境依賴的證據(jù)，抑或是一個得以幸存的批評，它滿足了批評的語境經(jīng)驗主義規(guī)范，那么，這些內(nèi)容就是認識上可接受的。*王不凡：《如何理解知識的命運——訪斯坦福大學哲學系海倫·朗基諾教授》。也就是說，認識可接受性是依據(jù)語境論的解釋實現(xiàn)的。

批評的語境經(jīng)驗主義經(jīng)常會被解讀為一種相對主義的觀點，如菲利普·基切爾(Philip Kitcher)曾經(jīng)認為朗基諾的方案只是比粗糙的相對主義更加精致。*Philip Kitcher: “Socializing Knowledge”, The Journal of Philosophy, Vol.88, 1991, p.676.約翰·杜普雷(John Dupré)認為朗基諾的方案尚不能讓反相對主義者滿意，表示她依然帶有潛在的相對主義隱患。*John Dupré: “Reconciling Lion and Lamb”, Metascience, Vol.12, p.225.這兩位學者可能沒有注意到一個細微的特征，朗基諾提倡的科學知識觀是社會化的，而非社會學化的，這要和科學知識社會學派區(qū)別開來。她強調(diào)的是證據(jù)相關性的語境論解釋，而非社會價值的相對性。語境論解釋的非相對性表現(xiàn)在：第一，即時性，即承認語境解釋的當下的條件合理性，第二，條件性，即解釋需要限定特定的條件內(nèi)，而不是空泛的無條件解釋。*尤洋：《認識語境與知識的客觀性》，載《科學技術哲學研究》2011年第1期。朗基諾在認識的接受性中所要求的就是這種即時的和有條件的語境論解釋。

另外，認識可接受性也和她主張的有程度的客觀性相一致。認識可接受性本身就是一個程度概念，它的一個條件是主體參與到批評中去，這就意味著批評話語會帶有主觀色彩。因此由主體間的互動產(chǎn)生的客觀性就需要得到不斷的提煉。有些新近的學者認為，“在對科學知識的辯護對象由必然的科學轉(zhuǎn)向可接受的科學的過程中，客觀性的內(nèi)涵也隨之拓展為新客觀主義?！茖W發(fā)現(xiàn)不僅必然具有可錯性，還必然帶有不可消除的偏見，而其客觀性的構(gòu)建是在懷疑——辯護情境中雙向展開的。”*段偉文、黃時進：《可接受的科學：走向多元主義與新客觀主義》，載《科學與社會》2015年第4期。這種新客觀主義的倡導實際上就是一種有程度的客觀性，它要求人們在批評性的互動中吸收和回應那些可接受的思想。

第三，從實踐的角度看，批評的語境經(jīng)驗主義強調(diào)了科學知識的有效性。朗基諾贊賞賴爾所說的“知識是一個成功的術語”，成功一詞體現(xiàn)了知識應有的效力。朗基諾提出用“構(gòu)型”(conformation)這個概念來充當內(nèi)容在認識論上成功的一般術語。“構(gòu)型”傳達了話語內(nèi)容和話語對象之間的關系，它比“真理”概念更靈活。她經(jīng)常用地圖的例子來說明：一張地圖是對某個特定地形的表征，地圖的要素與地形的要素相符合，地形的要素在地圖中表征什么依賴它的用途。*海倫·朗基諾：《知識的命運》，第176頁。同樣，一種現(xiàn)象可能會有多種話語構(gòu)型，不同的話語關系到人們實際追求的目標，所以話語不可以太模糊。話語內(nèi)容的選擇過程是一個社會的過程。當發(fā)生批評互動時，構(gòu)型給出的話語內(nèi)容應當在某種程度上以及在某些方面符合說明的對象；當在一種科學語境中對程度和方面做出說明時，一個給定的語境必須在什么方面以及什么程度上符合預期的目標，共同體各方都要對其中的問題形成共識。

同樣，朗基諾強調(diào)批評的有效性。如果那些參與批評實踐的人在吸收和回應其他人的批評話語時，改變或者維護了原來的觀點，那么批評就是有效的。如果說一種有程度的客觀性建立在認識可接受性的基礎上，那么批評就是有效達到認識可接受性的動力。與證偽主義暗示的我們的科學知識必須具有證偽的邏輯的理性主義認識論立場不同，可批評的科學支持一種通過質(zhì)疑和回應的方式來接受和積累合理的內(nèi)容或過程的一種實踐認識論的立場。由于有效性的目標，它并不反對真理的存在，但真理至多只是多元主義觀點中的一個偶然的特殊追求。

綜上所述，一種可批評的科學，它在經(jīng)驗、語境和批評的方面共同說明了科學知識形成的各個環(huán)節(jié)以及知識概念的應有之義，它不僅在辯護的策略上比理性主義更勝一籌，而且在實踐的意義上化解了相對主義的挑戰(zhàn)。朗基諾的科學知識觀具有鮮明的社會化傾向，在融合客觀性的敘述中也充滿了洞察力和創(chuàng)造力。同樣，她的語境經(jīng)驗論分析也給我們帶來了需要重新思考問題：經(jīng)驗數(shù)據(jù)和假說的相關性可以通過社會語境來解釋，相類似的，體知的經(jīng)驗和假說的相關性說明可以訴諸社會語境嗎？把客觀性建立在認識可接受性的基礎上，那對于主體行動形成的與能力有關的知識或默會的知識又產(chǎn)生了何種客觀性？等等。這一系列問題，筆者相信可以從朗基諾的科學哲學思想中得到新的啟發(fā)。

(責任編輯：肖志珂)

王不凡，華東師范大學哲學系博士研究生。