交強險重復(fù)保單獲多方理賠訴訟案例分析與啟示

楊琳蘋 中國保險監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局

胡偉輝 重慶工商大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院

交強險重復(fù)保單獲多方理賠訴訟案例分析與啟示

楊琳蘋 中國保險監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局

胡偉輝 重慶工商大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院

交強險作為保障機動車道路交通事故受害人基本保障的強制性保險產(chǎn)品，原則上每車一份。由于信息不對稱等因素，造成交強險重復(fù)投保，消費者以此提出多方索賠，得到司法判決支持，對交強險經(jīng)營的行業(yè)規(guī)則帶來了直接影響和挑戰(zhàn)。本文分析了此類交強險重復(fù)保單的成因、判決案例以及所帶來的影響，提出了相關(guān)啟示和解決辦法，對類似險種發(fā)展具有參考意義。

近期，重慶市某法院對重復(fù)投保交強險的理賠訴訟案作出兩家保險公司在受害人損失范圍內(nèi)分別按最高責(zé)任限額同時支付理賠金的判決，該判決對交強險經(jīng)營的行業(yè)規(guī)則帶來了直接影響和挑戰(zhàn)。

一、案例基本情況

2015年3月，被告王某所駕駛的小型客車因操作不慎，越過單黃虛線與對向三輪摩托車（準(zhǔn)載3人，實載5人）相撞，致使三輪摩托車駕駛員程某當(dāng)場死亡，其余車上人員受傷，兩車均不同程度受損。經(jīng)交警認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，程某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告王某于2014年4月在被告國壽財險重慶分公司為肇事車輛投保了交強險，于2014年10月在被告人保財險德陽分公司為肇事車輛投保了交強險、50萬元限額第三者責(zé)任險以及不計免賠險，交通事故發(fā)生時間在兩份保險合同有效保險期間內(nèi)。原告程某家屬請求法院判令被告王某、人保財險德陽分公司、國壽財險重慶分公司共同賠償原告各項損失合計60.76萬元。

經(jīng)重慶市某人民法院審理認(rèn)為：被告王某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，死者程某自負(fù)30%的責(zé)任。按照相關(guān)法規(guī)，認(rèn)定受害人應(yīng)得賠償費用59.03萬元，同時在兩家保險公司投保交強險的，由兩家保險公司分別在交強險最高責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。首先由被告人保財險德陽分公司、國壽財險重慶分公司分別按照交強險最高責(zé)任限額11萬元進行賠償，超出部分的70%賠償金，即（59.03-22）×70%=25.92萬元由被告人保財險德陽分公司在50萬元限額第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)支付。

二、案例分析

在重復(fù)投保方面，雖然《保險法》《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》等相關(guān)法律法規(guī)及條款并未明確禁止重復(fù)投保交強險，但中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》中提出了“提示告知不能重復(fù)投保、不予重復(fù)承保交強險”的行業(yè)規(guī)范。目前，在保險公司實際運營中，消費者可以通過不同地區(qū)、不同保險公司的途徑重復(fù)投保交強險，保險公司對能了解到或客戶主動告知的重復(fù)投保情形會第一時間拒絕承保并告知拒保理由。之所以出現(xiàn)客戶重復(fù)投保交強險情況，是因為目前車輛交強險承保信息尚未全國聯(lián)網(wǎng)，保險公司無法提前獲知不同省市不同公司保險標(biāo)的交強險信息。消費者在車輛已投保不知情的情況下重復(fù)投保了交強險，但也存在消費者故意隱瞞已投保事實重復(fù)投保的可能。

在理賠訴訟方面，中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險理賠實務(wù)規(guī)程》中明確規(guī)定：“投保一份以上交強險的，保險期間起期在前的保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹谥貜?fù)投保交強險的索賠處理上，各保險公司均采取對除第一次有效投保以外的索賠拒賠，或者多個保險人協(xié)商在最高責(zé)任限額內(nèi)共同分擔(dān)理賠金。全國已出現(xiàn)多起因重復(fù)投保索賠引起糾紛導(dǎo)致司法訴訟的案例，判決結(jié)果并不完全一致。一類判決是：根據(jù)交強險強制性、公益性原則以及行業(yè)規(guī)范，解除起期在后的第二份交強險合同，由第一份交強險合同予以賠償。另一類判決是：由于各方很難舉證保險人是否盡到不能重復(fù)投保提示義務(wù)、投保人是否主動告知保險人保險標(biāo)的的保險情況，法院在客觀上很難辨別消費者是否主觀惡意或無意識情況下重復(fù)購買交強險，司法判決認(rèn)為合同是雙方真實自愿簽訂而且合法有效的，多方保險人分別按照交強險最高責(zé)任限額進行賠付，受益人所獲取的賠償均是用于補償被保險人損失的，未獲取損失以外的利益。

三、帶來的影響

一是與行業(yè)規(guī)則相沖突，影響交強險服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》等行業(yè)規(guī)范中提出“提示告知不能重復(fù)投保、不予重復(fù)承保交強險”，“投保一份以上交強險的，保險期間起期在前的保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任”。案例中消費者能夠重復(fù)投保交強險且獲得多方交強險最高額度理賠，均與現(xiàn)行行業(yè)規(guī)則不一致,導(dǎo)致交強險服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)混亂。

二是背離交強險設(shè)立初衷，影響交強險可持續(xù)經(jīng)營。首先，交強險是全國覆蓋的基礎(chǔ)性強制險種，設(shè)立初衷是用于社會保障和基礎(chǔ)救助的目的，重復(fù)投保交強險使個別消費者提高理賠限額，增加自身保險利益，而獲取多方保險人最高責(zé)任限額理賠則侵害了其他交強險消費者利益，違背了交強險普惠性、公平性原則。其次，交強險具有不盈利不虧損的經(jīng)營特點，但實際經(jīng)營一直處于略微虧損的狀態(tài)。2015年，全國交強險綜合成本率為103%，賠付率72%，遠(yuǎn)高于車險整體水平。重復(fù)投保交強險的客戶通過獲取超過每車每份交強險最高責(zé)任限額的理賠利益，加重了保險人賠付成本，影響交強險持續(xù)發(fā)展。

三是訴訟判決結(jié)果不一，影響司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。如本案法院做出的此類保護消費者利益的判決也可能帶來負(fù)面影響，間接支持客戶不主動告知保險情況的行為，甚至給某些違法犯罪行為留下機會。

四、相關(guān)啟示

一是保險行業(yè)應(yīng)進一步完善交強險承保理賠規(guī)范。一方面，盡快在交強險保險合同中，增加交強險重復(fù)投保無效或免責(zé)條款；另一方面各保險公司可嘗試書面提醒消費者如實說明車輛投保情況、重復(fù)投保屬于無效投保，盡到主動告知責(zé)任，提示消費者可通過商業(yè)車險獲取更多保險保障。

二是保險行業(yè)應(yīng)盡快完善車輛交強險信息全國共享機制。通過行業(yè)信息平臺，各保險公司主動共享車輛交強險承?；A(chǔ)信息，準(zhǔn)確查詢承保標(biāo)的交強險承保基礎(chǔ)信息，及時告知客戶是否重復(fù)投保及拒保理由，客觀上避免重復(fù)投保交強險。

三是相關(guān)部門應(yīng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一司法判決標(biāo)準(zhǔn)。對于現(xiàn)行有效交強險重復(fù)保單所涉及的索賠訴訟，司法判決從保護消費者利益出發(fā)，按照保險補償原則，由多方保險人分別在交強險最高責(zé)任賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。在保險合同或書面提示中明確每車只能投保一份交強險后，對于所發(fā)生的交強險重復(fù)保單索賠訴訟，司法判決應(yīng)支持按每車一份交強險最高責(zé)任限額內(nèi)理賠。