微信“贊賞”行為的法律性質(zhì)辨析

陳思

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

微信“贊賞”行為的法律性質(zhì)辨析

陳思

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

微信手機(jī)用戶通過 “贊賞”的方式向微信公眾平臺所推送的原創(chuàng)文章進(jìn)行小額的資金支持，其初衷是認(rèn)可作者作品并保護(hù)相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)，而其行為符合法律意義上的贈與。但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，有人利用 “贊賞”功能進(jìn)行個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助乃至網(wǎng)絡(luò)募捐，致使微信的 “贊賞”功能發(fā)生異化并帶來了負(fù)面影響。在《慈善法》未對個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助進(jìn)行明確界定時(shí)，微信 “贊賞”仍應(yīng)被定性為贈與而統(tǒng)一受到民事法律的約束，由此才不會產(chǎn)生因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為異化帶來法律規(guī)制的空白。

“贊賞”行為；贈與；行為異化

2016年11月30日，一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章迅速占領(lǐng)很多人的微信朋友圈，轉(zhuǎn)發(fā)就可以給患白血病的羅一笑捐一元的海量轉(zhuǎn)發(fā)，帶來了數(shù)十萬人的微信 “贊賞”， “贊賞”共計(jì)200多萬元。但很快消息出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，有人曝光孩子的父親羅爾存在隱瞞事實(shí)的情形。經(jīng)證實(shí)，孩子確實(shí)病重，但孩子父親的描述存在夸大，并不需要那么多錢。最后，微信公眾號 “羅爾”的注冊使用人羅爾先生將《羅一笑，你給我站住》一文的全部 “贊賞”資金，2016年11月30日網(wǎng)友當(dāng)天所有文章的 “贊賞”金原路退回至網(wǎng)友，經(jīng)核算，共計(jì)25258808.99元。[1]該事件（以下簡稱 “羅爾事件”）引發(fā)了極大的波瀾，其中之一就是微信的 “贊賞”行為是否屬于捐助？筆者認(rèn)為，從微信 “贊賞”行為從法律性質(zhì)上應(yīng)屬于傳統(tǒng)民法上的贈與，而捐助一說僅僅是 “羅爾事件”引發(fā)的微信 “贊賞”行為的不良異化，不具有代表性，故對微信 “贊賞”行為的法律定性還應(yīng)當(dāng)回到民事法律的規(guī)范上來。

一、贈與是微信 “贊賞”行為法律判斷的應(yīng)有之義

所謂微信 “贊賞”行為，是微信用戶自愿就微信公眾帳號發(fā)布的文章內(nèi)容贈與款項(xiàng)的行為。其中包含了 “贊賞”者和被 “贊賞”者兩大主體，“贊賞”者為一般的微信用戶，被 “贊賞”者則為享有發(fā)表權(quán)或者獲得原權(quán)利人合法、有效、完整的授權(quán)允許其進(jìn)行發(fā)布及獲得收益的微信公眾帳號用戶。被 “贊賞”者通過發(fā)布原創(chuàng)文章供 “贊賞”者閱讀，同時(shí)開通 “贊賞”功能； “贊賞”者在閱讀并認(rèn)可被 “贊賞”者之作品的前提下，自愿、無償?shù)赝ㄟ^ “贊賞”功能贈與一定金額的款項(xiàng)表示對被 “贊賞”者作品的鼓勵(lì)。從法律性質(zhì)上分析，微信 “贊賞”行為應(yīng)屬于贈與合同。贈與合同是指贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給與受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。其中轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的一方為贈與人，接受財(cái)產(chǎn)一方為受贈人。[2]我國通說認(rèn)為，贈與合同為諾成合同，即在贈與人作出將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人的意思表示，受贈人也表示接受贈與時(shí)，贈與合同即告成立并生效，[3]不以贈與人贈與物的交付為合同成立的條件。因此，在微信 “贊賞”的法律關(guān)系符合贈與合同的諸要素， “贊賞”者作為贈與人在使用“贊賞”功能對被 “贊賞”者進(jìn)行 “贊賞”時(shí)，作出了將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予被 “贊賞”者的意思表示，而作為受贈人被 “贊賞”者開通 “贊賞”功能時(shí)已經(jīng)表示了接受 “贊賞”者的贈與。故在“贊賞”者通過微信 “贊賞”功能確認(rèn) “贊賞”時(shí)，雙方對于無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意思表示一致，該贈與合同即告成立并生效。

微信 “贊賞”從形式上看是互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的產(chǎn)物，由于網(wǎng)絡(luò)科技的進(jìn)步打破了傳統(tǒng)線下支付模式，第三方支付平臺的興起為微信 “贊賞”提供了必要的技術(shù)支持。同時(shí)，微信 “贊賞”又不同于一般的第三方支付，其具有鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的目的。根據(jù)騰訊的《微信公眾平臺贊賞功能協(xié)議》，開通 “贊賞”功能的微信公眾帳號所發(fā)布的作品必須是原創(chuàng)作品，騰訊有權(quán)采用技術(shù)手段審核開通 “贊賞”功能的微信公眾帳號所發(fā)布的作品不存在抄襲、剽竊或其他風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)的微信公眾號要為所發(fā)布的作品的合法性進(jìn)行擔(dān)保并由此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)微信公眾帳號發(fā)布的作品非原創(chuàng)，騰訊有權(quán)立即暫停、中止、停止或永久拒絕該微信公眾帳號使用 “贊賞”功能，并有權(quán)要求微信公眾帳號的使用者進(jìn)行違約賠償。①由此可見，微信 “贊賞”功能設(shè)立的初衷是好的，有利于引導(dǎo)更多優(yōu)秀的原創(chuàng)作品產(chǎn)生同時(shí)也能夠加強(qiáng)對作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識。雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的革新催生了微信 “贊賞”功能，線上交流和第三方支付使得傳統(tǒng)的法律關(guān)系趨于復(fù)雜，但是其法律本質(zhì)仍是明確的，微信“贊賞”即是一種贈與合同。

由于羅爾事件的發(fā)生，不特定的社會個(gè)體通過微信 “贊賞”功能處分自己的財(cái)產(chǎn)，對羅爾之女羅一笑進(jìn)行無償?shù)馁浥c，引發(fā)了對微信 “贊賞”性質(zhì)的重新界定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，羅爾事件下，微信 “贊賞”行為帶有捐贈的性質(zhì)。而筆者認(rèn)為，贈與和捐贈在法律意義上有較大不同，需要對比贈與和捐贈的法律要素，才能判斷羅爾事件下的微信 “贊賞”是屬于一般意義上的贈與還是特殊環(huán)境下的捐贈。

不容否認(rèn)，贈與和捐贈有一定相似程度，二者都強(qiáng)調(diào)贈與（捐贈）的自愿性和無償性，同時(shí)，贈與（捐贈）的一方需要保證贈與（捐贈）財(cái)產(chǎn)的合法性并對其具有處分權(quán)。但是，法律對于捐贈有專門的定義，因此，贈與和捐贈的法律邏輯起點(diǎn)不同，贈與隸屬于合同法框架下，捐贈則被納入慈善法和公益捐贈法之下。首先，贈與和捐贈的目的不同。贈與不需要有特定的目的，而捐贈則必須基于公益目的或慈善目的， 《慈善法》第三十四條 “慈善捐贈，是指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自愿、無償贈與財(cái)產(chǎn)的活動”和《公益事業(yè)捐贈法》第五條 “捐贈財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈人的意愿，符合公益目的”都給出了明確的規(guī)定。其次，在財(cái)產(chǎn)的用途上，贈與和捐贈也有所不同。贈與的財(cái)產(chǎn)并無用途的限制，而捐贈的財(cái)產(chǎn)必須用于公益事業(yè)和慈善事業(yè)，《公益事業(yè)捐贈法》第五條 “捐贈財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)……符合公益目的，不得將捐贈財(cái)產(chǎn)挪作他用。”《慈善法》中也有多處不得 “擅自改變捐贈財(cái)產(chǎn)用途的”的規(guī)定。再次，贈與和捐贈的稅收待遇不同。贈與中贈與人并不享受稅收優(yōu)惠，而依據(jù)《慈善法》第八十條： “自然人、法人和其他組織捐贈財(cái)產(chǎn)用于慈善活動的，依法享受稅收優(yōu)惠?！薄豆媸聵I(yè)捐贈法》第四章也專章規(guī)定了捐贈中的捐贈人可以享受相應(yīng)的稅收優(yōu)惠。最后，對贈與和捐贈的監(jiān)督不同。贈與既然屬于合同法框架內(nèi)，該行為即僅僅以當(dāng)事人之間的契約進(jìn)行制約，而捐贈屬于公益事業(yè)和慈善范疇，則由大量法律法規(guī)予以規(guī)制并給予一定的社會監(jiān)督，例如《慈善法》第十章專章規(guī)定了對慈善捐贈的監(jiān)督管理。

綜上所述，贈與和捐贈在法律意義上存在較大區(qū)別，而羅爾事件中社會個(gè)體通過微信 “贊賞”功能對羅爾之女羅一笑進(jìn)行無償贈與，僅從捐贈的公益目的上看，就難以判斷 “贊賞”者的目的是否基于慈善。因此，在概念模糊的情況下，不宜草率地將其定義為慈善捐贈行為。在筆者看來，微信 “贊賞”功能設(shè)立之初，也并未有進(jìn)行個(gè)人求助乃至于網(wǎng)絡(luò)捐贈的功能構(gòu)想，羅爾事件只不過是個(gè)人對微信“贊賞”功能的一種異化，由于互聯(lián)網(wǎng)的交互性、虛擬性和復(fù)雜性，加之《慈善法》的剛剛出臺，羅爾事件帶來的微信 “贊賞”的行為能異化容易導(dǎo)致對微信“贊賞”行為法律性質(zhì)認(rèn)識的偏差，從本質(zhì)上看，微信 “贊賞”行為仍然是一種贈與，不應(yīng)因其能異化而進(jìn)行重新定義。

二、微信 “贊賞”行為不良異化之原因

“羅爾事件”引發(fā)的微信 “贊賞”行為的異化絕非空穴來風(fēng)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展的今日，法律的滯后性無法及時(shí)適應(yīng)科技創(chuàng)新的步伐，因此使得諸多新興事物出現(xiàn)了法律的空白進(jìn)而導(dǎo)致功能的不良異化。

（一）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致微信 “贊賞”行為異化

由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅猛，微信 “贊賞”作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)物，不可能僅有一種功能，行為異化在所難免。微信 “贊賞”的行為異化源于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來的法律關(guān)系的復(fù)雜化，而當(dāng)下法律的作用也即在理清微信 “贊賞”行為異化的路徑，通過重新梳理微信 “贊賞”的法律關(guān)系引導(dǎo)其向良性的異化方向發(fā)展。

微信 “贊賞”是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)物，在互聯(lián)網(wǎng)+的時(shí)代，法律關(guān)系變得更加多樣和復(fù)雜。就微信 “贊賞”這一行為，不僅僅是 “贊賞”者與被 “贊賞”者二者之間的法律關(guān)系，其中還增加了微信公眾帳號運(yùn)營者和微信第三方支付平臺兩大媒介。首先是微信公眾帳號運(yùn)營者，依據(jù)《微信公眾平臺贊賞功能協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容①，開通“贊賞”功能的微信公眾帳號所發(fā)表的原創(chuàng)作品可以是微信公眾帳號運(yùn)營者本人創(chuàng)作的，也可以由其他原創(chuàng)作者授權(quán)開通 “贊賞”功能的微信公眾帳號運(yùn)營者進(jìn)行發(fā)表，這就在傳統(tǒng)的被 “贊賞”者（同時(shí)也是原創(chuàng)作品的創(chuàng)作者和微信公眾帳號運(yùn)營者）——“贊賞”者二者的法律關(guān)系中增加了一環(huán)，使得法律關(guān)系變?yōu)楸?“贊賞”者（原創(chuàng)作品的創(chuàng)作者）——微信公眾帳號運(yùn)營者——“贊賞”者， 在這之中， 被 “贊賞” 者和 “贊賞” 者之間的贈與合同關(guān)系不變，而被 “贊賞”者與開通 “贊賞”功能的微信公眾帳號運(yùn)營者之間存在授權(quán)委托關(guān)系。被 “贊賞”者以其原創(chuàng)作品授權(quán)微信公眾帳號運(yùn)營者發(fā)布并利用 “贊賞”功能獲得贈與所得。其次是微信第三方支付平臺，微信第三方支付平臺是提供代收代付功能的中立平臺方，為被 “贊賞”者與 “贊賞”者提供中間媒介。但是，在微信 “贊賞”過程中，微信第三方支付平臺需要從微信用戶贈與款項(xiàng)中扣除相應(yīng)成本。因此，根據(jù)上述的分析，整個(gè)微信 “贊賞”行為的法律關(guān)系大致可以分為以下兩種：

模式一，被 “贊賞”者（原創(chuàng)作品的創(chuàng)作者和微信公眾帳號運(yùn)營者）——微信第三方支付平臺——“贊賞”者；

模式二，被 “贊賞”者（原創(chuàng)作品的創(chuàng)作者）——微信公眾帳號運(yùn)營者——微信第三方支付平臺——“贊賞”者。

在復(fù)雜法律關(guān)系下，新增了諸多問題，第一、被 “贊賞”者與 “贊賞”者的贈與合同生效后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并沒有立即轉(zhuǎn)移，而是由微信第三方支付平臺暫時(shí)代管；第二、如若原創(chuàng)作品的創(chuàng)作者和微信公眾帳號運(yùn)營者不是同一人，可能會產(chǎn)生對贈與所得分配的協(xié)議；第三、微信第三方支付平臺在微信 “贊賞”中需要收取一定的中介費(fèi)用。這些問題的出現(xiàn)，都能夠說明微信 “贊賞”實(shí)際上并不是所謂的捐贈。首先，微信第三方支付平臺的代管功能與慈善法中慈善財(cái)產(chǎn)的管理和慈善信托的概念根本毫無交集。微信第三方支付平臺代管，僅起到暫時(shí)的媒介作用，慈善財(cái)產(chǎn)管理和慈善信托由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行，有法律明確規(guī)定的權(quán)與責(zé)，并接受社會監(jiān)督。其次，微信 “贊賞”過程中，可能存在被 “贊賞”者與微信公眾帳號運(yùn)營者或微信第三方支付平臺對最終贈與所得的分配，這種收益分配是合法的。而在慈善財(cái)產(chǎn)管理和慈善信托中，由于捐贈所得必須用于公益，對捐贈財(cái)產(chǎn)的分配是法律禁止的（《慈善法》第五十二條：“慈善組織的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)章程和捐贈協(xié)議的規(guī)定全部用于慈善目的，不得在發(fā)起人、捐贈人以及慈善組織成員中分配?！保Ｗ詈?，網(wǎng)絡(luò)募捐平臺需要民政部批準(zhǔn)設(shè)立的，無論是微信公眾帳號運(yùn)營者還是微信第三方支付平臺都不具備網(wǎng)絡(luò)募捐的資格。

因此，微信公眾帳號運(yùn)營者和微信第三方支付平臺在微信 “贊賞”過程中僅僅以媒介的身份出現(xiàn)，它們是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的必然產(chǎn)物，雖然增加和復(fù)雜化了這一過程的法律關(guān)系，但是被 “贊賞”者與 “贊賞”者之間的贈與關(guān)系仍然是明晰的，“贊賞”者基于對被 “贊賞”者原創(chuàng)作品的認(rèn)可和鼓勵(lì)，利用微信第三方支付平臺對被 “贊賞”者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)贈與，至于微信公眾號運(yùn)營者、微信第三方支付平臺同被 “贊賞”者之間對于 “贊賞”贈與所得的重新分配則是被 “贊賞”者獲得贈與后所產(chǎn)生的新的法律關(guān)系。

（二） 《慈善法》的相關(guān)規(guī)定不明導(dǎo)致微信“贊賞”性質(zhì)異化

《慈善法》的頒布雖然對慈善募捐給予了相應(yīng)規(guī)定：慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動。慈善募捐，包括向社會公眾的公開募捐和面向特定對象的定向募捐。但是《慈善法》第二十六條規(guī)定個(gè)人不可公開募捐。然而，《慈善法》對個(gè)人求助并未給出明確的態(tài)度。個(gè)人求助是自然人為解決自己活家庭的困難，請求社會公眾給予幫助。依據(jù)法無禁止即自由的法理，《慈善法》并不禁止個(gè)人求助，同時(shí)《慈善法》也不調(diào)整個(gè)人求助。 《慈善法》界定慈善募捐的概念，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動，其中有一個(gè)要素即必須是慈善組織所為。而本人、親屬、近親屬在網(wǎng)絡(luò)上的 “募捐”，應(yīng)該都視為個(gè)人求助。求助者與資助者之間是一種特定法律關(guān)系：附特定目的的贈與。特定目的便是：幫助求助者解除困境。所以如果求助者編造虛假信息或者有意隱瞞事實(shí)的，會構(gòu)成民法上的欺詐，資助者可以要求撤銷法律行為并返還財(cái)產(chǎn)。[4]羅爾事件中，羅爾為其女羅一笑通過微信 “贊賞”籌款的行為符合個(gè)人求助的要件，應(yīng)當(dāng)定義為個(gè)人求助，而依據(jù)上述分析個(gè)人求助并不屬于《慈善法》意義下的捐贈而屬于《合同法》調(diào)整下的贈與。

微信 “贊賞”功能設(shè)立初始，是為了鼓勵(lì)原創(chuàng)作品和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)，是否能夠用于個(gè)人求助存在疑問，不過可以肯定的是微信 “贊賞”成為個(gè)人求助方式是其行為的異化，這種行為異化并不能夠使微信 “贊賞”原本的法律性質(zhì)發(fā)生改變。抑或說羅爾事件誘發(fā)了微信 “贊賞”特殊的功能，隨之帶來了對微信 “贊賞”法律性質(zhì)的新定義，但是這種特殊行為所帶來的法律性質(zhì)的新定義不能夠取代一般意義下微信 “贊賞”的法律性質(zhì)。

三、微信 “贊賞”行為法律定性之回歸與異化影響之消除

羅爾事件中，最終微信 “贊賞”的所有資金都原路退還給 “贊賞”者，事件以此告一段落。但是綜觀羅爾事件，最終的解決途徑主要是依靠輿論壓力，那么如何依靠法律來救濟(jì)？我們亦可以從對微信 “贊賞”贈與和捐贈兩大不同的定義入手。如果將微信 “贊賞”定義為捐贈，那么該行為則受到《慈善法》和《公益事業(yè)捐贈法》的調(diào)整，目前對于網(wǎng)絡(luò)募捐的規(guī)范，主要依靠公權(quán)力介入，對于個(gè)人如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)尚未有明確的規(guī)定。因此，暫且不提微信 “贊賞”是否屬于慈善捐贈，僅僅是 “贊賞”者如何追回 “贊賞”金，就缺乏相應(yīng)的操作性。故對于類似羅爾事件出現(xiàn)的問題，采用贈與一說，在救濟(jì)上能夠有據(jù)可循。

在贈與合同中，贈與人無對價(jià)而支付利益，受贈人不負(fù)擔(dān)任何對待給付義務(wù)即可獲得利益，雙方地位嚴(yán)重違反均衡正義。因此，法律應(yīng)盡可能采取各種措施優(yōu)遇贈與人，維護(hù)其利益從而使贈與人與受贈人之利益趨于平衡。[5]《合同法》賦予了贈與人任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)。任意撤銷權(quán)的形式，其前提是贈與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給受贈人，而在微信 “贊賞”中， “贊賞”人已經(jīng)通過微信第三方支付平臺對被 “贊賞”人進(jìn)行 “贊賞”，這種贈與由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)原因不可撤回，此時(shí)贈與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)雖然沒有立即轉(zhuǎn)移到被 “贊賞”人手中，但已經(jīng)不為 “贊賞”人所控制， “贊賞”金的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，故要使用任意撤銷權(quán)進(jìn)行撤銷在法律上已無可能。那么，能否運(yùn)用法定撤銷權(quán)撤銷贈與？ 《合同法》第一百九十二條規(guī)定了贈與合同法定撤銷權(quán)的幾種情形：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與： （一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬； （二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行； （三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。就羅爾事件進(jìn)行分析，可以納入考慮范圍的即第（一） 項(xiàng)和第（三） 項(xiàng)。第（一） 項(xiàng)中， 嚴(yán)重侵害贈與人應(yīng)從主觀上行為人具有故意與客觀上行為已構(gòu)成犯罪兩方面來加以限定，即只有當(dāng)受贈人故意的侵害贈與人或其近親屬，并已構(gòu)成犯罪時(shí)，[6]贈與人才能撤銷贈與，故該項(xiàng)的適用的前提較為嚴(yán)格。羅爾事件中，雖然通過微信 “贊賞”功能籌集到較多的 “贊賞”金，但很難說其有非法占有的目的，因此不適用第（一）項(xiàng)的規(guī)定。而第（三）項(xiàng)中， “贊賞”者出于因同情憐憫出手援助，并未和羅爾約定相應(yīng)義務(wù)，因此也難以適用第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

事實(shí)上，羅爾的行為屬于有意隱瞞事實(shí)，微信的 “贊賞”者雖然無法依據(jù)《合同法》贈與合同分則部分的任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，但是可以另辟蹊徑，從《合同法》總則中找到依據(jù)。《合同法》第五十四條規(guī)定：一方以欺詐手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同屬于可撤銷合同。因欺詐而訂立的合同，主要是意思表示不真實(shí)的合同。由羅爾事件所引發(fā)的討論，即是被 “贊賞”者有意隱瞞事實(shí)、依靠道德綁架所獲得的贈與在贈與合同分則無法適用的前提下，是否可以適用合同法第五十四條的規(guī)定撤銷。可撤銷合同是指意思表示不真實(shí)或意思表示瑕疵，通過撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)成立且具備一定效力的合同使其效力歸于消滅的一類合同。[7]是針對民事生活中有瑕疵的意思表示而設(shè)計(jì)的制度。羅爾事件中，羅一笑確實(shí)病重，但羅爾的描述存在夸大并隱瞞了一部分真相，帶有炒作和欺騙的性質(zhì)，意思表示并不真實(shí)、存在瑕疵，故可以考慮依據(jù)《合同法》第五十四條可撤銷合同適用的情形對微信 “贊賞”所贈與的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行撤銷。由此可見，將微信 “贊賞”定義為贈與，不僅符合微信 “贊賞”的原意，同時(shí)在具體的救濟(jì)上也有諸多不同的途徑，微信 “贊賞”的法律定義應(yīng)當(dāng)回歸到贈與上來。

微信 “贊賞”之所以陷入多種法律性質(zhì)的定義，源于其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，在這一過程中衍生出諸多輔助主體、媒介和各式各樣的模式。故理清網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展下其它法律關(guān)系的性質(zhì)和功能，這樣既不會混淆微信 “贊賞”的本來性質(zhì)，也可以幫助規(guī)范微信 “贊賞”行為，防止不良異化帶來的負(fù)面影響。

在微信 “贊賞”過程中，微信運(yùn)營商、微信公眾帳號運(yùn)營者、微信第三方支付平臺都是贈與法律關(guān)系發(fā)生時(shí)的重要媒介。

微信運(yùn)營商是 “贊賞”功能的開發(fā)者，同時(shí)也有權(quán)賦予微信公眾帳號 “贊賞”功能的權(quán)利。目前，微信運(yùn)營和微信公眾帳號就 “贊賞”功能的使用是通過《微信公眾平臺贊賞功能協(xié)議》進(jìn)行約定，對 “贊賞”功能是否能夠進(jìn)行個(gè)人求助，該協(xié)議不甚明了，導(dǎo)致羅爾事件發(fā)生后，微信官方第一時(shí)間出面澄清，對微信 “贊賞”功能不適用于個(gè)人求助進(jìn)行聲明。故要使得微信 “贊賞”功能在正?；壍郎线\(yùn)行，不出現(xiàn)不良異化，仍需要完善《微信公眾平臺贊賞功能協(xié)議》的內(nèi)容，對微信 “贊賞”功能進(jìn)行具體的定義，對 “贊賞”功能所適用和禁止適用的情形進(jìn)行列明，同時(shí)將協(xié)議樣本公開，以此保障微信 “贊賞”功能的明確性。此外，微信運(yùn)營商業(yè)也應(yīng)對各個(gè)開通 “贊賞”功能的微信公眾帳號具有監(jiān)督義務(wù)，在收到舉報(bào)或者投訴時(shí)，應(yīng)該及時(shí)采取措施。

微信公眾帳號運(yùn)營者是發(fā)布作品和開通 “贊賞”的直接主體，在原創(chuàng)作者 （被 “贊賞” 者）和微信公眾帳號運(yùn)營者不為同一人時(shí)，微信公眾帳號運(yùn)營者對需要開通 “贊賞”的原創(chuàng)作品也應(yīng)負(fù)有形式審查義務(wù)，包括該作品是否符合《微信公眾平臺贊賞功能協(xié)議》開通 “贊賞”功能的要求。

微信第三方支付平臺是微信 “贊賞”中贈與財(cái)產(chǎn)流通的媒介，但 “贊賞”者在 “贊賞”后不能撤回，就不能使用贈與合同下的任意撤銷權(quán)，這無疑對 “贊賞”者太過苛刻，也有失公允。因此，微信 “贊賞”在第三方平臺支付制度中似乎有所缺陷。能否利用技術(shù)手段，在微信第三方支付平臺收到 “贊賞”者的 “贊賞”金時(shí)，設(shè)立一定時(shí)間的緩沖期或冷靜期，讓 “贊賞”者能夠充分考慮是否針對微信公眾帳號的原創(chuàng)作品進(jìn)行贈與，同時(shí)也使得贈與合同中任意撤銷權(quán)有行使的可能。

結(jié)語

微信 “贊賞”是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新，法律不應(yīng)對其過度限制，但是明確微信 “贊賞”的法律性質(zhì)有其必要。雖然網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展促使微信 “贊賞”行為的主體多樣化、法律關(guān)系復(fù)雜化，但是正本清源后，我們還是能夠發(fā)現(xiàn)微信 “贊賞”隸屬于傳統(tǒng)法律意義上的贈與。誠然，在微信 “贊賞”發(fā)展過程中容易出現(xiàn)其行為異化，異化也是當(dāng)下科技發(fā)展所必然，但行為異化并不能必然帶來法律性質(zhì)異化。將微信 “贊賞”定義為贈與，不僅符合微信 “贊賞”設(shè)立之初衷，也能夠?yàn)槲⑿拧百澷p”發(fā)展過程中出現(xiàn)的各式各樣問題提供法律解決的依據(jù)和途徑防止因不當(dāng)利用帶來的微信“贊賞”的不良異化，引導(dǎo)微信“贊賞”良性發(fā)展。

注釋:

①參見《微信公眾平臺贊賞功能協(xié)議》5.2。

[1]網(wǎng)易新聞.騰訊微信“羅某笑事件”說明:贊賞資金原路退回[EB/OL].(2016-12-01)[2016-12-25].http://news.163.com/16/1201/19/C77O3NQM 000187V5.html.

[2]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:法律出版社,2010: 412.

[3]姬新江,趙家琪.對贈與合同撤銷的法律思考[J].暨南學(xué)報(bào)(人文科學(xué)與社會科學(xué)版),2004,(6): 62.

[4]金錦萍.羅爾事件:如何厘清六大核心法律問題[N].人民法院報(bào),2016-12-02:002.

[5]陳小君,易軍.論我國合同法上贈與合同的性質(zhì)[J].法商研究,2001,(1):80.

[6]寧紅麗.我國贈與合同制度若干問題的反思[J].浙江社會科學(xué),2007,(2):87.

[7]張小勇,樊林.論可撤銷合同—兼評《合同法》第54條之規(guī)定[J].政法論叢,2000,(2):56.

［編輯：張欽］

D913

：A

：1672-6405（2017）01-0051-05

陳思 (1992-)，男，福建南平人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

2017-02-06