管辦評分離：高等教育倫理沖突和困境的紓解

李 娟

(安徽大學(xué) 社會與政治學(xué)院，合肥 230601)

管辦評分離：高等教育倫理沖突和困境的紓解

李 娟

(安徽大學(xué) 社會與政治學(xué)院，合肥 230601)

高等教育的固有屬性、社會功能、歷史走向，決定了高等教育是一種哲學(xué)性存在，折射出自主、自治、自由的倫理追求，但其與現(xiàn)行社會體制之間，存在著種種價值矛盾與沖突。要突破這種倫理困境，必須大力推行管辦評分離，回應(yīng)高等教育內(nèi)在訴求，促進(jìn)高等教育回歸本位。

高等教育;倫理;管辦評分離

從本質(zhì)上看，教育既是一種實踐性存在，也是一種哲學(xué)性存在。[1]倫理性是其內(nèi)在最重要的張力。位于國民教育塔尖的高等教育，更承擔(dān)著造就公眾心靈、成就精神圣殿的倫理使命，其自主、自治、自由的價值訴求日漸強(qiáng)烈。但在當(dāng)下，我國改革邁入深水區(qū)的戰(zhàn)略關(guān)鍵期，多種潛在的、倫理或邏輯的矛盾沖突大面積、深層次爆發(fā)，價值追求迷失、社會責(zé)任缺失、發(fā)展行為失范等問題頻現(xiàn)，不可避免地滑入“本體性危機(jī)”。如何擺脫這種“失去靈魂”[2]的威脅？下一步又該何去何從？面對這些疑惑，政策詮釋和數(shù)據(jù)分析在解釋力層面已不具備無上的權(quán)威性，而以公平公正為內(nèi)核的倫理追求逐漸成為厘清問題的關(guān)鍵決策點之一。因此，如何以哲學(xué)為向度，反思高等教育發(fā)展邏輯，解決或明或暗的多重矛盾沖突，使高等教育回歸本性，是值得我們深入研究和探討的問題。

1 中國高等教育作為哲學(xué)性存在

將高等教育視為一種哲學(xué)性存在，展開哲學(xué)反思，即以其內(nèi)在的倫理訴求為出發(fā)點，從哲學(xué)視角審視其發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的問題，為其匡正價值坐標(biāo)，使其“靈魂回歸”。那以哲學(xué)為向度，探究高等教育存在和發(fā)展的依據(jù)在哪里呢？

1.1 源自對高等教育固有屬性的認(rèn)識

教育是歷史的、具體的，在不同歷史條件和文化背景下，具有不同的內(nèi)涵和特點，但任何時代，“人的自由、超越、完善、德性都應(yīng)是其根本性內(nèi)涵”[3]，都希望培育有德心、德性、德行的人，都是“人的本質(zhì)作為某種現(xiàn)實的東西的實現(xiàn)”[4]，指向使社會充滿人情、人道和人性的終極善。因此，無論是起源學(xué)說、過程實踐，還是成果評價，都彰顯出倫理色彩。正是這種充滿倫理感召力的內(nèi)在目標(biāo)和氛圍，及嵌入各種社會關(guān)系的外在道德束縛力，將教育烙上了哲學(xué)屬性，具備了哲學(xué)性存在的合理性和合法性。一旦該屬性消亡，便會淪為以缺德、偽智、弱體、失真、厭勞為特征的反教育。高等教育更是如此。

教育本身也是一種極具公共性的社會活動。公共性是其追求的終極目標(biāo)，更是其實現(xiàn)目標(biāo)的方式和途徑?！案叩冉逃残缘陌l(fā)展程度是衡量高等教育現(xiàn)代化水平的重要指標(biāo)與尺度?！盵5]正是這種公共性，決定其不僅僅是國家發(fā)展的工具，更是增進(jìn)大眾福祉、提升人性的手段。而行政壟斷、大肆擴(kuò)招、成果統(tǒng)一等盲目行徑，過分強(qiáng)調(diào)了公共性的外在形式，漠視了其自主選擇、獨立自治等本質(zhì)內(nèi)涵；以經(jīng)濟(jì)發(fā)展替代生活發(fā)展的責(zé)任目標(biāo)，以就業(yè)導(dǎo)向替代生活取向的價值選擇，以行政邏輯取代學(xué)術(shù)邏輯的發(fā)展主線，更曲解了高等教育的這種內(nèi)在屬性，忽略了其存在的本源性意義。所以，高等教育應(yīng)然地具有公共屬性，否則就會偏離其應(yīng)有的精神指向，將美德和智慧遠(yuǎn)離大眾生活，將生活追求異化為利益追逐，淪入尷尬的道德困境——“學(xué)生在利益的權(quán)衡中學(xué)習(xí)技術(shù)，在對生活的算度中獲得知識，教育生活不再接受價值的審視，無論是個人生活還是公共生活都失去了倫理的治理”[6]。

1.2 源自對高等教育社會功能的理解

黑格爾認(rèn)為：“教育的絕對規(guī)定就是解放以及達(dá)到更高解放的工作，就是說，教育是推移到倫理的無限主觀的實體性的絕對交叉點，這種倫理的實體性不再是直接的、自然的而是精神的，同時也是提高到普遍性形態(tài)的?！盵7]高等教育的社會功能體現(xiàn)在，“不僅要增加學(xué)生的知識學(xué)力，同時要引導(dǎo)學(xué)生走入正軌，使其了解世界的大勢，本國的情狀，以及學(xué)生所負(fù)的使命和個人所處的地位”[8]，即引導(dǎo)人、塑造人、革新人、成就人、實現(xiàn)人的價值，把人類從質(zhì)樸的欲望中解放出來，剔除虛榮、懶惰、愚昧等一切障礙物，喚醒人類對美好生活的追求和創(chuàng)造，否則，個人的精神追求將喪失立足點，正確的價值認(rèn)知和判斷更無從談起；高等教育的社會功能還體現(xiàn)在，其以追求社會道德至善為己任，參與全部社會生活，在努力實現(xiàn)三大職能的進(jìn)程中，獲得了合法地位和權(quán)益，凝練了大量的精神財富、倫理文化，鑄就了一批批當(dāng)代精神、當(dāng)代價值、當(dāng)代力量，為社會發(fā)展提供源源不斷的精神動力和道德滋養(yǎng)，對整個社會的生存和發(fā)展都起到強(qiáng)大的靈魂支柱作用。因此，將研究視角和重心轉(zhuǎn)移到價值問題，注重高等教育價值理性的探討，不僅能有效扭轉(zhuǎn)偏執(zhí)工具理性的歧向，更契合高等教育內(nèi)在的社會定位。

1.3 源自對高等教育歷史走向的梳理

雖然早在夏朝就出現(xiàn)了高等教育的雛形，但真正意義上的高等教育，是隨洋務(wù)學(xué)堂的創(chuàng)立而興起的。它歷經(jīng)了不同的時代，通過不斷的自我調(diào)適來回應(yīng)、展現(xiàn)各個時期社會對高等教育的不同期待，使得自身精神得以復(fù)蘇和追求得以提升，是一種批判性、革命性的充實，而非對既有精神氣質(zhì)和價值定位的簡單否定和摒棄。唯此，方才一直存在，一直進(jìn)步，最終從社會邊緣走至社會生活的中心。

興起之初，高等教育以“為知識而知識”的認(rèn)識論和“為國家服務(wù)”的政治論為哲學(xué)基礎(chǔ)，以知識為基本評價向度，“擺脫了外界的束縛，放棄了暫時的利益，成為保護(hù)人們進(jìn)行知識探索的自律的場所”[9]16，被視為具有獨特氣質(zhì)的精神性存在。

20世紀(jì)80年代后，市場經(jīng)濟(jì)體制這只“看不見的手”悄然介入高等教育領(lǐng)域，給其注入了無限的生機(jī)和活力，也對其提出了極具顛覆性的挑戰(zhàn)和要求。正如大衛(wèi)·科伯所說，“無論是福是禍——抑或福禍雙至——市場的力量和道德標(biāo)準(zhǔn)都改變了高等教育”[10]。“為消費者服務(wù)”、利潤最大化等市場論一度占據(jù)上風(fēng)，經(jīng)濟(jì)成為了獨立于高等教育卻又不可忽視的基本評價向度。

隨著對高等教育認(rèn)識的不斷加深，人們逐漸意識到，雖然市場對高等教育的發(fā)展起著舉足輕重的作用，但它不能促使高等教育承擔(dān)起包括道德責(zé)任和倫理使命在內(nèi)的全部社會期望；完全置身于市場經(jīng)濟(jì)體制下的高等教育只能“被迫放棄了其歷史的存在依據(jù)，而陷入了消費主義的意識形態(tài)中”[11]，徹底淪為純粹的技能培訓(xùn)中心；只有哲學(xué)向度的介入，才能推動其認(rèn)真履行“造就公眾心靈”的職責(zé)[9]146，真正成為“人類精神的圣殿”[9]141。

2 中國高等教育進(jìn)程中的倫理矛盾與沖突

雖然從高等教育的固有屬性、社會功能、歷史走向來看，其價值訴求極具多元性，且正因如此，致使“在人類的種種創(chuàng)造中，沒有任何東西比大學(xué)更經(jīng)受得住漫長的、吞沒一切的時間歷程的考驗”[12]，但究其發(fā)展現(xiàn)狀和態(tài)勢，自主、自治和自由無疑是當(dāng)下最清晰、最迫切的倫理目標(biāo)。自主、自治，能賦予高等教育更多的自由，培養(yǎng)出獨特的靈魂；自由，能使其擔(dān)當(dāng)起應(yīng)有的責(zé)任和使命，彰顯其生存的目的和價值。

然而，資本、信息、技術(shù)等市場要素，應(yīng)科技革命和產(chǎn)業(yè)變革之勢，不斷涌入高等教育領(lǐng)域，對曾經(jīng)毋庸置疑的價值、精神、使命、責(zé)任等根本哲學(xué)命題造成了強(qiáng)烈沖擊，致使高等教育自身的價值追求和現(xiàn)行社會體制間產(chǎn)生了多重倫理矛盾與沖突。

2.1 自主訴求與管理體制的沖突

自誕生之日起，高等教育就有著強(qiáng)烈的自主訴求——“無論它的經(jīng)費來自私人捐贈還是國家補(bǔ)助，也不管它的正式批準(zhǔn)是靠教皇訓(xùn)令、皇家特許狀，還是國家或省的立法條文，學(xué)者們會自己管理自己的事情”[9]31-32，對自身事務(wù)握有高度的決策權(quán)。然而，長期以來，高等教育自主的價值訴求一直得不到充分實現(xiàn)，甚至曾一度被意識形態(tài)所替代，但不管處境如何，其與管理體制間的博弈卻從未停止過。

早在計劃經(jīng)濟(jì)時期，政府對高等教育資源就擁有絕對的控制權(quán)、配置權(quán)和供給權(quán)。高校為盡可能多地獲取優(yōu)質(zhì)資源，一切服從政府的行政安排。兩者形成了“機(jī)械式”國控模式，自上而下直線領(lǐng)導(dǎo)，等級結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，以縱向和等級控制為調(diào)控手段。從本質(zhì)上說，此時的高等教育壓抑了自身對自主的渴望和表達(dá)，陷入了自我角色缺失和大學(xué)精神迷失的倫理困境，扮演著政府“代理人”的角色，正逐漸“向一種由國家控制的法人官僚機(jī)構(gòu)發(fā)展”[13]，也使得其自主訴求與管理體制間的沖突停留在“潛在對立”階段，尚未上升為顯性矛盾。

隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的深入，高等教育的自主意識被喚醒，要求政府簡政放權(quán)的呼聲越來越高，兩者間的沖突也逐漸升級，成為眾多教育問題的癥結(jié)所在。盡管政府正逐漸理順其與高校間的關(guān)系，管理模式也日趨有機(jī)化，但兩者間的權(quán)力邊界依舊較為模糊，以“通知”“意見”“公告”等行政手段，干涉招生方案、學(xué)科設(shè)置、教育教學(xué)等微觀事務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，大量程序繁瑣、方法僵硬的行政審批更是層出不窮，越位、錯位、缺位的局面沒有實質(zhì)性改善，高等教育自主訴求的實現(xiàn)遭遇重重困難。

2.2 自治訴求與辦學(xué)體制的沖突

自治訴求，是高等教育最悠久的傳統(tǒng)之一——“大學(xué)作為法人實體不受國家、教會、任何其他私人或公共的法人社團(tuán)以及任何諸如統(tǒng)治者、政治家、政府官員、教會負(fù)責(zé)人、政策評論家或?qū)崢I(yè)家等個人干涉”[14]，對自身事務(wù)握有高度的執(zhí)行權(quán)。早在1999年公布的《中華人民共和國高等教育法》中，就對高校辦學(xué)自主權(quán)作了明確界定；2010年，溫家寶總理聽取科教文衛(wèi)體各界代表對《政府工作報告(征求意見稿)》時，也重申“大學(xué)須有辦學(xué)自主權(quán)”[15]，但長期以來，高等教育自治的價值訴求與現(xiàn)行辦學(xué)體制間一直存在著種種不協(xié)調(diào)。

政府依舊控制著絕大多數(shù)的教育資源，計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的行政制度依舊在很多層面起著導(dǎo)向作用，致使高等教育行政化傾向嚴(yán)重，高校一直處于被動地位；教育法制建設(shè)較為滯后，相配套的法制環(huán)境還未建立，加劇了辦學(xué)機(jī)制改革中非競爭機(jī)制帶來的不公平；部分高校積極主動地與行業(yè)、企業(yè)等社會力量結(jié)盟、共同辦學(xué)，形成了股份制辦學(xué)、名校辦民校等新的辦學(xué)形式，走在了高校自治的最前列，但政府對辦學(xué)體制改革的態(tài)度不堅決，既對參與辦學(xué)的社會力量寄予厚望，又懼怕無法把握好高等教育的產(chǎn)業(yè)化與公共性間的尺度，擔(dān)心將辦學(xué)體制改革演變成純粹的引資運動，對高等教育公共職能的履行有所影響；且政府相關(guān)部門的系統(tǒng)性制度創(chuàng)新力略顯不足，在高等教育多元生長點培植、政策扶持等方面，或措施不力、效率低下，或后勁不足、停滯不前。

雖然我國已實施了以高度教育機(jī)制改革為切入口的制度革新，推進(jìn)了教育分權(quán)，為高校辦學(xué)自主權(quán)與法人地位的落實提供了有力支撐，緩和了兩者間的矛盾。但這種完全由外部市場引發(fā)的機(jī)制改革，在實踐中過分強(qiáng)調(diào)了外部控制對高校自治的影響，忽視了內(nèi)在倫理訴求和邏輯對其發(fā)展的根本要義，因此高等教育的自主訴求與行政體制間的沖突，依舊未能得到有效解決。

2.3 自由訴求與評估體制的沖突

自由，歷來是高等教育追尋的價值旨趣——“學(xué)術(shù)在本質(zhì)上是獨立自由的?！偃缫环N學(xué)術(shù)，只是政治的工具，文明的粉飾，或者為經(jīng)濟(jì)所左右，完全為被動的產(chǎn)物，那么這種學(xué)術(shù)就不是真正的學(xué)術(shù)”[16]，對自身事務(wù)具有高度的自我監(jiān)督權(quán)。正是這種自由的存在，彰顯出高等教育獨有的精神氣質(zhì)，醞釀出高質(zhì)量的文化產(chǎn)品，為社會奉獻(xiàn)深刻豐富的知識，但現(xiàn)實中，政府充當(dāng)主體，與財政、人事等權(quán)力機(jī)關(guān)捆綁評估的機(jī)制，嚴(yán)重挫傷了高等教育追求自由的熱情和積極性，成為阻礙高等教育前行的一座大山。

在高等教育評估國際化的形勢下，我國于20世紀(jì)80年代末引入評估機(jī)制，滿足了高等教育自我發(fā)展的內(nèi)在要求。出于對財政撥款、招生計劃、發(fā)展規(guī)劃等資源的渴求，高校不得不積極響應(yīng)以學(xué)科、專業(yè)、項目、教學(xué)為名的各色評估，但這些教育教學(xué)評估類多、量大、面廣、耗時，擾亂了高校正常的教學(xué)運行和教學(xué)秩序，甚至一度陷入了泛濫成災(zāi)的境況；評價指標(biāo)體系多以效益和質(zhì)量為導(dǎo)向，以此來完成對教學(xué)水平的保障度、企業(yè)行業(yè)的適應(yīng)度、社會需求的符合度、國民經(jīng)濟(jì)的支撐度等方面的評定，鮮有提及學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)氛圍的，更有甚者，未經(jīng)理論和實踐的充分認(rèn)證，就被高校拿來、奉為圭臬；圍繞各類評估展開的權(quán)力尋租行為頻現(xiàn)，滋生出一批批不端和腐敗的行為，污染了高等教育生存和發(fā)展的環(huán)境，使得位于政策運行中端的高等教育逐漸被評估機(jī)制“綁架”，處于“忍氣吞聲”狀態(tài)，對自由最真實、最真誠的情感態(tài)度、價值判斷被壓抑、被曲解、被吞噬。

這種彌漫著官文化氣息的評估機(jī)制，忽視了高等教育自我評估的巨大作用，不僅未能發(fā)揮與自由訴求相契合的旗幟導(dǎo)向作用，有效引導(dǎo)高等教育朝著學(xué)術(shù)自由的方向發(fā)展，更不斷擠壓、侵蝕了高等教育的價值內(nèi)核，使人們對高等教育本真品質(zhì)的認(rèn)識狹窄化，對高等教育自由訴求的實現(xiàn)產(chǎn)生了較為明顯的沖擊。

3 倫理矛盾與沖突的紓解路徑

“沖突扮演了一個激發(fā)器的角色，激發(fā)了新規(guī)范、規(guī)則和制度的建立”。[17]2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》應(yīng)運而生，提出須“深入推進(jìn)教育管辦評分離、促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變”；2015年《教育部關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評分離 促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》又對這一浩大的教育綜合改革工程的基本思路、原則、要求等，進(jìn)行了全面的政策解讀和詮釋。管辦評分離，就是通過構(gòu)建“政府管、高校辦、社會評”的新格局，將黨的十七大提出的“建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機(jī)制”的要求落到實處，厘清政府與高校間的權(quán)責(zé)關(guān)系，紓解高等教育發(fā)展歷程中已然形成的多重倫理矛盾與沖突，推動高等教育自主、自治、自由等倫理訴求的實現(xiàn)，為高校善治奠定基礎(chǔ)。

3.1 “管”之變革，推進(jìn)自主訴求的實現(xiàn)

“管”指管理，即明確“誰來管”“管什么”“如何管”的問題，確立辦學(xué)育人的方向，是矛盾與沖突的結(jié)點所在。管辦評分離，就是要打破政府“大一統(tǒng)”的強(qiáng)勢控制，“解決政府越權(quán)越位問題，把該放的權(quán)堅決下放”[18]。其一是理順中央政府和地方政府間的關(guān)系。我國高等教育規(guī)模居全球首位。這樣浩大的教育工程，必須充分發(fā)揮中央、地方兩級政府的管理主動性，各司其職、各負(fù)其責(zé)，杜絕決策層級偏高的陋習(xí)；其二是理順政府和高校間的關(guān)系。加速政府職能轉(zhuǎn)變速度，建立權(quán)力清單和相應(yīng)的責(zé)任清單，減少行政干預(yù)幅度和范圍，厘清政府和高校的權(quán)力邊界，提升高校的參與權(quán)、決策權(quán)和話語權(quán)，發(fā)揮其直面需求、直接管理的優(yōu)勢，擴(kuò)大其在結(jié)構(gòu)布局、資金統(tǒng)籌、隊伍建設(shè)等方面的自我統(tǒng)籌權(quán)，促進(jìn)其自主選擇、自我發(fā)展，充分體現(xiàn)高等教育自主的價值訴求。

3.2 “辦”之變革，推進(jìn)自治訴求的實現(xiàn)

“辦”指辦學(xué)，即明確“誰來辦”“辦什么”“如何辦”的問題，確立辦學(xué)育人的主體和業(yè)務(wù)，是矛盾與沖突的重點所在。管辦評分離，就是要“落實學(xué)校辦學(xué)主體地位、激發(fā)學(xué)校辦學(xué)活力”[18]。高校強(qiáng)烈的自治訴求，是其價值性存在的路標(biāo)，是推進(jìn)教育體制改革的動力和活力源泉，直接關(guān)系到改革的成效。須緊緊把握好管辦評改革的契機(jī)，最大程度地激發(fā)高校自主辦學(xué)的熱情和潛能，將公平正義確立為教育資源分配的價值導(dǎo)向，而非利益驅(qū)動；將教育教學(xué)規(guī)律確立為教育管理決策的出發(fā)點，而非紅頭文件；將維護(hù)高等教育精神確立為管理決策的落腳點，而非執(zhí)行規(guī)章制度，使高等教育堅守節(jié)操，回歸應(yīng)有之位，肩負(fù)起崇高嚴(yán)肅的倫理使命。

3.3 “評”之變革，推進(jìn)自由訴求的實現(xiàn)

“評”指評價，即明確“誰來評”“評什么”“如何評”的問題，確立辦學(xué)育人的評判依據(jù)，是矛盾與沖突的難點所在。管辦評分離，就是要“在做好內(nèi)部評估的同時，要主動委托第三方開展全面、深入、客觀的評估”[18]。可見，高校在主動接受來自社會第三方的監(jiān)督前，就應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動性，在倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由的前提下，提高自我監(jiān)管的能力，對辦學(xué)指導(dǎo)思想、師資隊伍、專業(yè)建設(shè)、教學(xué)管理等方面開展經(jīng)常性的自我診斷和價值評判。從根本上來說，自由和控制具有二元對立的屬性，徹底的自由與徹底的控制均會給高等教育一個加速度，促使其迅速地墜入兩極。因此，高等教育評估，應(yīng)擺脫政府主導(dǎo)的局面，跳出強(qiáng)勢控制的怪圈，將計劃經(jīng)濟(jì)體制時期被剝奪的部分學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力合理歸位，杜絕行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的干預(yù)，倡導(dǎo)評估的學(xué)術(shù)導(dǎo)向，依據(jù)專業(yè)建設(shè)、人才培養(yǎng)等活動的學(xué)術(shù)屬性來展開有效的內(nèi)部評估，切實發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)組織的重要作用，營造學(xué)術(shù)至上的價值氛圍，推動內(nèi)部評估的制度化和學(xué)術(shù)化，使得教學(xué)、科研人員能沉下來心來做學(xué)術(shù)，尋回高等教育漸漸泯滅的本質(zhì)特性，保障高等教育自由訴求的實現(xiàn)。

高等教育是不同于其他的社會公共服務(wù)，直接關(guān)乎社會的未來。只有通過推進(jìn)管辦評分離，打破政府既當(dāng)規(guī)則制定者，又當(dāng)規(guī)則執(zhí)行者的尷尬局面，促使政府教育行政管理權(quán)限不斷下放，才能賦予高等教育寬松的發(fā)展環(huán)境，激活其自主辦學(xué)的積極性，增殖其社會資本，突出其在社會文化、價值傳承與再生產(chǎn)方面的至上地位，使其持有與政府、社會平等對話的合法權(quán)力，并通過內(nèi)部評估等路徑來表達(dá)意見、訴求利益、彰顯價值，獲得與官方反饋相當(dāng)?shù)牧α?，從根本上實現(xiàn)高等教育長期以來孜孜以求的三大愿景——自主、自治、自由，真正承擔(dān)起社會的期待和歷史的責(zé)任。

[1] 袁崢.高等教育發(fā)展中的邏輯沖突與調(diào)適[J].江蘇高教,2016(5):12-15.

[2] 蔡辰梅,劉剛,趙長城.論高等教育發(fā)展的倫理之維[J].高等教育研究,2010(11):9-14.

[3] 張應(yīng)強(qiáng).高等教育現(xiàn)代化的反思與建構(gòu)[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社，2000:6.

[4] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].劉丕坤，譯.北京:人民出版社，1979:128.

[5] 馮永剛.高等教育公共性的制度障礙及其破解[J].江蘇高教,2014(2):1-4.

[6] 柴學(xué)林.職業(yè)教育價值取向的生活論反思[J].教育導(dǎo)刊,2013(10):15-17.

[7] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰，譯.上海:商務(wù)印書館，1996:202.

[8] 葉圣陶.教育對人生的三種作用[EB/OL].[2017-05-12].http://learning.sohu.com/20160201/n436583029.shtml.

[9] 約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒,鄭繼偉,張維平,譯.杭州:浙江教育出版社，2002：16.

[10] 大衛(wèi)·科伯.高等教育市場化的底線[M].曉征譯，北京:北京大學(xué)出版社，2008:2.

[11] 比爾·雷丁斯.廢墟中的大學(xué)[M].郭軍,譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:封底.

[12] 王占軍,眭依凡.回歸大學(xué)的理性——評《大學(xué)理性研究》[J].高等教育研究,2013(9):108-109.

[13] 伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科的研究[M].王承緒，徐輝，等譯.杭州:浙江教育出版社，2001:45-46.

[14] 愛德華·希爾斯.學(xué)術(shù)的秩序[M].李家永,譯.北京:商務(wù)印書館，2007:283-284.

[15] 溫家寶.大學(xué)須有辦學(xué)自主權(quán)[EB/OL].[2017-05-12].http://edu.sina.com.cn/l/2010-02-03/1041184835.shtml.

[16] 謝泳.西南聯(lián)大與中國現(xiàn)代知識分子[M].福州:福州教育出版社，2009:33.

[17] L·科塞.社會沖突的功能[M].孫立平，譯.北京:華夏出版社，1989:114.

[18] 教育部.關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評分離 促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見[EB/OL].[2017-05-12].http://old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7049/201505/186927.html.

[責(zé)任編輯：李德才]

Separation of Educational Supervision,Administration and Assessment:an Effective Way to Reconcile Ethical Conflict in the Development of Higher Education

LI Juan

(School of Sociology and Political Studies,Anhui University,Hefei 230601,China)

Based on its nature attributes,social functions and historical trends,higher education has profound philosophical implications,which highlights the pursuit for ethical spirits such as independence,autonomy and freedom.However,many related ethic contradictions and conflicts exist between its value pursuit and the existing social system.To break away from this kind of moral predicament,we should make every effort to advance the separation of educational supervision,administration and assessment,answer the different inner appeals and achieve its original regression.

higher education; ethic; separation of educational supervision,administration and assessment

2017-05-12

2017-07-09

安徽大學(xué)百門精品素質(zhì)課程教研項目階段性成果。

李 娟(1980— )，女，安徽霍邱人，安徽大學(xué)社會與政治學(xué)院講師；研究方向：高等教育。

G640

A

2096-2371(2017)04-0132-05