“禁摩限電”的局限與政府法治能力建設(shè)

劉志敏

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

“禁摩限電”的局限與政府法治能力建設(shè)

劉志敏

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

北京、深圳等地的“禁摩限電”事件反映出我國(guó)政府在法治治理中的一些問(wèn)題。法無(wú)授權(quán)不可為，法已授權(quán)不可亂為，政府的公權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法治的權(quán)限和程序，絲毫不可越界，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意保障公民的基本權(quán)利；在當(dāng)今我國(guó)法治建設(shè)的大潮中，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障、法治觀念、法治思維和法治方式等內(nèi)在角度入手，提升自身的法治素養(yǎng)和法治水平。

“禁摩限電”；法治；程序；權(quán)利；能力

2016年4月11日開(kāi)始，據(jù)北京市交管局官方消息，包括長(zhǎng)安街在內(nèi)的10條道路禁止非機(jī)動(dòng)車行駛。這一新規(guī)主要適用于摩托車和近年增長(zhǎng)迅猛且事故多發(fā)的電動(dòng)二輪車。

差不多同時(shí)，深圳、鄭州等地也采取了相似的措施，禁止摩托車、電動(dòng)車上路，嚴(yán)重影響到了快遞業(yè)的發(fā)展和老百姓的日常出行。自北京從1985年開(kāi)始“限摩、禁摩”以來(lái)，為了規(guī)范和整治城市道路交通，全國(guó)有近170個(gè)城市加入“禁摩限電”的行列?！敖ο揠姟绷钜鹆藦?qiáng)烈的社會(huì)輿論，政府該治理行為是否合法成為該事件的首要考慮點(diǎn)，驗(yàn)證了現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)依法治理的必要性和重要性，也從一個(gè)獨(dú)特視角證實(shí)了我國(guó)民眾法治意識(shí)的不斷覺(jué)醒和進(jìn)步。

那么，“禁摩限電”的法律依據(jù)是什么？有沒(méi)有遵循必要的程序？本文試從法治的角度進(jìn)行思考和分析。

歷史經(jīng)驗(yàn)揭示：法治昌明則國(guó)泰民安，法治廢弛則國(guó)亂民怨。[1]黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，該決定向國(guó)內(nèi)社會(huì)各界和國(guó)際社會(huì)證明了我國(guó)加強(qiáng)法治建設(shè)的決心和毅力。法治與人治的鮮明性區(qū)別就在于其內(nèi)部本身蘊(yùn)含著三大思維：即規(guī)則性思維、程序性思維、保障性思維，重中之重應(yīng)當(dāng)是保障性思維。法治乃法律之治，憲法是法者之法，作為我國(guó)整個(gè)法律體系的“壓艙石”和“調(diào)節(jié)器”，其角色的重要性不可小覷。憲法變遷的每一小步，都預(yù)示著我國(guó)法治藍(lán)圖繪就的一大步。2004年，尊重和保障人權(quán)條款寫入我國(guó)憲法，這預(yù)示著中國(guó)的法治理念和法治水平大大提升了一個(gè)臺(tái)階，法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)邁出了極為關(guān)鍵的一步。法治是百姓最后也最可靠的安全底線，現(xiàn)在的中國(guó)，比歷史上任何時(shí)候都要重視法治功能的發(fā)揮，現(xiàn)在的社會(huì)大廈，比歷史上任何時(shí)刻都需要法治功能的支撐。

一、“禁摩限電”欠缺切實(shí)充分的實(shí)體法依據(jù)，法律保留是法治精神的基本定位

法無(wú)授權(quán)不可為，這是對(duì)公權(quán)力的基本要求，受“禁摩限電”令的影響，摩托車、電動(dòng)車的使用權(quán)能大大限縮，甚至已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了所有權(quán)人對(duì)占有物權(quán)能的實(shí)現(xiàn)。在事實(shí)層面上，該項(xiàng)行為上可以看作為一種強(qiáng)制性征收方式。征收方式多種多樣，最初的征收范圍僅限于公共利益的目的，與社會(huì)實(shí)踐的迫切需要和行政權(quán)的不斷擴(kuò)張相契合，公共利益的含義不斷延伸和發(fā)展，導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已不再處于絕對(duì)保護(hù)的狀態(tài)，其所受限制也日益增多，但限制公民的權(quán)利不是隨心所欲任意為之的，必須遵循最基本的法律保留的依據(jù)。根據(jù)該法治原則，公權(quán)力機(jī)關(guān)必須獲得憲法法律的授權(quán)才能進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，而且這種授權(quán)必須遵循嚴(yán)格的界限，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照所賦權(quán)力的底線性要求，根據(jù)我國(guó)憲法上的實(shí)體規(guī)定，“法律法規(guī)”才是握有對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)性相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制的“尚方寶劍”。顯然，這里的法律應(yīng)該是屬于俠義上的法律，制定主體僅包括于全國(guó)人大及其常委會(huì)，法規(guī)則由行政法規(guī)和地方性法規(guī)兩部分構(gòu)成，所以說(shuō)除此之外的其他規(guī)范性文件是不滿足這一前提要求的。然而，在此類事件中，“禁摩限電”的表現(xiàn)形式往往是政府通告和政府文件，這些政府通告和文件效力和范圍有限，并沒(méi)有權(quán)限規(guī)定和限制公民對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)功能的行使。2015年新的《立法法》規(guī)定地方政府規(guī)章在無(wú)明確的法律法規(guī)授權(quán)下不得隨意設(shè)定有損于公民權(quán)利的條款。“禁摩限電”令的出臺(tái)應(yīng)當(dāng)是由北京市人大常委會(huì)根據(jù)相關(guān)立法程序頒布,北京市交管局的做法顯然有越俎代庖之嫌。單從形式法治和程序法治角度考慮，北京市人大或常委會(huì)才是制定“禁摩限電”令的適格主體。

二、“禁摩限電”侵犯了公民另外的一個(gè)基本權(quán)利

平等權(quán)，讓每一位公民都能平等地享受法律的對(duì)待是法治時(shí)代的基本操守。我國(guó)《憲法》第33條明確規(guī)定：“任何公民在法律上一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”平等權(quán)是由我國(guó)憲法承認(rèn)和保障的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是在世界范圍內(nèi)普遍獲得保護(hù)的一項(xiàng)最基本人權(quán)。過(guò)去我們對(duì)平等權(quán)的真正內(nèi)涵沒(méi)有一個(gè)全面科學(xué)的認(rèn)知，過(guò)于強(qiáng)調(diào)適用過(guò)程中的平等。隨著我國(guó)對(duì)平等權(quán)理念理解的擴(kuò)展和深化，我國(guó)不再滿足于表面上的形式平等，而是更加注重實(shí)質(zhì)意義上的平等，即實(shí)質(zhì)平等的理念逐漸深入人心。要達(dá)到實(shí)質(zhì)平等的目標(biāo)，就要做好第一步，即如何把平等權(quán)的的制約效力貫徹到立法上。法治的首要條件是有法可依，有良法可依，亞里士多德指出，法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。[2]立法的至關(guān)重要性就在于它是法律程序的第一步。美國(guó)和德國(guó)在此方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，他們提出的“理智決定”是衡量實(shí)質(zhì)平等的一把尺子，規(guī)則的制定者必須要堅(jiān)持理性主義原則和具備充分的理由去履行自己的義務(wù)。如果立法者偏離這個(gè)方向，就違背了平等精神和法治理念的實(shí)質(zhì)要求。

從法律效力層次上看，“禁摩限電”令為規(guī)章以下的規(guī)范性文件，具有普遍的約束力，任何法律法規(guī)以及政府規(guī)范性文件都應(yīng)受到憲法基本權(quán)利效力的制約。首先，凡屬機(jī)動(dòng)車類基本上有著相似的問(wèn)題，例如安全問(wèn)題和環(huán)境污染問(wèn)題，那么政府為什么僅僅把摩托車和電動(dòng)車作為整治目標(biāo)呢？這樣做會(huì)不會(huì)與憲法上平等權(quán)的規(guī)定相違背？差別的存在是不可避免的，但存在差別的原因應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)主體給予明確正當(dāng)?shù)恼f(shuō)明理由，政府方面應(yīng)當(dāng)向民眾認(rèn)真闡釋為什么僅僅禁止摩托車和電動(dòng)車而不禁止其他交通工具，是環(huán)境污染問(wèn)題？噪聲污染問(wèn)題？交通事故問(wèn)題？還是其它違規(guī)問(wèn)題？政府的做法不合理之處在于，政府所制定的規(guī)范性文件中出現(xiàn)的理由過(guò)于概括，一帶而過(guò)，理由不充分，論證不細(xì)致，不能在理論上有力地支持自己的觀點(diǎn)，更不能說(shuō)服別人。所以，“禁摩限電”和平等權(quán)的沖突值得深思和改進(jìn)，以免公權(quán)力以后有更多的類似行為侵犯公民的權(quán)利。

從實(shí)體法上分析，《道路交通安全法》第39條是各地方政府出臺(tái)“禁摩限電”令的主要依據(jù)，從此規(guī)定可以看出，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門”才是制定交通政策的適格主體，法律上沒(méi)有授權(quán)給地方政府處理這方面的權(quán)力；受規(guī)制的對(duì)象是所有的機(jī)動(dòng)車，并沒(méi)有區(qū)分特殊的情況，不僅僅針對(duì)摩托車和電動(dòng)車；規(guī)制的必要性是根據(jù)“道路和交通流量的具體情況”，依據(jù)文義解釋可以得出，交通流量的計(jì)算應(yīng)當(dāng)涵蓋所有類型的機(jī)動(dòng)車。根據(jù)以上分析可以看出，對(duì)摩托車和電動(dòng)車的限制沒(méi)有從平等的角度出發(fā)，事實(shí)上違背了憲法面前人人平等的要求。城市道路資源是公共資源，摩托車和電動(dòng)車使用主體同樣履行了和汽車擁有者一樣義務(wù)，例如購(gòu)置銳的繳納和養(yǎng)路費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的支出，沒(méi)有理由不享有和汽車使用主體一樣的權(quán)利，“禁摩限電令”會(huì)導(dǎo)致摩托車和汽車主體不能正常使用城市道路資源，不符合我國(guó)憲法上的要求。

三、“禁摩限電”不利于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

法治的第一要義在于對(duì)公民權(quán)利的尊重和維護(hù)，權(quán)利應(yīng)當(dāng)是我國(guó)進(jìn)行法治實(shí)踐的旗幟與行動(dòng)綱領(lǐng)。摩托車和電動(dòng)車都是公民財(cái)產(chǎn)的組成部分，車輛的所有人對(duì)其享有使用的權(quán)能，所以“禁摩限電”是以犧牲公民的所有權(quán)為代價(jià)的。我國(guó)憲法文本明確規(guī)定公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，現(xiàn)行《憲法》第十三條第一款規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！钡诙钜?guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！必?cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，在2004年被寫入憲法，獲得憲法的確認(rèn)和保障，具有進(jìn)步性和必然性，體現(xiàn)出了以權(quán)利為本位的法治精神要求，有著極其重大的歷史意義。因財(cái)產(chǎn)是個(gè)人生存和發(fā)展必不可少的依托，其重要的程度非同一般，因此各國(guó)的普遍做法是把財(cái)產(chǎn)權(quán)納入基本權(quán)利體系中予以保護(hù)，又因?yàn)槿司哂懈叨鹊纳鐣?huì)性特征，個(gè)人在必要的時(shí)候要服從集體的需要，所以任何事物的保護(hù)都不是絕對(duì)的，都要受到公共利益的限制和重塑。我國(guó)現(xiàn)行憲法第13條明確規(guī)定：國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。但對(duì)公民權(quán)利的敬畏才是法治的第一要義，如果對(duì)使用權(quán)進(jìn)行盲目限制和毫無(wú)理由的剝奪，如果公權(quán)力對(duì)公民所有物的使用權(quán)能的影響超出了合理預(yù)期或正常范圍，并且由于該行為直接或間接造成了損失，該受損公民要求國(guó)家補(bǔ)償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共利益始終存在著微妙的緊張關(guān)系，當(dāng)兩者有沖突和矛盾時(shí)，如何權(quán)衡利弊得失，如何做到合理限制和公平補(bǔ)償，是憲法學(xué)上的一個(gè)難題，也是極具價(jià)值意義的一個(gè)理論問(wèn)題。憲法是公民權(quán)利的一部守護(hù)法，目的是讓每一位公民的正當(dāng)利益和訴求得到維護(hù)；也是政府權(quán)力的一部制約法，讓權(quán)力的必須沿著法治的軌道前行；更是一部平衡法，要在保障和制約的矛盾中充分體現(xiàn)出憲法精神。要理清和把握好公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共利益的關(guān)系，二者之間的動(dòng)態(tài)平衡至關(guān)重要。

四、“禁摩限電”不符合正當(dāng)?shù)男姓沙绦蛟瓌t要求

遵循正當(dāng)程序是法治精神的首要外在表現(xiàn)，行政法律程序的價(jià)值能夠有效地限制公權(quán)力的恣意。國(guó)家存在的目的之一是維護(hù)好公共利益和公共秩序，而為了達(dá)到這種目的，征收和征用是政府最便捷也是最常用的手段。對(duì)車輛的限行已構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的行政征收。根據(jù)世界各國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和權(quán)力與權(quán)利的制約精神，政府在被授權(quán)行使征收、征用時(shí)也必須遵循相應(yīng)的限制，比如在目的和程序以及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等方面。其中，程序控權(quán)和程序公正作為現(xiàn)代法治的重要組成部分，在此案中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)沒(méi)有盡到其應(yīng)有的功能，程序公正的實(shí)質(zhì)是排除恣意因素，保證決定的客觀正確。[3]我國(guó)現(xiàn)行憲法上并沒(méi)有對(duì)正當(dāng)法律程序的概念做出清晰的界定，導(dǎo)致正當(dāng)程序的權(quán)威性折扣，但這并不表示我國(guó)法治領(lǐng)域漠視程序的獨(dú)特價(jià)值，我國(guó)在行政處罰領(lǐng)域和行政許可領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)程序有著較具體、較細(xì)致的，有著重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。聽(tīng)證是現(xiàn)代政府進(jìn)行科學(xué)決策的一種實(shí)現(xiàn)方式，與過(guò)去政府傳統(tǒng)模式做出的閉門式?jīng)Q定相比具有明顯的優(yōu)越性。傾聽(tīng)意見(jiàn)、多方討論，抓住了治理精神的真諦。據(jù)媒體調(diào)查，“禁摩限電”令的出臺(tái)并沒(méi)有進(jìn)行聽(tīng)證，該項(xiàng)政策會(huì)影響到許多人的切身利益，應(yīng)當(dāng)事先和公民溝通、廣泛征求公民的意見(jiàn)，這才符合程序精神的要義，而政府現(xiàn)實(shí)中的做法是獨(dú)斷專行，導(dǎo)致自己手中的權(quán)力脫離了法律的邊界。民主是行政決策科學(xué)化的一個(gè)重要因素，能夠有效地減少相對(duì)人抵觸性決策公開(kāi)是建設(shè)，這就要求我們對(duì)于一項(xiàng)影響國(guó)計(jì)民生的政策的頒布，不僅僅是決策者們的意見(jiàn)一致，更重要的是應(yīng)尊重公民的利益和看法，只有這樣做才符合民主精神的要求。我們提倡建設(shè)透明政府、法治政府，離不開(kāi)普通民眾的支持和參與，只有提高他們的參政議政能力，鼓勵(lì)包括聽(tīng)證會(huì)在內(nèi)的所有公眾參與形式，讓他們對(duì)決策的制定有著真真實(shí)實(shí)的感受，這樣制定的政策才是科學(xué)合理的。

現(xiàn)在我國(guó)政府進(jìn)行法治改造和升級(jí)的熱情如火如荼，根據(jù)《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015-2020年）》綱要規(guī)定,政府部門要保證所做行政決策在程序上的合法性，具體包含健全依法決策機(jī)制、保障公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論等要求。[4]涉及這么多使用者的措施,不能是一個(gè)政府部門的通知能解決的?！敖ο揠姟绷钌婕爸黧w眾多，僅靠政府的一紙空文顯然不能服眾。顯然，“禁摩限電”令并沒(méi)有如實(shí)踐綱要中的要求。因?yàn)榈脹](méi)有公正的程序缺位，結(jié)果的公正性更難以讓人信服?？梢?jiàn)，“禁摩限電”令的頒布欠缺正當(dāng)性。正因?yàn)槿绱耍藗儗?duì)其正當(dāng)性和合理性才產(chǎn)生了質(zhì)疑。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出:“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。法治是現(xiàn)代國(guó)家治理的基本方式，實(shí)行法治是國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。[5]這一全新的治理理念核心應(yīng)當(dāng)是推行法治，良法與善治是法治的兩大關(guān)鍵要素，良法和善治鳥之兩翼，車之兩輪，互為依存，缺一不可。地方治理必須在法治的軌道上運(yùn)行，不僅要有法理上的正當(dāng)性，還要有明確的法條依據(jù)，轉(zhuǎn)化成憲法上的話語(yǔ)實(shí)際上就是人權(quán)的尊重和保障問(wèn)題。政府的政令出臺(tái)之前，首先應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的合憲性分析，防止權(quán)力的任性和傲慢，侵犯公民的合法權(quán)益。

對(duì)于我國(guó)政府而言，法治能力建設(shè)亟待提升，現(xiàn)實(shí)中具有很大的必要性和迫切性，政府加強(qiáng)法治能力建設(shè)是“依法治國(guó)”、“依法行政”的內(nèi)在要求。[6]由于我國(guó)過(guò)去的管理體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，雖然現(xiàn)在的管理模式已有很大改進(jìn)，但傳統(tǒng)的人治觀念仍然十分嚴(yán)重，所以尤其重要的一個(gè)方面就是政府必須加強(qiáng)法治能力建設(shè)，因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從一定意義上說(shuō)就是一種法治經(jīng)濟(jì)，要政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更有力的發(fā)揮作用，法治是重要的的動(dòng)力來(lái)源。所以為了應(yīng)對(duì)社會(huì)管理日益走上法治化道路的需要，政府首先要加強(qiáng)自身法治能力建設(shè)

提升政府法治能力的幾點(diǎn)建議：

第一，必須樹立正確的人權(quán)保障理念。人權(quán)在世界范圍內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一、權(quán)威的定義，個(gè)人認(rèn)為是指人作為一種高級(jí)生物應(yīng)當(dāng)與之相稱的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)建法治社會(huì)的中級(jí)目的是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的福祉，因而法治也必然要以保護(hù)人權(quán)作為其重要內(nèi)容，而人權(quán)的保障狀況也成為在現(xiàn)代社會(huì)中區(qū)別法治國(guó)家和非法治國(guó)家的重要標(biāo)志。[7]從此角度理解，人權(quán)應(yīng)當(dāng)作為法律的主體和象征，法治的目的應(yīng)當(dāng)以維護(hù)人權(quán)為中心，只有這樣才能保障人權(quán)的核心地位，法律的價(jià)值才有正當(dāng)性。人權(quán)是廣大人民群眾的根本利益所在，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)是是我國(guó)社會(huì)主義制度追求的永恒目標(biāo)。我們提倡法治最終是為了提高人的幸福感，所以保障人權(quán)是法治的重要要素之一，而世界各國(guó)的人權(quán)實(shí)踐程度也反映著其法治和社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)度。同時(shí)，法治精神的精髓之處是對(duì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。政府的權(quán)力來(lái)自于人民的信任與授予。因此政府在行使公共管理職能時(shí)必須保持對(duì)權(quán)利的敬畏，防止權(quán)力越界，樹立正確的權(quán)力觀和權(quán)利觀。

第二，樹立正確的法治觀和治理觀，摒棄傳統(tǒng)和落后的管理觀。法治的首要之義和重點(diǎn)在于依法治官，被譽(yù)為法治三老之一的李步云曾指出，強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)首先要依法治官，能從一個(gè)側(cè)面反映和體現(xiàn)出現(xiàn)代法治文明的真諦。[8]首先要求行政機(jī)關(guān)在行政活動(dòng)中應(yīng)帶頭依法辦事、自覺(jué)遵守法律法規(guī)，因?yàn)檎胤ㄊ欠ㄖ谓ǔ傻那疤岷突A(chǔ)，也能夠?yàn)楣?、市?chǎng)主體和其他主體創(chuàng)造一個(gè)良好的法治氛圍，改變以往大家所認(rèn)為的法治僅僅是政府進(jìn)行管理的一種方法和工具的錯(cuò)誤觀念?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)”[9]這句話言簡(jiǎn)意賅地闡明了法律必須被信仰、被尊崇的至關(guān)重要性，筆者認(rèn)為，對(duì)政府而言，理念養(yǎng)成要與能力提升并行，法治的理念的培養(yǎng)要深深植根于每一次政府治理活動(dòng)中，只有在真實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)中，才能讓政府法治能力得到淬煉，改變固有的執(zhí)法理念，明白法治的價(jià)值所在，法治建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單純依靠短期的、政治動(dòng)員式的模式不能達(dá)到良法善治的預(yù)期目標(biāo)。

第三，注重運(yùn)用法律思維和法治方式思考和解決實(shí)際問(wèn)題。黨的十八大提出“法治思維和法治方式思維方法決定能力水平”，這是對(duì)法治內(nèi)涵的全新認(rèn)識(shí)。所謂法治思維，在本質(zhì)上區(qū)別于人治思維和權(quán)力思維，其實(shí)質(zhì)是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部想問(wèn)題、做決策、辦事情，必須時(shí)刻牢記人民授權(quán)和職權(quán)法定，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)則和法律程序，必須切實(shí)保護(hù)人民和尊重保護(hù)人權(quán)，必須始終堅(jiān)持法律面前人人平等，必須自覺(jué)接受法律的監(jiān)督和承擔(dān)法律責(zé)任。[10]法律思維和法治方式是法律能力的前提和基礎(chǔ)，對(duì)政府而言，以往法治治理能力的欠缺和不足大都是沒(méi)有形成科學(xué)的法律觀念，所以法律思維和法治方式的培養(yǎng)對(duì)于法治政府的建設(shè)至關(guān)重要。法治建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單純依靠短期的、政治動(dòng)員式的模式不能達(dá)到良法善治的預(yù)期目標(biāo)。制度的特征之一是不可違抗性，尤其對(duì)于法律制度而言?！叭酥巍焙汀胺ㄖ巍钡年P(guān)鍵區(qū)別就在于是否是依靠制度管理相關(guān)事務(wù)，政府治理不是天使治理，政府權(quán)力本身就具有天然的擴(kuò)張性，要防范語(yǔ)未然就要扎牢制度的籬笆，健全我國(guó)各項(xiàng)法律制度，切實(shí)做到有法可依，實(shí)現(xiàn)法治常態(tài)化。

第四，提高立法水平，加強(qiáng)執(zhí)法能力，發(fā)揮模范守法作用。政府立法首先要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和堅(jiān)持人民的利益高于一切的原則，切實(shí)做到開(kāi)門立法和科學(xué)立法的要求；遵循正當(dāng)?shù)男姓沙绦?。大力加?qiáng)規(guī)范性執(zhí)法建設(shè)，種類繁多的行政行為必須要有合法明確的法理依據(jù)，全面實(shí)現(xiàn)行政活動(dòng)法治化，因?yàn)閳?zhí)法行為直接面對(duì)和接觸人民群眾，執(zhí)法行為的好壞直接關(guān)系著人們對(duì)法治的理解和法治的實(shí)施效果；完善各種執(zhí)法監(jiān)督體系，重點(diǎn)強(qiáng)化司法監(jiān)督和加強(qiáng)行政問(wèn)責(zé)，利用權(quán)威性的行政訴訟和法治化的行政問(wèn)責(zé)形成倒逼機(jī)制，抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，帶動(dòng)嚴(yán)格執(zhí)法。政府守法是法治實(shí)踐獲得成功的關(guān)鍵性一步，作為法治舞臺(tái)上重要角色之一，政府的守法行為可以為普通公民形成一個(gè)良好的指引和方向，而政府的良好守法印象產(chǎn)生于每一次的立法和執(zhí)法中，不僅要遵守實(shí)體法的要求，更要遵循程序法的精神。

五、結(jié)語(yǔ)

法律是治國(guó)之重器，良法乃善治之前提，良法善治是法治的最終目的和最高境界。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，我們對(duì)法治的思考應(yīng)當(dāng)具有全面性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性和戰(zhàn)略性。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)成為法治的倡導(dǎo)者、踐行者和捍衛(wèi)者，讓法治精神融入每一個(gè)人的內(nèi)心，把法治化為政府和公民的內(nèi)動(dòng)力，才能實(shí)現(xiàn)法治常態(tài)化和治理現(xiàn)代化。

[1]江必新，徐顯明，付子堂，等.開(kāi)啟中國(guó)法治新時(shí)代[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-07-12，（7）.

[2][古希臘]亞里士多德：政治學(xué)[M].吳壽彭譯.商務(wù)印書館.1996.199

[3]季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].中國(guó)法制出版社，2011.21.

[4]人民網(wǎng)[EB/OL].http://politics.people.com.cn/n1/2015/1228/c1001-27982511.html,2015-12-28.

[5]張文顯.法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（4）：6-21.

[6]榮仕星.加強(qiáng)我國(guó)政府法治能力建設(shè)芻議[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（1）：34.

[7]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.11.

[8]郭道暉.論依法治官[J].法學(xué).1998，（7）：7-13.

[9][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.三聯(lián)書店，1991，52.43.

[10]袁曙宏.全年推進(jìn)依法治國(guó)[C].十八大報(bào)告輔導(dǎo)讀本.人民出版社2012.221.

劉志敏（1990-），男，河南蘭考人，中國(guó)人民公安大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生。