股東對公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的正當(dāng)性論證

夏思宇

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

股東對公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的正當(dāng)性論證

夏思宇

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

縱觀各個(gè)國家和地區(qū)的立法意見和審判實(shí)務(wù)，對股東是否就公司財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益這一問題并未形成一致意見。我國《保險(xiǎn)法》以及各地的指導(dǎo)意見也未就股東的保險(xiǎn)利益作出明確規(guī)定。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在現(xiàn)代社會(huì)中保險(xiǎn)制度的保障作用日益放大，使得保險(xiǎn)制度承載了更多的社會(huì)功能。因此，承認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益已具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)必要性、制度合理性和可操作性，這將促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，更好地發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能。

保險(xiǎn)利益原則；股東；公司財(cái)產(chǎn)

一般認(rèn)為，公司財(cái)產(chǎn)的毀損滅失，必然會(huì)影響到股東的利益。但是這種影響或者說是可能的損失風(fēng)險(xiǎn)能否成為保險(xiǎn)法上所認(rèn)可的保險(xiǎn)利益，各國的立法意見和審判實(shí)務(wù)并不一致。美國的保險(xiǎn)規(guī)則認(rèn)為，“股東獲得股息的能力取決于公司財(cái)產(chǎn)的持續(xù)存在。如果清算的話，股東對其在公司財(cái)產(chǎn)中的比例股份之估價(jià)具有保險(xiǎn)利益”[1]。英國判例則否認(rèn)股東對公司具有保險(xiǎn)利益。在“Macaura v. Northern Assurance Co.ltd”一案中，法官認(rèn)為，“可保利益的大小只有通過確定在公司終止時(shí)，股份在財(cái)產(chǎn)最終分配中的范圍才可以計(jì)算出來，而該范圍將因有關(guān)財(cái)產(chǎn)的損失而減少，而且計(jì)算幾乎是不可能的?！盵2]我國臺(tái)灣學(xué)者桂裕認(rèn)為,“公司法既已規(guī)定股東有分享紅利及分配剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此應(yīng)承認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)有可保利益”[3]109。另兩位臺(tái)灣學(xué)者梁文賢與劉宗榮則認(rèn)為，“股東對公司財(cái)產(chǎn)有無保險(xiǎn)利益，應(yīng)視其對公司的權(quán)限與責(zé)任而定，非可一概而論”?？梢姡瑢蓶|的保險(xiǎn)利益是否予以認(rèn)可存在著頗多爭議。筆者認(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，公司股權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的重要表現(xiàn)形式，承認(rèn)股東基于股權(quán)對公司的財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益極具有現(xiàn)實(shí)必要性、制度合理性和可操作性。

一、現(xiàn)實(shí)必要性

保險(xiǎn)制度作為市場經(jīng)濟(jì)“自保障”機(jī)制的重要載體和表現(xiàn)形式，它內(nèi)生于市場經(jīng)濟(jì)體制，并隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提高而發(fā)展[4]。保險(xiǎn)制度充分發(fā)揮著自身的社會(huì)管理功能，為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。因此，承認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益極具現(xiàn)實(shí)必要性。

(一)進(jìn)行社會(huì)管理的必要

在現(xiàn)代社會(huì)中，保險(xiǎn)的保障作用日益放大，使得保險(xiǎn)制度承載了更多的社會(huì)功能。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位越來越重要，公司股權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)重要的財(cái)富表現(xiàn)形式。確認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益將成為繼有限責(zé)任制度之后的又一大激勵(lì)人們投資的重要舉措。保險(xiǎn)制度將發(fā)揮自身的社會(huì)管理功能進(jìn)一步分散股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，并對公司管理層的勤勉義務(wù)提出更高要求，使得公司制度與保險(xiǎn)制度能夠相互促進(jìn)，協(xié)同發(fā)展。

(二)鼓勵(lì)保險(xiǎn)創(chuàng)新的必要

保險(xiǎn)作為一種法律合約，其產(chǎn)品的開發(fā)必然依賴于相關(guān)的法律環(huán)境，必須以保險(xiǎn)利益為基礎(chǔ)，只有存在保險(xiǎn)利益，才可能存在保險(xiǎn)產(chǎn)品。如果法律沒有為保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新提供合適的土壤，保險(xiǎn)公司冒然創(chuàng)新不僅不能獲得收益，反而會(huì)受到保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的處罰。因此，在立法層面確認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益十分必要，能夠引導(dǎo)保險(xiǎn)公司就股東的保險(xiǎn)利益開發(fā)相關(guān)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，鼓勵(lì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新。

(三)彌補(bǔ)公司制度不足的必要

股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益得到法律上的承認(rèn)之后，將與有限責(zé)任制度共同成為鼓勵(lì)人們投資的兩大制度。這將減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)，使公司有效地募集到更多的社會(huì)資本，組建大規(guī)模的公司集團(tuán)。更重要的是，這也將為中小股東權(quán)益的保護(hù)提供一種新路徑?！吧虡I(yè)保險(xiǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度無疑能夠彌補(bǔ)公司制度對中小股東利益保護(hù)不力的缺陷。如果承認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益，中小股東就可以對自己的投資財(cái)產(chǎn)利益通過投保的方式來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”[5]。

二、制度合理性

在明確股東對公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的必要性之后，就要從具體制度層面上去分析股東保險(xiǎn)利益存在的合理性。我們可以分別從保險(xiǎn)利益的制度目的、構(gòu)成要件、具體內(nèi)容三個(gè)方面去探尋股東對公司財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益的合理性。

(一)目的合理性

一般認(rèn)為，保險(xiǎn)利益原則的三大功能在于區(qū)分賭博與保險(xiǎn)、防范道德風(fēng)險(xiǎn)和防止不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)利益原則本不是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人或者是保險(xiǎn)人，而是為了防止社會(huì)投機(jī)行為，是基于公共政策出發(fā)而進(jìn)行的考慮，避免那些對與自己沒有保險(xiǎn)利益的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保的人通過保險(xiǎn)來獲取不當(dāng)利益。那么，對股東保險(xiǎn)利益的認(rèn)可是否會(huì)違背這一制度的初衷呢？答案是否定的。股東與公司財(cái)產(chǎn)之間并非沒有利害關(guān)系，他們之間有利害關(guān)系并且這種關(guān)系十分密切。公司財(cái)產(chǎn)的毀損滅失必然會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，影響公司的正常經(jīng)營，從而減少公司的盈利，并進(jìn)而影響股東分取股息、紅利的數(shù)量。所以，股東與公司的財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系是密切到由股東作為被保險(xiǎn)人為公司的財(cái)產(chǎn)投保并不會(huì)誘發(fā)道德危機(jī)的程度。相反，正是由于保險(xiǎn)制度自身功能的多樣性，反而會(huì)激勵(lì)投資主體，改善投資環(huán)境，活躍投資市場。股東與公司財(cái)產(chǎn)之間有股權(quán)作為保險(xiǎn)利益的載體，此同所有權(quán)人對所有物擁有保險(xiǎn)利益如出一轍。但是，所有權(quán)人是基于物權(quán)或者物上請求權(quán)而享有的保險(xiǎn)利益；而股東則是基于股權(quán)權(quán)利束之具體權(quán)利，如分紅權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)而享有的保險(xiǎn)利益。

(二)要件合理性

通常認(rèn)為，保險(xiǎn)利益應(yīng)具有三個(gè)基本屬性，即合法性、確定性、可計(jì)算性。

1.合法性

所謂合法性，是指保險(xiǎn)利益應(yīng)該是法律上承認(rèn)的利益。我國《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！标P(guān)于“法律上承認(rèn)的利益”主要有兩種理解，一種是認(rèn)為必須有法律的明文規(guī)定，否則一律排除；另一種觀點(diǎn)則立足于保險(xiǎn)法的私法本質(zhì)，認(rèn)為法無明文禁止即自由，法律上承認(rèn)的利益是指除了那些被法律排除在外的違反法律、公序良俗的利益之外的其他利益。筆者認(rèn)為，如果僅僅是根據(jù)那些法律明文規(guī)定的權(quán)利來判斷保險(xiǎn)利益的范圍未免太過狹隘。且《保險(xiǎn)法》第12條所采用的表述是“法律上承認(rèn)的利益”而不是“法律上的權(quán)利”，“利益”的范圍比“權(quán)利”要廣，這是肯定的。所以，“法律上承認(rèn)”，指的應(yīng)是保險(xiǎn)利益的“合法性”之當(dāng)然要求，而不是要求以“法定權(quán)利”為基礎(chǔ)[6]。不過，縱使人們基于防止保險(xiǎn)制度的濫用之考慮將保險(xiǎn)利益牢牢限定在“法定權(quán)利”的牢籠里，對承認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益也沒有影響。股權(quán)是股東通過向公司投資而享有的從公司獲取收益或參與公司經(jīng)營管理的法定權(quán)利，股東基于股權(quán)享有保險(xiǎn)利益也與第一種觀點(diǎn)相契合。因此，無論對“合法性”采何種理解，股東的保險(xiǎn)利益都具有合法性。

2.確定性

一般認(rèn)為，保險(xiǎn)利益的確定性不僅包括投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的已經(jīng)確定的利益，也包括那些可以確定的利益。當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為確定性只包括已經(jīng)確定的利益[7]。筆者認(rèn)為，無論對確定性采狹義還是廣義的理解，首先應(yīng)該明確的是保險(xiǎn)利益確定性存在的時(shí)點(diǎn)，即保險(xiǎn)利益的確定性應(yīng)存在于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，還是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)？由于保險(xiǎn)利益的確定性主要指的是保險(xiǎn)利益主體、客體和內(nèi)容的確定，所以保險(xiǎn)利益的確定性應(yīng)是合同訂立時(shí)的要求，否則在合同訂立時(shí)保險(xiǎn)利益主客體或內(nèi)容都還未確定，保險(xiǎn)合同根本就沒有成立的可能?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第48條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！奔丛谟喠⒇?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，并不要求投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，只需在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益即可。那么，將確定性的存在時(shí)點(diǎn)界定為保險(xiǎn)合同訂立時(shí)是否與法律規(guī)定相矛盾呢？并非如此。在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人和投保人或被保險(xiǎn)人之間是基于雙方對被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間確實(shí)存在保險(xiǎn)利益關(guān)系的信賴而訂立保險(xiǎn)合同。而在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，合同雙方當(dāng)事人就保險(xiǎn)利益是否存在發(fā)生糾紛時(shí)，法官則根據(jù)《保險(xiǎn)法》第48條來認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，而非對保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)利益的確定性進(jìn)行判斷。保險(xiǎn)利益的確定性是當(dāng)事人雙方簽訂合同時(shí)對保險(xiǎn)利益主體、客體、內(nèi)容確定性的判斷。應(yīng)注意的是，該確定性只是強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益作為一種事實(shí)上的利害關(guān)系真實(shí)確定的存在，而不要求將保險(xiǎn)利益通過金錢計(jì)算方式予以確定。對金額的具體認(rèn)定是通過保險(xiǎn)利益的可計(jì)算性來反映的。股東對公司財(cái)產(chǎn)享有確定的利益，公司財(cái)產(chǎn)是公司資產(chǎn)的一部份，股東對公司的資產(chǎn)享有與其出資額相應(yīng)的份額利益，股東對公司的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然也就享有份額利益。這種利益是不僅是確定的，還是法定的，其權(quán)利的主體、客體以及內(nèi)容都明確具體。

3.可計(jì)算性

所謂可計(jì)算性，是指保險(xiǎn)利益必須具有金錢價(jià)值，可以用金錢的方式加以計(jì)算，某些利益雖然存在，但是如果不能用金錢的方式加以計(jì)算，就不能用以衡量保險(xiǎn)價(jià)值，也就與保險(xiǎn)利益原則防止賭博與道德風(fēng)險(xiǎn)的初衷相違背。根據(jù)現(xiàn)代公司法理論，股東人格與公司人格相互獨(dú)立，股東依法向公司出資以后，出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，但是股東并非就此與出資財(cái)產(chǎn)喪失了一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其所有權(quán)只是轉(zhuǎn)變?yōu)榱斯蓹?quán)的形式繼續(xù)存在。這與所有權(quán)讓與的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同。以買賣合同關(guān)系為例，在一個(gè)單純的買賣合同關(guān)系中，賣方履行完畢交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)以后，存在于該物上的所有權(quán)利(所有、使用、收益、處分等權(quán)利)徹底轉(zhuǎn)移給買方，買方之后對該財(cái)產(chǎn)的任何支配行為都與賣方無關(guān)。此種情形下，賣方不能對已經(jīng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益，但是這并不妨礙賣方以其債權(quán)請求權(quán)為保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保，如信用保險(xiǎn)。而股東的出資行為不同，股東出資的對價(jià)并非金錢本身，而是股權(quán)。股權(quán)與用于出資的雖然轉(zhuǎn)移了所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)有著密切的聯(lián)系，公司財(cái)產(chǎn)的狀況直接關(guān)系著股東通過股權(quán)所能獲得的收益之大小。而這種收益受影響的程度根據(jù)一定的方式是可以計(jì)算的。不過，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)利益的可計(jì)算性在邏輯上是保險(xiǎn)利益的結(jié)果而非原因，將其認(rèn)為是保險(xiǎn)利益的要件之一，以其作為衡量保險(xiǎn)利益有無之標(biāo)準(zhǔn)，難免有循環(huán)論證之嫌。

(三)內(nèi)容合理性

保險(xiǎn)利益從最初僅能以所有權(quán)作為保險(xiǎn)利益的基礎(chǔ)權(quán)利，擴(kuò)大到了將擔(dān)保物權(quán)以及債權(quán)納入保險(xiǎn)利益的基礎(chǔ)權(quán)利，并繼續(xù)發(fā)展至認(rèn)可那些還未上升為權(quán)利的相關(guān)利益的享有者的保險(xiǎn)利益，且仍有擴(kuò)大之勢?；诖?，學(xué)者們根據(jù)保險(xiǎn)利益產(chǎn)生原因的不同可將保險(xiǎn)利益分為積極保險(xiǎn)利益和消極保險(xiǎn)利益。積極保險(xiǎn)利益再根據(jù)保險(xiǎn)利益產(chǎn)生時(shí)間的不同分為現(xiàn)有利益和期待利益，現(xiàn)有利益和期待利益具體又包含著基于各種物權(quán)或者準(zhǔn)物權(quán)而產(chǎn)生的利益。消極保險(xiǎn)利益則主要指的是一些責(zé)任利益，即被保險(xiǎn)人所負(fù)擔(dān)的基于違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任而形成的合同之債或侵權(quán)之債。應(yīng)注意的是，股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益大都反映在股東所擁有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之上，這也是由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的經(jīng)濟(jì)性所決定的。

1.股東的現(xiàn)有利益

實(shí)質(zhì)上，“股東依法對公司出資以后，雖然喪失了其對原有資產(chǎn)的所有權(quán)，但卻獲取了對公司的股權(quán)，并基于該股權(quán)獲得對公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的份額利益”[8]31，此種份額利益即是以現(xiàn)有利益形式存在的股東保險(xiǎn)利益。就我國《公司法》所規(guī)定的兩種公司形式而言，無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，股東的股權(quán)都是可以自由轉(zhuǎn)讓的。雖然有限責(zé)任公司由于其人合性的特點(diǎn)對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)定了一定的限制，但是只要有限公司的股東想轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無論是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是外部轉(zhuǎn)讓，其必然會(huì)以其中一種方式得到實(shí)現(xiàn)，這并不會(huì)影響股東所享有的已經(jīng)存在的份額利益。此處應(yīng)注意區(qū)別利益的存在與利益的實(shí)現(xiàn)兩個(gè)問題，此時(shí)股東的份額利益已經(jīng)存在，只是沒有轉(zhuǎn)化為金錢的形式。

2.股東的期待利益

股東以其分紅權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)對公司財(cái)產(chǎn)享有期待利益。所謂期待利益，即投保人或被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的的利益尚未存在，但基于其現(xiàn)有權(quán)利而在將來可獲得的利益。股東基于分紅權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)所享有的期待利益并非憑空的期待，我國《公司法》第35條、第167條規(guī)定了股東的分紅權(quán)；第187條規(guī)定了股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，此種期待利益都是以確實(shí)有可能實(shí)現(xiàn)的法律上所規(guī)定的權(quán)利為依據(jù)的。股東作為公司的所有人當(dāng)然對這種利益享有期待權(quán)，股東是公司經(jīng)營利潤的最終受益人,公司只是作為一個(gè)擬制法律主體而存在。

3.股東的責(zé)任利益

有學(xué)者認(rèn)為，股東是否具有保險(xiǎn)利益應(yīng)區(qū)別對待。“無限公司之股東及兩合公司之無限責(zé)任股東，對公司之財(cái)產(chǎn)，有管理、處分之權(quán)限，并對公司之債務(wù)負(fù)連帶無限清償之責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)為對公司有保險(xiǎn)利益。有限責(zé)任公司之股東與兩合公司之有限責(zé)任股東，僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任而已，其對公司之實(shí)際利益，甚難估計(jì)，而責(zé)任亦輕，故應(yīng)認(rèn)為無保險(xiǎn)利益為妥?！盵9]筆者認(rèn)為，以股東的責(zé)任形式來判斷股東是否對公司的財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益只是對責(zé)任利益此一種形式的探討，而不包括以現(xiàn)有利益和期待利益形式存在的股東對公司財(cái)產(chǎn)的利益形式。所以，即使按照該學(xué)者的觀點(diǎn)，也只能理解為有限責(zé)任公司的股東和承擔(dān)有限責(zé)任的股東對公司財(cái)產(chǎn)沒有責(zé)任利益，而不能否定以另兩種形式存在的股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益。因此，筆者認(rèn)為，就我國公司形式而言，股東對公司財(cái)產(chǎn)享有以現(xiàn)有利益和期待利益兩種形式存在的保險(xiǎn)利益。

三、可操作性

即使是那些不認(rèn)可股東保險(xiǎn)利益的學(xué)者也不得不承認(rèn)股東與公司財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系。而他們之所以不愿意承認(rèn)股東的保險(xiǎn)利益，很大程度上是因?yàn)樗麄冇X得股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益難以計(jì)算，甚至幾乎不可能確定，從而否定股東的保險(xiǎn)利益。但是，以保險(xiǎn)利益在價(jià)值上難以計(jì)算而否認(rèn)股東根據(jù)股權(quán)對公司財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益顯得過于牽強(qiáng)。民法上的締約過失責(zé)任或者是違約責(zé)任也都難以計(jì)算和加以證明，但是民法學(xué)家們并沒有因?yàn)槠鋼p失難以確定而放棄對善意的遵守誠實(shí)信用的相對人的保護(hù)。推及之，在股東與公司財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)如此緊密相連，承認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)擁有保險(xiǎn)利益也沒有法理和學(xué)理的障礙，反而因?yàn)槠鋵ΡｋU(xiǎn)市場的促進(jìn)作用和對中小股東的保護(hù)激勵(lì)而具有重大意義的情形下，為何不能對股東就公司財(cái)產(chǎn)的投保人資格、被保險(xiǎn)人身份予以確認(rèn)呢？本文認(rèn)為不應(yīng)該因?yàn)閷?shí)務(wù)操作上的困難而將股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益棄之于不顧。持反對觀點(diǎn)的學(xué)者們大概是混淆了是否具有保險(xiǎn)利益和如何衡量保險(xiǎn)利益兩個(gè)問題，“以難于操作而否認(rèn)保險(xiǎn)利益，犯了倒果為因的錯(cuò)誤”[3]111。實(shí)際上，股東對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益并非難以計(jì)算。那么，如何衡量股東的保險(xiǎn)利益呢？在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，股東如何行使自己的保險(xiǎn)金請求權(quán)?保險(xiǎn)人根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來履行自己的保險(xiǎn)金給付義務(wù)？

股東可以其向公司的實(shí)際出資額為限，以不定額保險(xiǎn)方式進(jìn)行投保。由于股東人格與公司人格相互獨(dú)立，在股東出資(無論是以什么形式出資)以后，所有的出資財(cái)產(chǎn)都變?yōu)榱斯镜呢?cái)產(chǎn)，公司對其享有法人所有權(quán)。理論上，股東則對每一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有與自己已實(shí)際出資的比例相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，保險(xiǎn)人先總體上評(píng)估公司在此次保險(xiǎn)事故中遭受多少損失，再根據(jù)股東的出資比例來分?jǐn)偣蓶|在此次保險(xiǎn)事故中所遭受的損失。在股東個(gè)人所遭受的損失比例范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)人向股東支付保險(xiǎn)金。當(dāng)然，保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金，一方面必須在保險(xiǎn)金額的限度之內(nèi)，另一方面也必須在被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失限度之內(nèi)。至于保險(xiǎn)金額的最高限度則應(yīng)以股東的實(shí)際出資額為限，這樣就可以防止股東不當(dāng)?shù)美牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)。

四、股東保險(xiǎn)利益之周邊

(一)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)利益一并轉(zhuǎn)移

股東保險(xiǎn)利益的標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)，該保險(xiǎn)利益的載體是股權(quán)。與所有權(quán)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移是標(biāo)的財(cái)產(chǎn)本身的轉(zhuǎn)讓不同，股東保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓不是作為標(biāo)的本身的公司財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，而是股東所享有之股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。當(dāng)股權(quán)一端的股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益歸屬也就會(huì)相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，即股權(quán)之所在，保險(xiǎn)利益之所隨。因?yàn)楣蓶|對公司財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益的基礎(chǔ)是基于股東的身份以及股權(quán)的存在，正是其作為股東，公司財(cái)產(chǎn)的損益才與其密切相關(guān)。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分兩種情形：第一，對內(nèi)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓在股東與股東之間進(jìn)行，保險(xiǎn)利益的載體是股權(quán)這一點(diǎn)是沒有發(fā)生變化的，只是保險(xiǎn)利益的歸屬從此股東到了彼股東之手。原股東退出公司不再享有股權(quán)，也就不再享有原來對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益，而繼而由受讓股東享有。如果受讓股東原本也投保了，那么其之前所有的與之后所受讓的股權(quán)合并，在股權(quán)上所附的對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益也合二為一。公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故后，受讓股東可以在新的合并的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)請求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。第二，對外轉(zhuǎn)讓。股東將自己的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓給第三人，該第三人成為新股東。那么第三人也因?yàn)楂@得股權(quán)而獲得了對公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益，其在受讓股權(quán)的同時(shí)即承繼了原被保險(xiǎn)人股東的權(quán)利和義務(wù)。不過，應(yīng)注意的是，上述的承繼并非當(dāng)然的承繼，而是以被保險(xiǎn)人或者受讓人的通知義務(wù)為前提的?！侗ｋU(xiǎn)法》第49條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！钡潜ｋU(xiǎn)法并未對未履行通知義務(wù)的轉(zhuǎn)讓的效力作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，只要股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物的危險(xiǎn)程度增加，那么保險(xiǎn)人都不能以保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓未得到及時(shí)通知或者受讓人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為由主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，關(guān)于危險(xiǎn)程度是否增加的舉證責(zé)任應(yīng)由未履行通知義務(wù)的被保險(xiǎn)人或者受讓人承擔(dān)。

(二)公司與股東保險(xiǎn)利益競合之處理

股東為公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保有兩種情形：一是股東作為投保人，公司作為被保險(xiǎn)人投保；二是股東既作為投保人又作為被保險(xiǎn)人投保。在公司自身也基于法人所有權(quán)對其所有的公司財(cái)產(chǎn)投保時(shí)，前一種情形下，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，公司既作為股東與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，也作為公司自己與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，此為競合情形之一。這就涉及投保人(股東)在他人(公司)保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)投保的保險(xiǎn)合同的效力問題。根據(jù)前述我國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則自訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并不要求投保人或者被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益，只需在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益之規(guī)定，此種保險(xiǎn)競合的情形下，公司作為基于同一保險(xiǎn)利益而訂立的兩份投保人不同的保險(xiǎn)合同都是有效的，公司可以作為兩份合同的被保險(xiǎn)人而向保險(xiǎn)人請求支付保險(xiǎn)金。但是，由于此兩份保險(xiǎn)合同是基于同一保險(xiǎn)利益而簽訂，根據(jù)保險(xiǎn)利益原則的補(bǔ)償性功能，公司顯然只能在保險(xiǎn)利益價(jià)值范圍內(nèi)得到補(bǔ)償，當(dāng)然還應(yīng)以公司財(cái)產(chǎn)所受的實(shí)際損害為限。由于此情形下的保險(xiǎn)利益同一，所以其類似于重復(fù)保險(xiǎn)，可以類推適用重復(fù)保險(xiǎn)之規(guī)定。

在后一種情形下，股東兼具投保人和被保險(xiǎn)人的雙重身份。股東以股權(quán)為基礎(chǔ)性權(quán)利對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保，公司以法人所有權(quán)對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保，兩者基于不同的保險(xiǎn)利益，但卻指向共同的保險(xiǎn)標(biāo)的，即公司財(cái)產(chǎn)，此為競合情形之二。其不同于重復(fù)保險(xiǎn)，該情形是兩個(gè)以上的投保人基于不同的保險(xiǎn)利益對同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故向同一保險(xiǎn)人或者分別同兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。雖然各個(gè)保險(xiǎn)合同也是指向的同一保險(xiǎn)標(biāo)的物，但是他們的保險(xiǎn)利益卻不相同，因而與重復(fù)保險(xiǎn)有著本質(zhì)上的區(qū)別。在此種情形下，各被保險(xiǎn)人應(yīng)在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)請求賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第1條，也肯定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可就同一保險(xiǎn)標(biāo)的的不同保險(xiǎn)利益分別投保的行為，其規(guī)定,“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。公司就公司財(cái)產(chǎn)受到的全部損害請求保險(xiǎn)公司予以賠償，賠償?shù)慕痤~應(yīng)以保險(xiǎn)金額為限；股東則只能以公司財(cái)產(chǎn)受到的全部損害根據(jù)實(shí)際出資比例進(jìn)行分?jǐn)偤蟮膿p失額請求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，當(dāng)然也應(yīng)該以其與保險(xiǎn)人約定的保險(xiǎn)金額為限。

綜上所述，承認(rèn)股東對公司財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益以適應(yīng)保險(xiǎn)市場發(fā)展的需求，也與從寬認(rèn)定保險(xiǎn)利益的立法趨勢相一致，還為保險(xiǎn)業(yè)的創(chuàng)新多元化發(fā)展提供了良好的路徑，在更好地發(fā)揮保險(xiǎn)制度的功能的同時(shí)，也將對鼓勵(lì)投資、繁榮經(jīng)濟(jì)起到至關(guān)重要的作用。

[1][美]約翰·F·道賓.美國保險(xiǎn)法[M].梁鵬,譯.北京:法律出版社,2008:56.

[2][美]所羅門·許布納,等.財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)[M].陳欣,高蒙,等,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:119.

[3]楊芳.可保利益效力研究—兼論對我國相關(guān)立法的反思與重構(gòu)[M].北京:法律出版社,2007.

[4]孫祁祥,鄭偉,鎖凌燕,等.市場經(jīng)濟(jì)對保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的影響：理論分析與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].金融研究,2010,(2).

[5]任以順,李麗麗.論股東對公司財(cái)產(chǎn)之保險(xiǎn)利益[J].法學(xué)論壇,2007,(6).

[6]奚曉明,等.最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2013:49.

[7]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京:法律出版社,2003:78.

[8]李麗麗.論股權(quán)保險(xiǎn)利益—兼論我國保險(xiǎn)利益制度之立法完善[D].青島:中國海洋大學(xué),2008.

[9]梁宇賢.保險(xiǎn)法新論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:65.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-11-15

夏思宇(1990-)，女，重慶人，2016級(jí)民商法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事證券法、公司法研究。

DF438.4

A

1008-7966(2017)02-0137-04