公民出版自由權(quán)保障的實質(zhì)、限度與合理路徑

柳 楊

(西藏大學(xué) 政法學(xué)院，拉薩 850000)

公民出版自由權(quán)保障的實質(zhì)、限度與合理路徑

柳 楊

(西藏大學(xué) 政法學(xué)院，拉薩 850000)

對公民出版自由權(quán)的問題實質(zhì)、依法限制的限度、出版權(quán)保障的規(guī)范不足、合理路徑等幾個問題的初步分析，使公民對出版自由權(quán)保障需要重點關(guān)注的根本問題和我國出版實踐發(fā)展中面臨的突出問題與合理路徑選擇有一定基本認(rèn)識。同時,通過分析也促使我們對我國有關(guān)公民出版自由權(quán)保障與規(guī)范行使的問題進(jìn)行更深入細(xì)致的思考，從而更好地促進(jìn)下一步的理論研究工作。

出版自由權(quán)；實質(zhì)；限度；合理路徑

一、出版自由權(quán)保障的實質(zhì)

19世紀(jì)時，自由主義思想已發(fā)展成為一種比較系統(tǒng)完整的觀念體系。以彌爾頓為代表的資產(chǎn)階級自由主義學(xué)者試圖通過“觀點的公開市場”及其“自我修正過程”，最大限度地實現(xiàn)公民出版自由權(quán)利保障的自我實現(xiàn)。事實上，從彌爾頓到赫爾姆斯①又譯作霍爾姆斯，20世紀(jì)初美國聯(lián)邦最高法院法官。，自由主義理論一直是強調(diào)個人自由和個人判斷原則的優(yōu)越性以及真理若不受約束即能戰(zhàn)勝一切的原理，其口號是“自我校正過程”和“觀念的自由市場”②參見施拉姆,《報刊的四種理論》，中國人民大學(xué)新聞系譯,北京新華出版社，1980年版第82頁。。按照西方學(xué)者的邏輯，“出版自由一直被視作一個自由和理性的社會所必不可少的組成部分，通過競相揭示不同的觀點，會最接近于真理；社會的進(jìn)步，將有賴于有權(quán)選擇和能夠知道其成員渴望什么。真理、福利和自由肯定是相伴而來的；對刊物的控制，最終只能導(dǎo)致非理性或?qū)Ｖ啤盵1]29。雖然，出版自由權(quán)在西方社會以自由為之的理念為涅槃，但這并不是像很多國人所誤解的那樣在西方該權(quán)利的行使不受任何約束，不受約束的出版自由權(quán)是很難找到的。詹姆斯·密爾認(rèn)為：“在承認(rèn)出版自由的社會里……使報紙擺脫事先檢查制度，但另一個方面要對其侵犯他人的權(quán)利或社會的合法要求的行為，負(fù)法律責(zé)任，對個人的(名譽、財產(chǎn)、隱私和道德的)保證，對各群體和各民族以及國家安全的保證，有時比基本的出版自由價值更加重要?！盵1]29實際上，在西方自由主義學(xué)者強調(diào)出版自由權(quán)保障重要性的同時，出版自由與由侵權(quán)造成的違法責(zé)任同樣是不可分割的，只不過西方學(xué)者更喜歡首先和最終強調(diào)出版自由權(quán)保障的極端重要價值，而發(fā)展中國家的部分學(xué)者有些基于本國國情的不同，根據(jù)自己國家經(jīng)濟社會發(fā)展的階段性有的分別強調(diào)秩序、權(quán)威、權(quán)利與義務(wù)一致性等問題重要性的理論傾向。

實際上，以彌爾頓為代表的西方學(xué)者所倡導(dǎo)的出版自由，并非是每個社會的公民都可以行使的自由權(quán)利，在不同性質(zhì)的社會其限制的邊界是不同的，差別性有時是非常明顯與明確的。在彌爾頓眼里，只有那些“誠實的和認(rèn)真嚴(yán)肅的人，應(yīng)該享有不受政府檢查的自由。彌爾頓認(rèn)為羅馬天主教徒和當(dāng)時影響很小的新聞工作者不符合他的誠懇標(biāo)準(zhǔn)，所以拒絕這些人以充分的自由”[2]51。這當(dāng)然包括出版自由權(quán)的行使問題。出版自由權(quán)或許只是像資產(chǎn)階級那樣的有產(chǎn)者，或者說像彌爾頓眼中“才華橫溢”、有才能的“上等人”才具有出版自由的資格。由此可見，西方社會的出版自由權(quán)保障也不是一下子就達(dá)到了非常完善的高度，都有一個隨著社會發(fā)展不斷提高保障程度的客觀過程。就這一問題，馬克思早已在《論猶太人問題》一文進(jìn)行了深入剖析。實際上，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級所主張的出版自由權(quán)保障問題是有許多重要差別的，秉持自由主義觀念的西方思想家們所主張的出版自由權(quán)事實上是有社會階層“等差”的出版自由權(quán)。

一國對出版自由權(quán)保障所實施的基本政策及相應(yīng)的法律制度規(guī)定，都與該國對出版自由權(quán)的實質(zhì)有什么樣的基本認(rèn)識與治國理念有很大關(guān)系。我們應(yīng)該看到，畢竟東西方社會在發(fā)展具體路徑的選擇上還是有很多差異的，人類不同社會的前進(jìn)方向也不可能完全一致，這已經(jīng)為人類發(fā)展的歷史經(jīng)驗所證明。在出版自由保障問題上，東西方社會的基本保護(hù)路徑基于社會性質(zhì)、發(fā)展階段、根本任務(wù)等問題上的不同，有所不同乃至有著重大差異也是完全可以理解的。

二、究問出版自由權(quán)行使的限度

彌爾頓本人對該問題的認(rèn)識與論證，在人類思想史上有著不可替代的歷史地位。但在彌爾頓的論證過程中，也忽視了或者說有意回避了對言論自由權(quán)行使的合理限制問題，這就為后人不斷深入探討對出版自由權(quán)的保障與規(guī)范行使問題留下了可能空間。雖然，持有不同學(xué)術(shù)立場的學(xué)者之間出于不同的目的，或把這種對言論自由權(quán)行使的限制設(shè)定在人類道德理性的“自我約束”狀態(tài)中，極力排斥國家公權(quán)力對出版自由權(quán)行使的必要干預(yù)；或基于一國現(xiàn)有憲法與法律的嚴(yán)格規(guī)范約束條件下，使對出版自由權(quán)行使的“必要的限制”設(shè)定在較合理與科學(xué)的限度內(nèi)，以更好地促進(jìn)本國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，這在發(fā)展中國家的實踐中是非常普遍的。

施拉姆①威爾伯·施拉姆(Wilbur Lang Schramm，1907-1987)，是傳播學(xué)科的集大成者和創(chuàng)始人。人們稱他為“傳播學(xué)鼻祖”、“傳播學(xué)之父”。 1907年8月5日，施拉姆生于美國俄亥俄州的Marietta，1987年12月27日卒于夏威夷檀香山，享年80歲。認(rèn)為：“言論和出版自由的民主學(xué)說，不論我們是否把它們看作天賦的、不可分割權(quán)利，是基于某些假說。假設(shè)之一就人們想認(rèn)識真理，并且愿意受真理的指導(dǎo)。另一個假設(shè)是歸根結(jié)底真理是通過在公開市場上各種意見的自由競爭而獲得的。另一個假設(shè)是既然個人的意見必然分歧，就必須允許每一個人自由地、甚至強烈地堅持自己的意見，只要他同時給別人以同樣的權(quán)利。最后一種假設(shè)是通過這種互相容忍和不同意見的比較，看起來最合理的一種意見就會出現(xiàn)而被大家普遍接受?！盵2]49-50但是，在出版自由權(quán)保障問題上，這樣的想法終歸有其比較理想化或者說浪漫主義的色彩。事實上，采取彌爾頓式的“自由討論”來發(fā)展保障本國的出版自由是需要很多客觀條件的，在一些客觀條件不完全具備的發(fā)展中國家，實際上是很難在出版自由權(quán)保障問題上完全放開的。在當(dāng)今世界各國在出版自由權(quán)保障問題上，不受任何約束的權(quán)利是不存在的，只是在約束與規(guī)范的程度上不同而已，在西方的一些經(jīng)典文獻(xiàn)中早有了這樣的規(guī)定。

法國人權(quán)宣言(1789年)第10條明確規(guī)定：“任何人都可以發(fā)表自己的意見——即使是宗教上的意見——而不受打擊，只要他的言論不擾亂法定的公共秩序?！盵1]16該宣言第11條規(guī)定：“思想及意見的自由傳達(dá)是人的最寶貴的權(quán)利之一。一切市民均可自由發(fā)言、記述、印刷，但是，濫用這種法律規(guī)定的自由必須負(fù)有責(zé)任?！边@被認(rèn)為是人類歷史上第一個明確規(guī)定出版自由的正式文件[1]15。法國人權(quán)宣言通過這樣的條文規(guī)定，以示權(quán)利與義務(wù)配置上的衡平理念。后來，西方自由權(quán)利保障的思想不斷像他們所生產(chǎn)的商品一樣向世界各國擴展，各國在倡導(dǎo)出版自由權(quán)保障的同時，對出版自由權(quán)利也進(jìn)行了一定限制，特別是在東西方國家這樣的限制規(guī)定是很不同的。雖然，都有對出版自由權(quán)限制的一般規(guī)定和基本原則，而且如不進(jìn)行細(xì)致比較甄別分析也很難看出其差異性，但在東西方各國，特別是經(jīng)濟社會發(fā)展程度不同的國家，為出版自由權(quán)規(guī)范行使所設(shè)置的“底線”卻是很不相同的。這或許在急需發(fā)展本國經(jīng)濟、提高人們生活水平的發(fā)展中國家看來是非常必要的，也視作“合理”的。然而，在西方特別是經(jīng)濟社會發(fā)展程度很高的幾個發(fā)達(dá)資本主義國家，對公民的出版自由權(quán)實施過多的“不合理限制”是很難理解的。問題的核心與關(guān)鍵問題是，出版自由權(quán)限制的邊界設(shè)置在何處才是比較理想或合理的？但在東西方所選擇的發(fā)展道路仍有很大不同的情況下，也許這樣的追問是無法得到各方都完全接受的答案的。人類社會發(fā)展的多樣性需要我們在對這一問題認(rèn)識過程中，摒棄一些舊有固定模式的束縛，采取一種更加開放、包容的理解心態(tài)來看待不同國家對于出版自由權(quán)保障與限制的問題，或許這樣才是真正有益于世界各國的出版自由權(quán)發(fā)展需要的。

三、我國出版自由權(quán)保障與規(guī)范行使的實證分析

1982年《憲法》第35條的規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”國務(wù)院《出版管理條例》的相繼修訂，使我國對公民出版自由權(quán)的保護(hù)與規(guī)范行使問題有了很大進(jìn)步。但這并不意味著我國在對出版自由權(quán)的保障問題上是完美無缺的，新的社會實踐發(fā)展的需要激勵著我們更有效探索保障公民出版自由權(quán)的現(xiàn)實路徑，以促進(jìn)我國公民出版自由權(quán)保護(hù)與規(guī)范行使的健康發(fā)展。

(一)現(xiàn)行保護(hù)公民出版權(quán)行使法律規(guī)范的不足

2011年3月16日國務(wù)院第147次常務(wù)會議審議通過了新修訂的國務(wù)院《出版管理條例》。該《條例》第69條規(guī)定：“印刷或者復(fù)制、批發(fā)、零售、出租、散發(fā)含有本條例第25條、第26條禁止內(nèi)容的出版物或者其他非法出版物的，當(dāng)事人對非法出版物的來源作出說明、指認(rèn)，經(jīng)查證屬實的，沒收出版物、違法所得，可以減輕或者免除其他行政處罰?！钡摋l例全文并沒有對什么是非法出版物有一個明確的界定與法定說明。該《條例》第25條規(guī)定：“任何出版物不得含有下列內(nèi)容：(1)反對憲法確定的基本原則的；(2)危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；(3)泄露國家秘密、危害國家安全或者損害國家榮譽和利益的；(4)煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣的；(5)宣揚邪教、迷信的；(6)擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的；(7)宣揚淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪的；(8)侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的；(9)危害社會公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；(10)有法律、行政法規(guī)和國家規(guī)定禁止的其他內(nèi)容的?！钡@事實上不能算作是國家對非法出版物的規(guī)范解釋。鑒于保護(hù)未成年人身心健康的重要社會意義，該《條例》第26條規(guī)定：“以未成年人為對象的出版物不得含有誘發(fā)未成年人模仿違反社會公德的行為和違法犯罪的行為的內(nèi)容，不得含有恐怖、殘酷等妨害未成年人身心健康的內(nèi)容?！敝链耍滦抻喌膰鴦?wù)院《出版管理條例》仍未對何為非法出版物給予正面回應(yīng)，并作出適應(yīng)時代發(fā)展要求的解釋。那么，在現(xiàn)有的法治條件與執(zhí)法環(huán)境下，非法出版物就是不得含有該條例第25條和第26條規(guī)定內(nèi)容的出版物，除此之外均為合法的出版物，此即“法無規(guī)定即自由”的基本原理。而且該條例第25條第八種規(guī)定的情況，即“侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的”行為，顯然不能通過非法出版物這一概念的內(nèi)涵完全予以含納，即使一旦發(fā)生通過出版作品的文字侮辱或者誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的情況，也完全可以選擇通過民事訴訟的途徑給予解決。該條第八種規(guī)定的情況與該條其他款項的規(guī)定在非法出版物可能造成的嚴(yán)重程度及社會危害性上是不能等量齊觀的。并且，該條例第27條針對報紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實，可能帶來的使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的情形，也規(guī)定了因當(dāng)事人之間交涉不成，無法認(rèn)定侵權(quán)行為的情況，賦予了相關(guān)當(dāng)事人提起民事訴訟的權(quán)利。顯然，針對出版物中是否存在該條例第25條第八種規(guī)定的情況，通過行政處罰的方式并非是一種非常優(yōu)選的方式。還有一種情況也需要進(jìn)行深入的研究分析，如果是經(jīng)正規(guī)的合法出版途徑出版發(fā)行，但其作品中含有該條例第25條第八種規(guī)定的情況，認(rèn)定為非法出版物是否妥當(dāng)，是否會造成更大的經(jīng)濟損失的情況是值得深思的。

按照1987年國務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法出版活動的通知》規(guī)定中對“非法出版活動”的解釋，“除國家批準(zhǔn)的出版單位外，任何單位和個人不得出版在社會上公開發(fā)行的圖書、報刊和音像出版物，違者屬非法出版活動。非出版單位編印、翻錄內(nèi)部使用的非營利性的資料性圖書、報刊和音像出版物，須報經(jīng)主管單位批準(zhǔn)，并經(jīng)縣級以上(含縣級) 新聞出版(文化)行政機關(guān)或音像管理機關(guān)核準(zhǔn)并發(fā)給準(zhǔn)印證，方可印制。違者亦視為非法出版活動?！睂嶋H上，該《通知》規(guī)定的：“非出版單位編印、翻錄內(nèi)部使用的非營利性的資料性圖書、報刊和音像出版物，須報經(jīng)主管單位批準(zhǔn)，并經(jīng)縣級以上(含縣級) 新聞出版(文化)行政機關(guān)或音像管理機關(guān)核準(zhǔn)并發(fā)給準(zhǔn)印證，方可印制?！边@在社會實踐中是很難貫徹的，特別是在我國這樣一個知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有待進(jìn)一步完善的國家，實際的執(zhí)法過程中對輕微的文化違法行為有時也采取了一種“放任”、“無為”的態(tài)度。而且，隨著國家對學(xué)習(xí)型社會的提倡，普通公民也可能因一些“資料性圖書、報刊和音像出版物”資源的稀缺，通過少量復(fù)制的方式來方便自己學(xué)習(xí)，這在世界各國只要沒有超過“法律所禁止的上限”事實上也是允許的。而且，該《通知》也未對何為“非法出版物”作出正面的解釋。

隨著我國出版實踐的發(fā)展，1988年最高法院和最高檢院《關(guān)于摘要轉(zhuǎn)發(fā)〈依法查處非法出版犯罪活動工作座談會紀(jì)要〉的通知》中，第一次對何為非法出版物作出了這樣的解釋：“非出版單位編制、翻錄內(nèi)部使用的非營利性的資料性圖書、報刊和音像出版物，須報經(jīng)主管單位批準(zhǔn)，并經(jīng)縣級以上(含縣級)新聞出版(文化)行政機關(guān)或省以上(含省級)音像管理機關(guān)核準(zhǔn)并發(fā)給準(zhǔn)印證，方可印刷；否則，所印制的出版物，亦視為非法出版物?！蹦敲?，按此解釋凡未經(jīng)國家主管部門認(rèn)可，未經(jīng)依法審批登記和工商注冊的，即使是合法出版單位已出版的印刷品均一律認(rèn)定為非法出版物。之后1991年新聞出版署在《關(guān)于認(rèn)定、查禁非法出版物的若干問題的通知》中，對兩高1988年的《關(guān)于摘要轉(zhuǎn)發(fā)〈依法查處非法出版犯罪活動工作座談會紀(jì)要〉的通知》作出了進(jìn)一步的明確，“凡不是國家批準(zhǔn)的出版單位印制的在社會上公開發(fā)行的報紙、期刊、圖書、錄音帶、錄像帶等，都屬于非法出版物?！钡S著時代的進(jìn)步，錄音帶、錄像帶作為一種聲音、圖像的存儲介質(zhì)，已經(jīng)連同錄音機、錄像機一樣逐步退出了人們的生活視野，特別是隨著市場上大量電子數(shù)碼產(chǎn)品的出現(xiàn)，其優(yōu)質(zhì)的聲音播放、圖片存儲與傳送功能，這些都對我國現(xiàn)有的法律在非法出版物的認(rèn)定上帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，實踐發(fā)展急需相關(guān)有權(quán)機關(guān)解釋的與時俱進(jìn)。

(二)出版自由權(quán)保障與規(guī)范行使的合理路徑

從上述對我國現(xiàn)行有關(guān)出版自由權(quán)保障法律規(guī)范的初步分析中可看出，我國在出版自由權(quán)保障問題上采取的基本上是嚴(yán)格的“規(guī)制主義”，也可以說是具有明顯的“中國特色”的文化出版管理體制，這和西方在經(jīng)濟社會發(fā)展程度很成熟的條件下實行的有關(guān)出版自由權(quán)保障的路徑有很大不同。事實上，在這一問題上我們應(yīng)該擺脫傳統(tǒng)的“零和游戲”的不合理干擾，要根據(jù)我國經(jīng)濟社會發(fā)展所處的階段性給予合理的解釋。而且，由于整體的國民素質(zhì)仍不高，國民對出版自由權(quán)的“自律行使”能力仍需提高，這些客觀的制約要素決定了我們不可能一下子實現(xiàn)西方社會那樣的出版自由權(quán)保障。在此歷史背景下，我國實行比西方國家相比較嚴(yán)格的“規(guī)制主義”路徑就很容易理解了，實際上在我國出版自由權(quán)保障過程中實現(xiàn)該權(quán)利的“自律行使為主”的權(quán)利保障模式仍有很長的路要走。

在具體的出版自由權(quán)保障與規(guī)范路徑選擇上：第一,要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以“管”為主的觀念，在市場經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)和公民文化素質(zhì)較高的東部地區(qū)，可以在實踐中探索有效逐步放開對公民出版自由權(quán)較多規(guī)制的習(xí)慣做法，在實踐中結(jié)合我國的國情不斷總結(jié)出如何更好地落實這一憲法基本權(quán)利的具體形式；第二,鑒于我國學(xué)術(shù)界在出版自由權(quán)方面理論研究的不足，應(yīng)積極引導(dǎo)理論研究方向，加大專項的科研資助力度，吸引學(xué)有所成的專家學(xué)者把目光更多地投向這一領(lǐng)域，期待有價值學(xué)術(shù)成果的涌現(xiàn)；第三,在公民出版自由權(quán)保障的實踐中，公民在出版自由權(quán)行使上的違法或不當(dāng)行為，如果能通過市場經(jīng)濟的侵權(quán)—賠償模式解決問題，不僅有利于及時處理和解決出版自由權(quán)實踐中的糾紛，也有利于繁榮我國的文化出版產(chǎn)業(yè)；第四,現(xiàn)實出版實踐的發(fā)展，也迫切需要相關(guān)立法部門本著落實憲法規(guī)定的出版自由權(quán)的規(guī)定，作出既更加嚴(yán)格、明確、規(guī)范，又能排除不必要的模糊分歧的法定解釋，以盡量減少公權(quán)力對國家文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的干擾，減少不當(dāng)文化執(zhí)法可能帶來的不利影響；第五,文化執(zhí)法機關(guān)要不斷提高自身的專業(yè)素質(zhì)，盡最大努力避免實際文化執(zhí)法工作中，因認(rèn)定非法出版物的不及時、準(zhǔn)確乃至粗心武斷給文化執(zhí)法工作帶來不必要的被動，從而通過文明的執(zhí)法行為更好地保護(hù)還不是很繁榮發(fā)達(dá)的文化出版產(chǎn)業(yè)。

[1][美]詹姆斯·密爾.論出版自由[M].吳小坤，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2008.

[2]施拉姆.報刊的四種理論[M].中國人民大學(xué)新聞系，譯.北京：新華出版社，1980.

[責(zé)任編輯:陳晨]

D911

A

1008-7966(2017)06-0009-03

2017-08-30

柳楊(1979-)，女，湖北恩施人，副教授，博士，從事民族法學(xué)研究。