企業(yè)高管異常私有收益獲取路徑探析：基于微觀企業(yè)制度層級的分析

張 晶，孫 燁

（1.吉林大學 商學院，吉林 長春 130012；2.長春光華學院 商學院，吉林 長春 130033）

·經(jīng)濟論壇

企業(yè)高管異常私有收益獲取路徑探析：基于微觀企業(yè)制度層級的分析

張 晶1，2，孫 燁1

（1.吉林大學 商學院，吉林 長春 130012；2.長春光華學院 商學院，吉林 長春 130033）

高管異常私有收益是所有權(quán)與控制權(quán)相分離后，有限理性的企業(yè)高管源于最大化自身效用動機進行權(quán)力尋租的產(chǎn)物（Jensen和Meckling，1976），是企業(yè)高管利用公共或組織資源為個人謀求不正當利益的一種腐敗行為。相對于非制度化路徑而言，制度化路徑的實施將導致高管權(quán)力尋租行為蔓延程度升級，企業(yè)制度公正水平基線降低，高管不良行為難以遏制等更為嚴重的后果。需要以非制度化路徑的立體治理網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，進一步構(gòu)建和完善預防、探查和遏制高管以制度化路徑獲取異常私有收益行為的治理機制。

高管異常私有收益;獲取路徑;企業(yè)制度;差異化治理

前言

近年來，企業(yè)高管巨額在職消費①央企落馬高管消費清單：中石油原總經(jīng)理日均花4萬.http://news.sohu.com/20150519/n413360598.shtml.、天價薪酬及貪腐“窩案”②韓振，黃安琪，姚玉潔，毛一竹.國企高管腐敗特點顯現(xiàn):一把手多貪腐集體化.http://news.sina.com.cn/c/sd/2013-09-25/102028296256.shtml.③魯揚，丁國明.一汽之殤：腐敗如何毀掉三年間高管陸續(xù)落馬.http://business.sohu.com/20150323/n410183920.shtml.等等相關(guān)報道常見諸于媒體報端，引發(fā)人們對企業(yè)高管獲取異常私有收益現(xiàn)象的加倍關(guān)注，也成為學術(shù)界研究的熱點問題。何以企業(yè)高管獲取異常私有收益行為不能及時探查或懲戒，使之止于金額不重大，影響不嚴重，甚至使之止于個人層面？其背后固然受制于制度環(huán)境因素，監(jiān)管機制缺失（徐細雄和譚瑾，2013）[1](p25-28)、內(nèi)部管理體制薄弱（Watson 和 Hirsh，2010）[2]以及高管個人任職水平和動機（Hung，2008）[3]等因素，但也無法脫離企業(yè)高管異常私有收益獲取路徑的隱秘性和不易探測的影響。高管作為企業(yè)文化的締造者和楷模，肇始于企業(yè)高管的不正當私利獲取行為將被模仿和復制，從而加劇傳遞并擴散形成集體腐敗，甚至危及企業(yè)的長遠發(fā)展。

高管異常私有收益是所有權(quán)與控制權(quán)相分離后，有限理性的企業(yè)高管源于最大化自身效用動機進行權(quán)力尋租的產(chǎn)物（Jensen和 Meckling，1976），是企業(yè)高管利用公共或組織資源為個人謀求的不正當利益（Shleifer[4]和 Vishny，1993），這與 Dyck[5]和Zingales（2004）關(guān)于高管腐敗內(nèi)涵的界定一致（陳仕華[6](p139-151)和姜廣省等，2014）。Watson和Hirsch（2009）[2]將高管腐敗劃為高管單獨實施尋租行為的內(nèi)部腐敗和與第三方共同實施的合謀腐??；Osuji（2011）[7]將高管獲取私有收益行為分為合規(guī)型和違規(guī)型兩個維度。徐細雄（2012）[8]延續(xù)Osuji（2011）[7]的分類進一步提出顯性和隱性兩類獲取高管私有收益的途徑，顯性高管私有收益是指高管通過實施觸犯法律和監(jiān)管條例的行為獲取的利益，如貪污、受賄及收取回扣等手段取得的收益；隱性高管私有收益是指高管并未違反法律制度，而通過異常在職消費，超額薪酬和擴張商業(yè)帝國等手段實現(xiàn)權(quán)力尋租和攫取私利。但企業(yè)高管攫取異常私有收益的個人行為升級為集體腐敗的衍變過程和機理尚未形成明確結(jié)論（譚亞莉，廖建橋和李驥，2011），[9]也鮮有研究從微觀企業(yè)制度層級分析企業(yè)高管異常私有收益的獲取路徑。高管個人的不良行為將如何蔓延甚至導致企業(yè)整體倫理氛圍的潰退？怎樣的行為路徑形成嚴重的傳染效應(yīng)？我們認為高管權(quán)力尋租行為的蔓延程度源于企業(yè)高管異常私有收益的獲取路徑是否制度化。因此，本文試圖從微觀企業(yè)制度層級初步探討企業(yè)高管異常私有收益的獲取路徑、特征和經(jīng)濟后果及如何實施差異化的治理機制。

一、高管異常私有收益獲取路徑的企業(yè)制度差異

制度是由正式約制（法律、產(chǎn)權(quán)等）、非正式約制（習俗、傳統(tǒng)及行為準則等）以及兩者實施特征組成（North，1991）。[10]制度包括一系列對行為的約制集，其以規(guī)則和管制形式存在約制個人行為；制度最終形成系列道德倫理和行為規(guī)范，系列規(guī)范限定規(guī)則和管制實現(xiàn)的具體方式及強制力執(zhí)行的具體方式（North，1984）。[10]既定制度環(huán)境和企業(yè)制度①Williamson（1996）認為制度涵蓋宏觀制度環(huán)境（法律體系、政治形態(tài)等）和治理制度（市場、層級制等）,結(jié)合本文研究目的，我們僅針對企業(yè)外部宏觀制度環(huán)境和企業(yè)制度等兩個層次制度進行研究?？蚣軆?nèi)，企業(yè)所有者與代理人（企業(yè)高管）簽訂事先契約從而共同作用約制企業(yè)高管的行為，但是完整而不完備的事先契約無法掣肘有限理性的代理人事后潛在的機會主義行為。一些企業(yè)代理人（高管）不但具有學習與前瞻風險的能力，也具備將風險相關(guān)問題劃歸為契約關(guān)系或企業(yè)規(guī)制因素的能力，由此代理人能夠設(shè)計更具效力的制度（Williamson，1996）；[11]另一方面，不容置否代理人也可以設(shè)計企業(yè)制度為自身實施機會主義行為獲取不正當私利奠定合理化路徑。由此，企業(yè)高管透過職務(wù)權(quán)力既可以在現(xiàn)行宏觀制度和企業(yè)制度既定框架內(nèi)謀求異常私有收益，也能透過設(shè)計和重塑企業(yè)制度攫取不正當私利?；诖吮疚母鶕?jù)高管對企業(yè)制度的作用效能，將企業(yè)高管濫用或?qū)嵤┎徽敊?quán)力獲取異常私有收益的路徑劃分為制度化路徑與非制度化路徑。

高管異常私有收益非制度化獲取路徑（簡稱“非制度化路徑”）表現(xiàn)為企業(yè)高管利用權(quán)力在現(xiàn)行制度環(huán)境和企業(yè)制度框架內(nèi)攫取異常私有收益，如企業(yè)高管天價在職消費，通過盈余管理手段操縱薪酬業(yè)績，通過偽造財務(wù)信息獲取豐厚回報等。首先，高管異常私有收益非制度化路徑是通過違反制度的約制獲取的利益，其中制度的約制既包括正式制度的管制也包括習俗慣例等非正式制度的規(guī)范。其次，非制度化路徑具有可探查性，企業(yè)高管并非所有行為均是機會主義行為，且高管人為隱藏行為，使得高管非制度化路徑獲取異常私有收益行為存在潛伏期，導致法律機制或監(jiān)管機構(gòu)探查和治理具有滯后性。最后，非制度化路徑的實施主體是擁有職權(quán)，并有機會獲取異常私有收益的企業(yè)高管，當高管預期私有收益與現(xiàn)行制度環(huán)境或企業(yè)制度相沖突時，有限理性且擁有控制權(quán)的高管為了個人私利違背信托責任，利用手中權(quán)力進行尋租（Watson和 Hirsh，2010）。[2]

高管異常私有收益制度化獲取路徑（簡稱“制度化路徑”）表現(xiàn)為企業(yè)高管利用權(quán)力改變或重構(gòu)現(xiàn)行規(guī)則、規(guī)范等企業(yè)制度②企業(yè)高管權(quán)力作用范圍囿于企業(yè)邊界，因此企業(yè)高管獲取不正當私利的制度化路徑僅限于對企業(yè)制度的設(shè)計和重塑。以獲取不正當私利，從而將其權(quán)力尋租行為隱藏于合乎企業(yè)制度的外表下，如以契約或規(guī)制的形式將與親友或關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)往來固定于企業(yè)，實則進行私人利益的傳送轉(zhuǎn)移；修改或建立新的技術(shù)規(guī)范傾向某供應(yīng)商并使得供應(yīng)商產(chǎn)品或服務(wù)對企業(yè)具有長期鎖定效應(yīng)，從而為自身謀求在職利益甚或離職利益承諾等?？梢?，企業(yè)高管透過制度化路徑掩飾獲取不正當私利的行為使其看似合法。首先，制度化路徑相較于非制度化路徑的最明顯區(qū)別在于企業(yè)高管打破原企業(yè)制度框架，并設(shè)計或塑造新制度以掩護其攫取異常私有收益的行為，使其“合法化”。其次，制度化路徑細微至企業(yè)制度的具體過程和條款而難于探查，該路徑通常以松散進程嵌入復雜規(guī)制或規(guī)范的細微構(gòu)建和企業(yè)長期規(guī)劃，由此制度化路徑的權(quán)力尋租行為被分解實施，只有將長期過程鏈聚集分析才能增加其行為被感知或探查的可能性。再次，制度化路徑可以系統(tǒng)性隱匿，高管利用職務(wù)權(quán)力將設(shè)計合理且無明顯違規(guī)后果的約制在規(guī)避相應(yīng)審查后予以實施，從而將企業(yè)高管“合法”甚或即使非法獲取異常私有收益的行為均借由創(chuàng)建特定的規(guī)制、規(guī)范或契約而完美的隱匿于其復雜的系統(tǒng)性程序之中。最后，制度化路徑的實施主體為企業(yè)權(quán)力金字塔尖頂?shù)钠髽I(yè)核心層高管，因為僅有這一層級的高管有權(quán)力、有能力且有機會創(chuàng)建或重塑新的企業(yè)制度，進而降低其尋租行為的關(guān)注度和透明度。上述制度化路徑的主要特征相互關(guān)聯(lián)，相輔相成，明顯區(qū)別于非制度化路徑，而且本文認為實施制度化路徑的危害性遠嚴重于非制度化路徑的危害性。

二、高管異常私有收益獲取路徑的后果差異

企業(yè)高管攫取異常私有收益的行為，無論實施制度化路徑或非制度化路徑，均對投資者、高管層、員工、企業(yè)甚至社會產(chǎn)生不同程度的負面影響。企業(yè)高管通過超額消費、操縱薪酬、構(gòu)建商業(yè)帝國及貪污受賄等手段獲取異常私有收益的行為將導致投資者利益損傷和企業(yè)價值下降（Oler[12]和Olson，2011；Morse[13]等，2011），更甚至于使企業(yè)陷落破產(chǎn)清算的結(jié)局（Aaron和 Pechman，2002）；企業(yè)高管尋租行為被有限理性的高管團隊成員主動學習效仿，或通過社會關(guān)系互動導致個人不良行為的橫向傳播，降低企業(yè)道德水平的容忍程度，影響公司治理水平（Zahra[14]等，2007；Hung，2008[3]）；而且，企業(yè)高管獲取私有收益的不端行為將影響該區(qū)域社會風氣，破壞地區(qū)的廉政環(huán)境（Luo，2005）[15]。

此外，企業(yè)高管實施制度化路徑獲取異常私有收益的溢出成本只能由預期更高的收益予以補償。因此，相對于非制度化路徑，企業(yè)高管實施制度化路徑將引發(fā)更為嚴重的現(xiàn)時和潛在的后果。

（一）制度化路徑助推不良行為的蔓延程度。

制度化路徑將企業(yè)高管獲取異常私有收益行為以細微且系統(tǒng)性隱匿于企業(yè)制度的方式固定在企業(yè)之中，使之合理化、常態(tài)化。一方面，透過制度化路徑獲取異常私有收益的主體是企業(yè)最高層，在設(shè)計“合法化”的企業(yè)規(guī)制、規(guī)范并實施的過程中，高管不良行為的影響已經(jīng)“自上而下”直接或間接蔓延至企業(yè)各個層級(Schaubroeck等，2012)[16]。另一方面，類似的規(guī)制、規(guī)范在企業(yè)的有序運行中，因制度化路徑的細微及系統(tǒng)性隱匿，事先不知情的守紀無辜者因無法主動防御而被動陷入，又因其并未意識自身行為的偏離而無意識地將行為更深一層滲透（Zyglidopoulos和Fleming 2008）。此外，企業(yè)透過制度化路徑獲取異常私有收益是將不端行為嵌入企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和組織文化的過程，其影響具有持續(xù)性（Schaubroeck 等，2012）[16]；同時，制度化路徑的實施限制企業(yè)高管完善和提升企業(yè)道德標準的能力，畢竟作為企業(yè)文化的楷模不能以身作則，就無法避免上行下效。

（二）制度化路徑導致不公正規(guī)章制度泛濫的態(tài)勢。

制度化路徑的實施將以“轉(zhuǎn)移基線綜合癥”①Pauly（1995）首次在漁業(yè)研究提出轉(zhuǎn)移基線綜合癥，部分解釋了世界范圍魚類資源的災(zāi)難性惡化。他認為轉(zhuǎn)移基線綜合癥產(chǎn)生是因為每一代的漁業(yè)科學家均以其職業(yè)生涯伊始時的規(guī)模和物種組成的標準作為基線,以此基線評估標準變化；當后代漁業(yè)科學家開始其職業(yè)生涯,標準逐步下降,此時的標準作為一個新的基線；結(jié)果顯然是逐漸轉(zhuǎn)移基線針對物種資源緩慢消失過程的逐漸調(diào)整。（Pauly,D.Anecdotes and the shifting baseline syndrome of fisheries[J].Trends in Ecology&Evolution,1995，10,430.）的方式逐漸改變不公正規(guī)章制度的標準基線，導致不公正規(guī)章制度泛濫的態(tài)勢和企業(yè)高管不端行為效應(yīng)升級。當企業(yè)高管重塑或設(shè)計的貌似合法化卻隱含偏私動機的不公正規(guī)章制度未遭受質(zhì)疑和阻礙得以運行于企業(yè)，則這將成為企業(yè)規(guī)章制度公正標準的新基線；繼任高管將會以新基線評估企業(yè)規(guī)章制度的變化，若繼任者修改或創(chuàng)建進一步有失公正的規(guī)章制度，亦成為其后續(xù)接任者關(guān)于企業(yè)規(guī)章制度公正標準的新基線。長此以往，企業(yè)評估規(guī)章制度的基線逐漸轉(zhuǎn)移，不公平程度隨之逐漸降低，潛移默化必將引發(fā)涉及不公平利益的企業(yè)制度泛濫，致使企業(yè)制度的公正水平產(chǎn)生“轉(zhuǎn)移基線綜合癥”現(xiàn)象（Zyglidopoulos，2015）。[17]由此，即使歷任高管對企業(yè)規(guī)章制度進行乃至細微有失公正的改變，隨時間推移企業(yè)制度公正水平基線轉(zhuǎn)移的累計效應(yīng)將具有破壞性；歷任高管任期內(nèi)透過制度化路徑獲取異常私有收益的不良行為未來必然由個人層級蔓延至集體層級，甚至升級至組織層級。

（三）制度化路徑實施后難以遏制。

就理論而言，遏制任何形式的腐敗活動必須同時滿足三個條件（Zyglidopoulos，2015）[18]：能夠探測到行為人不端行為和潛在的濫用權(quán)力；能夠修正正式的規(guī)章制度，以便減少類似行為未來發(fā)生幾率；能夠改變企業(yè)容忍類似行為的慣例和價值觀。

本文認為實施制度化路徑獲取異常私有收益行為的遏制難以同時滿足上述條件。首先，探測制度化路徑的權(quán)力尋租行為存在困難。前已述及，制度化路徑的細微和系統(tǒng)性隱匿特征使得高管攫取異常私有收益行為隱匿于企業(yè)規(guī)章制度的復雜設(shè)計與構(gòu)建和非結(jié)構(gòu)化的過程之中，又因其權(quán)力濫用行為跨越時間分解細微實施，這使得制度化路徑下的權(quán)力尋租行為難以被探知。同時，即使制度化路徑的肇事高管離職也只是停止其個人攫取異常私有收益的行為，只要肇始者設(shè)計的制度仍在運行，則被卷入的企業(yè)高管依然可以繼續(xù)進行權(quán)力尋租。其次，制度化路徑涉及必須修正企業(yè)偏離公正的規(guī)章制度，但修正企業(yè)制度具有難度。一方面，修正企業(yè)制度的過程繁瑣和困難，需要相關(guān)人員將規(guī)章制度的設(shè)計、構(gòu)建甚至制度審核及運行等各個環(huán)節(jié)予以修正，還可能牽涉其他相關(guān)系列規(guī)制和規(guī)范的修改；另一方面，制度化路徑的實施主體是企業(yè)權(quán)力金字塔頂?shù)母吖?，此時行為人可能仍擁有權(quán)力或者參與規(guī)章制度的修訂過程，或者可能反對修正規(guī)章制度。鑒于此，修正企業(yè)規(guī)章制度從而遏制制度化路徑存在困難。最后，修正企業(yè)容忍高管不良行為的非正式制度并非易事。慣例和價值觀嵌入企業(yè)倫理文化，是組織成員關(guān)于道德規(guī)范形成的習俗性產(chǎn)權(quán)（Trevino，1990），共識信念逐漸演變?yōu)槠髽I(yè)非正式制度（Spicer，2009）。[19]而企業(yè)領(lǐng)導者直接影響或間接跨層級影響下屬的企業(yè)道德文化和信仰（Schaubroeck等，2012）[16]，是企業(yè)倫理文化形成的重要因素。因此，意圖修正企業(yè)對高管權(quán)力尋租行為容忍程度的日常慣例和價值觀，由實施制度化路徑的企業(yè)權(quán)力鏈上端的高管發(fā)起則難于成行。

三、高管異常私有收益獲取路徑的差異化治理

以高管異常私有收益行為獲取路徑差異的分析為基礎(chǔ)，本文試圖構(gòu)建和完善非制度化路徑的立體治理網(wǎng)絡(luò)，并初步探討制度化路徑的增項治理機制。

（一）非制度化路徑的治理。

有效治理高管獲取異常私有收益的不端行為需要政府、社會和企業(yè)的協(xié)同作用（Watson和Hirsch，2010），[2]本文主要圍繞三個層面構(gòu)建和完善非制度化路徑下高管權(quán)力尋租行為的立體治理網(wǎng)絡(luò)。

政府層面構(gòu)建完善法律制度和加強外部監(jiān)管機制。其一，針對高管權(quán)力尋租行為完善立法，強化執(zhí)法，以此減少相應(yīng)法律真空地帶，加大懲處力度，從而有效打擊和遏制企業(yè)高管謀求私利的行為。其二，國資委或證監(jiān)會等政府權(quán)力部門定期或不定期對企業(yè)進行巡查或抽查，加強外部監(jiān)管，力求及時或盡早揭露企業(yè)高管的不良行為。因為強制性和權(quán)威性，政府層面治理機制的構(gòu)建和加強可以有力地揭露、打擊和遏制高管非制度化路徑的權(quán)力尋租行為。

社會層面規(guī)范建立職業(yè)經(jīng)理人市場和構(gòu)筑社會道德信用體系。一方面，規(guī)范人力資源良性競爭的職業(yè)經(jīng)理人市場，以信號機制和聲譽機制約束企業(yè)高管謀求異常私有收益的行為。另一方面，信用機制作為“法律盲區(qū)”的補充機制（張維迎，2001），[20]督促企業(yè)高管忠誠勤勉履職建立誠信記錄，削弱權(quán)利謀私的動機。社會層面治理機制的構(gòu)建和規(guī)范能夠約束高管非制度化路徑謀求異常私利行為。

企業(yè)層面合理配置高管權(quán)力，加強內(nèi)部監(jiān)督，完善組織懲戒和提升企業(yè)文化。第一，合理制衡高管權(quán)力，企業(yè)高管職位的權(quán)力或影響力是構(gòu)成高管腐敗行為發(fā)生與否的先決條件，調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)，制衡高管權(quán)力過度集中能夠最大限度將高管權(quán)力尋租行為遏制在萌芽。第二，聘任獨立董事和外部董事提高董事會獨立性，保證其監(jiān)管效力；聘任外部監(jiān)事提高監(jiān)事會的獨立性，明確監(jiān)事會信息獲取權(quán)及獲取路徑，保證監(jiān)事會有效行駛權(quán)利。第三，組織懲戒措施具有增強企業(yè)正能量行為，抑制負面行為擴張的作用，當企業(yè)高管謀取利益行為偏離時將受到應(yīng)有懲戒，因此完善組織懲戒措施能夠顯著約束企業(yè)高管不良行為。第四，企業(yè)根據(jù)自身特點建立和實施符合法律法規(guī)，并符合地域習俗的行為準則，健康良好的企業(yè)文化可以減少高管權(quán)力謀私行為的發(fā)生。企業(yè)層面治理機制的有效設(shè)置能夠從源頭預防，且及時約束和糾正企業(yè)高管攫取異常私有收益行為。

上述立體治理機制是主要針對非制度化路徑高管獲取異常私有收益行為的預防、探知和遏制機制，但對制度化路徑的治理效力有限。制度化路徑下高管僅對企業(yè)制度進行修改或新設(shè)，則企業(yè)外部治理機制的檢測和打擊作用有限；同時，制度化路徑細微且系統(tǒng)性隱匿，企業(yè)層面也難以探知和遏制高管的權(quán)力尋租行為及其蔓延。由此，非制度化路徑的立體治理機制對制度化路徑下高管不良行為主要起預防并震懾的作用。

（二）制度化路徑的增項治理。

為提升制度化路徑下高管權(quán)力尋租行為的治理效力，本文初步提出構(gòu)建預防、探查和遏制三個環(huán)節(jié)的增項治理機制。

1.制度化路徑的增項預防機制。

提高企業(yè)制度從設(shè)計原理、制定到實施全過程的透明度。一方面，保證設(shè)計或重塑企業(yè)制度的動機和設(shè)計原理等公正性。牽涉企業(yè)高管私人利益的企業(yè)制度的動機和原理可以隨機遴選人員聽證，并匿名提出異議，通過論證和修正使目標制度的設(shè)計原理和動機公正且明晰。另一方面，保證企業(yè)制度制定到實施過程的公正性。為防止企業(yè)高管借由專業(yè)技術(shù)復雜性或企業(yè)制度體系的復雜性偏離最初設(shè)計動機和原理，企業(yè)可以組織公正的旁觀者和相關(guān)技術(shù)專家共同對目標企業(yè)制度進行詢證和評估，使企業(yè)制度的制定到實施過程盡量透明。由此，通過提高企業(yè)制度透明度以盡量消除細微且系統(tǒng)性隱匿于企業(yè)制度中的制度化路徑因素，進一步防患于未然。

2.制度化路徑的增項探查機制。

建立由公正的第三方實施“零基制度檢查”機制。企業(yè)可以考慮藉由“零基制度檢查”法定期檢查或不定期抽查企業(yè)規(guī)制、規(guī)范和條例等企業(yè)制度，即企業(yè)針對牽涉不同高管私人利益的企業(yè)制度應(yīng)均視同初次設(shè)計和制定該制度而對現(xiàn)有制度加以審核和檢查。具體而言，投資者和企業(yè)高管可以邀請由公正無私的企業(yè)外部專業(yè)人員構(gòu)成的項目組審查與高管利益敏感的企業(yè)制度的制定原理、企業(yè)職能、業(yè)務(wù)和程序等，如同伊始草擬制度一般考慮某項制度應(yīng)該如何設(shè)計和制定，而不考慮現(xiàn)時這項制度的存在狀態(tài)。若“零基制度檢查”確定的企業(yè)規(guī)章制度所導向的高管私利與現(xiàn)時制度顯示的高管私利存在顯著差異，即可以揭示制度化路徑高管權(quán)力尋租行為已經(jīng)發(fā)生且其后果已逐漸累積，并將日趨嚴重?！傲慊贫葯z查”機制能提高制度化路徑下高管不端行為被探知的概率，從而避免企業(yè)監(jiān)管體系忽視并隨著隨時間推移而常態(tài)化的趨勢。

企業(yè)內(nèi)可以針對制度化路徑的實施建立舉報機制。投資者建立舉報機制的舉報主體設(shè)定為企業(yè)內(nèi)部因無法主動防御而無辜陷入的、且具有倫理原則的企業(yè)高管及員工。這部分舉報主體堅持組織倫理不愿屈從制度化路徑獲取異常私有收益的去個性化過程，同時又因其曾身處其中從而能夠獲知制度化路徑下權(quán)力尋租行為已經(jīng)發(fā)生及如何發(fā)生。同時，還應(yīng)進一步配套建立舉報人保護以及舉報人豁免或減輕被動陷入行為責任的激勵機制。通過企業(yè)內(nèi)部舉報機制增加制度化路徑企業(yè)高管獲取異常私有收益行為被揭露的概率。

3.制度化路徑的增項遏制機制。

重構(gòu)企業(yè)制度和組織結(jié)構(gòu)。由于制度化路徑的高管異常私有收益獲取行為難以遏制，當不良行為由個人層次升級至組織層次而不可逆轉(zhuǎn)時，則應(yīng)重構(gòu)企業(yè)制度和組織結(jié)構(gòu)。企業(yè)制度重構(gòu)的關(guān)鍵是以企業(yè)倫理氛圍為基礎(chǔ)，高管利益相關(guān)的規(guī)章制度調(diào)整為以企業(yè)晉升、獎勵等內(nèi)部競爭關(guān)系和企業(yè)績效考核為導向，兼顧關(guān)系和社會績效評價；企業(yè)福利氛圍逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取短期收益時應(yīng)著眼于長期利益。企業(yè)組織結(jié)構(gòu)再造旨在打破組織慣性，縮小企業(yè)內(nèi)部組織層級，減少高管獲取異常私有收益行為制度化路徑的縱向傳遞節(jié)點；整合調(diào)整部門職能，使各職能部門之間連結(jié)松散，降低高管權(quán)力尋租行為制度化路徑的橫向蔓延幅度；疏通信息傳遞渠道，保持信息流順暢。通過重構(gòu)企業(yè)制度和組織結(jié)構(gòu)，減少和降低制度化路徑的危害程度，一定程度上遏制其蔓延的深度和廣度。

[1]徐細雄，譚瑾.制度環(huán)境、放權(quán)改革與國企高管腐敗 [J].經(jīng)濟體制改革，2013，（02）.

[2]Watson S，Hirsch R.The Link Between Corporate Governance and Corruption in New Zealand[J].New Zealand Universities Law Review，2010，24（1）.

[3]Hung H.Normalized Collective Corruption in a Transitional Economy:Small Treasuries in Large Chinese Enterprises [J].Journal of Business Ethics，2008，79（1-2）.

[4]A.Shleifer R W V.corruption [J].Quarterly Journal of Economics，1993，108（3）.

[5]Dyck A，Zingales L.Private benefits of control:An international comparison [J].The Journal of Finance，2004，59（2）.

[6]陳仕華，姜廣省，李維安，王春林.國有企業(yè)紀委的治理參與能否抑制高管私有收益?[J].經(jīng)濟研究，2014，（10）.

[7]Osuji O.Fluidity of Regulation-CSR Nexus:The Multinational Corporate Corruption Example[J].Journal of Business Ethics，2011，103（1）.

[8]徐細雄.企業(yè)高管腐敗研究前沿探析 [J].外國經(jīng)濟與管理，2012，（04）.

[9]譚亞莉，廖建橋，李驥.管理者非倫理行為到組織腐敗的衍變過程、機制與干預:基于心理社會微觀視角的分析 [J].管理世界，2011，（12）.

[10]North D C.Transaction Costs，Institutions，and Economic History [J].ZeitschriftFürDie Gesamte Staatswissenschaft，1984，140（1）.

[11]Williamson O E.The mechanisms of governance[M].Oxford University Press，1996.

[12]Oler D，Olson B，Skousen C J.Governance，CEO power，and acquisitions[J].Corporate Ownership and Control，2009，7（3）.

[13]Morse A，NandaV，Seru A.Areincentive contracts rigged by powerful CEOs? [J].The Journal of Finance，2011，66（5）.

[14]Zahra S A，Priem R L，Rasheed A A.Understanding the Causes and Effects of Top Management Fraud [J].Organizational Dynamics，2007，36（2）.

[15]Luo Y.An organizational perspective of corruption [J].Management and Organization Review，2005，1（1）.

[16]Schaubroeck J M，Hannah S T，Avolio B J，Kozlowski S W J，et al.Embedding ethical leadership within and across organizational levels [J].A-cademy of Management Journal，2012，55（5）.

[17]Zyglidopoulos S C，F(xiàn)leming P J.Ethical Distance in Corrupt Firms:How Do Innocent Bystanders Become Guilty Perpetrators?[J].Journal of Business Ethics，2008，78（1-2）.

[18]Zyglidopoulos S.Toward a Theory of Second-Order Corruption[J].Journal of Management Inquiry，2015，25（1）.

[19]SpicerA.The Normalization ofCorrupt Business Practices:Implications for Integrative Social Contracts Theory（ISCT）[J].Journal of Business Ethics，2009，88（4）.

[20]張維迎.產(chǎn)權(quán)、政府與信譽 [M].北京：三聯(lián)書店，2001.

責任編輯 郁之行

F275

A

1003-8477（2017）08-0084-06

張晶（1980—），女，吉林大學商學院博士生，長春光華學院講師；孫燁（1963—），女，吉林大學商學院財務(wù)管理系教授、博士生導師。

吉林大學種子基金項目“上市公司監(jiān)事會資本對監(jiān)督有效性影響的實證研究”（2011ZZ036）階段性成果。