我國稅法在推動企業(yè)履行社會責任中的制度完善

高爾旆

〔華中師范大學 法學院，湖北 武漢 430079〕

政法與社會

我國稅法在推動企業(yè)履行社會責任中的制度完善

高爾旆

〔華中師范大學 法學院，湖北 武漢 430079〕

企業(yè)社會責任法律制度體現(xiàn)了現(xiàn)代市場經濟中社會效益與企業(yè)利潤或社會利益與個體利益的統(tǒng)一。企業(yè)社會責任的理論與實踐都應致力于在企業(yè)自身利潤最大化和履行社會責任之間找到平衡點。我國稅法為倡導企業(yè)承擔社會責任做出了鼓勵和引導性規(guī)定，然而在立法和執(zhí)法中仍然存在相當多的問題。為了進一步推動企業(yè)履行社會責任，應當從稅負、稅種、政策可執(zhí)行性和執(zhí)行效率等多方面完善我國稅法中有關企業(yè)社會責任的法律制度。

社會利益；個體利益；企業(yè)社會責任；稅法

西方國家在經歷了資本主義經濟危機和數(shù)次大規(guī)模環(huán)境公害事件、藥害事件后，開始反思自由主義對企業(yè)自由的過分強調，以及對法律干預經濟的忽視。企業(yè)社會責任理論應運而生，由于其彌補了傳統(tǒng)市場理論的缺失，致力于追求企業(yè)利潤與社會效益、個體利益與社會利益的統(tǒng)一，得到了大多數(shù)學者的肯定，也成為了重要的經濟法理論基礎之一。

而在當今我國食藥安全事故頻發(fā)、環(huán)境污染日益嚴重、企業(yè)員工勞動強度居高不下的社會大背景下，研究企業(yè)社會責任更具重要意義。本文基于企業(yè)社會責任理論和法律制度，闡述社會利益與個體利益的和諧統(tǒng)一關系，并從我國稅法的相關規(guī)定切入，具體分析我國法律在促進企業(yè)履行社會責任、平衡企業(yè)利潤和社會效益上的不足之處，以期進一步推動企業(yè)社會責任法律制度的完善，通過法律手段達到個體利益與社會利益的平衡、協(xié)調、統(tǒng)一和相互促進。

一、企業(yè)社會責任的基本理念

“企業(yè)社會責任”的萌芽最早可追溯到古代社會的商人社會責任觀。在自由資本主義時代，自由競爭、追逐利潤最大化成為企業(yè)的追求，也成為法律的價值導向。19世紀末，隨著自由資本主義向壟斷資本主義過渡，一些大企業(yè)憑借自己的市場地位肆意損害中小企業(yè)和消費者的利益。因此，國外學者開始關注企業(yè)社會責任。美國學者謝爾頓(OliverSheldon)在其著作《管理哲學》中首次提出企業(yè)社會責任，將其與經營者滿足各種社會需要的責任聯(lián)系起來，并且認為企業(yè)社會責任應該包含道德因素。伯文(HowardR.Bowen)則在《企業(yè)家的社會責任》一書中提出了企業(yè)及其經營者必須承擔的社會責任。二戰(zhàn)以后，隨著經濟的復蘇和跨國公司的發(fā)展，企業(yè)一味追逐經濟利益最大化導致了越來越多的公害悲劇，如英國倫敦煙霧事件，日本四日市哮喘事件、水俁病事件等，由此進一步推動了學術界對企業(yè)社會責任問題的深入研究。學界先后出現(xiàn)各種不同的社會責任理論，包括企業(yè)公民理論、社會契約理論、利益相關者理論、層次責任理論、企業(yè)三重底線責任理論等。

然而，企業(yè)社會責任理論遭遇到了來自傳統(tǒng)經濟學理論信奉者和現(xiàn)代自由市場學派等的責難。以弗里德曼和哈耶克等為代表的自由主義經濟學派認為公司不應該承擔社會責任。這些學者認為企業(yè)的管理層只能是企業(yè)股東受托人，管理者的權力應該依照股東是這個企業(yè)的唯一受益人的原理去制定，股東的利益要始終優(yōu)于其他人的利益，公司的職責是最大限度地增加其利潤，保證股東利益最大化，公司“不應有社會良知”。對此，以哈佛大學法學院的多德教授等為代表的一大批學者進行了有力回擊，強調企業(yè)應該而且必須承擔社會責任。他們認為企業(yè)管理者應該是所有企業(yè)利益相關者的受托人，必須把公司放到整個社會里去考慮，因為公司的利益需求都是要通過社會來保障的，因此公司不但要考慮自身的目標，還要考慮所處社會環(huán)境的發(fā)展，企業(yè)需要通過承擔社會責任來換取未來更好的發(fā)展和更多的收益。

隨著生產社會化程度的提高和現(xiàn)代管理理論的發(fā)展，企業(yè)經營管理者開始認識到承擔社會責任的重要性和意義，他們意識到這樣做雖然在短期內不能產生明顯的收益，但能夠為公司樹立良好的口碑和形象，有助于公司品牌的打造和長遠發(fā)展，而在大眾傳媒迅速發(fā)展、消費者日漸注重品牌的當下，提升企業(yè)社會形象和品牌曝光度比以往任何時候都更加重要。與此同時，學者們和政府、公眾也愈加達成共識，一致主張企業(yè)應當承擔和履行必要的社會責任。

企業(yè)社會責任理論并不是無限強調社會利益最大化，要求企業(yè)為了社會考慮一切，成為樂善好施的道德榜樣。雖然關注的重點在于社會利益，但也并不否認企業(yè)追逐利潤的正當性，而是要求遵從“君子愛財，取之有道”的準則，避免把單純追求經濟利潤的狹隘理念作為唯一的行為指南而損害公眾和社會利益。倡導企業(yè)增加對利益相關者的保護，在經營的過程中加強對人的價值的關注以提高對消費者、對環(huán)境、對社會的貢獻，強調對利潤的追求和對社會效益的追求應在相互約束的條件下進行，達成一種均衡且相互促進的狀態(tài)，兼顧社會利益和個體利益。

值得注意的是，企業(yè)利益作為個體利益不應簡單等同于個人利益。企業(yè)在個人與集體的關系中扮演著雙重角色。一方面，當作為抽象的企業(yè)整體時，它代表著股東和管理者的少數(shù)人的個體利益；另一方面，當作為雇主時，它又與廣大員工的利益有密切聯(lián)系。如果企業(yè)的利潤空間普遍縮小甚至虧損，不僅會傷害少數(shù)企業(yè)家的個人利益，也會導致工資水平低下和裁員，傷害到廣大勞動者的集體利益，更會使企業(yè)無心顧及其他的社會責任，如進行慈善捐款、投資研發(fā)環(huán)保生產技術等等。因此，企業(yè)社會責任的理論與實踐都應致力于在企業(yè)自身利潤最大化和履行社會責任之間找到平衡點。

企業(yè)社會責任最初是作為一種道德責任被提出的。然而研究者們發(fā)現(xiàn)，僅僅局限在道德層面討論企業(yè)責任并不能解決問題，因為社會責任和法律責任總是交織在一起的。誠然，相當一部分企業(yè)已經意識到了承擔社會責任所帶來的長期收益和心理激勵，但企業(yè)畢竟是逐利的，而承擔社會責任往往意味著在短期內損害企業(yè)和股東的個體利益。像2008年汶川地震王老吉公司捐資1億所達到的短期銷售量暴增是“天時地利人和”條件下的稀有案例。把實現(xiàn)社會效益的希望寄托在股東和管理層的長遠眼光以及個人良知上并不現(xiàn)實。而隨著對極端自由主義的反思和權利意識的進步，人們普遍對企業(yè)承擔社會責任抱有更高的期待。于是，法律的介入也就順理成章了。

富勒將道德分為義務的道德和愿望的道德，前者是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德”，后者則為一種基本的要求。他說：“如果說愿望的道德是以人類所能達致的最高境界作為出發(fā)點的話，那么義務的道德則是從最低點出發(fā)?！?/p>

法律促進企業(yè)履行社會責任的手段也可大致分為兩種類型：一是強制性、懲罰性規(guī)范。對于社會一般認知中屬于“義務的道德”，如涉及人身健康、公眾安全、勞工基本保障等方面的責任，法律往往采用強制手段進行規(guī)制，因為在現(xiàn)代社會違反這些責任無異于突破企業(yè)的道德底線。這種手段大多體現(xiàn)在自然資源法、環(huán)境保護法、勞動法、社會保障法、公司法中的強制性規(guī)制，除此之外，侵權法中的懲罰性賠償也發(fā)揮著重要作用。二是鼓勵性、引導性規(guī)范。對于另外一些社會責任，如慈善捐款、降低能耗、支持貧困員工子女接受高等教育，法律更傾向于通過優(yōu)惠手段和傾斜政策鼓勵企業(yè)主動承擔，或者只是以一般性義務的形式向企業(yè)提出要求和建議，鼓勵和引導而不是直接強制企業(yè)履行。因為這些責任更接近“愿望的道德”，不宜進行強行規(guī)制，否則法律的觸角將會伸得過長，對企業(yè)個體利益造成不正當?shù)那址?。這種促進企業(yè)履行社會責任的手段最具代表性的就是各種稅收優(yōu)惠政策。

值得注意的是，隨著經濟社會的發(fā)展，人們對企業(yè)“道德底線”的認知也會不斷變化和調整，進而改變這兩種法律手段的適用范圍。例如，2012年，紐約市政府曾試圖推行對銷售超大杯含糖飲料的禁令，因為衛(wèi)生部門認為過量飲用含糖飲料是造成肥胖和糖尿病的主要原因之一，銷售企業(yè)對此負有責任。盡管這項法規(guī)后來被法院以越權為由駁回，但它反映出西方國家對于企業(yè)社會責任的要求越來越高。一些傳統(tǒng)認知中屬于商業(yè)自由的行為，現(xiàn)在也可能被納入法律調整甚至強制性規(guī)范的范疇中。

許多國家的公司法中都對企業(yè)社會責任做出了規(guī)定。早在1937年，德國《股份公司法》中就規(guī)定：“公司董事必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。2006年修訂的英國《公司法》第172條第1款也規(guī)定：公司董事必須以一種為了全體成員利益而善意地促進公司成功的方式行事，并且已經考慮到了決策可能產生的長遠后果，如公司雇員的利益，培植與供應商、顧客及其他方的商業(yè)關系的必要性，公司的運作對社區(qū)及環(huán)境的影響，通過高標準的商業(yè)行為來維持聲譽的愿望，在公司成員之間公平行事的必要，等等。在專門的公司法之外，其他立法也力促企業(yè)承擔社會責任。以美國為例，1985年以來有近30個州在法律中特別規(guī)定：董事會在進行重要經營決策時，除了考慮股東的利益，還要考慮其他參與者的利益。進入本世紀以后，美國政府又頒布了一系列嚴肅公司道德準則的法案，如《2002年薩班斯-奧克斯利法案》，加大對忽視社會責任、侵害相關利益者的企業(yè)的處罰力度。作為一個判例法國家，美國還通過一系列懲罰性賠償?shù)陌咐酱倨髽I(yè)重視消費者利益。例如，20世紀70年代，美國福特公司在推出Pinto型汽車前，明知其油箱設計存在安全缺陷，可能因撞擊導致爆炸，但在計算過加裝安全裝置的成本和由死傷引起的訴訟賠償成本后，決定采用較為“便宜”的方法，即不加裝安全裝置。法院認為這種罔顧消費者生命安全，一味追求公司利潤的做法不可容忍，遂判決其承擔350萬美元的天價(相對于當時而言)懲罰性賠償。福特公司迫于壓力主動召回了所有存在安全缺陷的Pinto型汽車。可以看出，美國意在通過更嚴厲的立法和強有力的司法與執(zhí)法，從消費者保護、環(huán)境保護、產品安全、公平競爭、職場等方面來約束和規(guī)范企業(yè)的行為。

大多數(shù)國家也通過鼓勵性政策促使企業(yè)主動履行社會責任。最明顯的莫過于對公益捐贈的稅收優(yōu)惠。美、英、德、日等國的稅法中都有相關的詳細規(guī)定，涵蓋了稅收抵扣額度、捐贈金額計算方法、捐贈對象范圍、捐贈質量等諸多方面。如日本稅法規(guī)定：納稅人必須是向“公共利益法人”中的“特定公共利益促進法人”(或者有指定用途) , 才可以享受稅前扣除。

二、我國稅法對推動企業(yè)履行社會責任的改進方向

隨著經濟全球化的推進和中外學術交流的增加，企業(yè)社會責任理論在20世紀90年代進入中國，并很快引起了學界的關注和討論，國內大多數(shù)學者主張企業(yè)應當承擔社會責任。隨之企業(yè)社會責任也在我國立法中得到了體現(xiàn)。2005年我國修改后的《公司法》第5條明確規(guī)定：“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任?！敝荚谕ㄟ^法律倡導、促使企業(yè)承擔社會責任。而在相關法律中，稅法無疑是至關重要的一種法律調節(jié)手段。

1.稅法對企業(yè)社會責任的調整功能

根據(jù)亞當·斯密的“理性經濟人”假說，經濟活動中的主體都是自利的，其行為的動機就是獲取自身利益的最大化。企業(yè)作為理性經濟人，要在市場中追求利潤最大化，而企業(yè)社會責任的履行是有成本的，會影響企業(yè)的利潤。所以企業(yè)作為市場主體本來沒有履行社會責任的動機，只有在為了避免不履行所帶來的更大成本，或從其他方面獲得的收益足以補償其履行的支出的情況下，企業(yè)才會主動承擔社會責任。正因為如此，需要通過法律強制和引導企業(yè)履行社會責任，在這方面稅法具有更為直接且軟硬兼?zhèn)涞淖饔谩?/p>

一方面，稅收本來就是政府活動必不可少的開支來源。國家以稅法為依據(jù)和保障，向企業(yè)征收稅款，進而對收入進行二次分配，對文化、教育、衛(wèi)生、安全、社保等各種公共服務進行投入，有利于提升公民幸福感，促進社會公平，實現(xiàn)社會整體利益。另一方面，政府通過制定相應的稅收政策，幫助企業(yè)通過承擔社會責任降低成本或獲得收益，能夠調節(jié)企業(yè)的行為，引導企業(yè)履行其社會責任。另外，企業(yè)履行一定的社會責任事實上分擔了政府在社會公共服務上的壓力，彌補了政府在民生與社會保障方面的不足，也使整個社會的道德水準得到提升，降低了政府的運行成本。政府理應通過相關的財稅法律和政策回饋企業(yè)在這方面的支出。

我國與其他國家一樣，在公司法、環(huán)境法、侵權法等領域做出了符合企業(yè)社會責任理論的規(guī)定。這些法律多是強制性、懲罰性規(guī)定，通過禁令和賠償金等手段來防范企業(yè)忽視或逃避社會責任。如我國《公司法》規(guī)定：有限責任公司和股份有限公司的監(jiān)事會中職工代表的比例不得低于1/3，上市公司應設立獨立董事，等等。這類規(guī)定雖然有其優(yōu)點，但也有局限性：只能規(guī)定“最低”義務而不能引導“最高”義務；不夠靈活，容易陷入“一刀切”的困境。而稅法可以通過各種分類別、分層次的稅收待遇和優(yōu)惠政策彌補這些不足，既能強制企業(yè)履行必要的社會責任，又能引導企業(yè)追求更高的社會責任擔當，還能使企業(yè)根據(jù)實際情況靈活選擇適合自己的政策。這種效果是其他法律所難以達到的。

2.我國稅法的相關規(guī)定

稅法作為我國宏觀調控法的重要組成部分，其對宏觀經濟運行的調控作用，既體現(xiàn)在征稅對象的確定、具體稅目的變更、稅率的調整等方面，也直接體現(xiàn)在稅收優(yōu)惠措施的適用方面。

從稅種上來說，我國對企業(yè)的稅收優(yōu)惠措施主要包括以下幾方面：一是流轉稅方面，包括增值稅、消費稅、營業(yè)稅的優(yōu)惠措施；二是所得稅方面，包括企業(yè)所得稅、外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅及與公司有關的個人所得稅的優(yōu)惠措施；三是財產稅方面，包括房產稅、車船稅的優(yōu)惠措施；四是行為稅方面，包括印花稅、契稅、屠宰稅、筵席稅的優(yōu)惠措施；五是特定目的稅方面，包括城市維護建設稅、耕地占用稅、固定資產投資方向稅、土地增值稅等。另外，還有資源稅、農業(yè)稅、關稅等方面的優(yōu)惠措施。從目的上來說，我國的稅法旨在促進企業(yè)承擔以下幾方面的社會責任：公益性捐贈、促進勞動者權益、保護環(huán)境、支持科研等。

近年來，我國稅法中增加或改進了一些提倡企業(yè)承擔社會責任的規(guī)定。如《清潔能源法》第35條規(guī)定：“對利用廢物生產產品的和從廢物中回收原料的，稅務機關按照國家有關規(guī)定，減征或者免征增值稅?！薄镀髽I(yè)所得稅法》第9條規(guī)定：企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內的部分，準予在計算應納稅所得額時扣除?！边@一扣除額度相比原來的《企業(yè)所得稅暫行條例》第6條規(guī)定的“年度應納稅所得額的3%”相比明顯增加。這些規(guī)定都在推動企業(yè)履行社會責任方面產生了積極的作用。

3.我國稅法在調整企業(yè)履行社會責任方面之不足

(1)整體稅負過高。企業(yè)依法納稅本是繳納公共開支、履行社會責任的應有之義。但是企業(yè)也需要資金來維持正常運轉和擴大發(fā)展。當稅負過于繁重，以致普遍威脅到盈利時，企業(yè)必將難以為繼?；谄髽I(yè)在個人與集體關系中所扮演的雙重角色，這意味著股東得不到利潤回報，廣大勞動者的切身利益也會受到損失。對我國而言，當前一個突出的問題就是稅負偏高，影響了企業(yè)的正常盈利水平，看似促進了企業(yè)社會責任的履行，實則有可能因企業(yè)不堪稅負而最終導致企業(yè)與社會的雙輸。

第一，企業(yè)的整體稅率太高。雖然有學者所謂的“死亡稅率”說法修辭上太過夸張，然而不少著名企業(yè)受稅負所累，開始轉向海外投資建廠，卻也是不爭的事實。根據(jù)世界銀行與普華永道會計師事務所聯(lián)合發(fā)布的《繳稅2017》(PayingTaxes2017)系列年度報告，中國大陸企業(yè)2016年負擔的總稅率高達68%，在全球190余個經濟體中排第12位，在亞太地區(qū)名列第二。*World Bank, PWC:Paying Taxes 2017. http://www.pwc.com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc-paying-taxes-2017.pdf.而且，在世界各國企業(yè)平均稅負逐年下降的大趨勢下，我國企業(yè)稅負近年卻迅速躍升，且居高不下，遠遠超出41%左右的世界平均水平。企業(yè)的不景氣不僅直接損害了管理者和股東的個體利益，而且也必將影響整個社會經濟的發(fā)展，從而間接損害社會的整體利益。并且這種損害會影響到社會成員的經濟利益、精神利益、個人發(fā)展利益、人際關系利益等多個方面，并不是政府用征收的稅款加強公共服務就能夠彌補的。

第二，稅收中勞務相關稅的比重太高。根據(jù)《繳稅2017》的統(tǒng)計，我國的勞務相關稅負高達48.8%，是世界平均水平的3倍之多。與此相對應的是利潤相關稅收僅為10.8%，不但低于世界平均水平，也低于歐盟和北美等經濟發(fā)達地區(qū)。雖然我國規(guī)定允許企業(yè)繳納所得稅前扣除由其負擔的員工社保費用，但“五險一金”本身已是相當大的開支*在此《繳稅》報告中，采取的是國外通行的廣義“稅費”概念，即包含一切強制由企業(yè)繳納的項目。，不僅讓勞動者個人的到手收入大幅減少，更使企業(yè)視勞動者為負擔，減少了企業(yè)所愿意提供的工作崗位和員工福利。

(2)稅收激勵政策不系統(tǒng)。抽象的法律價值和原則需要具體的規(guī)定來支撐，否則就是空中樓閣。然而我國的稅收優(yōu)惠與引導措施在體系性和可執(zhí)行性上卻不盡如人意。

第一，大部分相關規(guī)定十分瑣碎，不成體系，且層級較低。同一方面的措施往往散落在不同的法律法規(guī)、部門規(guī)章、地方性文件當中，使企業(yè)難以對稅收激勵方向和幅度建立起明晰而完整的概念，難以適從。例如，為了促進勞動者就業(yè)，國家稅務總局發(fā)布了《關于支持和促進就業(yè)有關稅收政策的通知》，人力資源和社會保障部、教育部則發(fā)布了《關于支持和促進就業(yè)有關稅收政策的公告》，這幾個部門互不相統(tǒng)屬，僅是依據(jù)需求制定、發(fā)布各自的相關規(guī)章，難以形成合力來有效激勵公司保障職工勞動權。再如，為了鼓勵資源回收，對廢舊物資收購企業(yè)實行增值稅先征后返70%的優(yōu)惠政策，然而這項優(yōu)惠也就僅停留在政策層面，不斷進行臨時性延續(xù)，顯然不利于企業(yè)制定長期的環(huán)保發(fā)展規(guī)劃。

第二，許多規(guī)定在細節(jié)上有空缺或不合理，在實際執(zhí)行中很難真正達到目的。比如，按照公益捐贈的規(guī)律，突發(fā)性事件中往往需要大量捐款捐物，前后兩次突發(fā)性事件可能間隔幾年之久。而我國《企業(yè)所得稅法》并沒有規(guī)定對于企業(yè)捐贈支出超過當年應納稅所得額扣除標準的額度可以向以后年度結轉扣除。這就使得在大規(guī)模自然災害或疫情事件中企業(yè)的捐贈積極性受挫，而其他年度又用不完額度。并且法律也沒有規(guī)定捐贈實物的作價標準，給企業(yè)虛報捐贈額騙取稅收優(yōu)惠留下了漏洞。相較而言，美國稅法就比較務實，規(guī)定了超出抵扣額度的捐贈額可依時序在其后的5個課稅年度內予以扣除，對于捐贈物，則根據(jù)其長期或短期資本利得和普通所得的性質，分別適用不同的折算標準。

(3)稅收征管效率低下。我國稅收實際征管中，存在諸多妨礙企業(yè)積極履行社會責任的問題，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，地方政策和權力尋租的可能降低了法定稅收優(yōu)惠的吸引力。我國地方政府名義上可運用的稅收管理權很小，但在稅法與稅收政策的實際執(zhí)行中，在稅率、稅基、減免稅等征收管理方面，卻擁有廣泛的自由裁量權，使地方政府可以支配遠遠大于理論上所擁有的稅收資源，從而留下了相當大的權力尋租空間。研究表明，有曾在中央或地方政府任職經歷的高管，其所在公司更容易獲得稅收優(yōu)惠政策，適用所得稅率和實際繳納稅率都低于其他同類公司。這就造成一種尷尬的結果：盡管稅法對履行社會責任有相應的激勵，但對于企業(yè)來說，與其通過承擔社會責任獲得這種優(yōu)惠，不如把資金轉投到追逐政策或“人脈投資”中去成本更低。這無疑是對認真履行社會責任的企業(yè)的一種打擊，也是對法律權威性的極大損害。

第二，我國稅收行政效率普遍不高，這也進一步提高了享受優(yōu)惠政策的企業(yè)納稅成本。2016年我國企業(yè)平均納稅時長為249小時，不僅高于歐美發(fā)達國家，也高于亞洲國家的平均水平*World Bank, PWC, Paying Taxes 2017. http://www.pwc.com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc-paying-taxes-2017.pdf。而稅收優(yōu)惠往往涉及免稅、減計收入、加計扣除、結轉、退稅、更正申報等，所需要的納稅申報和繳納流程比一般納稅更復雜，時間更長。對于會計專業(yè)化水平較低的小微企業(yè)來說，這一負擔尤其繁重，與前一個問題結合起來，更容易使企業(yè)對稅收優(yōu)惠繁瑣的程序望而生畏，而后選擇放棄，或者為得到應有的利益不得不轉向非正常手段。

三、結語

由于企業(yè)社會責任制度能較好地處理社會利益與個體利益的關系，包括我國在內的世界多數(shù)經濟體都日益重視用法律手段督促和鼓勵企業(yè)承擔社會責任。我國近年來在稅法領域的相關立法取得了一些成就，但由于立法司法經驗的不足和近年來經濟增速放緩的壓力，這些制度的執(zhí)行并不能完全收到良好的預期效果。當前，我國稅法應當減輕企業(yè)稅負，尤其是與勞務相關的稅收；進一步細化和完善稅收優(yōu)惠政策，令其從紙面上落到實處；并在實際稅收征管中提高行政效率，減少企業(yè)的納稅成本，使稅法引導企業(yè)向有利于環(huán)境治理、產品安全和勞工利益的方向發(fā)展，使承擔社會責任的企業(yè)真正從稅收上得到實惠，獲得更好的發(fā)展機會，從而實現(xiàn)社會利益與個體利益的雙贏。

[1] 汪習根.論法治中國的科學含義[J].中國法學，2014(2):108-122.

[2] 亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1965.

[3] 馬平.伊斯蘭教的“均貧富”觀對中國穆斯林社會的影響[J].云南民族學院學報，1990(3):33-37.

[4] 亞當·斯密.國富論[M].楊敬年，譯.西安：陜西人民出版社，2001.

[5] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6] 王書道.個人主義與集體主義：反思與整合[J].天中學刊，2005(6):20-25.

[7]OliverSheldon.ThePhilosophyofManagement.London,SirIsaacPitmanandSonsLtd.,firstpublished1924,reprinted1965.

[8]HowardRBowen.Socialresponsibilityofthebusiness.NewYork:Harper, 1953.

[9] 盧代富.企業(yè)社會責任的經濟學與法學分析[M].北京：法律出版社，2002.

[10]DanielT.Ostas.Cooperate,Comply,orEvade?ACorporateExecutive’sSocialResponsibilitieswithRegardtoLaw,AmericanBusinessLawJournal,Summer, 2004.

[11] 富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務印書館，2005.

[12]MatthewLee,M.DavidErmann. "Pinto"Madness"asaFlawedLandmarkNarrative:AnOrganizationalandNetworkAnalysis".SocialProblems.46(1):30-47.(Feb1999). [13] 江希和.有關慈善捐贈稅收優(yōu)惠政策的國際比較[J].財會月刊，2007(7):73-75.

[14] 吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界，2009(3):134-142.

(責任編輯：樊 霞)

2017-01-09

高爾旆(1990-)，女，河南長葛人，華中師范大學法學院碩士研究生。

10.3969/j.issn.2096-2452.2017.02.005

D

A

2096-2452(2017)02-0025-06