認罪認罰從寬制度：理論基礎(chǔ)與法律適用

姜 新，李晨瑛

（河南財經(jīng)政法大學，河南鄭州450046）

認罪認罰從寬制度：理論基礎(chǔ)與法律適用

姜 新，李晨瑛

（河南財經(jīng)政法大學，河南鄭州450046）

認罪認罰從寬制度的理論基礎(chǔ)是在懲罰犯罪與保障人權(quán)、實體公正與程序公正之間求得平衡，并體現(xiàn)司法效率原則。在該制度的法律適用中，應(yīng)當保證犯罪嫌疑人和被告人的自愿性、提高律師辯護的有效性、強調(diào)被害人的參與、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化、保障被告人的訴訟權(quán)利。

認罪認罰從寬；理論基礎(chǔ)；法律適用

認罪認罰從寬制度是刑事司法改革的重要內(nèi)容。從黨的十八屆四中全會首次提出，到中央全面深化改革領(lǐng)導小組審議通過《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》，再到“兩院三部”出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，認罪認罰從寬制度從理論付諸實踐。探討該制度的理論基礎(chǔ)和法律適用，具有重要的理論和實踐價值。

一、認罪認罰從寬制度的提出

2016年8月10日，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院開庭審理一起涉嫌非法買賣彈藥罪案件，該案件的審理是對適用認罪認罰從寬制度的一次試水。2016年8月2日，被告人葉某在辯護律師的陪同下簽署了《廣東省廣州市南沙區(qū)人民檢察院犯罪嫌疑人認罪從寬協(xié)商意愿書》，表示其在充分知悉認罪從寬依法享有的訴訟權(quán)利及自愿認罪的法律后果等后，對檢察機關(guān)指控的犯罪事實，表示認罪、悔罪，接受檢察機關(guān)提出的三年有期徒刑、宣告緩刑的量刑建議，同意法庭審理程序進行相應(yīng)簡化。在葉某簽署該具結(jié)書后，南沙區(qū)檢察院出具變更量刑建議書，將原對被告人葉某判處三年以上四年以下有期徒刑，并可對其宣告緩刑的量刑建議變更為建議對其判處有期徒刑三年，并可對其宣告緩刑。庭審過程中，合議庭就該案的證據(jù)及事實進行審查，并重點審查了認罪從寬協(xié)商的合法性和自愿性。審判長告知被告人隨時可以終止認罪從寬協(xié)商，并詢問被告人的意愿，被告人葉某當庭表示認罪、悔罪，接受檢察機關(guān)的量刑建議。該案經(jīng)過審理當庭宣判，法院認為，被告人葉某的行為構(gòu)成非法買賣彈藥罪，綜合本案的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及被告人葉某的認罪態(tài)度，判決葉某犯非法買賣彈藥罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，被告人當庭表示不上訴。〔1〕

黨的十八屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出“完善認罪認罰從寬制度”，這不僅是實現(xiàn)依法治國總目標的要求，也是對我國寬嚴相濟刑事政策的制度化、具體化，是從理念、書本到實踐、實干的轉(zhuǎn)化。2016年7月22日，由習總書記領(lǐng)導主持召開的中央全面深化改革領(lǐng)導小組第二十次會議審議通過了《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》。第十二屆全國人大常委會第二十二次會議表決通過了《試點決定》①，推動試點工作在18個城市依法有序穩(wěn)步地開展，同時也將試點的時間限定為兩年。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》②（以下簡稱《試點辦法》），為認罪認罰從寬制度試點工作的有序開展提供了實施辦法。根據(jù)《關(guān)于全面深化人民法院改革意見》③，將來的刑事訴訟程序可以區(qū)分為兩大類：一是被告人不認罪的訴訟程序；二是被告人認罪的訴訟程序。由此可見“認罪認罰從寬制度”在法治建設(shè)中的重要地位。

二、認罪認罰從寬制度的理論基礎(chǔ)

懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合、程序公正與實體公正并重、提高訴訟效率是刑事訴訟法的基本理念，也是認罪認罰從寬制度的法理基礎(chǔ)。認罪認罰從寬制度的改革與實施，必須與刑事訴訟法基本理念相吻合?？傊?，該制度“充分體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策，是對公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護的統(tǒng)籌兼顧，也是當今各國通行做法”〔2〕。

（一）懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合

懲罰犯罪與保障人權(quán)既統(tǒng)一又對立。懲罰犯罪不能忽視人權(quán)保障，保障人權(quán)也不能脫離懲罰犯罪，兩者是密切聯(lián)系、同等重要的兩個方面。既要對被告人公正地適用刑法，打擊犯罪，罰當其罪；同時也要保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，使有罪之人受到公正的處罰，訴訟權(quán)利得到充分保障和行使。對認罪認罰符合條件的被告人適用從寬處理，是對其人權(quán)保障的體現(xiàn)。

（二）程序公正與實體公正并重

司法訴訟公正包括程序公正和實體公正兩方面，各有其獨有的內(nèi)涵和標準，不可互相替代，二者應(yīng)當并重，缺一不可。正如美國的辯訴交易制度，在實施中飽受詬病，但卻能一直發(fā)展，它最大的優(yōu)勢就在于當實體上不能滿足理想狀態(tài)時，能夠有效彌補程序的不足，從而實現(xiàn)有限的正義?！?〕

我國的認罪認罰從寬制度也是如此，概括來講就是程序上的從簡、實體上的從寬。在實體上，滿足案件事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，堅持罪刑法定的原則，依法判處適度刑罰，確保實體上的公正。在程序上，體現(xiàn)在該制度中就是程序從簡。那么程序的從簡體現(xiàn)在哪些方面？根據(jù)《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》，該制度適用于刑事訴訟的全過程，結(jié)合案件的具體情況，在普通程序、簡易程序、速裁程序中皆可適用。要實現(xiàn)對庭審環(huán)境的簡化，需要注意對于一些特定環(huán)節(jié)不可簡化，例如被告人最后的陳述，這既是對被告人訴訟權(quán)利的保障，也是程序公正的體現(xiàn)。

（三）提高訴訟效率

訴訟效率要求在訟訴中投入一定數(shù)量的司法資源處理盡可能多的案件。對訴訟效率的追求，意味著要準確、及時地查明案件事實。首先，需要明確的是：在刑事訴訟中，公正與效率的關(guān)系是公正第一，效率第二，在保證司法公正的同時兼顧效率。認罪認罰從寬制度的適用，既要體現(xiàn)公平，也要注重效率，是一種公正基礎(chǔ)上的效率觀。過度追求公正，消耗大量司法資源，也不能取得預期的公正效果，這種缺乏效率的公正，是無法滿足社會需要的。〔4〕其次，認罪認罰從寬制度的特點之一就是效率高，審判程序的改革不可一味追求公正而犧牲效率，公正不是其唯一追求的價值，否則認罪認罰從寬制度會喪失其本意。能否對效率進行充分的關(guān)注以及能否在公正與效率之間保持適當?shù)钠胶庖彩呛饬砍绦蚬囊粋€重要標準。

三、認罪認罰從寬制度存在的主要問題

雖然《試點辦法》涉及一些具體的實施細則，但是認罪認罰從寬制度是一個系統(tǒng)、龐大的工程，在具體的實施中仍然有爭議存在，有些是法律規(guī)定模糊，有些是法律仍未涉及的。

（一）“認罪”與“認罰”的同步性難以實現(xiàn)

認罪與認罰的性質(zhì)是完全不同的，認罪是指被告人對檢察院指控的犯罪事實和罪名認同，認罰是指被告人對檢察院提出的量刑建議認同。在司法實踐中，在那些犯罪情節(jié)輕微的案件中，被告人很容易對檢察院提出的量刑建議不持異議〔5〕，但在有些案件中被告人做到兩者的同步性就不太容易，尤其是在關(guān)系到生命權(quán)利的重大案件中。如果被告人只認罪、不認罰是否還適用該制度？我國現(xiàn)行立法還未明確指出，但根據(jù)現(xiàn)有政策理念可以推知，該制度的適用是要求既認罪，也認罰，這明顯不合理。認罪與認罰是兩個性質(zhì)不同的行為，一般而言，被告人之所以選擇認罪，就是為了獲得有利的量刑，而且單認罪也可以體現(xiàn)被告人的內(nèi)心真誠悔悟，被告人有為自己辯護的權(quán)利，當對量刑不滿時，可以進行辯解，不能因為不認罰就否定了被告人認罪的行為。另外有些被告人存在多方面的量刑情節(jié)，尤其是在重大刑事案件中，被告人可能存在自首、坦白、立功、退贓等情節(jié)，控辯雙方很可能存在爭議，若把認罪和認罰同步起來，會大大限制該制度的適用范圍，也不是該制度的精神所在。因此筆者建議，應(yīng)該嚴謹?shù)貐^(qū)分認罪和認罰兩個行為，不可混為一談，兩者雖是相輔相成，但更要注重發(fā)揮各自獨立的價值，不可將兩者同步起來。

（二）偵查階段的適用問題

認罪認罰從寬制度貫穿于偵查、審查起訴、審判的各環(huán)節(jié)，是否意味著在偵查階段就可以決定適用該制度？答案是否定的。首先，偵查階段的任務(wù)就是為了查清案件事實，搜集證據(jù)，該制度的適用前提必須是犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，兩者是明顯存在矛盾的。其次，如果在偵查階段就決定適用，則不利于案件事實的查清，使冤假錯案在根源上就萌芽，有違司法正義。再次，很可能會出現(xiàn)花錢買刑、徇私舞弊等負面現(xiàn)象甚至引發(fā)犯罪。那么，該制度應(yīng)該怎樣體現(xiàn)在偵查階段？《試點辦法》第八條規(guī)定犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的，記錄在案并附卷。對擬移送審查起訴的案件，偵查機關(guān)應(yīng)當在起訴意見書中寫明犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的情況。犯罪嫌疑人可以主動提出認罪認罰，但也不排除可以由偵查機關(guān)在保證犯罪嫌疑人享有權(quán)利的前提下促進、引導犯罪嫌疑人認罪認罰。

（三）具結(jié)書的法律效力問題

具結(jié)書的簽署主體是犯罪嫌疑人、被告人與檢察院。那么簽署之后犯罪嫌疑人、被告人是否有反悔權(quán)？答案是肯定的。具結(jié)書不同于民法中的合同，畢竟是關(guān)系到當事人自由、生命等高于金錢的重大利益的，不能因為簽署了協(xié)議，就要求犯罪嫌疑人、被告人必須遵守。但這也不表明犯罪嫌疑人、被告人的反悔權(quán)不受限制，畢竟在整個過程中耗損了一定的司法資源。應(yīng)當明確，可以有反悔權(quán)，但前提是有正當理由等特殊情況。這就引發(fā)出一個問題，如果犯罪嫌疑人反悔了，會不會對其有不利的影響？我國刑事訴訟法規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院各司其職、相互配合、相互制約，依法行使各自的職權(quán)。被告人在審查起訴階段反悔，不會對其造成不利影響，因為案件需要經(jīng)過人民法院審查，結(jié)合案件具體情況，最終作出判決。另外，具結(jié)書所簽署的罪名和刑罰對法院是否具有強制性？《試點辦法》第二十條規(guī)定人民法院作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有五種情況除外。第二十一條規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認為檢察院的量刑建議明顯不當?shù)?，或者被告人、辯護人對量刑建議有異議的，人民法院可以建議檢察院調(diào)整量刑建議，檢察院不同意調(diào)整的或者調(diào)整后被告人、辯護人仍有異議的，人民法院應(yīng)當依法作出判決。由此可見，人民法院在滿足條件的前提下享有變更指控罪名和量刑建議的權(quán)力，再者刑罰部分是檢察院向法院提出的量刑建議，也不具有強制性。人民法院是我國唯一的審判機關(guān)，依法獨立行使審判權(quán)，因此具結(jié)書的法律效力對法院而言并不是強行適用。

四、認罪認罰從寬制度的法律適用

綜上，認罪認罰從寬制度在目前階段仍是不成熟、不完善的，尚需進行討論研究，其中涉及的重要部分就是認罪認罰從寬制度的具體適用問題。

（一）保證犯罪嫌疑人和被告人的自愿性

前面筆者提到過自愿認罪認罰的重要性，自愿性是認罪認罰的基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人、被告人一旦選擇認罪認罰，就必會在一定程度上使其訴權(quán)減弱。那么如何使自愿性得到保障，就顯得格外重要。在廣州市南沙區(qū)人民法院審理的涉嫌非法買賣彈藥罪一案中，法院就被告人認罪的自愿性進行了重點審查。雖然《試點辦法》第八條、第十條、第十五條規(guī)定了偵查機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當告知犯罪嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導致的法律后果，并要求偵查機關(guān)、檢察機關(guān)聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，以及人民法院審查被告人認罪認罰自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，但我國目前并沒有建立起一套系統(tǒng)的保障被告人認罪認罰自愿性的制度。建立該制度的重要性不僅體現(xiàn)在能夠切實有效地保障被告人的權(quán)利，也可從源頭上減少錯案、上訴率，從而確保司法公正、提高司法效率。筆者建議：（1）詳細規(guī)定公安機關(guān)、檢察機關(guān)需要向犯罪嫌疑人告知的法定內(nèi)容。認罪認罰的法律后果是告知的重要內(nèi)容，后果的輕重幅度也要具體告知。不可“少告、錯告”，否則會誤導犯罪嫌疑人作出對自己不利的選擇。法院在送達起訴書副本時，就要進行權(quán)利告知，保障被追訴人的知情權(quán)得到最及時的保護，使被告人有足夠的時間做出慎重考慮，利于在庭審時作出明智的選擇。人民法院審理認罪認罰案件時，要再次進行權(quán)利告知以及告知認罪認罰所產(chǎn)生的法律后果，以確保被告人充分行使權(quán)利。（2）完善程序倒流機制?！对圏c辦法》第十九條規(guī)定人民法院適用速裁程序或者簡易程序?qū)彶榈恼J罪認罰案件，有下列情形之一的，應(yīng)當轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚海ㄒ唬┍桓嫒诉`背意愿認罪認罰的；（二）被告人否認指控的犯罪事實的；（三）其他不宜適用速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼那樾巍＿@三種情形之外，在法庭審理過程中，不免會突發(fā)新事實、新情況且對案件的審理具有重大影響。在這種情形下，是否也要程序倒流轉(zhuǎn)為普通程序？如果程序倒流，那么在普通程序中認罪認罰從寬制度是否還可適用，以及對已經(jīng)查明的事實、證據(jù)是否還要重新進行認定？另外，被告人與檢察機關(guān)簽署的具結(jié)書是否還具有法律價值、會發(fā)揮怎樣的作用，也應(yīng)該進一步規(guī)定。

（二）提高律師辯護的有效性

根據(jù)《試點辦法》第五條可知，辦理認罪認罰案件，要保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，對于沒有辯護人的，要提供法律援助，也就是說，認罪認罰案件的犯罪嫌疑人、被告人必須要有辯護人，要保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利，全面擴大法律援助范圍。辯護律師不僅要向被追訴人提供法律咨詢、說明選擇或不選擇認罪認罰從寬制度的利弊，更重要的是要與公訴人協(xié)商、博弈，怎樣才能使被追訴人獲得最大限度的從寬處罰。辯護律師與公訴人的協(xié)商階段主要是在開庭之前，這是為當事人爭取利益的最好時機，為切實做到有效辯護，就要求辯護律師不僅要有專業(yè)的理論知識，更要有博弈的技巧、善談的思維，同時檢察機關(guān)也應(yīng)當為辯護律師提供適合的協(xié)商場所，使協(xié)商正規(guī)化、法律化。另外，提高法律援助律師及值班律師的職業(yè)素養(yǎng)也是當務(wù)之急。當前我國普遍存在法律援助律師專業(yè)素質(zhì)不高的情況，甚至是走形式，使被告人無法獲得有效辯護。一方面可以從加強對法律援助律師的培養(yǎng)著手，另一方面應(yīng)當建立配套機制，鼓勵社會律師代理法律援助案件。如此一來，不僅可以貫徹有效辯護，維護當事人的利益，也能使案件得到更好的審判結(jié)果，一定程度上緩和社會矛盾，減少案件的上訴率，提高司法效率。此外，為真正使被追訴人獲得有效辯護，達到司法改革的預期效果，在偵查訊問階段律師在場的可能性，以及律師怎樣充分行使閱卷權(quán)、向犯罪嫌疑人和被告人核實證據(jù)材料的法定限度也是值得思考的問題〔6〕，在具體的制度適用中，也應(yīng)該進行細化、完善。

（三）強調(diào)被害人的參與

按照正當程序的要求，與程序結(jié)果有利害關(guān)系的人都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張的機會?！?〕認罪認罰從寬制度當然要有被害人的參與，需要考慮的是，在法院定罪量刑過程中，被害人的意見表達能否決定該制度對被告人適用與否，即被害人作為參與主體是肯定的，但在實體上能否決定適用該制度。如果充分肯定被害人的意見，當被害人及其法定代理人、近親屬不同意的情況下，不適用該制度，對被告人從嚴處罰，這樣做可以使被害人得到心理慰藉，但在一定程度上會破壞司法效率和該制度的本意，而且被害人受主觀心理情感變化的影響較大，不利于制度的適用。所以，應(yīng)該明確規(guī)定被害人只享有參與權(quán)并充分發(fā)表意見，但該制度的適用與否由法院作出決定，被害人的意見只是參考，不能產(chǎn)生決定性影響。這樣做能夠使認罪認罰從寬制度應(yīng)用于各種案件中，提高訴訟效率。但是違背被害人的意志，可能會導致申訴信訪案件增多，這就要尋求突破口，對被害人民事賠償?shù)暮侠碓V求給予重視?！对圏c辦法》第七條規(guī)定辦理認罪認罰案件，應(yīng)當聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協(xié)議或者賠償被害人損失取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。既調(diào)動被告人積極賠償?shù)闹鲃有?，也使被害人通過經(jīng)濟的補償在某種意義上減少損失，也可以促成被害人對被告人達成諒解，尊重雙方意見。

（四）實現(xiàn)庭審實質(zhì)化

審判為中心的訴訟制度改革就是要強調(diào)庭審的實質(zhì)化，打破傳統(tǒng)的偵查中心主義。對于需要開庭審理的認罪認罰從寬案件，要真正實現(xiàn)法庭調(diào)查行為必須發(fā)生在法庭上、裁判基礎(chǔ)形成于法庭上，摒棄以往的卷宗筆錄中心主義，在審判階段對案件客觀事實、證據(jù)進行探索，使真相無限地接近。要強化偵訴審三方的關(guān)系，即“分工負責、互相配合、互相制約”，偵查機關(guān)在偵查階段的活動要受到有效的監(jiān)督；檢察機關(guān)要履行職責，既要堅決糾正偵查機關(guān)違法亂紀行為，也要確保具結(jié)書簽署的合法性；法院要全面審查被告人認罪認罰的自愿性，特別是具結(jié)書的合法性、正當性，以及是否符合適用認罪認罰從寬制度的法定條件等其他需要審查的因素。另外，建立系統(tǒng)的配套制度。要統(tǒng)一證明標準，更注重證據(jù)的客觀性、合法性、體系性及完整性，確保進入庭審程序的認罪認罰從寬案件達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分。

（五）保障被告人的訴訟權(quán)利

認罪認罰從寬制度的出發(fā)點就是為了緩解“案多人少”的辦案壓力，提高訴訟效率，那么是否允許被告人上訴？《德國刑事訴訟法》第302條特別指出，協(xié)商的內(nèi)容不能放棄上訴權(quán)〔8〕，認罪認罰從寬制度即是以協(xié)商的形式達成判決，若不允許被告人上訴，就是對其訴訟權(quán)利的剝奪，不利于對錯誤案件的糾正，一定程度上也會增加冤假錯案的數(shù)量；若允許被告人上訴，就是對司法資源的浪費，降低司法的公信力。因此，有必要區(qū)別不同程序的案件，尤其是要區(qū)分速裁程序、簡易程序?！对圏c辦法》第二十三條規(guī)定，第二審人民法院對被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理，也就是說，適用速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰從寬案件被告人可以上訴，只是可以不開庭審理。舉輕以明重，適用簡易程序?qū)徖淼恼J罪認罰從寬案件當然可以上訴，但是否開庭沒有作出具體規(guī)定。筆者認為，在不同的程序適用中要作出具體明確的規(guī)定，盡可能詳細地列明可以不開庭審理的情況是什么，必須開庭審理的情況是什么，從制度上保障訴訟效率的提高。筆者建議，對于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，依法判處刑罰較輕的案件，即適用速裁程序、簡易程序中可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，可以不開庭審理，對被告人權(quán)利的保障可以從全面審查案卷材料著手，這樣既避免了司法資源的浪費，也保證了被告人的上訴權(quán)。對于案情復雜、判處較重刑罰的，即三年有期徒刑以上刑罰的案件，應(yīng)當開庭審理，防止錯案的發(fā)生對被告人造成不可彌補的損失。

〔1〕章寧旦.廣州南沙區(qū)法院試水刑事審判認罪從寬制度〔EB／OL〕.法制網(wǎng)，http：／／www.legaldaily.com.cn／lawyer／content／2016－08－15／content＿6761606.htm？node＝32988.

〔2〕沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革〔J〕.中國法學，2015（3）.

〔3〕張?zhí)?淺析刑事訴訟認罪認罰從寬制度〔EB／OL〕.中國法院網(wǎng)重慶法院，http：／／china.find law.cn／bianhu／xingfalunwen／xingshisusongfalunwen／20160927／1274987.htm l.

〔4〕陳衛(wèi)東.公正和效率——我國刑事審判程序改革的兩個目標〔J〕.中國人民大學學報，2001（5）.

〔5〕陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察〔J〕.當代法學，2016（4）.

〔6〕陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究〔J〕.中國法學，2016（2）.

〔7〕〔日〕谷口安平.程序正義與訴訟（增補本）〔M〕.王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：11.

〔8〕岳禮玲.德國刑事訴訟法典〔M〕.北京：中國檢察出版社，2016：108.

On the Leniency System for Adm itting Crimes and Accepting Punishments：Theoretical Basis and Application of Law

JIANG Xin，LIChen-ying
（Henan University of Economics and Law，Zhengzhou，Henan 450046）

The leniency system for admitting crimes and accepting punishments originates from the faith of balance between punishing crimes and protecting human rights，as well as the substantive justice and procedural justice.It is aimed to reflect the principle of judicial efficiency.In the procedure of law application，the willingness of the suspect and the defendantmust reminded，the counsel effectiveness should be improved，and the victim’s participationmustbe emphasized，only with that，the trial equality can be actually realized，and the defendant’s litigation rights can be equally guaranteed.

the leniency system for admitting crimes and accepting punishments；theoretical basis；application of law

DF61

A

1672－2663（2017）01－0050－04

（責任編輯 宋藝秋）

2017－01－06

姜新（1993－），女，山東茌平人，河南財經(jīng)政法大學外語學院教師，河南省教育廳人文社科重點研究基地——河南財經(jīng)政法大學訴訟法研究中心研究人員，主要從事法律英語、訴訟法學研究；李晨瑛（1993－），女，河南鞏義人，河南財經(jīng)政法大學刑事司法學院2016級訴訟法專業(yè)碩士研究生。

①全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過），2016年9月4日起施行。

②最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（法發(fā)〔2016〕386號），2016年11月16日。

③《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》（法發(fā)〔2015〕3號），2015年2月4日。